Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Адвокат большаков кемерово

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ»

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ №42/222″4205094896

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель)
Большаков Илья Владимирович, ИНН: 420524324020

Связанные компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» ИНН 4205094896
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» зарегистрирована по адресу: 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, улица 9 Января, 2. Председатель — Большаков Илья Владимирович. Основным видом экономической деятельности является «деятельность в области права». Также КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ №42/222″ присвоен ИНН 4205094896, КПП 420501001, ОГРН 1054205239923 , ОКПО 76915819
Действует с 09.11.2005

Описание предприятия

Компания НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ №42/222″ имеет статус Действующее, дата регистрации: 09.11.2005.

Председатель — Большаков Илья Владимирович. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» зарегистрирована по адресу: 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, улица 9 Января, 2, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» были присвоены следующие коды: ИНН 4205094896, ОГРН 1054205239923, КПП 420501001, ОКПО 76915819

Основным видом деятельности компании КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» является 69.10 деятельность в области права еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. Большаков Илья Владимирович с номинальной стоимостью доли
2. Тарасенко Василий Георгиевич с номинальной стоимостью доли

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «СИБИРСКИЙ АДВОКАТСКИЙ СОЮЗ» имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

ДТП на Весенней: пять месяцев судебных заседаний

Почти полгода шли судебные разбирательства по нашумевшему делу Яши Абдуллаева. Все это время «Газета Кемерова» пристально следила за судебным процессом.

Дело о «ДТП на Весенней» ушло на рассмотрение в суд 14 февраля. Начиная с 1 марта 2013 года, Центральным районным судом было назначено с десяток судебных заседаний. За это время суд выслушал 16 свидетелей, рассмотрены пять актов судебных экспертиз.

Напомним, трагедия произошла 23 июля 2012 года, около 19.30 в районе ресторана «Дружба народов». В зоне пешеходного перехода четырехлетнюю девочку сбил «ВАЗ-2114». Кристина получила серьезные травмы. Спустя несколько дней она умерла в больнице, так и не выйдя из комы.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Позже действия Яши были переквалифицированы по части третьей этой статьи Уголовного кодекса: «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Основанием для этого послужило то, что следователи установили причинно-следственную связь между нарушением ПДД и смертью девочки.

Пять экспертиз

Судебное разбирательство основывалось на двух основных моментах – показание свидетелей и рассмотрение результатов автотехнических экспертиз.

В общей сложности было проведено пять автотехнических экспертиз. Важно было установить, имел ли обвиняемый Яшар Абдуллаев возможность остановить автомобиль и избежать столкновения с четырехлетней Кристиной. Выводы экспертов основывались на показаниях прибора «Эффект-2». Все экспертизы показывают приблизительно одинаковые показатели: скорость движения автомобиля «ВАЗ-2114» перед началом торможения по данным следственного эксперимента с участием следователя в качестве водителя составили 74,1 километров в час, с участием адвоката – 75,3 километров в час.

Три из пяти экспертиз, которые проводились в ходе расследования, показали, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода. Лишь две экспертизы, проведенные по ходатайству Защиты, имеют обратные результаты. Особый интерес представляет экспертиза, которая была проведена по инициативе адвоката обвиняемого Ильи Большакова. Любопытно, что в данном автотехническом исследовании используются табличные данные прошлого столетия, которые, естественно, с трудом применимы к современным автомобилям.

Это подтверждает на суде начальник отдела автотехнических и фоноскопических экспертиз Олег Якупов:

«Цифры подходят к тем авто, которые производились 20 лет назад. Например, «Ока» и «Мерседес» в таких таблицах относят к одной группе. Но, естественно, у этих автомобилей условия торможения разные, и ставить их в один ряд – нельзя».

Вывод данной экспертизы: Яша ехал со скоростью 69 километров в час и не располагал возможностью избежать наезда на пешехода. К аналогичным выводам пришел специалист негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева». Пятая экспертиза была проведена 26 июля 2013 года, за несколько дней до последнего судебного заседания. Ее инициатор – адвокат Яши Абуллаева.

В этой автотехнической экспертизе специалист Андраханов утверждает, что Яша не мог избежать столкновения с ребенком. Также в своем экспертном заключении специалист отвечает на вопросы, которые суд не задавал. В основе своих исследований он использует данные, которые ему предоставила сторона Защиты, а также схема ДТП, составленная со слов Абдуллаева.

Любопытно, что в своем дополнительном исследовании, эксперт составил расчеты скорости движения пешехода. По его расчетам, четырехлетняя Кристина двигалась со скоростью 5,3 километров в час. Сравнив полученные данные с таблицами, опять же датированными 1980 годом, эксперт заявляет, что при беге ребенок должен достигать скорости 8,9 километров в час. Отсюда его дальнейший вывод, что ребенок не перебегал дорогу, а переходил, что также не соответствует исходным данным по материалам дела. Тем самым защитник Яши пытался показать суду, что все предыдущий экспертизы, а также составленная следователями схема ДТП – не соответствуют действительности.

Результаты этой экспертизы удивили маму погибшей Кристины. Елена возмущена тем, что Защита пытается подвести под сомнение экспертизу, которую проводил старший следователь ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Максим Тюлютин:

«Работой следователя очень довольна. Я благодарна ему. Удивляет, что сторона Защиты ставит под сомнение экспертизу, которую проводил специалист с 15-летним стажем. И, в свою очередь, в разрез ему предоставляет экспертизу господина Андраханова, который получил квалификацию два года назад. Если даже на секунду представить, что его эксперт прав и Кристина не перебегала, а переходила дорогу, то тем более Абдуллаев должен был ее издалека заметить, и у него была возможность избежать наезда».

Что касается самого Абдуллаева, то, по его показаниям, он ехал со скоростью 55-65 километров в час. Этот факт также подтверждает его друг, находившийся в момент ДТП на месте пассажира.

На одном из заседаний Илья Большаков заявил суду, что в процессе проведения судебных исследований права его подзащитного были нарушены, так как Яша не принимал участие ни в одной из экспертиз. На вопрос судьи, почему подсудимый не сел за руль при проведении следственных экспериментов, Абдуллаев ответил, что ему никто не сказал этого сделать.

В связи с чем у суда возник вопрос, почему адвокат так поступил. На что Большаков ответил: «а считайте, что я это сделал умышленно!». В связи с чем суд отклонил предложение защиты провести повторную автотехническую экспертизу, но уже с участием обвиняемого.

Свидетели говорят

Яша Абдуллаев в день трагедии проехал по улице Весенней четыре круга и должен был оценить ситуацию на дороге: узкую проезжую часть, припаркованные автомобили, перекрытую улицу Островского, близость к дороге поликлиники, толпы прогуливающихся людей. Стиль вождения, который выбрал Абдуллаев, был неприемлем в таком опасном месте. Но манера езды – дело каждого, и судом не учитывается. Главное – это результаты экспертизы и показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по делу Яши Абдуллаева суд выслушал показания свидетелей, среди которых эксперты, сотрудники ГИБДД, прохожие. Трое очевидцев были засекреченными. Их голос был изменен, и с судом они общались из специальной комнаты.

К сожалению, нет свидетеля, который бы видел сам момент ДТП – где находились мать и ребенок, как действовал водитель. Но очевидцы трагедии дают показания, и картина случившейся трагедии постепенно проясняется.

Свидетель Виктор в момент ДТП находился в беседке ресторана «Дружба народов». Мужчина участвовал в реанимации Кристины: «Маму с девочкой запомнил, потому что они мимо нас шли. Сижу, поворачиваю голову и слышу удар. О середину капота ребенок ударился. Столкновение произошло за пешеходным переходом. Подбежали, там уже был врач. Сначала девочка не дышала. Положили платок на рот. Я пощупал на ногах пульс. Мужчина начал делать искусственное дыхание. Раз 10 сердце девочки останавливалось, и мы продолжали реанимацию».

Засекреченный свидетель Смирнова в минуту трагедии гуляла с друзьями недалеко от поликлиники на улице Арочной: «Я услышала хлопок, визг тормозов и увидела, как ребенок подлетел в воздух и упал на дорогу. Мы подбежали, машина стояла на пешеходном переходе. До момента ДТП я видела маму и ребенка. Они шли, держась за руки. Девочка следовала за матерью на расстоянии вытянутой руки».

Примечательно, что большинство свидетелей говорят, что сначала слышали хлопок и удар, а потом уже визг тормозов. Но следственный эксперимент, да и схема ДТП говорят об обратном: Яша начал тормозить до удара.

Случались на суде и весьма противоречивые показания. Одна из свидетельниц утверждала, что мама шла с подругой и была одета в шорты. Девочка же в этот момент чуть ли не бегала по дороге. Хотя все остальные очевидцы запомнили Елену в ярком бирюзовом платье. Также свидетельница отметила, что Абдуллаев разогнался перед пешеходным переходом. Хотя сам обвиняемый утверждает, что перед моментом ДТП пропускал выезжающую машину, и о разгоне нет и речи.

Показания этой свидетельницы были настолько отличны от других, что судья даже поинтересовалась у очевидицы, в каком состоянии та была на момент аварии. Девушка ответила, что была трезва.

В момент аварии Яша в автомобиле находился не один. С ним был его 20-летний друг. Пассажир обвиняемого также был призван в суд для дачи показаний.

Свидетель: «Мы с Яшей – друзья уже три года. В прошлом году, в июле, число не помню, я был на улице Весенней. С Яшей мы встретились возле «Акватории». Я ждал другого друга. С Яшей доехали до Кирова, там встретился с мамой, взял денег, и мы поехали на Весеннюю. К «вечному» огню ехали со скоростью 55-65 километров в час. Запомнил скорость, потому что по дороге с одним знакомым поздоровался и обратил внимания на спидометр».

Прокурор: «Дату не помните, а скорость помните?»

Свидетель: «В смысле? Ну, я тупанул».

Защитник: «Место наезда где было?»

Свидетель: «Метров восемь-девять до пешеходного перехода. Вспомнил! След торможения был небольшой совсем. До нас машина там с рывка стартовала, шлифовала».

Суд усмотрел в показаниях друга Яши противоречия. В октябре 2012 года этот очевидец давал показания следователю, и тогда расстояние от пешеходного перехода составляло два-три метра. На момент допроса в суде в мае 2013 года он в своих показаниях увеличил расстояние до девяти метров. Также данный свидетель сказал, что девочка, ударившись об капот автомобиля, сразу же упала, а не подлетела. Прокурор попросил суд не учитывать показания этого свидетеля по причине противоречивости. Судья просьбу удовлетворила.

У стороны Обвинения есть предположения, что Защита пытается своими действиями затянуть судебное разбирательство, ставя под сомнение достоверность многочисленных экспертиз. А также пытаясь убедить суд, что все свидетельские показания – не объективны, так как в них якобы присутствует националистический подтекст.

Недаром же у суда возник вопрос, почему большинство свидетелей запомнили автомобиль Абдуллаева задолго до случившейся трагедии?
На что Яша Абдуллаев ответил суду следующее:

– Ну, потому что я лицо кавказской национальности.

Однако, стоит выслушать показания свидетелей, чтобы понять что национальность здесь не имеет никакого значения. Свидетели запомнили именно оригинальную манеру вождения обвиняемого, его автомобиль. Вот что говорит один из свидетелей происшествия:

«Эта машина ездила по Весенней кругами. За день до этого я видел ее возле 62-й гимназии. Еще подумал, как можно так ездить, там же ходят дети. Я запомнил машину, потому что она резко разгонялась и тормозила. В день ДТП видел ее уже припаркованную на пешеходном переходе возле «Акватории». А когда сбили девочку, подбежал к месту аварии, и снова эта машина».

На месте ДТП очевидцы видели детские очки и тапочек в крайнем левом углу пешеходного перехода. Удар был такой силы, что обувь девочки разлетелась в разные стороны. Кристину сбили на расстоянии 2,8 метра от правого края дороги. Общая ширина проезжей части – 3,3 метра. Ребенок не дошел до спасительного тротуара считанные полметра.

Последний день судебного разбирательства

Спустя пять месяцев судебных заседаний, 31 июля 2013 года разбирательство по делу Яшара Абдуллаева закончено.

В последний день представитель Защиты Илья Большаков подал ходатайство на повторную судебную автотехническую экспертизу. У прокурора на этот счет свои доводы:

«Данное ходатайство мотивирует тем, что при назначении экспертиз были заложены неверные исходные данные. Считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Защитник фактически основывается на показании свидетеля Рафикешта, а также указывает, что на схеме ДТП неверно отображены данные. Считает, что места наезда в 11, 8 метров от задней оси автомобиля, а не от передней, как изображено в схеме ДТП. Соответственно меняются и остальные цифровые данные. Полагаю, что сторона Защиты умышленно затягивает рассмотрение этого уголовного дела. В ходе судебных заседаний не возникло новых вопросов к ранее исследованным обстоятельствам дела. Защита не приводит новых доводов».

Представитель потерпевшей: «Я разделяю позицию государственного обвинителя. Считаю, что сторона Защиты пытается искусственно затянуть расследование по данному уголовному делу. Я считаю, что все юридически значимые обстоятельства уже установлены и необходимости в новых – нет».

Выслушав обвинителя и потерпевших, суд принимает решение отказать в ходатайстве со стороны Защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. После чего слово берет Большаков и просит вызвать для повторного допроса эксперта Руслана Райфикешта. Свое второе ходатайство он передает на стол судьи в письменном виде.

Прокурор: «У меня вопрос, а основание для повторного вызова эксперта какое?»

Большаков: «Вопросы хотим задать все-таки по поводу. Для приобщения к материалам дела, в качестве доказательства автотехническую экспертизу. А также ходатайства для вызова лица, проводившего экспертизу. Просим суд оказать там содействие».

Суд: «А он специалист в какой области? То, что ему присуждена квалификация инженер – это хорошо, я рада за него».

Большаков: «Там диплом есть в ходатайстве, в конце. Фамилия Андраханов Дмитрий. Он – инженер по организации управления на автотранспорте по специальности «организация безопасности движения».

Суд: «Итак, у нас три ходатайства».

Прокурор: «Я не вижу основания для вызова Райфикешта . Он был ранее подробно допрошен».

Большаков: «Ну, у нас еще вопросы».

Прокурор: «Приобщение нового комиссионного судебного автотехнического исследования, также прошу суд пока его не приобщать к делу. Основание проведения какое? Тоже касается допроса этого эксперта?»

Потерпевшие просят отказать в приобщении всех трех ходатайств Защиты.

Судья: «Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему: что касается свидетеля Райфикешта, то он был опрошен на судебном заседании в апреле этого года. Никто не ограничивал сторону Защиты в возможности озвучивать те вопросы, которые они хотели задать. Бесконечно исследовать судебное заседание невозможно, поэтому суд отказывает в удовлетворения ходатайства о вызове этого свидетеля. Оснований для отказа приобщить к делу автотехническую экспертизу я не вижу. Что касается вызова эксперта: мы выслушали как минимум двух специалистов, а также сотрудника ГИБДД, который составлял схему ДТП. Поэтому оснований для вызова Андраханова я не вижу».

Далее судья Иванова изучает акт новой автотехнической экспертизы, которую предоставила сторона Защиты. Любопытны ее рассуждения над имеющимися там выводами:

«Данные, которые используются в экспертизе, аналогичны предыдущим комиссионным исследованиям. Скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения: по расчетам по табличным данным – 69,5 километров в час, по данным следственного эксперимента с участием следователя в качестве водителя – 74,1 километров в час, с участием адвоката – 75,3 километров в час. Стесняюсь спросить, а кто такой вопрос задавал? Вопрос простой: какова скорость автомобиля? Но, специалист Андраханов не дремлет и рассказывает про все скорости, которые ему даже не ставились в вопросах. И второй ответ на вопрос: располагал ли водитель возможностью предотвратить ДТП? И отгадайте ответ: не располагал».

Едва судья завершает доклад, как Большаков указывает, что суд изучил не все листы акта экспертизы. Оказывается, существует и дополнение к исследованию.

Судья: «А кто просил делать дополнительное исследование?«

Большаков: «Инициатива эксперта. После того, как было предоставлены протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, экспертные заключения – четыре штуки. Он очень заинтересовался и решил еще провести дополнительное исследование, высказать свою точку зрения. Ваша честь, раз приобщили, то прошу огласить. Чтобы все полно и всесторонне было рассмотрено».

Судья: «Итак, выводы дополнительных исследований. Эксперт по табличным данным установил, что девочка не перебегала дорогу, а переходила, что также не соответствует исходным данным по материалам дела».

Выводы Андраханова суд заставили улыбнуться. Но Большаков все с тем же рвением пытается уговорить судью вызвать и допросить этого специалиста.

Судья: «Нет. У меня к нему вопросов нет. Все материалы, все ходатайства рассмотрены. Судебное следствие закончено. Суд переходит к прениям сторон. Слово предоставляется государственному обвинителю, прокурору…«

Большаков прерывает судью словами: «Ваша честь, нам нужно подготовиться. Мы же не готовы. Нам хотя бы недельку дайте».

Суд входит в положение стороны Защиты и дает время на подготовку. В следующий раз участники процесса встретятся 6 августа на прениях сторон, после чего судья вынесет свой приговор.

Дело № 12 -488/2012

дело №12 -488/2012 РЕШЕНИЕ

г.Кемерово «29» августа 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

С участием представителя заявителя Михайлова В.Д.- — Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В. Д., на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012 года Михайлов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным ПОСТАНОВЛЕНИЕм Михайлов В.Д. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 25.06.2012 года является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и без фактического изучения обстоятельств дела, поскольку, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 25.06.2012г., судебных повесток и извещений он не получал, т.к. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 2».

25.06.2012г. его защитником, адвокатом Большаковым И.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находился на лечении и не мог принимать участие в судебном заседании. К данному ходатайству был приложен листок нетрудоспособности, а также копия справки МУЗ «Городская клиническая больница № 2».

К заявленному ходатайству суд отнесся критически, в связи с чем было вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Свой отказ мировой судья мотивировал тем, что факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

Согласно справки МУЗ «Городская клиническая больница № 2» он находился на стационарном лечении у терапевта с 23.06.2012г. Данная справка датирована 25.06.2012г. Считает, что вывод мирового судьи о том, что он мог принимать участие в судебном заседании является преждевременным, поскольку судом не был сделан запрос в МУЗ «Городская клиническая больница № 2» с целью установления возможности или невозможности его участия в судебном заседание.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд лишил его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и др.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, при производстве по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственной силы. Ни одно доказательство не может иметь для суда большей или меньшей доказательственной силы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25.06.2012года было вынесено без исследования обстоятельств имеющих значение для дела, не были вызваны в судебное заседание и допрошены понятые, которые могли пояснить обстоятельства по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Михайлов В.Д. не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Просил рассмотреть жалобу с участием его защитника – адвоката Большакова И.В. в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть жалобу Михайлова В.Д. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012г в его отсутствие, с участием адвоката Большакова И.В., представляющего интересы Михайлова В.Д.

В судебном заседании адвокат Большаков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ отменить, пояснил суду, что на дату вынесения постановления мировым судьей судебного участка№3 Центрального района г. Кемерово 25.06.2012года, Михайлов В.Д. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №2», что подтверждается медицинской справкой из МБУЗ «Городская клиническая больница №2» от 25.06.2012г, которая в судебном заседании была приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав защитника Михайлова В.Д. – адвоката Большакова И.В., исследовав материалы дела: копия водительского удостоверения (л.д.2), протокол . от 25.03.2012 (л.д. 3-4), протокол №. от 25.03.2012г (л.д. 5), протокол . от 25.03.2012г.(л.д.6), протокол . о задержании транспортного средства от 25.03.2012г. (л.д.7), рапорт (л.д.8), свидетельство о поверке ### (л.д.9), список нарушений(л.д.10-14), фотоматериалы (л.д.15), справка ИБД(л.д.16-18), ордер(л.д.19), ходатайство (л.д.20,23), расписка, конверт(л.д.21-22, 27-32), телефонограмма(л.д.24-26), ходатайство (л.д.33), договор найма жилого помещения от 20.03.2012г (л.д.34), ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.05.2012 (л.д.35), судебная повестка, конверт (л.д.38-40), ходатайство (л.д.41), листок нетрудоспособности (л.д.42), ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.06.2012г (43), ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012(л.д.44), жалоба (л.д.45-46), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово суд признал Михайлова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

25.06.2012года адвокатом Большаковым И.В., действующим в интересах Михайлова В.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2012 года, в связи с невозможностью явки Михайлова В.Д. в судебное заседание по состоянию здоровья, с приложением листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Кемерово», подтверждающего, что Михайлов В.Д. с 23.06.2012 находится на стационарном лечении. Против рассмотрения дела в его отсутствие Михайлов В.Д. возражал. Однако, мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово было отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова В.Д., по тем основаниям, что нахождение Михайлова В.Д. на лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №2» г. Кемерово, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании защитником Михайлова В.Д. – Большаковым И.В. была представлена медицинская справка из МБУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Кемерово» от 25.06.2012г, из которой следует, что Михайлов В.Д находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Кемерово» с 23.06.2012 по 25.06.2012года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, Суд считает, что мировой судья судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово рассмотрев дело в отсутствие Михайлова В.Д., не принял мер по проверке сведений, о возможности участия Михайлова В.Д. в судебном заседании, тем самым лишил его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, согласно Закона, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан своевременно выяснить каждое обстоятельство по делу, а также истребовать сведения необходимые для разрешения дела. В связи с чем ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012г. в отношении Михайлова В.Д., нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, Суд считает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Д. подлежит отмене, а производство по делу — прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 25.06.2012 года в отношении Михайлова В. Д. отменить, производство по делу прекратить.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу немедленно.

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

ВНИМАНИЕ. Список адвокатов формируется по фамилиям со второй буквы по алфавиту, но в обратном порядке! Проще смотреть снизу вверх.

42/622 Адвокат Быкова Лидия Ильинична

42/1103 Адвокат Быков Александр Петрович

42/627 Адвокат Быкасов Андрей Викторович

42/629 Адвокат Буцик Татьяна Владимировна

42/836 Адвокат Бутченко Александр Константинович

42/1060 Адвокат Бурмистрова Ольга Алексеевна

42/631 Адвокат Буракова Наталья Борисовна

42/875 Адвокат Бункина Наталья Юрьевна

42/747 Адвокат Булатова Лилия Асхатовна

42/632 Адвокат Будников Павел Анатольевич

42/791 Адвокат Будков Александр Юрьевич

42/633 Адвокат Бронникова Виктория Евгеньевна

42/724 Адвокат Бочкарев Алексей Владимирович

42/635 Адвокат Бочаров Виктор Петрович

42/1160 Адвокат Бочарникова Ольга Викторовна

42/636 Адвокат Бочарникова Надежда Сергеевна

42/907 Адвокат Бочанова Любовь Михайловна

42/638 Адвокат Боцманов Алексей Юрьевич

42/639 Адвокат Ботчаева Марина Казимовна

42/764 Адвокат Бородулин Дмитрий Анатольевич

42/826 Адвокат Борисова Фандила Нурулловна

42/643 Адвокат Борисова Наталья Геннадьевна

42/963 Адвокат Борисова Людмила Андреевна

42/784 Адвокат Бордун Роман Владимирович

42/771 Адвокат Бордун Наталья Николаевна

42/1061 Адвокат Большаков Илья Владимирович

42/901 Адвокат Болотова Татьяна Николаевна

42/889 Адвокат Болотникова Людмила Евгеньевна

42/876 Адвокат Бойко Вячеслав Викторович

42/706 Адвокат Бойко Александр Сергеевич

42/1128 Адвокат Богрецова Ирина Геннадьевна

42/926 Адвокат Богайчук Элиата Константиновна

42/1141 Адвокат Бобылева Надежда Николаевна

42/649 Адвокат Бобровский Александр Акимович

42/937 Адвокат Бобров Константин Владимирович

42/1129 Адвокат Блескина Светлана Петровна

42/880 Адвокат Блескина Наталья Сергеевна

42/652 Адвокат Блескин Виктор Сергеевич

42/927 Адвокат Берсенева Наталья Викторовна

42/987 Адвокат Беляева Оксана Валериевна

42/654 Адвокат Белугина Ольга Владиславовна

42/655 Адвокат Белоусова Светлана Николаевна

42/1025 Адвокат Белоусова Ирина Германовна

42/899 Адвокат Белова Тамара Александровна

42/1011 Адвокат Белобородова Елена Юрьевна

42/809 Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна

42/1073 Адвокат Беленков Александр Владимирович

42/1014 Адвокат Безносов Максим Витальевич

42/877 Адвокат Бебенин Юрий Борисович

42/656 Адвокат Бахышов Рауф Джафар оглы

42/700 Адвокат Бахарева Татьяна Анатольевна

42/1041 Адвокат Баулина Елена Анатольевна

42/659 Адвокат Баулин Борис Иванович

42/1150 Адвокат Батырев Петр Евгеньевич

42/859 Адвокат Батуев Александр Витальевич

42/660 Адвокат Батенко Наталья Геннадьевна

42/811 Адвокат Баскова Татьяна Александровна

42/661 Адвокат Барбашова Марина Сергеевна

42/992 Адвокат Бакулина Людмила Михайловна

42/870 Адвокат Байрамов Идрис Умуд оглы

42/663 Адвокат Бажина Юлия Игоревна

42/664 Адвокат Бажанова Юлия Геннадьевна

42/1042 Адвокат Бабынин Александр Сергеевич

    Договор долевего участияМария , Тара, 17 июля 2018 года, 06:19 Здравствуйте, мои родители в 1999 году купили дом, был составлен договор купли продажи. В договоре купли продажи указаны 4 собственника(т. Е. У матери и отца у меня и брата по 1/4 доле на дом и землю ПРИЛЕГАЮЩУЮ к дому. В связи с тем, что у родителей не было ло денег .
  • Проект о субсидиях на жилье семьям с пятью и более детьми был отклонен государственной думой01.08.2018

Получать ли многодетные семьи дополнительные субсидии от государства на новое жилье? Читать полностью

Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение05.06.2018

«Процессуальная революция», устроенная Верховным Судом РФ разрешила судьям зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть. Но Пленум ВС предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полно Читать полностью

Старый советский гараж был рассмотрен в Верховном Суде РФ01.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ защитила права собственника старого кирпичного гаража в его споре с городскими властями, на чьей земле расположено данное строение. Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Это интересно:

  • Следственное управление следственного комитета ленинградской области СУ СК РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ7814488478 Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом(Должная осмотрительность) Организация не предоставила данные. Связанные компании по […]
  • Документы оформляемые на выплату пенсии Правила выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации” (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) Настоящие Правила определяют порядок выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии) и пенсии по […]
  • Минимальный налог за квартал Минимальный налог по УСН за квартал и упрощенный — по итогам года Не хочу вас огорчать, но вы все рассчитывали не правильно. 1 - для УСН нет понятия 2,3 и 4 квартал. Есть отчетные периоды - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, и налоговый период - календарный год (статья 346.19 НК РФ).2 […]
  • Иск по водоснабжению Иск по водоснабжению Мировому судье участка № 78 САО г. Омска 644033, г. Омск, ул. 1 Затонская, 24 Истец: Жилищно-строительный кооператив "С" г. Омск, ул. . . Ответчик: Р. проживающий: г. Омск, ул. . д. № . кв. . цена иска: 19157 рублей, 22 копейки Исковое заявление о взыскании […]
  • Ипотека матерям одиночкам 2018 Ипотека под 6% для семей с двумя детьми и многодетных Российские семьи, в которых с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года появится второй или третий ребенок, смогут получить ипотеку на льготных условиях — под 6% годовых. При этом ипотечный кредит должен быть оформлен на покупку […]
  • Гражданин рф вынужденный покинуть место жительства на территории Как оформить статус вынужденного переселенца? Здравствуйте. Проживаю на Украине с 1993 г., гражданка России. Муж - гражданин Украины, двое детей - 5 и 9 лет. Старший ребёнок - инвалид. В случае переезда в Россию могу ли я рассчитывать на статус вынужденного переселенца? Какие для этого […]
  • Правило расследования авиационных происшествий Постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2015 г. N 854 г. Москва "О внесении изменений в Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации […]
  • Бюро медицинской экспертизы белгород ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области» Пирожков Игорь Вениаминович* Начальник (с 2007 г.) Врач высшей категории по судебно-медицинской экспертизе. Плетянов Валерий Владимирович, Войтко Игорь Андреевич, Прокофьева Виктория Юльевна, Боровских Дагмара Рубеновна, […]
Все права защищены. 2018