Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Человеческий фактор в законах

Человеческий фактор в законах

Юриспруденция — надежность и доверие.


Nav view search

Наши услуги

Человеческий фактор в Законе

В этом номере журнала мною не планировалось возвращение к ра­нее опубликованным материалам и темам, но жизнь диктует свои пра­вила, и я очень рад, что затронутые мною проблемы не оставили равно­душными читателей. Очень многие из моих знакомых, которые являются работниками милиции, прокуратуры и адвокаты высказывали свои суждения по поводу публикаций в «Пра­вовом вестнике», но эту статью было решено посвятить достаточно «уз­кой» проблеме, которая, как я понял из общения с простыми гражданами и студентами, имеется в обществе. Из-за обычного незнания Закона зачастую возникают конфликты. По­пробуем разобраться в этой пробле­ме, как всегда, вместе и со ссылкой на примеры из жизни.

Кто из нас не слышал в жизни очень меткую народную поговорку, народную мудрость, выраженную в короткой фразе «От сумы и от тюрь­мы не зарекайся!». Никто в нашей жизни не застрахован от того, что ра­но или поздно он может, в той или иной форме, столкнуться с правоох­ранительными органами. Столкнув­шись с ними впервые, Человек, на мой взгляд, имея представление об их работе по фильмам и детективам, испытывает, мягко говоря, «недоуме­ние». Особенно, если он пришел один, без адвоката или без юриста, который мог бы ему объяснить характер происходящего. Попробуем разъяснить в этой статье основные этапы работы правоохранительных органов с гражданами. Сразу же ого­ворюсь, что данная публикация бу­дет носить несколько обобщенный характер, но, как полагаю, она смо­жет помочь Человеку ориентиро­ваться в ситуации, когда он столкнет­ся с проблемой общения с предста­вителями власти «в погонах». В свя­зи с более частыми обращениями в милицию возьмем ситуацию на примере работы милиции.

Начнем с обращения в милицию. Человек приходит в отделение мили­ции и хочет заявить о совершенном преступлении. В каждом отделении имеется «Дежурная часть», где находится специальный «дежурный» на­ряд милиции, который обязан выез­жать на все вызовы, которые поступают в «Дежурную часть» в течение суток. В этой «Дежурной части» обя­заны Человека выслушать и принять заявление о совершении преступле­ния. В соответствии со ст. 141 Уго­ловно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) это заявление может быть подано в устной или письмен­ной форме. В письменном виде заявление должно быть обязательно под­писано Заявителем лично (ч.2 ст. 141 УПК РФ). Если заявление делается в устной форме, то это заявление зано­сится в специальный протокол, который также подписывается Заявите­лем и лицом, которое приняло это заявление (ч. З ст.141 УПК РФ). При этом Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заве­домо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Об этом в протоколе заявления дела­ется специальная отметка, под кото­рой расписывается Заявитель. Да­лее заявление регистрируется в спе­циальной книге, которая находится в «Дежурной части». Заявителю выда­ется талон-уведомление, в котором указывается номер, под которым зарегистрировано заявление. Одна­ко, уважаемый читатель, не всегда после приема заявления сразу же возбуждается уголовное дело. В со­ответствии со ст. 140 УПК РФ для воз­буждения уголовного дела должны быть «поводы» и «основание». Обра­щаю Ваше внимание на то, что необ­ходимо наличие обязательно 2-х ус­ловий для возбуждения уголовного дела «Поводов» и «Основания». За­конодательно неслучайно разделе­ны эти 2 юридически значимых и разных понятия. С «поводами», пола­гаю, в Законе все четко и ясно «. Поводами для возбуждения уголов­ного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. » (ч.1 ст. 140 УПК РФ).

А вот с «основани­ем», здесь, на мой взгляд, достаточ­но интересная ситуация, а именно: «. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (вы­делено авт.). » (ч.2 ст. 140 УПК РФ).

Как видно из этой нормы права, что должны быть данные, указывающие не на факт преступления, а на признаки преступления. Самое интерес­ное в данном случае, как я полагаю, нигде в Законе не дано конкретного понятия «признак преступления». А ведь эти самые «признаки преступ­ления», уважаемый читатель, как мы видим, очень даже тесно связаны с уже вполне конкретным и важным юридическим действием — возбужде­нием уголовного дела. В ст. 8 УК РФ имеется указание на «признаки со­става преступления». Некоторые могут сказать, ну и что, какая разни­ца — «признак преступления» или «признак состава преступления». Ой, не спешите люди с выводами. В моей практике был случай (коротко я его описал в предыдущем номере нашего журнала), когда было возбуждено уголовное дело и велось следствие в отношении 2-х следова­телей ГУВД одной из областей. Что творилось в процессе этого след­ствия — это отдельный разговор. Ска­жу лишь, что когда пришло время прекращать уголовное преследова­ние в отношении этих людей (а они выдержали жесточайший «пресс» на протяжении года с лишним), то постановление о прекращении этого преследования было вынесено дос­таточно грамотно. Чувствовалось, что над этим документом серьезно поработали. Забегая несколько впе­ред, скажу, что вся проблема в том, что за незаконное предъявление об­винения Человеку следователь мо­жет быть наказан (вплоть до уголов­ной ответственности). Поэтому в данном случае, полагаю, необходимо было каким-то образом «сохранить лицо» следственных органов, кото­рые «вели дело». В постановлении о прекращении уголовного преследо­вания в отношении этих людей было указано, что в их действиях имеются «признаки преступления», но отсут­ствуют «признаки состава преступ­ления», на основании чего уголов­ное преследование и было прекра­щено. Лихо, не правда ли? Всего-то одно слово, а как «играет» это сло­вечко в судьбе людей. Далее в ст. 14 УК РФ упоминаются «. признаки какого-либо деяния, предусмотрен­ного настоящим (здесь Уголовным) Кодексом. » (ч.2 ст.14 УК РФ). Эта норма права, на мой взгляд, очень важная. В ней дано понятие «Пре­ступление» (ч.1 ст. 14 УК РФ), но нет никаких четких и ясных указаний на то, что считать «признаком преступ­ления». И, наконец, в ст. 17 УК РФ встречается словосочетание «при­знак преступления», но в каком кон­тексте «. Совокупностью преступ­лений признается и одно действие (бездействие), содержащее призна­ки преступлений (выделено авт.), предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса…» (ч.2 ст.17 УК РФ). Более в Уголовном Кодексе РФ нет никаких ссылок на «признаки преступления». Многие следователи, сотрудники прокурату­ры и адвокаты в разговоре со мной ссылаются на то, что можно четко оп­ределить это понятие по смыслу, который заложен в тех нормах пра­ва, которые уже процитированы. Я уважаю их точку зрения, но, уважае­мый читатель, позволю себе не со­гласиться с ними, поскольку, по моему мнению, Закон должен расшиф­ровывать все понятия, которыми мы оперируем.

Но вернемся к нашей проблеме. Кроме того, в ст. 140 УПК РФ указана обязательная множественность при­знаков преступления. Следователь­но, одного признака для возбужде­ния уголовного дела маловато будет. А сколько их «достаточно»? Ну, бу­дем полагать, как минимум два при­знака. Если следовать буквальной трактовке закона, 2 признака пре­ступления — это уже именно «призна­ки преступления». Идем далее. А да­лее, как я полагаю, еще более инте­ресный факт в ст. 140 УПК РФ — это наличие «. достаточных данных, указывающих. » на эти самые «при­знаки преступления». Не будем дис­кутировать по слову «данные». Ме­ня более всего в моей практике, мягко говоря, «озадачивает» слово «. достаточных. ». Кто и каким обра­зом определил степень этой «доста­точности»? Для одного Человека слово «стерва» является оскорбле­нием, а другой при этом слове испытывает чувство гордости. Вновь при­мер из практики. Так называемый «Свой» дом (деревянное строение). К дому сделан самовольный при­строй. Визуально его можно легко от­личить от основного строения, да и к тому же он разделен с основным до­мом «глухой» стеной, имеет отдельный вход, в т.ч. и отдельные ворота. Судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские дей­ствия по выселению конкретных лю­дей именно из самовольного пристроя. При исполнении этих дейст­вий судебный пристав-исполнитель, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществля­ет пролом в стенном проеме и прони­кает в дом, т.е. в основное строение, в котором проживают другие люди. Ни слова не говоря, не представив­шись, пристав отдает команду своим помощникам насильно выводить всех из дома. Все мои попытки выяс­нить у него его фамилию и полномо­чия пристав проигнорировал. Когда меня выводили на улицу, я успел по­советовать проживающей в доме женщине предъявить приставу пас­порт с пропиской. После того как на улицу вывели меня и еще нескольких человек, среди которых была эта женщина и ее муж, она сумела (с ее слов) встать пред приставом с рас­крытым паспортом, в котором четко и ясно было указано, что она зарегис­трирована по этому адресу и живет здесь. После этого пристав вернулся в пристрой через пролом в стене, даже не извинившись.

Не буду описы­вать, как шло предварительное рас­следование по этому уголовному де­лу. Скажу лишь, что первый приговор этому приставу был оправдатель­ный. Суд посчитал, что пристав НЕ ОСОЗНАВАЛ того, что он совершает противоправные действия, а, следовательно, в его действиях отсутству­ет признак состава преступления (в данном случае умысел). После отме­ны этого приговора был вынесен вто­рой приговор, которым пристав был признан виновным, но прокуратура ОТКАЗАЛАСЬ от обвинения в части незаконного проникновения приста­вом в жилище Человека. Нет, по мне­нию представителя прокуратуры, до­статочных доказательств по этому поводу. Интересно, а куда тогда он проник, если не в жилище? Вот так легко и просто, уважаемый читатель! Следователь возбудил уголовное дело по факту незаконного проник­новения приставом в жилище и по факту превышения им своих служеб­ных полномочий (т.е. счел достаточными данные). Прокурор одобрил обвинительное заключение и направил дело в суд (т.е. тоже нашел до­статочными эти данные), а в суде представитель прокуратуры не ус­мотрел эти доказательства доста­точными и отказался от обвинения в этой части. Главное, что никто за это не отвечает. Один усмотрел, а другой нет. В результате Человеку либо «есть статья», либо «нет статьи». Вот что происходит, когда в Законе нет конкретных критериев, а все сво­дится к, так называемому, «Человеческому фактору». Захочет сотруд­ник правоохранительных органов и признает данные достаточными (осо­бенно если ему «помогут» в этом) для возбуждения уголовного дела, а захочет и не признает (опять же, мо­гут и «помочь» ему в этом).

А.А. Качалков, юрист

Источник: журнал «Сельский округ сегодня», №10 (43), октябрь, 2005г.

5. Ещё раз о законе Паркинсона

В 1954 году англичанин Сирил Паркинсон выразил мнение, что работа растёт, заполняя любое отведённое под неё время. Сейчас это мнение известно как закон Паркинсона
[11] .

Если не знать, что весьма немногие руководители проходят обучение менеджменту, можно подумать, что существует спецшкола, в которой они посещают интенсивный курс по закону Паркинсона и его вариациям. Даже руководители, не знающие вообще ничего о менеджменте, цепляются за эту аксиоматическую истину – закон Паркинсона, руководящую людьми и их отношением к работе. Он даёт им крайнюю убеждённость в том, что единственный способ добиться выполнения работы – это установить невозможно оптимистические сроки её сдачи.

Закон Паркинсона и закон Ньютона

В законе Паркинсона вовсе нет ничего аксиоматичного. Это даже не закон в том смысле, в каком является им закон Ньютона. Ньютон был учёным, он исследовал гравитационный эффект, следуя строжайшему научному методу. Его теория была принята лишь после тщательных проверок и экспериментов. Закон Ньютона выдержал испытание временем – около двухсот лет исследований.

Паркинсон учёным не был. Он не собирал данные и, вероятно, даже не понимал правил статистических заключений. Паркинсон был юмористом. Его «закон» получил такое распространение не потому, что он соответствовал действительности. Просто шутка была забавная.

Разумеется, закон Паркинсона кажется нам забавным, поскольку в нем есть частичка истины. Паркинсон приводит примеры действия своего закона в рамках вымышленной правительственной бюрократической машины, прообразом которой, по мнению некоторых, является Британская почтовая служба. Бюрократия подвержена таким проблемам, потому что её сотрудники почти не получают удовлетворения непосредственно от рабочих задач. Но вы-то, вероятно, не состоите в бюрократии. А если и состоите, то изо всех сил стараетесь устроить так, чтобы ваших людей её воздействие не затрагивало, потому что в противном случае они никогда ничего не сделают. В результате ваши люди имеют возможность получать от работы удовлетворение. Из этого следует простая истина, которую имеет смысл озвучить:

Закон Паркинсона наверняка не применим к вашим людям.

Их жизнь слишком коротка, чтобы они стали отлынивать от работы. Раз им нравится работа, они не склонны растягивать её до бесконечности, поскольку это лишь отсрочит удовлетворение, ради которого все они стараются. Они не меньше вашего желают выполнить работу, но только с тем условием, что им не придётся нарушать собственные стандарты качества.

А нашего Ивана вы видели?!

Каждый руководитель хотя бы раз в жизни вынужден иметь дело с сотрудником, который избегает работы, или же не имеет стандарта качества, или просто не может сделать работу. Разве это не подтверждает закон Паркинсона?

В здоровой рабочей обстановке причинами стагнации для некоторых людей становятся недостаток компетенции, нехватка уверенности, а также неопределённость цели проекта и отсутствие интеграции с командой. Ни в одном из этих случаев временное давление помочь не способно. Скажем, когда сотрудник вяло работает и кажется, что он не задумывается о качестве своих результатов, это верный признак того, что бедняга подавлен сложностью работы. Ему не нужно более сильное давление. Ему нужна смена деятельности, возможно, просто перевод в другую компанию.

Даже в тех редких случаях, когда давление на человека остаётся единственным вариантом, руководитель должен это давление оказывать последним. Эффект гораздо сильнее, когда давление исходит от команды. Нам встречались случаи однородных команд, где руководителям пришлось бы занимать очередь, чтобы покричать на единственного человека, который не старается вмести со всеми.

В последующих главах мы ещё не раз вернёмся к командам и разумному их формированию. А пока речь не о том, что действует. Речь о том, что не действует: не действует отношение к сотрудникам, основанное на законе Паркинсона. Оно способно лишь унизить и лишить мотивации.

Университет Нового Южного Уэльса: некоторые данные

Конечно же, влияние закона Паркинсона на умы не исчезнет лишь потому, что мы к этому призываем. А вот достоверные данные, доказывающие, что закон Паркинсона не применим к большинству работников, помогли бы переубедить руководителей. (Забудем на секунду, что Паркин-сон не привёл вообще никаких данных в подтверждение своего закона, а лишь пережёвывал его на протяжении нескольких сотен страниц.)

Два уважаемых исследователя Университета Нового Южного Уэльса
[12] , Майкл Лоуренс (Michael Lawrence) и Росс Джеффри (Ross Jeffery), ежегодно выполняют обзор проектов. Они оценивают действующие проекты в отрасли, следуя общему стандарту сбора данных. Каждый год они сосредоточивают внимание на новом аспекте проектной работы. В обзоре 1985 года содержались данные, отражающие неприменимость закона Паркинсона. Они не могут служить свидетельством, полностью опровергающим закон, но их достаточно, чтобы возникли некоторые сомнения
[13] .

Лоуренс и Джеффри поставили задачу определить влияние на производительность различных методов оценки. Они хотели доказать (или опровергнуть) популярное верование, что разработчики (в данном случае программисты) работают интенсивнее, если пытаются следовать собственным критериям. Для каждого из 103 изученных проектов Лоуренс и Джеффри определили параметры производительности, сходные с параметрами конструктивной модели стоимости (Constructive Cost Model – СоСоМо), которые пропагандирует Барри Бём (Barry Boehm)
[14] . Затем они разделили выборку на подгруппы на основе того, каким образом были получены исходные оценки. Некоторые результаты представлены в табл. 5.1.4
[15] .

Таблица 5.1. Производительность как функция оценки сложности (частичный результат)

Пока что результаты подтверждают популярное мнение: программисты, похоже, чуть более продуктивны, когда могут оценивать необходимое время самостоятельно, в отличие от случаев, когда оценку выполняет руководитель, не советуясь с ними. Когда же руководитель советуется с разработчиком, результат получается промежуточный.

Для 21 проекта из числа изученных в тот год оценки выполнялись третьей стороной, как правило, системным аналитиком. И эти проекты показали более высокую производительность (табл. 5.2.):

Последняя строка уже идёт вразрез с популярным мнением. Почему программисту приходится работать интенсивнее, чтобы уложиться в оценку аналитика, чем в случае, когда оценку выполняет он сам? Есть соблазн объяснить такие показатели простыми погрешностями в данных. Но если вы согласитесь с нами в том, что плохие прогнозы всегда являются фактором, снижающим мотивацию, не будет никакой необходимости пытаться пренебречь полученными данными. Системные аналитики более склонны к точным оценкам, чем программисты или руководители. Системный аналитик, как правило, владеет той же информацией о поставленной задаче, но его не сдерживает природный оптимизм исполнителя или политические и финансовые взгляды шефа. Более того, системные аналитики имеют больший опыт в оценке, они способны предсказывать результаты более точно, поскольку уже занимались этим в прошлом и делали соответствующие выводы.

Отрицательные прогнозы и безнадёжно малые сроки поглощают энергию автора. Кейперс Джоунс (Capers Jones), известный своими количественными исследованиями проектов по разработке, сформулировал эту мысль так: «Когда расписание проекта совершенно необоснованно и нереалистично, и притом никакой объём сверхурочных не позволяет уложиться в сроки, команда, работающая над проектом, начинает испытывать злость и отчаяние… боевой дух падает до предела»
[16] . При этом не имеет особого значения, исходит ли это «совершенно необоснованное и нереалистичное» расписание от начальства или от самих создателей продукта. Оказавшись в безвыходной ситуации, люди просто не работают эффективно.

Самая удивительная часть исследования 1985 года появилась последней, когда Лоуренс и Джеффри исследовали производительность в 24 проектах, для которых вообще не было сделано никаких предварительных оценок. Эти проекты с большим отрывом опередили все остальные (табл. 5.2)
[17] :

Таблица 5.3. Производительность как функция оценки сложности (полный результат)

Проекты, в которых шеф не оказывал временного давления вообще («Разбудите меня, когда все будет готово»), характеризовались самой высокой производительностью
[18] . Конечно, изложенное не позволяет сказать, что закон Паркинсона вообще никак не действует на разработчиков. Но наводит на интересные мысли, не так ли?

Решение о том, оказывать ли временное давление на проект, следует принимать так же, как решение о наказании ребёнка. Если вы безупречно выбираете время и правомерность очевидна, положительный эффект вероятен. Если же вы делаете это постоянно, то это уже признак ваших собственных проблем.

Вариация на тему закона Паркинсона

Слегка перефразировав закон Паркинсона, мы получим утверждение, до боли правдивое для многих организаций:

Организационная работа увеличивается в масштабах, занимая весь рабочий день.

Этот эффект может впервые проявиться при основании компании, и из года в год положение ухудшается. Это одна из причин, по которой в давно сформировавшхся компаниях не так интересно работать. Немногие оставшиеся сотрудники Dutch East India Company (основанная в 1651 году, она была когда-то самой крупной компанией в мире) сегодня проводят по сорок часов в неделю, заполняя формуляры. Обратите внимание, как в данном случае компания, а не её сотрудники, демонстрирует поведение, подчиняющееся закону Паркинсона. Мы вернёмся к этой теме во второй части.

В 1954 году англичанин Сирил Паркинсон выразил мнение, что работа растёт, заполняя любое отведённое под неё время. Сейчас это мнение известно как закон Паркинсона
[11] .

Если не знать, что весьма немногие руководители проходят обучение менеджменту, можно подумать, что существует спецшкола, в которой они посещают интенсивный курс по закону Паркинсона и его вариациям. Даже руководители, не знающие вообще ничего о менеджменте, цепляются за эту аксиоматическую истину – закон Паркинсона, руководящую людьми и их отношением к работе. Он даёт им крайнюю убеждённость в том, что единственный способ добиться выполнения работы – это установить невозможно оптимистические сроки её сдачи.

Закон Паркинсона и закон Ньютона

В законе Паркинсона вовсе нет ничего аксиоматичного. Это даже не закон в том смысле, в каком является им закон Ньютона. Ньютон был учёным, он исследовал гравитационный эффект, следуя строжайшему научному методу. Его теория была принята лишь после тщательных проверок и экспериментов. Закон Ньютона выдержал испытание временем – около двухсот лет исследований.

Паркинсон учёным не был. Он не собирал данные и, вероятно, даже не понимал правил статистических заключений. Паркинсон был юмористом. Его «закон» получил такое распространение не потому, что он соответствовал действительности. Просто шутка была забавная.

Разумеется, закон Паркинсона кажется нам забавным, поскольку в нем есть частичка истины. Паркинсон приводит примеры действия своего закона в рамках вымышленной правительственной бюрократической машины, прообразом которой, по мнению некоторых, является Британская почтовая служба. Бюрократия подвержена таким проблемам, потому что её сотрудники почти не получают удовлетворения непосредственно от рабочих задач. Но вы-то, вероятно, не состоите в бюрократии. А если и состоите, то изо всех сил стараетесь устроить так, чтобы ваших людей её воздействие не затрагивало, потому что в противном случае они никогда ничего не сделают. В результате ваши люди имеют возможность получать от работы удовлетворение. Из этого следует простая истина, которую имеет смысл озвучить:

Закон Паркинсона наверняка не применим к вашим людям.

Их жизнь слишком коротка, чтобы они стали отлынивать от работы. Раз им нравится работа, они не склонны растягивать её до бесконечности, поскольку это лишь отсрочит удовлетворение, ради которого все они стараются. Они не меньше вашего желают выполнить работу, но только с тем условием, что им не придётся нарушать собственные стандарты качества.

А нашего Ивана вы видели?!

Каждый руководитель хотя бы раз в жизни вынужден иметь дело с сотрудником, который избегает работы, или же не имеет стандарта качества, или просто не может сделать работу. Разве это не подтверждает закон Паркинсона?

В здоровой рабочей обстановке причинами стагнации для некоторых людей становятся недостаток компетенции, нехватка уверенности, а также неопределённость цели проекта и отсутствие интеграции с командой. Ни в одном из этих случаев временное давление помочь не способно. Скажем, когда сотрудник вяло работает и кажется, что он не задумывается о качестве своих результатов, это верный признак того, что бедняга подавлен сложностью работы. Ему не нужно более сильное давление. Ему нужна смена деятельности, возможно, просто перевод в другую компанию.

Даже в тех редких случаях, когда давление на человека остаётся единственным вариантом, руководитель должен это давление оказывать последним. Эффект гораздо сильнее, когда давление исходит от команды. Нам встречались случаи однородных команд, где руководителям пришлось бы занимать очередь, чтобы покричать на единственного человека, который не старается вмести со всеми.

В последующих главах мы ещё не раз вернёмся к командам и разумному их формированию. А пока речь не о том, что действует. Речь о том, что не действует: не действует отношение к сотрудникам, основанное на законе Паркинсона. Оно способно лишь унизить и лишить мотивации.

Университет Нового Южного Уэльса: некоторые данные

Конечно же, влияние закона Паркинсона на умы не исчезнет лишь потому, что мы к этому призываем. А вот достоверные данные, доказывающие, что закон Паркинсона не применим к большинству работников, помогли бы переубедить руководителей. (Забудем на секунду, что Паркин-сон не привёл вообще никаких данных в подтверждение своего закона, а лишь пережёвывал его на протяжении нескольких сотен страниц.)

Два уважаемых исследователя Университета Нового Южного Уэльса
[12] , Майкл Лоуренс (Michael Lawrence) и Росс Джеффри (Ross Jeffery), ежегодно выполняют обзор проектов. Они оценивают действующие проекты в отрасли, следуя общему стандарту сбора данных. Каждый год они сосредоточивают внимание на новом аспекте проектной работы. В обзоре 1985 года содержались данные, отражающие неприменимость закона Паркинсона. Они не могут служить свидетельством, полностью опровергающим закон, но их достаточно, чтобы возникли некоторые сомнения
[13] .

Лоуренс и Джеффри поставили задачу определить влияние на производительность различных методов оценки. Они хотели доказать (или опровергнуть) популярное верование, что разработчики (в данном случае программисты) работают интенсивнее, если пытаются следовать собственным критериям. Для каждого из 103 изученных проектов Лоуренс и Джеффри определили параметры производительности, сходные с параметрами конструктивной модели стоимости (Constructive Cost Model – СоСоМо), которые пропагандирует Барри Бём (Barry Boehm)
[14] . Затем они разделили выборку на подгруппы на основе того, каким образом были получены исходные оценки. Некоторые результаты представлены в табл. 5.1.4
[15] .

Таблица 5.1. Производительность как функция оценки сложности (частичный результат)

Пока что результаты подтверждают популярное мнение: программисты, похоже, чуть более продуктивны, когда могут оценивать необходимое время самостоятельно, в отличие от случаев, когда оценку выполняет руководитель, не советуясь с ними. Когда же руководитель советуется с разработчиком, результат получается промежуточный.

Для 21 проекта из числа изученных в тот год оценки выполнялись третьей стороной, как правило, системным аналитиком. И эти проекты показали более высокую производительность (табл. 5.2.):

Последняя строка уже идёт вразрез с популярным мнением. Почему программисту приходится работать интенсивнее, чтобы уложиться в оценку аналитика, чем в случае, когда оценку выполняет он сам? Есть соблазн объяснить такие показатели простыми погрешностями в данных. Но если вы согласитесь с нами в том, что плохие прогнозы всегда являются фактором, снижающим мотивацию, не будет никакой необходимости пытаться пренебречь полученными данными. Системные аналитики более склонны к точным оценкам, чем программисты или руководители. Системный аналитик, как правило, владеет той же информацией о поставленной задаче, но его не сдерживает природный оптимизм исполнителя или политические и финансовые взгляды шефа. Более того, системные аналитики имеют больший опыт в оценке, они способны предсказывать результаты более точно, поскольку уже занимались этим в прошлом и делали соответствующие выводы.

Отрицательные прогнозы и безнадёжно малые сроки поглощают энергию автора. Кейперс Джоунс (Capers Jones), известный своими количественными исследованиями проектов по разработке, сформулировал эту мысль так: «Когда расписание проекта совершенно необоснованно и нереалистично, и притом никакой объём сверхурочных не позволяет уложиться в сроки, команда, работающая над проектом, начинает испытывать злость и отчаяние… боевой дух падает до предела»
[16] . При этом не имеет особого значения, исходит ли это «совершенно необоснованное и нереалистичное» расписание от начальства или от самих создателей продукта. Оказавшись в безвыходной ситуации, люди просто не работают эффективно.

Самая удивительная часть исследования 1985 года появилась последней, когда Лоуренс и Джеффри исследовали производительность в 24 проектах, для которых вообще не было сделано никаких предварительных оценок. Эти проекты с большим отрывом опередили все остальные (табл. 5.2)
[17] :

Таблица 5.3. Производительность как функция оценки сложности (полный результат)

Проекты, в которых шеф не оказывал временного давления вообще («Разбудите меня, когда все будет готово»), характеризовались самой высокой производительностью
[18] . Конечно, изложенное не позволяет сказать, что закон Паркинсона вообще никак не действует на разработчиков. Но наводит на интересные мысли, не так ли?

Решение о том, оказывать ли временное давление на проект, следует принимать так же, как решение о наказании ребёнка. Если вы безупречно выбираете время и правомерность очевидна, положительный эффект вероятен. Если же вы делаете это постоянно, то это уже признак ваших собственных проблем.

Вариация на тему закона Паркинсона

Слегка перефразировав закон Паркинсона, мы получим утверждение, до боли правдивое для многих организаций:

Организационная работа увеличивается в масштабах, занимая весь рабочий день.

Этот эффект может впервые проявиться при основании компании, и из года в год положение ухудшается. Это одна из причин, по которой в давно сформировавшхся компаниях не так интересно работать. Немногие оставшиеся сотрудники Dutch East India Company (основанная в 1651 году, она была когда-то самой крупной компанией в мире) сегодня проводят по сорок часов в неделю, заполняя формуляры. Обратите внимание, как в данном случае компания, а не её сотрудники, демонстрирует поведение, подчиняющееся закону Паркинсона. Мы вернёмся к этой теме во второй части.

Человеческий фактор безопасного труда

По данным Всемирной организации здравоохранения, смертность от несчастных случаев в наше время занимает третье место после сер­дечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Однако, если от этих заболеваний умирают главным образом люди старшего возраста, то от несчастных случаен гибнут преимущественно трудоспособные люди молодого и среднего возраста.

Так, статистика показывает, что у мужчин в возрасте от 15 до 36 лет наиболее распространенной причиной смер­ти является несчастный случай. Можно с уверенностью утверждать, что проблема снижения травматизма разного рода у нас в стране, как, впрочем, и во всем мире, чрезвычайно актуальна и заслуживает самого большого внимания.

Основным методом охраны труда уже многие годы является использование технических средств безопасности. При этом решаются две основные задачи:

  1. Создание машин, инструментов, технологий, при использовании которых опасность возникновения от частного случая снижается до минимума.
  2. Создание специальных средств защиты, охраняющих человека от опасности в процессе труда.

Однако по данным статистики, по крайней мере в двух из трех несчастных случаях, главным виновником является не техника, не технологический процесс, а сам работающий человек, который по тем или иным причинам не соблюдал правила безопасности, нарушал нормальное течение трудового процесса, не использовал предусмотренных средств индивидуальной защиты и т.п.

Возникает принципиально важный вопрос: почему люди, которым от рождения присущ инстинкт самосохранения, столь часто становятся виновниками своих травм? Ведь если человек психически нормален, то он без повода никогда не станет стремиться к травме. Такие случаи происходят либо по независящим от человека причинам, либо тогда, когда его побуждают к нарушению правил определенные обстоятельства. Очевидно, чтобы предупредить появление подобных происшествий, нужно прежде всего выявить эти побудители и по возможности умень­шить их воздействие.

Самое общее рассмотрение закономерностей технологического прогресса позволяет заметить, что обстоятельства, которые приводят к несчастным случаям и авариям, возникают по вполне объективным причинам:

  • Первая причина заключается в том, что с развитием орудий труда расширился диапазон воздействия человека на окружающий его мир как по разнообразию, так и по интенсивности. Достижения науки позволяют при разработке техники делать ее менее опасной, создавать соответствующие средства защиты от опасности, выбирать способы действия с учетом опасности и т.д. Однако несмотря на эти предупреждающие меры, с развитием техники опасность растет быстрее, чем противодействие ей.
  • Второй причина, делающая условия труда и жизнь человека более жесткими и опасными, – это рост цены ошибки. Теперь люди чаше гибнут от тока высокого напряжения, калечатся при использовании все более мощных грузоподъемных и транспортных средств, падают с высоты и падают чаще не на землю, а на асфальт или бетон.
  • Третьи причина – привыкание человека к опасности. Используя блага, даваемые техникой, и привыкая к ним, человек зачастую забывает, что техника обычно является еще и источником высокой опасности, и интенсивное использование техники повышает возможность реали­зации этой опасности. Городской житель в наше время больше боится мирно пасущейся лошади, чем бешено вращающегося вала машины иди мчащегося навстречу автомобиля. Постоянное взаимодействие с опасным оборудованием и неосведомленность о массовости несчаст­ных случаев ведут к тому, что человек перестает бояться того, что на самом деле является очень опасным. К счастью, далеко не каждое нарушение влечет за собой несчастный случай. Но это «к счастью» имеет и оборотную сторону. Люди, однажды безнаказанно нарушив правила и получив за счет этого какую-то мелкую выгоду, повторяют подобные нарушения. Постепенно происходит адаптация к опасности, а с ней и привычка к нарушениям правил.

Помимо общих причин обнаруживается много разнообразных, чисто индивидуальных факторов, главным образом психологического порядка, создающих преднамеренное нарушение правил безопасности труда и рост числа несчастных случаев (показная смелость, недисци­плинированность, склонность к риску и многое другое).

Следовательно, одним техническим путем проблема безопасности не решается. Более того, с совершенствованием техники, повышением ее надежности и безопасности недостатки человеческого фактора стано­вятся более заметными, поскольку в общей массе происшествий ошибки человека приобретают все большую значимость.

В чем состоят причины неправильных, ошибочных действия чело­века? Причины многообразны. Это могут быть чисто субъективные фак­торы: отсутствие у человека необходимых для данной работы качеств психологического или физиологического порядка, недостаток знаний или опыта, нарушение физического или эмоционального состояния и пр.

Внутренние факторы могут порождаться и внешними обстоятельствами. Например, внешние физические воздействия, начиная с тех, которые вытекают из условий труда, и вплоть до таких явлений, как магнит­ные бури, смена фазы Луны, могут сказываться на внутреннем состоянии человека и быть первопричиной несчастных случаев.

На возможность несчастных случаев влияют и многие социальные факторы, такие как психологический климат в коллективе, принятая система стимулирова­ния труда, условия жизни.

Таким образом, выявление и предупреждение причин сбоев, ошибок, преднамеренных и случайных опасных действий человека оказывается задачей высокой неопределенности и сложности.

Психология безопасного труда как научная дисциплина призвана находить и предлагать работникам конкретные рекомендации по реше­нию этих задач. В конечном итоге человеческий фактор должен стать на­дежным звеном в системе мероприятий обеспечения безопасного труда.

Причины опасных действий

Любое опасное действие, как показали исследования, может быть следствием одной или группы причин. Например, неправильная оценка состояния обслуживаемой установки может быть результатом как недо­статка профессиональных знаний, недомогания работника, отсутствия нужного времени для этой операции, так и просто игнорирования ра­ботником требований о проверке состояния установки.

Как полагают специалисты национальной ассоциации центров охраны труда, обобщение материалов расследований производствен­ных несчастных случаев и аварий позволяет все многообразие непо­средственных причин опасных действий свести к четырем группам (классам) причин:

А. Не умеет – это означает, что работник не владеет необходи­мыми для данной работы знаниями, не овладел соответствующими навыками, методами, приемами, способами.

Б. Не хочет – это означает, что работник умеет качественно и безопасно выпол­нять данную работу (операцию), однако у него нет желания соблюдать требования безопасности, иначе говоря, нет мотивации, не развита психологическая установка на соблюдение этих требовании.

В. Не может – это означает, что работник находится в таком физическом или психологическом состоянии, что, несмотря на умение, несмотря на желание, допускает опасное действие.

Г. Не обеспечен – это означает, что работник не исполняет предписанное действие из-за необеспечения его необходимыми условиями инструментами, материалами, приборами, информацией и т.д.

Первые три группы причин (А, Б, В) обусловлены индивидуаль­ными и личностными особенностями (качествами) работника. В целом эти причины именуются человеческим фактором.

Четвертая группа (Г) непосредственных причин является внешним по отношению к работнику фактором, иначе говоря, это производственная среда, в которой протекает деятельность работника.

Все четыре выделенные группы непосредственных причин опасных действий в свою очередь являются следствием причин более высокого уровня, который следует отнести к сфере организации и управления производством. Обычно эти причины определяют как организационные.

Психологические методы обеспечения безопасного труда

Первоначально рассмотрим, что понимать под термином «безопас­ный труд». Не является ли это понятие синонимом понятия «безопасные условия груда»? Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Как видно, это определение не исключает наличия на рабочем месте потенциально опасных факторов и не содержит каких-либо требований к работнику.

Но подобных условий, чтобы предупредить несчастный случай (аварию) недостаточно. Во-первых, как отмечено, в силу ряда причин сам работник может совершить опасное действие, в результате которого последует несчаст­ный случай или авария. Во-вторых, потенциальная опасность производства при опреде­ленных условиях может перейти в реальную, при которой создается опасная ситуация или аварийная обстановка, требующая от работника адекватных действий, поведения. Наконец, возможны ситуации, когда тяжелые последствия насту­пают не из-за воздействия опасного фактора, не из-за опрометчивого поведения работника, а в связи с его состоянием. Представим, что на идеальном (по критерию безопасности) рабочем месте у работника из-за сильных переживаний (которые имели место до начала рабочего дня) произошел сердечный приступ, он потерял сознание, упал и получил черепно-мозговую травму.

Таким образом, следует признать, что безопасные условия труда являются необходимыми, но недостаточными для безопасного труда. Многое зависит от работника: от его квалификации, поведения, физи­ческого и психического состояния.

Основываясь на приведенных выше суждениях, можно дать следующее определение понятию «безопасный труд»:

Безопасный труд – это деятельность, при которой обеспечиваются безопасные условия труда и работник целесообразно и безопасно дей­ствует как при выполнении рабочих операций, так и при возникновении опасных ситуаций, и физическое и психическое состояние работника соответствует норме.

Выше рассмотрены четыре группы причин опасных действий работников: 1. Не умеет, 2. Не хочет, 3. Не может, 4. Не обеспечен. Очевидно, что для безопасного труда эти причины должны быть устранены.

Тогда формулу необходимых и достаточных условий для безопас­ного груда конкретного работника можно представить в следующем виде: Безопасный труда работника = 1. Умеет + 2. Хочет + 3. Может + 4. Обеспечен.

  1. Умеет = Обладает профессиональными знаниями + Владеет соответствующими профессии (должности, выполняемой работе) на­выками, методами, приемами, способами.
  2. Хочет = Выработана психологическая установка на выпол­нение требований безопасности + Сформирована положительная мотивация.
  3. Может = Способен физически + Находится в нормальном психическом состоянии.
  4. Обеспечен = санитарно-гигиенические и материально-техниче­ские условия труда соответствуют требованиям охраны труда и научной организации труда.

Система работы с персоналом с целью обеспечения безопасного труда включает несколько подсистем:

  1. Подсистема «Профессиональный отбор»
  2. Подсистема «Обучение и проверка знаний»
  3. Подсистема «Пропаганда и воспитание»
  4. Подсистема «Стимулирование»
  5. Подсистема «Лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия»

Каждая из них состоит из ряда элементов, которые в своем единстве формируют то, что обозначено как «умеет», «хочет» и «может»:

Это интересно:

  • Зала жалоба ООО "Виторжье" и Бочурная Евгения Михайловна: история уголовных дел Nav view search Вы здесь: Главная Абсурд вне зала судебных заседаний: Жалоба в департамент по банкротству на антикризисного управляющего Все материалы сайта Абсурд вне зала судебных заседаний: Жалоба в […]
  • День библиографического пособия День библиографического пособия 346780 Ростовская область г. Азов, Петровский б-р 20 тел.(86342) 4-49-43, 4-06-15 E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. . Новое . Великая Отечественная война : электронная коллекция […]
  • Условия встречного иска Гражданское право Nav view search Вы здесь: Главная Конспект лекций по гражданскому праву Условия и порядок предъявления встречного иска. Главное меню Условия и порядок предъявления встречного иска. Итак, встречный иск – это точно такой же иск, но называется он так только […]
  • Муж это родственник или нет по закону Являются ли муж и жена родственниками? В повседневной жизни мужа и жену много связывает: дети, имущество, права и обязанности. По крови – нет, а по смыслу наверно – да? Ну, не по смыслу, а скорее по восприятию. Это субъективно. Но вообще - да, по закону жена относится к ближайшим […]
  • Сайт мо рф единый реестр Министерство обороныРоссийской Федерации Единый реестр Обращаем Ваше внимание, что раздел «Жилье военнослужащим» находится в опытной эксплуатации. В настоящее время проводятся работы по актуализации сведений данного раздела. Вы не сможете получить сведения из ЕДИНОГО РЕЕСТРА в […]
  • Поправки в уголовном кодексе 2018 статья 105 Изменения в уголовном кодексе РФ по статье 105 УК РФ. Для многих граждан кто отбывает уже наказание или будет в последующем отбывать наказание или кого привлекают к ответственности по статье 105 УК РФ, остается значимым вопросом, будут ли изменения в Уголовном кодексе РФ по данной […]
  • Кто возбуждает дело по мошенничеству Возбудят ли уголовное дело по факту мошенничества? Работала в компании Эйвон координатором зарегистрировала подругу в представители с ее согласия и отправляла и получала заказы с ее согласия тоже . Всегда вовремя оплачивала, но в один прекрасный помен очень заболела и деньги кучей ушли […]
  • Ставка налога на прибыль за 2013 год в россии Ставки налогов в 2013 году в России. Настоящий текст, представляет собой краткую упрощенную справку по ставкам основных налогов, действующим в России в 2013 году. Текст не претендует на всеохватность и идеальную точность, за которыми следует обращаться напрямую к текстам законов о […]
Все права защищены. 2018