Обзор судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных районными (городскими) судами, мировыми судьями Красноярского края в 2009 г., первом квартале 2010 г.
Обзор судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних,
рассмотренных районными (городскими) судами,
мировыми судьями Красноярского края в 2009 г., первом квартале 2010 г.
В постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7 (в ред. от 6.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.
Согласно статистическим данным, предоставленным Управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае, в 2009 году районными (городскими) судами Красноярского края осуждены 1.717 несовершеннолетних. В 2008 г. их были осуждено 2.519; а в 2007 г.- 2.831.
Согласно статистическим данным, предоставленным Агентством по обеспечению деятельности мировых судей администрации Красноярского края, в 2009 году мировыми судьями Красноярского края осуждено 202 несовершеннолетних.
В последние десятилетия XX века мировое сообщество обратило внимание на необходимость особой правовой защиты несовершеннолетних.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ отражены нормы международно-правовых актов, участницей которых стала Россия. Это — Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила ООН 1985 года) и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г., ратифицирована Россией в 1998 году).
20 ноября 1989 года на 44 сессии Генеральной ассамблеи ООН была принята Конвенция о правах ребенка, к которой 13 июня 1990 года присоединилась Россия.
Ведущая роль в системе органов ювенальной юстиции (специализированных государственных органов, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав детей, предупреждение преступности несовершеннолетних, профилактику безнадзорности и правонарушений) должна принадлежать ювенальному суду.
Обоснованность внедрения ювенальной юстиции в РФ зафиксирована в рекомендациях парламентских слушаний, посвященных судебной реформе еще в феврале 2001 г. В этот же период в Санкт-Петербурге, Москве, Саратове, затем в Ростове-на-Дону начали свою работу коллегии по делам несовершеннолетних в судах общей юрисдикции.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 г. во всех районных (городских) судах Красноярского края созданы судебные составы по делам несовершеннолетних (ювенальные суды Красноярского края). На судебный состав по делам несовершеннолетних в уголовной коллегии Красноярского краевого суда возложены обязанности по рассмотрению уголовных дел по 2 инстанции о преступлениях несовершеннолетних, материалов о правонарушениях несовершеннолетних; по координации деятельности судов с органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Как правило, судьями соблюдаются требования закона при рассмотрении дел данной категории. Однако допускаются и ошибки, анализ которых приводится в обзоре.
Нарушения уголовно-процессуального закона
В соответствии с ч.2 ст.420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.
Закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судом решения в отношении несовершеннолетнего, а поэтому уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются в общем порядке уголовного судопроизводства.
Разъяснение по этому поводу дано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 (в ред. от 24.02.2010 г. ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 г. N 1 (в ред. от 23.12.2008 г. ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».
В порядке надзора 21.07.2009 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 31.10.2008 г., которым несовершеннолетний Ш., года рождения, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год за тайное хищение принадлежащего К. мобильного телефона, стоимостью 2.000 рублей.
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ш. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Кроме того, решение о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.314 УПК РФ принято без учета мнения потерпевшей.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора по итогам особого порядка судебного разбирательства анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Между тем в приговоре в отношении Ш. в качестве доказательств его вины приведены показания потерпевшей и свидетелей, хотя они не исследовались и не проверялись в судебном заседании.
Мировой судья судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска вынес 11.02.2010 г. постановление о назначении судебного заседания, в котором указал, что, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З., года рождения, обвинявшегося в совершении покушения на кражу по ч.3 ст.30 , ч.1 ст.158 УК РФ, установил: в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый З. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учтя, что З. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу и назначил дело для рассмотрения судьей единолично в особом порядке принятия судебного решения.
При рассмотрении указанного дела права в судебном разбирательстве были разъяснены только подсудимому, прения сторон не проводились, 17.03.2010 г. судьей принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Невозможность рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.04.2009 г. отменен приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.03.2009 г., которым М., года рождения, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также постановление судьи о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
М. осужден за преступления, совершенные им, в том числе в 2006 и 2008 г.г., когда он еще был несовершеннолетним.
24.02.2009 г. определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор Майского районного суда Красноярского края от 19.01.2009 г., постановленный по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанным приговором осужден К., года рождения, за кражу, совершенную в сентябре 2007 г. На момент поступления дела в суд К. достиг совершеннолетия, однако преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Советским районным судом г.Красноярска 9.04.2009 г. осужден ранее не судимый, учащийся профессионального училища, положительно характеризующийся Б., года рождения, за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы за каждое. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Судом первой инстанции вопросы, указанные в ст.430 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешались.
Следует отметить, что ошибки, связанные с неразрешением вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, о возможности назначении наказания, не связанного с лишением свободы, иногда допускаются судьями при постановлении приговоров в отношении несовершеннолетних.
Принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ( пункт 2 ч.1 ст.421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение или организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки представителей этих организаций ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 (в ред. от 6.02.2007 г. ) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»).
Однако эти требования не всегда выполняются на практике.
Ленинским районным судом г.Красноярска 4.06.2009 г. было рассмотрено уголовное дело в отношении М., года рождения. Приговором суда от указанной даты М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Суд указал в приговоре, что М. состоит на учете в ОДН УВД по Ленинскому району г.Красноярска. Однако представитель его в судебное заседание вызван не был. Из имеющейся в деле справки-характеристики, подписанной инспектором ОДН ГОМ мкр. «Ч» УВД по Ленинскому району г.Красноярска, следует, что М. является педагогически запущенным ребенком, воспитывается в неполной семье, имеет сложный характер, мать авторитетом для сына не является. Между тем из имеющегося в деле акта обследования материально-бытовых условий этого же несовершеннолетнего, составленного тем же инспектором ОДН, М. живет в полной семье с отцом и матерью. Согласно характеристике из профессионального лицея характеризуется исключительно положительно, воспитывается в благополучной семье. Характеристика подписана, в том числе и мастером производственного обучения К. Однако и он в судебное заседание вызван не был. А его показания на следствии оглашены судом. Представляется, что недостаточное выяснение условий жизни и воспитания несовершеннолетнего при расследовании уголовного дела и его судебном разбирательстве привело к тому, что за преступление средней тяжести, совершенное впервые, суд назначил М. лишение свободы, хотя и применил условное осуждение. Вопрос о возможности освобождения М. от уголовной ответственности, как этого требует ст.430 УПК РФ, либо назначения ему наказания без лишения свободы в приговоре не решался.
С учетом требований ст.73 УПК РФ и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В связи с нарушением указанных требований отменен определением судебной коллегии от 29.01.2009 г. приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2008 года, которым несовершеннолетний К., года рождения, осужден по п.»в» ч.3 ст.132 УК РФ за насильственные действия сексуального характера, поскольку в приговоре судом не указаны мотив преступления, его цель. Также не указано, в чем выразились насильственные действия, не дана оценка показаниям подсудимого об обстоятельствах преступления, уровню его психического развития, иным особенностям личности, в то время как К. едва исполнилось 14 лет. А в силу ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт «в» ч.2 ст.132 УК РФ
Кроме того, закон прямо указывает на необходимость учета при назначении наказания также уровня психического развития, иных особенностей личности несовершеннолетнего.
Р., года рождения, Х., года рождения, Т., года рождения, Т., года рождения, признаны виновными и осуждены приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11.02.2009 г. за изнасилование и покушение на совершение иных действий сексуального характера группой лиц. Отменяя приговор в отношении всех осужденных в части осуждения по ч.3 ст.30 , п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ за покушение на совершение иных действий сексуального характера, совершенных группой лиц, судебная коллегия по уголовным делам в определении от 7.04.2009 г. указала, что доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении данного преступления, в приговоре не приведены. Подсудимые Х. и Р. в судебном заседании по данному обвинению не допрошены. В описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.30 , п.»б» ч.1 ст.132 УК РФ, а как следует из резолютивной части приговора, они осуждены по ч.3 ст.30 , п.»б» ч.2 ст.132 УК РФ.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт «б» ч.2 ст.132 УК РФ
При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие адвоката по таким делам обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.
Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании рассматривается в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора или иного решения.
Отменено определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.01.2009 г. постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2008 г., которым жалоба Р., года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по заявленному обвиняемым ходатайству в части неразъяснения права на его обжалование, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Р. просил об отмене постановления судьи. Как видно, суд рассмотрел жалобу несовершеннолетнего обвиняемого с участием прокурора, но без адвоката и законного представителя несовершеннолетнего.
Право на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего ( статья 48 , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч.3 ст.428 УПК РФ неявка законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрение уголовного дела, однако лишь в том случае, если он своевременно извещен о рассмотрении дела, и суд не нашел его участие необходимым. Эти требования распространяются и на случаи рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения несовершеннолетнему.
В связи с нарушением указанных требований отменено постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.11.2008 г. об отмене условного осуждения И., года рождения, осужденной приговором от 4.12.2007 г. за преступление, предусмотренное п.п. «а» , «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В кассационной жалобе законный представитель осужденной И-а указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции. Вместо нее в судебном заседании участвовал представитель районного управления образования, хотя она не лишена родительских прав. Нарушены требования ст.48 УПК РФ. Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы законного представителя и в определении от 12.02.2009 г. указала, что суд при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения несовершеннолетней не обеспечил участие ее законного представителя. Сведений о надлежащем извещении законного представителя о дате судебного заседания материалы дела не содержат. Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность принятого постановления.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 7 (в ред. 6.02.2007 г. ) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд выносит об этом определение и разъясняет ему положения ст.51 Конституции РФ и части 4 ст.56 УПК РФ. В случае допроса законного представителя он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Однако эти требования закона не всегда соблюдаются на практике.
Так, Ленинским районным судом г.Красноярска было рассмотрено уголовное дело в отношении М., года рождения. Интересы М. в судебном заседании защищала также законный представитель, которой перед началом ее допроса не были разъяснены положения ч.4 ст.56 УПК РФ.
Имеются случаи, когда в нарушение ст.51 Конституции РФ законный представитель предупреждается об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, но и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Такая ошибка допущена по делу З., года рождения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.01.2009 г. за покушение на кражу. Законный представитель З-в был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч.4 ст.6 Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г. ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. При этом адвокат также не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного) за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
К., года рождения, осужден 23.10.2008 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 , ч.1 ст.105 УК РФ за покушение 30.03.2007 г. на убийство Э. Приговор определением судебной коллегии от 28.04.2009 г. отменен в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Как видно из материалов дела, К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавал и пояснял, что преступления не совершал. Осуществлявшая его защиту адвокат В., выступая в судебных прениях, высказала просьбу об оправдании К., а после этого попросила о переквалификации действий подзащитного на ст.111 УК РФ и назначении ему наказания по указанной статье с учетом положительных характеристик, отсутствия у него судимостей и его несовершеннолетнего возраста.
Судебная коллегия в определении от 28.04.2009 г. указала, что содержание речи защитника свидетельствует о действиях адвоката вопреки воле подзащитного. Право подсудимого К. на защиту при судебном разбирательстве дела было нарушено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ нарушение права подсудимого на защиту является основанием к отмене приговора.
В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 252 , 360 , 383 и 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела (после отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство) положение осужденного не может быть ухудшено, т.е. не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
К., года рождения, осужден 21.09.2007 г. приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 1.12.2009 г. приговор изменен, так как при назначении наказания по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, назначив 80 часов обязательных работ. Предыдущим приговором от 9.04.2007 года, который был отменен ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, за кражу ему было назначено 60 часов обязательных работ. Кроме того, при повторном рассмотрении дела, назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд применил принцип полного сложения наказаний, в то время как по ранее вынесенному приговору было применено частичное сложение, что также ухудшило положение осужденного.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с нарушением требований ст.252 УПК РФ изменен 24.12.2009 г. приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7.10.2009 г., которым осужден О., года рождения, за ряд грабежей и краж. Судебная коллегия в определении указала о том, что из материалов дела видно, что действия О. по открытому завладению имуществом потерпевшего Т. квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Это же обстоятельство было установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при квалификации действий О., что они совершенны с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Приговор в этой части изменен. Действия О. квалифицированы как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По тем же основаниям определением судебной коллегии от 12.05.2009 г. изменен приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.03.2009 г., которым Л., года рождения, и С., года рождения, осуждены за грабежи, Л. также за мошенничество.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что подсудимым вменялось совершение открытых хищений К., Ш. и П. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Именно этот квалифицирующий признак был установлен судом, но квалифицировал суд их действия, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Отменен приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16.02.2009 г. в отношении С., года рождения, и С-а, года рождения. Судебной коллегией в определении от 28.04.2009 г. было указано, что во вводной части приговора суд указал о рассмотрении дела с участием подсудимого С., который участия по делу не принимал. С-у суд наказание не назначил, а С. назначил наказание дважды.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд признал установленным, что каждый из подсудимых совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Далее при описании действий подсудимых, признанных судом доказанными, суд указал о том, что подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение.
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия подсудимых п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После чего, опровергая доводы защиты, указал, что предварительный сговор подтверждается как действиями подсудимых, которые все вместе согласованно совершили хищение, так и их показаниями в суде. Допущенные нарушения послужили основанием к отмене приговора в кассационном порядке (определение судебной коллегии по уголовным делам от 28.04.2009 г.)
В соответствии с ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1.06.2009 г. в отношении Т., года рождения, совершившего общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «б» , «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа ему назначена за оба указанных деяния.
Вопросы квалификации преступлений
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор признается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
В., года рождения, осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2009 г. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. по п.п. «а» , «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Определением судебной коллегии от 24.12.2009 г. приговор изменен. Из него исключен квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств наличия его в действиях осужденного в приговоре не приведено. А приведенные не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего С. между В. и совершеннолетним Х.
В том случае, если кто-то из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив преступление, не охватывающееся умыслом других соучастников, его действия следует расценивать как эксцесс исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
С., года рождения, осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.10.2008 г. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия, удовлетворяя кассационное представление прокурора, указала в определении от 22.01.2009 г., что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и совершеннолетний М. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия: нанесения ударов руками и ногами. С. вышел за пределы предварительной договоренности и ударил потерпевшего обломком кирпича по голове. Его действия при таких обстоятельствах следовало расценивать как эксцесс исполнителя. Следовательно, они не могли быть квалифицированы, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем переквалифицированы судебной коллегией с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.
С., года рождения, и А., года рождения, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22.01.2009 г. осуждены к лишению свободы за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору. Их действия квалифицированы ч.2 ст.162 УК РФ.
Определением судебной коллегии от 17.03.2009 г. из приговора исключен квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору». При этом указано, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, применительно к сговору на завладение имуществом потерпевшего. Не приведены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора. Вывод суда о его наличии в действиях осужденных основан на предположении, действия их переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.
Уярским районным судом Красноярского края 7.10.2009 г. Е., года рождения, осужден за нападение в целях хищения имущества на потерпевшего Л. группой лиц по предварительному сговору с совершеннолетним А., с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговор изменен определением судебной коллегии от 26.11.2009 г. Из осуждения Е. исключен квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из материалов дела следует, что в сговор на применение предметов, используемых в качестве оружия, он с А. не вступал. Применять предметы, используемые в качестве оружия, они начали в процессе открытого хищения имущества потерпевшего, когда действия каждого из них в отдельности переросли в разбой.
Суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака использование виновным беспомощного состояния потерпевшего.
Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24.11.2008 г. Щ. вреда здоровью, опасного для жизни, лицу, заведомо для виновного находившемуся в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд признал установленным, что Щ. и другое лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что потерпевший является инвалидом, и в силу этого находится в беспомощном состоянии, избили его, вследствие чего он умер. В судебном заседании, не отрицая вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть,
Щ. утверждал, что ему не было известно о наличии у Ш. инвалидности.
Судебная коллегия определением от 15.01.2009 г. исключила указанный квалифицирующий признак, так как наличие его не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.
Приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.03.2009 г. К., года рождения, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ, по ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Она признана виновной в том, что из хулиганских побуждений и мести, в ответ на правомерные действия сотрудников милиции публично оскорбила помощника оперативного дежурного В. ПОМ ОВД Б. и участкового инспектора этого же ПОМ Г. В это же время ударила рукой по лицу участкового Г., причинив ему ссадины правой кисти. А через некоторое время ударила помощника дежурного Б., причинив ссадины левой кисти.
Определением судебной коллегии от 21.04.2009 г. из приговора исключено указание об осуждении К. по ст.319 УК РФ и применении ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку судом установлено, что ее действия, связанные с оскорблением и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, совершены последовательно в короткий промежуток времени, взаимосвязаны между собой. Их следует расценивать как единое преступление.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.
В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Отменен определением судебной коллегии от 17.03.2009 г. приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2009 г. в отношении М., года рождения, осужденного за изготовление в феврале 2008 г. в целях сбыта и сбыты поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, достоинством 1.000 руб., совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия его были квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.35 , ч.1 ст.186 УК РФ. Основанием к отмене приговора послужило неисследование судом обстоятельства, связанного с явным несоответствием фальшивых купюр (изготовление которых и сбыт инкриминировались М.) подлинным. Доводы защиты в этой части судом не опровергнуты. Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Т., года рождения, признан виновным и осужден Ачинским городским судом Красноярского края 30.03.2009 г., в том числе и за кражу с незаконным проникновением в хранилище. В кассационном представлении ставился вопрос об исключении указанного квалифицирующего признака. Судебная коллегия в определении от 16.09.2009 г. указала, что витрина магазина, из которой Т. совершил хищение, не могла быть признана хранилищем ввиду того, что на момент совершения преступления не использовалась для хранения материальных ценностей и не была заперта.
Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Невыполнение указанных требований в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Р., года рождения, осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1.12.2008 г. за несколько грабежей и разбоев. Изменяя определением от 19.03.2009 г. приговор, судебная коллегия указала о том, что суд квалифицировал действия Р. по факту одного из разбойных нападений — на потерпевшего М., как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные действия Р. и другого совершеннолетнего лица, суд не указал, что в отношении М. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. В связи с чем судебной коллегией принято решение об исключении из квалификации действий Р. указанного квалифицирующего признака.
В., года рождения, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 27.01.2009 г. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за тайное хищение в составе организованной группы имущества ЗАО «П» в крупном размере.
В приговоре суд в противоречие им же установленным обстоятельствам признал В. пособником, при этом подробно расписал его роль, а осудил как исполнителя преступления. Суд так описал действия В. в приговоре, что они могли быть квалифицированы только как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
В противоречие доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28.09.2009 г., суд признал установленным, что С., года рождения, не мог распорядиться открыто похищенным имуществом, совершенным им с незаконным проникновением в помещение, и в то же время квалифицировал действия С., как оконченное преступление. Допущенное нарушение повлекло отмену приговора (определение судебной коллегии от 10.11.2009 г.).
При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует, прежде всего, обсуждать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом необходимо учитывать не только требования ст.60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Суд вправе принять решение о назначении наказания несовершеннолетнему в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, мотивировав принятое решение.
Изменен 15.09.2009 г. приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.07.2009 г., которым Б., года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 , п.п. «а» , «г» ч.2 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.
Применяя к Б. условное осуждение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности Б. С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния, возмещения ущерба, несовершеннолетнего возраста, положительных характеристик, достижений в учебе и спорте, совершения преступления впервые, возможно было назначенное наказание в виде лишения свободы постановить считать условным с применением ст.73 УК РФ.
В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Д., года рождения, был осужден 16.07.2009 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено им в период испытательного срока. Свое решение о невозможности применения к Д. повторно условного осуждения суд первой инстанции мотивировал тем, что Д. ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после постановления приговора, что свидетельствовало, по мнению суда первой инстанции, о повышенной общественной опасности его личности. Изменяя приговор и применяя правила ст.73 УК РФ, судебная коллегия в определении от 15.10.2009 г. указала, что вопрос о возможности применения к Д. повторно условного осуждения фактически не разрешен судом первой инстанции: в обоснование принятого решения суд сослался на то, что Д. судим, между тем не учел положительные характеристики личности Д., признание вины и раскаяние, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести, возмещение потерпевшему ущерба, а также мнения представителя комиссии по делам несовершеннолетних и законного представителя подсудимого, согласно которым осужденный из-под контроля родителей не вышел, и к нему возможно применение условного осуждения повторно. Наличие судимости само по себе не может служить основанием к отказу в применении условного осуждения, поскольку закон позволяет применение к условно осужденному несовершеннолетнему повторно условного осуждения с учетом обстоятельств дела и личности виновного в том случае, если им совершено не особо тяжкое преступление.
Ранее судимый условно несовершеннолетний С., года рождения, осужден Советским районным судом г.Красноярска 21.09.2009 г. к лишению свободы за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Приговор определением судебной коллегии от 17.12.2009 г. в отношении С. изменен, учтены обстоятельства совершения преступления С., его второстепенная роль в нем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно не применил к С. условное осуждение повторно.
Березовским районным судом Красноярского края 15.07.2009 г. В., года рождения, и Т., года рождения, осуждены к лишению свободы за тайное хищение пилы, стоимостью 2.500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При принятии решения о назначении осужденным наказания судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Т. повторно условного осуждения и о применении его к В. Суд первой инстанции фактически не принял во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетних, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение ущерба, который составил незначительную сумму для потерпевшего, что повлекло изменение приговора (определение судебной коллегии от 12.11.2009 г.)
Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания в совокупности с другими смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.
Необоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и несовершеннолетие Г., года рождения, осужденного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2009 г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Определением судебной коллегии от 19.11.2009 г. приговор изменен, указанные обстоятельства признаны смягчающими, наказание снижено.
Такие же ошибки в части непризнания несовершеннолетия виновного смягчающим наказание обстоятельством допущены судьями в приговорах Норильского городского суда Красноярского края от 13.11.2008 г. в отношении С., года рождения; от 29.10.2009 г. в отношении Ск., года рождения; от 30.01.2009 г. в отношении Я., года рождения, и К., года рождения.
Изменен определением судебной коллегии от 10.11.2009 г. приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.08.2009 г., которым осужден Т., года рождения, за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Т-й, а также за кражу с причинением значительного ущерба Л.
Изменяя приговор и снижая наказание, судебная коллегия указала, что по ч.3 ст.158 УК РФ за кражу у Т-й Т. с учетом смягчающего наказание обстоятельства: несовершеннолетнего возраста, судом назначено справедливое наказание. Однако при назначении наказания за кражу имущества потерпевшего Л. суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении наказания явку с повинной Т. по этому преступлению.
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 4.09.2009 г. Ф., года рождения, осужден по п. п. «а» , «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просил приговор изменить, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о полном возмещении Ф. ущерба потерпевшему, однако не признал это обстоятельство смягчающим наказание и не учел при его назначении. Определением судебной коллегии от 22.10.2009 г. приговор изменен, указанное обстоятельство признано смягчающим, наказание снижено.
Имеются случаи необоснованного признания отягчающих наказание обстоятельств.
Из приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.05.2009 г., которым Б., года рождения, осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере, исключено определением судебной коллегии от 20.08.2009 г. признанное судом отягчающим наказание обстоятельством — совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренное п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Б. и второй осужденный Г. совершили разные преступления.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первом делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Т., года рождения, имеющий судимость по приговору от 31.03.2008 г. за преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы условно, вновь осужден приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска от 25.11.2008 г. по п.п. «а «, «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 31.03.2008 г., и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, снова условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор от 25.11.2008 г. определением судебной коллегии от 27.01.2009 г. изменен, исключено указание на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать Т. осужденным по п.п. «а» , «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка, условно с испытательным сроком 3 года. Указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно.
Е., года рождения, судимый приговорами от 9.12.2008 г. и 14.05.2009 г. с применением ст.73 УК РФ, осужден приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 14.09.2009 г. по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.
Определением судебной коллегии от 10.11.2009 г. приговор изменен, исключено указание о совершении Е. преступлений, в том числе в период условного осуждения по приговору от 14.05.2009 г., об отмене условного осуждения по указанному приговору, поскольку преступления, за которые он осуждался приговором от 14.09.2009 г., совершены им 20.03.2009 г., т.е. до постановления приговора от 14.05.2009 г.
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2009 г. Д., года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ. После назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как следовало назначить сначала по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а затем окончательное наказание по совокупности приговоров (по правилам ст.70 УК РФ).
При принятии решения о необходимости назначения подсудимому максимально возможного предусмотренного санкцией статьи наказания, суд должен мотивировать его, приведя в приговоре убедительные доводы, подтверждающие обоснованность принятого решения.
Приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2009 г. Р., года рождения, осужден по ч.3 ст.30 , ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного. Определением судебной коллегии от 17.12.2009 г. наказание снижено, применены правила ст.73 УК РФ. Снижая наказание и применяя условное осуждение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции назначен максимальный срок исправительных работ, возможный к назначению в соответствии ст.88 УК РФ для несовершеннолетних. Между тем у Р. имеется смягчающие наказание обстоятельство — несовершеннолетие виновного, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
По тем же основаниям снижено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.12.2008 г., осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка условно, с испытательным сроком 2 года, П., г рождения. Как указала судебная коллегия в определении от 10.02.2009 г., при определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее строгим наказанием для П., не достигшего к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, является наказание в виде исправительных работ. Однако, признав смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст и чистосердечное признание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному максимально возможный размер наказания.
Р., года рождения, осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 4.03.2009 г. за угоны автомобилей, умышленное уничтожение имущества, покушение на умышленное уничтожение имущества. Удовлетворяя кассационное представление прокурора и, снижая наказание по ч.Л ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), судебная коллегия в определении от 4.06.2009 г. указала, что с учетом таких установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, как несовершеннолетний возраст, явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, Р. необоснованно назначено за данное преступление максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как обязательному применению подлежали правила ст.62 УК РФ Наказание снижено.
В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок не более 160 часов, что распространяется и на случаи назначения наказания по совокупности преступлений.
В связи с нарушением указанных требований закона изменен 1.12.2009 г. определением судебной коллегии приговор Норильского городского суда Красноярского края от 1.09.2009 г., которым осужден К., года рождения, по п.п. «а» , «б» , «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку суд назначил ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Наказание снижено до 100 часов обязательных работ.
По этим же основаниям изменен определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.09.2009 г. приговор этого же суда от 19.06.2009 г., которым К., года рождения, осуждена по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание снижено.
Е., года рождения, осужден 29.10.2009 г. Ачинским городским судом Красноярского края за 9 краж, квалифицированных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждую; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы. А по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части размера назначенного по совокупности преступлений наказания, указав в определении от 29.12.2009 г., что в случае полного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ Е. не могло быть назначено наказание свыше 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы, исходя из требований ч.3 ст.88 УК РФ о максимальном размере обязательных работ и требований п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ, а судом был применен принцип частичного сложения наказаний. В связи с чем снижено наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 2 статьи 71 УК РФ не содержит подпункта «г»
Статья 73 УК РФ (условное осуждение) содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, при назначении которых в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может постановить считать назначенное наказание условным. Обязательные работы в указанный перечень не входят.
В порядке надзора изменен 20.01.2009 г. приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1.06.2009 г. в отношении К., года рождения, осужденного по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Изменяя приговор, суд надзорной инстанции сослался на положение ст.73 УК РФ и указал, что в связи с тем, что назначение иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказания, повлечет ухудшение положения К., его следует считать осужденным без назначения наказания.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости
А., года рождения, осуждена приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 20.05.2009 г. за преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ — за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей малолетней дочери, находящейся в беспомощном состоянии, опасного для ее жизни, к 4 годам лишения свободы.
Применяя правила ч.6-1 ст.88 УК РФ и снижая наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия в определении от 7.07.2009 г. указала, что судом первой инстанции не учтены в полной мере особенности личности А., в том числе, связанные с состоянием ее здоровья, которые в силу ст.89 УК РФ подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые ( ч.б ст.88 УК РФ). Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившими преступления будут также лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.
В связи с нарушением указанных требований определением судебной коллегии от 30.04.2009 г. изменен приговор Советского районного суда г.Красноярска от 3.03.2009 г. Ранее не судимый К., года рождения, осужден за открытое хищение 16.08.2008 г. чужого имущества ( ч.1 ст.161 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Преступление совершено К. впервые, в возрасте 15 лет, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия назначила наказание в виде исправительных работ и применила правила ст.73 УК РФ.
Изменен определением от 10.11.2009 г. приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2.09.2009 г., которым П., года рождения, осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору от 19.03.2008 г. (которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; условное осуждение 28.10.2008 г. отменено с направлением П. для отбывания наказания в воспитательную колонию) и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.
Удовлетворяя кассационное представление, судебная коллегия указала, что приговором от 19.03.2008 г. П., не имевший судимости, был осужден за преступление средней тяжести, совершенное им до достижения возраста шестнадцати лет, к лишению свободы условно. Однако наказание П. по указанному приговору с учетом требований ч.б ст.88 и ст.62 УК РФ не могло быть назначено свыше 8 месяцев исправительных работ. В связи с этим к моменту условно досрочного освобождения от наказания он не имел не отбытого срока наказания.
Из приговора исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 19.03.2008 г. и применении ст.70 УК РФ.
Указанное обстоятельство не было учтено и Бородинским городским судом Красноярского края в приговоре, вынесенном П. 28.09.2008 г., когда суд применил при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 2.09.2009 г., назначенному с учетом правил ст. 70 УК РФ. Суд не принял во внимание, что правила ст.70 УК РФ в приговоре от 2.09.2009 г. не могли быть применены в отношении П.
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 7.04.2009 г. С., года рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), совершенное им 11.01.2009 г. Изменяя приговор, в определении от 4.06.2009 г. судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в нарушение ч.б ст.88 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное несовершеннолетним впервые, назначил наказание в виде одного года лишения свободы.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 21.07.2009 г. О., года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу, по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Преступления О. были совершены до достижения возраста 18 лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.09.2009 г. приговор изменен ввиду того, что в этом случае за преступление небольшой тяжести О. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 25.02.2010 г. ранее не судимый Я., года рождения, также не достигший возраста 18 лет, осужден за покушение на кражу имущества по ч.3 ст.30 , ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Согласно ст.63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. В случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения, трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста пятнадцати лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.02.2009 г. изменен приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22.10.2008 г. в отношении К., года рождения, осужденного по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б» , «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на том основании, что осужденный не достиг возраста 15 лет, что влечет возложение на него обязанностей получить основное общее образование и препятствует возможности заключения с ним трудового договора, являющегося обязательным условием для отбывания наказания в виде исправительных работ.
При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание назначается в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим ( часть вторая статьи 69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении ( часть первая статьи 71 , часть третья ст.69 УК РФ) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. (в ред. от 29.10.2009 г. ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»
Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.12.2008 г. И., года рождения, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ ему назначено 100 часов обязательных работ. По совокупности всех преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначены 2 года лишения свободы и обязательные работы сроком 100 часов. При этом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, а обязательные работы постановлено исполнять самостоятельно.
Приняв во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания И. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в приговоре указал о назначении окончательного наказания по совокупности всех преступлений в виде двух лет лишения свободы, судебная коллегия в определении от 24.02.2009 г. указала, что назначение при таких обстоятельствах по ч.3 ст.69 УК РФ еще и 100 часов обязательных работ и указание об их самостоятельном исполнении, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2009 г. Е., года рождения, осужден за девять краж с причинением значительного ущерба к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, за кражу с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору к 100 часам обязательных работ, за кражу с причинением значительного ущерба к 1 году 4 месяцам лишения свободы, за кражу к 80 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы. Приговор в кассационном порядке определением от 29.12.2009 г. изменен, поскольку исходя из требований п.»г» ч.2 ст.71 УК РФ, и с учетом назначенных за каждое преступление наказаний, даже в случае полного сложения наказаний Е. не могло быть назначено наказание свыше 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы. Наказание снижено как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
В соответствии со ст.94 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
24.03.2009 г. судебной коллегией по уголовным делам отменен с прекращением производства по делу приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26.06.2008 г., которым П., года рождения, признан виновным по ч.1 ст.108 УК РФ — в совершении убийства З. при превышении пределов необходимой обороны, освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Причиной отмены принятого судом решения послужило истечение на момент кассационного рассмотрения дела сроков давности уголовного преследования.
Отменено постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30.10.2008 г., которым осужденному по п.п. «а» , «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г., года рождения, отменено условное осуждение. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд указал, что Г. допускает нарушения возложенных на него приговором обязанностей, не является на регистрацию в инспекцию, пропускает уроки в школе. Отменяя постановление, судебная коллегия в определении от 29.12.2009 г. указала, что при решении вопроса об отмене условного осуждения судом не было учтено состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики с нового места учебы, осуществление за ним контроля со стороны родителей.
В., года рождения, осужденной 7.02.2008 г. по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.03.2009 г. отменено условное осуждение на том основании, что она нарушала возложенные на нее судом обязанности в виде запрета не находиться вне дома с 21 часа до 7 часов, ведет антиобщественный образ жизни, характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия определением от 14.05.2009 г. отменила постановление, указав, что вывод суда о ведении В. антиобщественного образа жизни не мотивирован, не учтены данные ее личности, то, что она беременна, а в момент отсутствия по месту жительства, находилась у отца ребенка.
По смыслу ч.б ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть отнесены на счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Отменен приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30.06.2009 г. в части взыскания процессуальных издержек. Приговором постановлено взыскать с осужденного по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ Б., года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4.125 руб., а в случае отсутствия доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с законного представителя осужденного — К.
Отменяя приговор, в определении от 25.08.2009 г. судебная коллегия указала, что адвокат Б. на следствии был назначен по постановлению следователя, в судебном заседании не обсуждался вопрос о материальном положении его законного представителя, решение суда не мотивировано.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред, солидарное взыскание может быть произведено с осужденных, но не с их законных представителей, которые должны нести ответственность в долевом порядке.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2009 г. с В., года рождения, солидарно с осужденным Х. в счет возмещения ущерба потерпевшему С. взыскано 9.334 руб. 20 коп., а до достижения В. совершеннолетия возмещение ущерба возложено на законного представителя несовершеннолетнего В-у. Поскольку суд в данном случае не определил размер доли, подлежащей взысканию с законного представителя осужденного в возмещение ущерба, судебная коллегия своим определением от 24.12.2009 г. приговор в части решения по гражданскому иску отменила и направила дело на рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания, иной более мягкой, меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в преступлении средней тяжести.
Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр ( часть 2 статьи 423 УПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения.
В постановлении о рассмотрении таких ходатайств обязательно должны быть указаны причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста).
Следователь СУ при МУВД «А» обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е., года рождения, впервые подозреваемому в тайном хищении имущества на сумму 3.500 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему. В ходатайстве следователь указал, что Е. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании следователь ходатайство поддержал. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что закон не позволяет Е. назначить наказание в виде лишения свободы за указанное преступление в связи с его возрастом (не достиг 16 лет). Постановлением от 17.07.2009 г. Ачинским городским судом Красноярского края было отказано в избрании Е. заключения под стражу.
Т., года рождения, ранее не судимый, подозревался в преступлении, предусмотренном п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в открытом хищении сотового телефона. Ходатайство об избрании заключения под стражу мотивировано тяжестью подозрения, а также тем, что Т. может угрожать свидетелям, потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Регистрации Т. по месту жительства не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Судья Ачинского городского суда Красноярского края отказал постановлением от 8.05.2009 г. в избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что суду не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих перечисленные в ходатайстве обстоятельства. Также судья указал в постановлении, что контроль со стороны матери над подростком не утрачен, с учетом его личности и предоставленного суду материала в отношении Т. может быть избрана более мягкая мера пресечения.
С., года рождения, подозревался в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью — в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ. Следователь мотивировал ходатайство об избрании заключения под стражу тем, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ачинский городской суд Красноярского края не согласился с наличием таких обстоятельств, указав в постановлении от 30.09.2009 г., что суду не предоставлено достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы полагать, что, находясь на свободе, С. может заниматься преступной деятельностью. Ранее он к какой-либо ответственности не привлекался, не судим, на учете в ОДН не состоит, характеризуется удовлетворительно, контроль со стороны родителей за ним не утрачен. Также не предоставлено доказательств, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. На основании приведенных данных судья пришел к выводу, что в отношении С. может быть избрана более мягкая мера пресечения.
С., года рождения, подозревался в преступлении, предусмотренном п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, — тайном хищении сотового телефона, стоимостью 5.440 рублей, у Т., с причинением ей значительного ущерба. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было мотивировано общественной опасностью и тяжестью совершенного преступления, тем, что подозреваемый не учится, не имеет постоянного источника дохода, что может, по мнению следователя, способствовать совершению им новых преступлений, поскольку ранее в отношении С. уже было применено условное осуждение.
Суд согласился с ходатайством. В постановлении от 13.01.2010 г. судья Ачинского городского суда Красноярского края указал, что ранее С. неоднократно судим за аналогичные преступления, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Возможность отдачи С. под присмотр ( часть 2 статьи 423 УПК РФ) при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не обсуждалась.
В обзоре приведены наиболее часто встречающиеся нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Повторение ошибок, допускаемых судьями, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по устранению выявляемых нарушений.
