Содержание:
Правленный оригинал
Социологи Левада-центра изучили мнение россиян относительно достижений и неудач Владимира Путина на посту главы государства. Согласно итогам опроса, проведенного в конце апреля, в преддверии инаугурации президента, чаще всего респонденты (они могли выбрать из карточки более одного ответа) относят к его успехам возвращение России статуса великой уважаемой державы (47% в апреле 2018 года против 49% в марте 2015 года, когда последний раз проводился аналогичный опрос), стабилизацию обстановки на Северном Кавказе (38 против 34%), удержание России от распада (27 против 33%). К другим успехам Путина опрошенные относят повышение пенсий и зарплат (24 против 29%) и удержание России на пути реформ (22 против 24%).
Исправление последствий экономического кризиса 2008 года, укрепление закона и порядка и сближение между странами СНГ к достижениям главы государства относят 18% респондентов.
Заметно меньше респондентов относят к успехам президента реформы с большим вниманием к социальной защите населения (12%), возвращение населению утраченных при реформах средств (7%), справедливое распределение доходов (5%).
Что же касается претензий к Владимиру Путину, то наиболее часто упоминались проблемы, относящиеся к социальной сфере. Президенту не удалось обеспечить справедливое распределение доходов в интересах простых людей (45% опрошенных в апреле 2018 года против 39% в марте 2015 года), вернуть простым людям средства, которые были ими утеряны в ходе реформ (39 против 34%).
Социологи зафиксировали более чем двукратный рост претензий, связанных с неспособностью главы государства повысить зарплаты, пенсии, стипендии и пособия (32 против 15%). Растет и неудовольствие невозможностью преодолеть кризис в национальной экономике, остановить спад производства (27 против 23%), обеспечить укрепление закона и порядка (23 против 22%).
Запрос на патернализм
В целом из приведенных Левада-центром данных следует, что с 2015 года растет число россиян, указывающих на неудачи главы государства, в то время как оценка его успехов скорее снижается. Это отражает сильные и слабые стороны нынешнего курса власти, полагает замдиректора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов. По мнению респондентов, президент вернул россиянам чувство гордости за свою страну благодаря успехам во внешней политике, но выросло недовольство социально-экономической политикой власти, поскольку Россия остается «бедной страной, с низким качеством жизни и государства». В этих проблемах виноваты в том числе кризис 2008 года, исчерпание прежней модели роста, западные санкции и увеличение рисков отношений с Россией, прекращение реформ и нарастание инерции в госаппарате, считает Игнатов.
Политолог отмечает рост патерналистских настроений, запроса на социальную справедливость и большее участие государства в жизни граждан. «Граждане считают, что власти неправильно перераспределяют деньги и недостаточно о них заботятся. В этом главная претензия к Путину», — отметил эксперт.
Как опрашивал Левада-центр
Опрос был проведен 20–24 апреля 2018 года по репрезентативной всероссийской выборке. Были опрошены 1600 человек в 136 населенных пунктах 52 регионов. Исследование проводилось на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает: 3,4% для показателей, близких к 50%; 2,9% для показателей, близких к 25 или 75%; 2,0% для показателей, близких к 10 или 90%; 1,5% для показателей, близких к 5 или 95%.
Проблемы нового срока
В январе, до президентских выборов, социологи Левада-центра спросили россиян, решения каких проблем в первую очередь респонденты ждут от следующего главы государства. Респонденты сами называли проблемы, и наиболее важными для них оказались темы, связанные с социальной сферой и экономикой.
Повышения зарплат, пенсий, пособий, МРОТ, борьбы с бедностью ждали 39% респондентов, роста доступности и качества здравоохранения и образования — 25%, развития экономики, стабильной валюты, уменьшения зависимости от нефти — 20%, борьбы с коррупцией и обновления правительства — 19%, контроля за ценами и тарифами — 16%, создания рабочих мест — 15%. Среди наименее интересовавших их тем — экология, борьба с терроризмом, поддержка науки, ограничение миграции (по 2%). Всего 1% респондентов желали национализации производства, поддержки малого и среднего бизнеса, демократических реформ, строительства дорог и инфраструктуры, борьбы с наркоманией и преступностью, улучшения качества жизни, работы судов.
Схожие ответы давали россияне и при опросах других социологических центров. Согласно исследованию ФОМ, проведенному в мае прошлого года, больше всего в работе Путина респондентам понравились «действия на международной арене, твердая политическая позиция» (9%). Среди претензий к президенту лидировали «плохая социальная политика, низкий уровень жизни людей» (7%).
«В последние годы мы фиксируем удовлетворение курсом внешней политики и поддержкой обороноспособности страны, — прокомментировал РБК эти результаты социолог Левада-центра Степан Гончаров. — В условиях информационного напряжения против «враждебных сил» эти достижения кажутся очень значимыми». В то же время, добавил эксперт, активная внешняя политика не может отвлекать внимание бесконечно, поэтому нестабильность курса валют и перспектива снижения уровня потребления возвращается в повестку (как это было в конце 2014 года при девальвации рубля).
Неприятной дилеммой четвертого президентского срока Владимира Путина политолог Игнатов называет выбор между увеличением налогов и решением проблемы экономического роста, поскольку первое усилит бегство капиталов и приведет к большему падению уровня жизни, а второе невозможно достичь без серьезных и непопулярных реформ и, возможно, нормализации отношений с Западом.
Арестован экс-руководитель «Екатерининского»
Как стало известно «Ъ», в Москве Тверским райсудом арестован бывший председатель правления банка «Екатерининский» Эдуард Будишевский. Он обвиняется в хищении десятков миллионов рублей у VIP-вкладчиков кредитного учреждения. Банкир стал уже третьим фигурантом этого расследования, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Организатором хищения около 1 млрд руб. у вкладчиков уже лишенного лицензии «Екатерининского» следствие считает бывшего владельца банка Павла Гольдмана, недавно объявленного в международный розыск.
Бывшего председателя правления агропромышленного банка «Екатерининский» Эдуарда Будишевского Тверской суд Москвы арестовал на два месяца, удовлетворив тем самым ходатайство следователя по особо важным делам следственного департамента МВД РФ Дмитрия Коростелева. Банкиру, по данным источников «Ъ» в МВД, уже предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Как говорят собеседники «Ъ», своей вины господин Будишевский не признает. Ранее, как уже сообщал «Ъ», тот же Тверской райсуд в рамках расследования этого уголовного дела уже арестовал бывших заместителя председателя правления банка Александра Бахматова и начальника отдела финансового анализа и бизнес-планирования Якова Крейнина.
Как отмечают источники «Ъ», вплоть до ареста господин Будишевский несколько месяцев исправно приходил по вызовам на допросы, фигурируя в материалах расследования лишь в качестве свидетеля. Однако в результате следствие сочло, что бывший председатель правления «Екатерининского» и сам являлся участником преступной группы, в которую входили двое уже арестованных бывших его подчиненных, а также владелец и президент кредитного учреждения Павел Гольдман, которого следователи МВД считают организатором хищения. Господин Гольдман между тем скрылся и уже объявлен в международный розыск.
По версии следствия, в банке на протяжении нескольких лет действовала система VIP-вкладов, владельцы которых в отличие от остальных вкладчиков получали гораздо более высокие проценты. При этом, по данным правоохранителей, по указанию владельца банка договоры о принятии денег у привилегированных клиентов в банковском реестре не фиксировались, а полученные от них деньги расхищались. Всего таких клиентов, говорят источники «Ъ», было более тридцати, хотя пока в деле фигурируют лишь трое, в том числе давний знакомый Эдуарда Будишевского бизнесмен Владимир Фисюк, который является крестным отцом дочери арестованного экс-предправления. Именно по рекомендации своего приятеля, по словам источников «Ъ», бизнесмен разместил в 2014 году свои деньги в «Екатерининском». Договор с новым клиентом на 50 млн руб. с выплатой по вкладу 10% годовых был заключен в апреле, причем деньги господин Фисюк передал Павлу Гольдману в его кабинете (Леонтьевский переулок, 25), при этом также присутствовал и господин Будишевский. Однако обратно ни свои деньги, ни проценты по ним вкладчик так и не получил. По аналогичной схеме, говорят правоохранители, были похищены также деньги еще у двоих VIP-вкладчиков.
Расследованием обстоятельств хищения средств у вкладчиков «Екатерининского» летом 2016 года начали заниматься сотрудники УВД по Центральному округу Москвы, однако спустя несколько месяцев дело в связи с его сложностью было передано в следственный департамент МВД. Между тем у банка, замыкавшего список 500 крупнейших кредитных учреждений, в марте 2016 года Центробанк отозвал лицензию, объяснив это решение высокорискованной кредитной политикой банка, «связанной с размещением денежных средств в низкокачественные активы». Также «Екатерининский», отметил регулятор, «не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и был вовлечен в «проведение сомнительных транзитных операций». Как стало известно во время расследования, в банке незадолго до отзыва лицензии начался вывод активов под видом выдачи кредитов подконтрольным руководству банка компаниям и подставным лицам. С помощью же системы VIP-вкладов владелец банка Павел Гольдман и его подчиненные, по подсчетам правоохранителей, в общей сложности похитили около 1 млрд руб.
Адвокат Дарья Константинова, представляющая интересы Эдуарда Будишевского, отказалась от комментариев, сославшись в беседе с «Ъ» на данную ею подписку о неразглашении материалов расследования.
«Инновационно-нишевые стратегии – фактор успеха небольших банков», – Вадим Ремизов, председатель правления банка СКИБ
О практической пользе инновационно-нишевых стратегий, многофакторных риск-моделей и снижающих издержки финансовых технологий в интервью FutureBanking.ru рассказывает председатель правления банка СКИБ Вадим Ремизов.
В марте 2015 г. банковская группа «Совкомбанк» приобрела банк СКИБ (ранее – «АйСиАйСиАй Банк Евразия», дочерний банк индийской ICICI) со сменой названия на ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк». С появлением новых собственников реализуется новая стратегия: дочерний банк специализируется на предоставлении финансовых продуктов предприятиям малого и среднего бизнеса.
В чем особенность стратегии банка СКИБ?
Свои ключевые возможности конкурентного развития мы видим в плоскости инновационно-нишевых стратегий. Будучи некрупным банком, мы выбрали свой путь развития в нише государственного заказа и выдачи банковских продуктов для ее участников. Это относительно молодая отрасль с высоким потенциалом продаж финансовых продуктов, сопутствующих закупкам, в том числе за счет внедрения технологии онлайн-продаж. С одной стороны, высокий уровень риска в сочетании с определенной долей специализации расцениваются крупными игроками как входной барьер. С другой, продажа банковских продуктов имеет под собой устойчивую нормативную основу — обязанность предоставлять обеспечение исполнения обязательств по 44-ФЗ и аналогичное право по закупкам госкомпаний по 223-ФЗ. В этом году мы продолжаем следовать выбранной стратегии с развитием в нише закупок и выделением МСП в качестве целевого сегмента. Несмотря на то, что это непростой сегмент, у него очень хороший потенциал. Сейчас на государственном уровне усиливаются меры финансово-кредитной поддержки, но их пока недостаточно, необходима поддержка всех сторон закупочного процесса, в этом мы видим источники собственного роста в будущем.
Вторым стержневым фактором является управление рисками и особенность нашей риск-модели. Мы используем многофакторную риск-модель поддерживая низкий уровень дефолтов именно благодаря такой инновационной риск-модели, базирующейся на новейших ИТ-разработках, анализе Big Data, многоуровневой фильтрации поставщиков, постоянном обновлении в «боевых условиях». Ежедневно через наш сервис проходят сотни, а на пике — тысячи заявок, которые и становятся постоянным материалом для актуализации риск-модели. Результат — обеспечение дефолтности ниже среднерыночной. В дополнение, политика управления рисками базируется на отказе от «защитной» минимизации принятого риска в пользу активного «упреждающего» управления риском с целью снижения негативного влияния факторов внешней и внутренней среды. Это позволяет достигать необходимого уровня прибыльности. Здесь мы придерживаемся рекомендаций Базеля-III, используя все современные методы: уклонение от рисков, диверсификация, хеджирование, резервирование и страхование.
В-третьих, мы применяем эффективное управление издержками. Банк функционирует в сегменте финансовых технологий, это не предполагает активного развития розничной сети и открытия дополнительных офисов. Мы работаем по партнерской схеме, действуем через агентов, которые создают для нас воронку продаж. При этом мы нацелены на максимальное региональное покрытие, реализуемое полностью на электронном документообороте и через услугу дистанционного открытия расчетного счета (ДОРС).
По совокупности факторов такая схема работы получается гораздо более выгодной в выбранной нами нише – и приносит хорошие результаты. Так, по итогам 2017 г. банк занял 1 место по количеству выданных банковских гарантий — свыше 145 тыс. штук, с рекордным для нас охватом клиентской базы, в которой более 90% — субъекты МСП. Кроме того, мы получили рейтинги двух ведущих российских агентств: в июне 2017 г. Аналитическим Кредитным Рейтинговым Агентством (АКРА) Банку присвоен кредитный рейтинг ВВВ(RU) с прогнозом «Стабильный», а в октябре 2017 г. рейтинговым агентством RAEX (Эксперт РА) на уровне ruBBB+ с прогнозом «Стабильный». В этом году мы будем подтверждать рейтинги, принимая во внимание предложение Банка России опираться на рейтинги российских агентств в качестве ключевого фактора, определяющего уровень доступа к государственным средствам, участие в рейтингах для нас задача стратегической важности. Особо хочется отметить, что банк СКИБ был назван самым рентабельным банком в рейтинге банков по рентабельности активов 2017 года по версии РИА Рейтинг.
Какие возможности для банка СКИБ вы видите в ближайшей перспективе?
В феврале этого года Банк России утвердил основные направления развития финансовых технологий до 2020 года. В документе описываются основные тренды, которые формируют отрасль в том виде, в котором она будет через пару лет. Один из трендов — это стремление к созданию экосистем. Мы увидели для себя этот путь еще в 2015 году, войдя в Группу компаний «Финтендер», являющейся по сути экосистемой. Это партнерство позволило достигнуть синергетического эффекта с площадкой-проводником финансовых услуг FINTENDER.RU и федеральной электронной площадкой РТС-тендер. Используя современные технологии, СКИБ оказывает услуги, по совокупности своих потребительских свойств достойно конкурирующие с предложениями традиционных банков. Небольшой размер банка СКИБ дает преимущество в гибкости выстраивания бизнес-процессов: широкое использование возможностей инновационных технологий обработки Big Data в традиционных банковских процедурах, в частности, в управлении рисками и скоринге. Если говорить предметнее, благодаря собственной риск-модели на основе Big Data и искусственного интеллекта, мы можем быстрее рассматривать и сопровождать заявки, работать с субъектами МСП по схеме индивидуальных продуктовых предложений. Показатели банка убеждают нас в правильности выбранной стратегии, продолжается работа по развитию продуктового портфеля и совершенствованию существующей риск-модели.
Что будет происходить в отрасли в ближайшем будущем?
Последние пару лет мы наблюдаем ситуацию, в которой идет консолидация банковского сектора вокруг крупных игроков, прежде всего, с высокой долей госучастия, повышение квалификационных требований к ним со стороны Банка России для поддержания ликвидности всего сектора. Это благоприятные условия для двух форм конкуренции. Одна — стремление к развитию экосистем и путь эффективных партнерств. По этому пути идут в основном средние и крупные банки, которые представляют готовый интерес для своих партнеров. Вторая — разработка индивидуальных высокотехнологичных продуктовых предложений. Это путь более мелких банков, выбирающих малоконкурентные ниши и инновации. Здесь нам удается конкурировать по обоим направлениям. А финансовый рынок будет формироваться в среднесрочном горизонте по этим двум трендам с большой долей вероятности.
Отдельно нужно выделить стремительное развитие финансовых технологий: работа с Big Data, искусственный интеллект, частичную роботизацию процессов, введение биометрии. В конце 2017 года был принят законопроект об удаленной системе идентификации клиентов банков, предполагающий хранение данных о каждом клиенте в биометрической системе, с данными лица и голоса. Это в корне поменяет процедуру взаимодействия клиента и банка: повысит скорость и доступность банковских услуг. И в целом технологии развиваются настолько стремительно, что уже сегодня можно видеть, как провайдеры базовых услуг по принципу «одна компания — одна услуга» быстро вытесняются игроками, которые предоставляют услуги комплексно. Это опять же аргумент в пользу экосистем, будущее за ними.
Адвокат рассказал подробности дела о шпионаже экс-члена правления «Интер РАО»
Цуркан якобы завербовали 14 лет назад, в августе 2004 года. «Конкретно Карину обвиняют в том, что она 16 августа 2004 года стала агентом осуществляющим конфиденциальное сотрудничество с молдавской спецслужбой», – рассказал Павлов. Сама обвиняемая отрицает свою вину и считает дело абсурдным.
Обвинение бывшей сотрудницы «Интер РАО» «представляет три абзаца текста, умещающегося на половине страницы стандартного листа бумаги», как сказал адвокат.
«Карину обвиняют в том, что она 16 августа 2004 года стала агентом, осуществляющим конфиденциальное сотрудничество с (внимание!) молдавской спецслужбой. 21 апреля 2015 года (непонятно как) где-то на территории Москвы (непонятно в каком именно месте) получила электронную версию «проекта документа Минэнерго об отдельных аспектах действий российских энергетических компаний на канале международного сотрудничества. И 29 сентября 2015 года (непонятно где, как и при каких обстоятельствах) передала этот документ спецслужбе Молдовы», – приводит слова адвоката «Коммерсант».
По версии обвинения, Цуркан передавала заграничным спецслужбам информацию о российском энергетическом рынке и, в частности, о компаниях.
«Интер РАО» – международный энергохолдинг, оператор экспорта-импорта электричества.
Карину Цуркан арестовали 19 июня. Ее обвинили в шпионаже и поместили в следственный изолятор. Как рассказывает РБК, у Цуркан есть гражданства Румынии, России, а также было гражданство Молдавии, но от него женщина отказалась несколько лет назад.
Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).
БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет
По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.
Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».
Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.
В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.
Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.
Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.
Порядки прошлого века
А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.
Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.
Решения от законодателя и правоприменителя
Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.
Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.
В России арестовали экс-члена правления венчурной компании
Как сообщает «Коммерсант», дело было возбуждено еще в марте этого года по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). Помимо Рязанцева, обвиняемыми по делу проходят топ-менеджер из «РВК», а также соучредитель венчурной компании Bright Capital Михаил Чучкевич. По версии следствия, Чучкевич и Рязанцев вошли в преступный сговор и с 2012 по 2016 год по договорам займов перечислили несколько траншей через британский фонд. Общая сумма траншей составила $22,7 млн. При этом перевод был осуществлен вопреки решениям совета директоров венчурной компании, которая находилась в состоянии близком к банкротству. В итоге деньги были обналичены и присвоены, а ущерб компании составил 1,3 млрд руб.
Рязанцева и Чучкевича задержали и арестовали решением суда на два месяца. Чучкевича поместили в СИЗО из-за рисков того, что он может скрыться – подозреваемый имел вид на жительство на Украине. Сообщается, что в деле могут появиться новые подозреваемые.
Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).
БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет
По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.
Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».
Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.
В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.
Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.
Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.
Порядки прошлого века
А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.
Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.
Решения от законодателя и правоприменителя
Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.
Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.
