Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Адвокат пуляев

Пуляев
Антон Васильевич —
заместитель председателя коллегии

Награжден Федеральной палатой адвокатов РФ медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан»

Выпускник экономического факультета Кубанского Государственного университета и юридического факультета Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Адвокатской деятельностью занимается с 2003 г..

Регистрационный номер в реестре адвокатов 23/2808.

Комментарии в СМИ

Специализация:

    Защита интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей варбитражных судах (банкротство, корпоративные споры (ООО,ОАО), обжалование незаконных действий (бездействия) государственных органов, защита интеллектуальной собственности);

Защита интересов юридических лиц (компаний, собственников, руководителей, сотрудников), индивидуальных предпринимателей, частных лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (консультирование по вопросам практики уголовного и административного законодательства Российской Федерации, защита интересов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, доследственных проверок, расследовании уголовных дел, судебных разбирательствах (в том числе с участием присяжных заседателей).

  • Защита интересов частных лиц, компаний, индивидуальных предпринимателей в судах общей юрисдикции (районных судах).

Дело отрешенного мэра Вихоревки в Иркутской области: отказ в удовлетворении иска

ИА IrkutskMedia представляет подробности судебного разбирательства

Иркутский областной суд рассмотрел иск бывшего мэра Вихоревки Геннадия Пуляева о признании незаконным распоряжения губернатора Приангарья Сергея Левченко об отрешении от должности. Судебное разбирательство проходило 23 и 25 мая, было рассмотрено шесть томов административного дела. По итогам заседания суд решил отказать в удовлетворении исковых требований. Подробности дела публикует ИА IrkutskMedia.

В судебном процессе принимали участие бывший мэр Вихоревки Геннадий Пуляев, его адвокат Владимир Шободоев, а также представитель администрации Вихоревки Марина Ведерникова. Интересы губернатора представляли юристы Татьяна Ушакова и Екатерина Басмова.

Напомним, истец Геннадий Пуляев был избран на должность главы Вихоревского муниципального образования 14 сентября 2014 года. Распоряжением губернатора Иркутской области Сергея Левченко от 5 мая 2017 года он был отрешен от должности. Бывший мэр не согласился с пунктами данного документа и обратился в Иркутский областной суд с исковым заявлением о признании распоряжения главы региона незаконным. Решение губернатора поддержала председатель Думы Вихоревки Анжелика Назимова и местные жители.

Судья во время заседания 23 мая зачитала обращение Анжелики Назимовой, направленное в Иркутский областной суд. Под текстом письма свои подписи поставили 415 жителей города.

«Нам помог губернатор Сергей Левченко, который сделал первый шаг к спасению Вихоревки и снял руководителя. Всецело поддерживаем распоряжение губернатора и просим суд принять к сведению наше сообщение», – говорится в письме Анжелики Назимовой.

Адвокат истца Владимир Шободоев обратил внимание, что обращение было сделано публичным способом и, соответственно, в дальнейшем будет квалифицироваться как клевета в порядке уголовного судопроизводства. Было принято решение приобщить данный документ к материалам дела.

Правозащитник считает, что форма и вид акта об отрешении от должности Геннадия Пуляева не соблюдены. К тому же решение Братского районного суда от 29 декабря 2016 года о бездействии администрации по обеспечению теплоснабжением города исполнено в полном объеме.

«Губернатор и его представители считают, что глава совершил действие путем бездействия. Понятия эти тождественны, хотя это нигде не указано. Факт действия должен быть установлен судом, но судом был установлен факт бездействия. Также хочется отметить, что решение суда вынесено в отношении администрации Вихоревского муниципального образования, а не главы Геннадия Пуляева. Несмотря на то что главу стараются всеми силами приобщить к администрации, его деятельность лично отсутствует. Решение суда нами исполнялось, тому есть подтверждения в виде предоставленных нами документов», – сказал он.

По словам адвоката, сейчас ведутся восстановительные работы, а также работы по подготовке к следующему отопительному сезону. На данный момент они ждут решения судебных приставов о том, выполнили они возложенные судом обязанности или нет. Также адвокат пояснил, что в полномочия главы входит руководство деятельностью администрации.

Обе стороны судебного разбирательства подали письменные ходатайства в суд о вызове свидетелей, однако суд отказал в удовлетворении просьбы в связи с тем, что представлены письменные доказательства свидетелей о подготовке дела к судебному разбирательству.

«Одно лицо не в состоянии быть достаточно компетентным в сфере ЖКХ, культуры и других полномочий. Для этого в администрации специально создаются подразделения, которые рассматривают определенные вопросы и несут конкретную ответственность», – сообщил адвокат.

Так как Геннадий Пуляев был избран мэром Вихоревки 14 сентября 2014 года, у судьи возник вопрос о деятельности главы в отопительные сезоны 2014-2015 и 2015-2016 годов.

«Будучи избранным главой в сентябре, так сложилось, что отопительный сезон уже начался. Поэтому в отопительный сезон 2014-2015 года я не осуществлял контроль за теплоснабжением, ведь все было уже подготовлено до моего прихода. В следующий отопительный сезон я работал, исходя из своих должностных полномочий», – ответил Геннадий Пуляев.

Бывший мэр Вихоревки также заявил, что неполадки в 2014-2015 годах были, но не такие значительные, как впоследствии. Также он пояснил прямую свою обязанность, которая заключалась в руководстве администрацией.

Свою позицию по поводу того, что входит в обязанности главы Вихоревки, рассказала суду представитель губернатора Татьяна Ушакова.

«Глава организует и обеспечивает все полномочия администрации. Вопрос местного значения, возложенный на администрацию, – обеспечение теплоснабжением населения – исполнялся ненадлежащим образом. Тому есть доказательства: справка министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Публичные права и ответственность главы МО наступают за плохую организацию деятельности органов местного самоуправления и муниципальных организаций. Принимаемые главой действия были недостаточными. На котельной с 29 декабря 2016 года по 3 мая 2017 года произошло 74 случая выхода из строя котлов, три случая полной остановки котельной. Вследствие действий мэра нарушены права на жилье с надлежащими коммунальными услугами. Упоминание неправильно сформулированных органов можно, конечно, обсуждать, это имеет значение какое-то, однако не является значимым юридически суждением», – сказала она.

Представитель губернатора Татьяна Ушакова представила суду основания, по которым губернатор Иркутской области отрешил от должности мэра Вихоревки.

«Кроме отмены режима ЧС, администрация никаких действий пока не предприняла. Отмена ЧС не свидетельствует о том, что мероприятие по теплоснабжению выполняется надлежащим способом. Режим ЧС вводится с целью привлечь все силы и средства для повышенного уровня функционирования, для работы сверхурочно, в выходные. Действие главы об отмене ЧС были недостаточными», – отметила Татьяна Ушакова.

Между тем адвокат заявил, что ситуация оценивалась не исходя из исполнения суда и его решения, а исходя из позиции администрации, министерства ЖКХ. Решение суда не учитывалось, хотя оно должно быть обязательным условием.

Далее слово предоставили представителю администрации Вихоревки Марине Ведерниковой.

«Для устранения аварийной ситуации по рекомендации правительства, для проведения ремонтно-восстановительных работ котлов были привлечены высококвалифицированные специалисты компаний «Иркутскэнерго», «Байкалэнерго». За всю работу, которая проводилась со 2 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года, администрация Вихоревки отчиталась перед судебными приставами 4 мая 2017 года. Данный документ был подписан главой Пуляевым. Затем администрация отчиталась перед службой судебных приставов о выполненных мероприятиях, в том числе о снятии режима ЧС 16 мая 2017 года. Кроме того, 18 мая 2017 года администрация направила заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства», – сообщила она.

Представитель губернатора Екатерина Басмова заявила, что средства, выделенные из областного бюджета на ремонт и проведение восстановительных работ на котельной, были потрачены неэффективно.

«Выполнены ли все возможные действия по ремонту котлов, мы узнаем только в начале отопительного сезона по решению Братского районного суда», – рассказала представитель губернатора.

Всего 23 мая удалось рассмотреть два тома материалов дела.

На втором заседании, состоявшемся 25 мая, суд изучил оставшиеся четыре тома административного дела, приобщил к материалам дела новые документы обеих сторон.

С ходатайством сторон выступила представитель губернатора Татьяна Ушакова. Она предоставила суду обращение 15-ти жителей Вихоревки, так как председатель думы Анжелика Назимова не успела собрать подписи всех желающих, а также жалобу прокурора Иркутской области руководителям СКР и ФАС. Обращение прокурора представитель губернатора зачитала в зале суда.

Адвокат истца Владимир Шободоев сообщил о том, что данные жалобы не имеют отношение к данному делу, так как они относятся к периоду до декабря 2016 года. На суде он не раз заявлял о том, что неэффективная работа главы и администрации Вихоривки имеется, но только до решения Братского районного суда от 29 декабря 2016 года. По его словам, после решения суда Геннадий Пуляев и администрация МО эффективно проводили работу по устранению возникшей ситуации с теплоснабжением. Однако сам истец так и не смог пояснить судье, почему, несмотря на проделанную работу, ситуация в Вихоревке была достаточно проблемной. В ходе судебного заседания адвокат также обвинил областную администрацию в срыве отопительного сезона.

«18 апреля были котлы только демонтированы. Только 21 мая администрацией были переданы материалы, которые могли бы создать качественное теплоснабжение на территории Вихоревки», – сказал адвокат.

Представитель губернатора Иркутской области Екатерина Басмова отметила, что благодаря региональной администрации было привлечено повышенное внимание к данной проблеме.

«Губернатор фактически взял на себя решение данного вопроса. Сам организовывая данное положение. Максимально старались привлечь и использовать доступные организации, обеспечить углем для бесперебойного работы, котлы были закуплены на наши деньги. И это при том, что концессионное соглашение с ООО «Тепловые сети» до сих пор не расторгнуто», – подчеркнула она.

Гособвинитель представила заключение, в котором заявила о том, что распоряжение губернатора Иркутской области от 5 мая 2017 об отрешении главы Вихоревского муниципального образования Геннадия Пуляева является законным.

«В соответствии с решением Братского районного суда администрация Вихоревского городского поселения обязана устранить нарушения федерального законодательства путем принятия мер к организации по обеспечению теплоснабжения потребителей коммунальных услуг на территории МО. Данное решение было обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 21 марта 2017 года. Из данного решения следует, что администрация надлежащим образом не исполняет свои полномочия в части обеспечения надлежащей организации в сфере теплоснабжения. В Вихоревке 22 ноября 2016 года был введен режим ЧС. В деле указано, что с 5 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года от жителей города поступило 72 жалобы на некачественное оказание услуг. Температура в жилых домах и учреждениях опускалась до +10. +12°C , что не соответствует нормам. 30 апреля 2017 года вновь произошла авария, вышел из строя котел, и было принято решение отключить котельную с 1 мая по 5 мая. Тем самым режим ЧС был отменен лишь 12 мая. Соответственно, нарушены конституционные права граждан на жилье, на надлежащие условия их жизнедеятельности. Доказательствами, предоставленными главой Вихоревского муниципального образования, можно сделать вывод, что решение суда не исполнено в полном объеме. Таким образом, я прошу суд, отказать в заявлении заявленных требований по данному делу», – сказала представитель прокуратуры.

Далее судебное заседание перешло к прениям. Слово было предоставлено экс-мэру Вихоревки Геннадию Пуляеву.

«Я не хочу повторятся и углубляться в то, что было сделано эффективно, недостаточно эффективно, рационально или нерационально использовались средства, в том числе на ремонт котельной и всего имущественного комплекса. Я и администрация действовали ответственно, осознанно в рамках своих полномочий. Делали все возможное и невозможное днем и ночью, чтобы город не замерз. Если давать оценку каждому, кто привел к такой ситуации муниципальное образование, то нужно спрашивать не только с меня как с главы Вихоревского муниципального образования», – сказал Геннадий Пуляев.

Затем выступил представитель истца Владимир Шободоев. Он сказал, что данным решение губернатор Иркутской области фактически поставит под контроль все муниципальные образования и их главы. И главы вместо того, чтобы спокойно работать на благо жителей, будет сидеть и думать о том, что, может, лучше вообще ничего не делать, чтобы впоследствии не лишиться должности.

По словам Татьяны Ушаковой, решение губернатора подлежало долгому рассмотрению и было принято не очень просто.

«Он осознавал все риски, в том числе политические. Были приняты все возможные действия Иркутской областью по передаче имущества, денег. Лишился должности министр жилищной политики, энергетики и транспорта. Вся система органов власти работает на восстановление нарушенных прав жителей Вихоревки. Губернатор сейчас принимает весь удар на себя, с осознанием всех рисков. Тем не менее, это волевое решение, которое является адекватной мерой для сложившейся ситуации», – отметила она.

После выступления представителей обеих сторон судья огласила решение по административному делу.

«Руководствуясь ст. 175, 179, 208, 215, ч. 2 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил отказать в удовлетворении административных исковых требований Геннадия Пуляева об оспаривании распоряжения губернатора Иркутской области от 5 мая 2017 года об отрешении от должности главы Вихоревского муниципального образования и восстановлении в должности», – сказала судья.

Обжаловать решение суда можно в течении 10 дней.

Напомним, губернатор Иркутской области Сергей Левченко отрешил от должности мэра Вихоревки Братского района Геннадия Пуляева. Распоряжение главы региона вступило в силу 10 мая. Сейчас обязанности руководителя муниципалитета исполняет первый заместитель мэра Вихоревского городского поселения Сергей Касьянов.

Отрешенный Сергеем Левченко от должности мэра Вихоревки Геннадий Пуляев заявил о том, что решение губернатора вывело ситуацию на новый уровень, теперь это не проблема с отоплением в Вихоревке, а прецедент, создающий угрозу для всех глав муниципальных образований. Распоряжение губернатора региона стало неожиданным для бывшего главы муниципалитета. Он считает, что нужно не виноватых искать, а решать проблему. Через некоторое время Геннадий Пуляев подал в Иркутский областной суд исковое заявление о признании незаконным распоряжения губернатора Приангарья Сергея Левченко об отрешении от должности.

Между тем спикер Законодательного собрания Иркутской области Сергей Брилка считает незаконным отрешение от должности главы Вихоревки Братского района Геннадия Пуляева. По его мнению, произошел беспрецедентный случай незаконного отстранения от власти.

Раннее ИА IrkutskMedia сообщало, что почти 700 человек подписали петицию президенту России Владимиру Путину о плохом отоплении в домах и муниципальных учреждениях в городе Вихоревка Братского района в октябре прошлого года. Следователи СУ СКР по Иркутской области возбудили уголовное дело по статье «Халатность» в отношении сотрудников мэрии Вихоревки за срыв отопительного сезона. Следствие считает, что администрация городского поселения не приняла меры, направленные на своевременное решение проблемы с запуском отопления. Система теплообеспечения не была подготовлена в установленные сроки. Прокуратура Братского района Иркутской области проверила исполнение трудового законодательства в ООО «Вихоревское управление», по результатам которой руководитель жилищно-коммунального предприятия привлечен к административной ответственности

Ситуация с началом отопительного сезона в Вихоревке в 2016 году была доведена до критической, а бюджету Иркутской области в связи с этим нанесен определенный ущерб. Виновным в этом должны быть предъявлены реальные претензии, заявил председатель правительства Иркутской области Александр Битаров. Окончательные выводы будут сделаны после завершения расследования дела Следственным комитетом РФ. ПРокуратура Братского района выступила с предложением отправить в отставку мэра Вихоревки Геннадия Пуляева в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и бездействием во время отопительного сезона. Соответствующее письмо направлено надзорным органом в Думу муниципального образования.

Как Цукерман «божественные» деньги увёл

Увел «божественную казну» со счетов МВД: более 200 миллионов рублей, арестованных ранее полицией у Андрея Попова, который именовал себя «богом Кузей», по решению Химкинского городского суда были перечислены некоему Юрию Цукерману. Еще год назад он представился бывшим супругом помощницы Попова по сектантским делам — якобы он передал ей на хранение свои капиталы. Суд посчитал, что простой расписки в качестве доказательств достаточно, и постановил деньги вернуть. Цукерман успел потратить половину этой суммы и срочно уехал в Израиль, потому что полицейские подозревают его в мошенничестве. В истории разбирался обозреватель «Вестей FM» Сергей Артемов .

Во время обыска в квартире Андрея Попова — руководителя религиозной секты, который называл себя «богом Кузей», оперативники изъяли немалые суммы. Объяснить их происхождение Попов не смог.

ПОПОВ : Я единственное могу сказать: я — инвалид.

Почти 220 миллионов рублей и 150 тысяч долларов у 30-летнего парня: такой «пенсии по инвалидности» можно только позавидовать. Но кому на самом деле принадлежали эти деньги? Попову, который до сих пор находится в СИЗО, инкриминируют целый букет статей Уголовного кодекса. Среди них — «Мошенничество», «Распространение детской порнографии» и «Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан». Так что если суд признает Попова виновным, ему придется возмещать ущерб потерпевшим, рассказал нам адвокат Владислав Кочерин.

КОЧЕРИН : Также некоторые из этих статей предусматривают наложение денежных штрафов. В рамках исполнения возможного приговора на имущество обвиняемого может быть обращено взыскание, в частности, для погашения штрафов и возмещения ущерба потерпевшим. Но, судя по размерам, которые заявлены, вероятно, эта сумма окажется больше, чем те издержки, которые понесет потенциальный обвиняемый. Тогда оставшаяся часть должна быть возвращена законному владельцу.

Кадры задержания «бога Кузи» видели миллионы телезрителей. Один из них — некто Юрий Цукерман. Он и вознамерился предстать тем самым законным владельцем денег. Параллельно адвокаты Попова обжаловали процедуру обыска — в итоге деньги просто зависли на хранении в МВД. А Цукерман еще в прошлом году заявил, что он — бывший супруг Жанны Фролушкиной, которая также проходит по делу «бога Кузи»: она работала у него личным помощником. И якобы Цукерман просто хранил все свои сбережения у Фролушкиной, и эти деньги по стечению обстоятельств как раз и арестовали.

Юрий Цукерман недавно принес в Химкинский городской суд расписку на указанную сумму от Фролушкиной. Далее решение суда было прогнозируемым, комментирует адвокат Антон Пуляев.

ПУЛЯЕВ : Денежные средства хранились на счетах либо в камере хранения Управления Внутренних дел. Насколько мне известно, было решение по гражданскому делу о взыскании этих денег одним лицом с другого. Фактически когда обыски были признаны незаконными и имелось решение суда общей юрисдикции, из которого следовало, что они принадлежат конкретному лицу, МВД не имело права в дальнейшем их удерживать.

Попросту Фролушкина обязалась вернуть деньги Цукерману. Но это обязательство — так вышло — пришлось выполнять за нее полиции по решению суда. Дело в том, что Фролушкина иск Цукермана не оспорила, а полиция, по закону в данном случае, стороной дела не является. И потому Цукерман 220 миллионов получил. Часть из них он потратил, в том числе и на дорогие машины BMW и Mercedes. А с оставшимися 85 миллионами он, по некоторым сведениям, перебрался в Израиль. Потому что у полиции, продолжает Антон Пуляев, есть полномочия пристально изучить поведение обеих сторон, которые активно изображали битву за деньги в суде.

ПУЛЯЕВ : Если в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не имеют срока давности, либо доследственной проверки будет выяснено, что какие-либо документы, представленные в суде, оказались подложными либо кто-то из свидетелей дал ложные показания, это может явиться основанием как для отмены самого решения суда, так и для привлечения к ответственности лиц, участвовавших в фальсификации доказательств.

И, скорее всего, вопросы у следствия возникли к той самой расписке. Машины и деньги на счетах Цукермана в российских банках уже арестованы. Сам он объявлен в розыск по подозрению в мошенничестве.

«Ордер адвоката не доказательство участия в уголовном деле»

Сотрудники СИЗО в Архангельске не пустили адвоката Елену Беседину к подзащитному, ссылаясь на отсутствие разрешения следователя и то, что ордер на защиту не подтверждает ее участие в уголовном деле в качестве защитника. Беседину и Октябрьский райсуд Архангельска, куда она пожаловалась, такая аргументация не устроила: ордера на защиту и удостоверения адвоката по Уголовно-процессуальному кодексу достаточно для прохода к клиенту, а решение о допуске адвоката к защите принимает следователь и суд, а никак не работник СИЗО. Эксперты признают, такие случаи не единичны, и надеются, что решение райсуда устоит в апелляции.

Находящиеся по разные стороны баррикад сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний и адвокаты, правозащитники порой в спорах о правомерности действий друг друга доходят до суда. Двумя поражениями тюремного ведомства, несмотря на его намеки на огрехи в правоприменении на местах, а не системности проблемы, закончилось в Верховном суде РФ противостояние с адвокатами, которые отстаивали свое право брать в тюрьмы фотоаппараты, с помощью которых можно фиксировать следы пыток, и диктофоны (подробнее). Но, как оказалось, адвокаты порой и сами не могут попасть к клиенту в СИЗО, если его сотрудники решат, что разрешительных документов не хватает, хотя в законодательстве предусмотрено всего два условия: наличие ордера на защиту и удостоверение адвоката.

Такой случай произошел в практике архангельского адвоката Елены Бесединой, которая в конце 2014 – начале 2015 года была защитником по назначению у И.Смирнова. Его следствие обвиняло в нанесении удара ножом в живот соседке на коммунальной кухне (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ)). Беседина 2 февраля текущего года решила навестить своего подзащитного в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, чтобы выработать линию защиты, но к Смирнову ее не пустили, несмотря на наличие ордера на защиту, следует из судебных актов. Сотрудник спецчасти указал, что в личном деле Смирнова нет письменного разрешения следователя на посещение.

В апреле Беседина пожаловалась в Октябрьский райсуд Архангельска (№ 2-4647/2015) на то, что сотрудник отдела специального учета и и.о. начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Архангельской области отказали ей в предоставлении свидания с подзащитным, а также потребовала обязать СИЗО допустить ее к нему. С претензией в СИЗО не согласились, его представитель Е.Попова говорила о том, что «адвокатом был предъявлен ордер, однако наличие ордера юридической консультации само по себе не является свидетельством об участии в уголовном деле в качестве защитника». Также в СИЗО подчеркнули, что в деле Смирнова имелись протокол о его задержании (21 ноября 2014 года), постановления об избрании ему меры пресечения и о продлении ареста (23 ноября 2014 года и 19 января 2015 года), где упоминалась Беседина как адвокат, но это «не является основанием для допуска адвоката к доверителю». В УФСИН по Архангельской области действия коллег из СИЗО оценили как «законные и обоснованные».

21 мая судья Екатерина Саблина требования Бесединой частично удовлетворила. Она согласилась, что адвоката неправомерно не пустили к клиенту в СИЗО, но так как Смирнов уже отбывает наказание в колонии строгого режима (осужден на 3 года 7 месяцев), то требование адвоката о предоставлении свидания в СИЗО удовлетворять не стала. Зато взыскала с СИЗО в пользу адвоката уплаченную ей госпошлину в 300 руб.

В своем решении Саблина также как и представители СИЗО сослалась на протокол задержания Смирнова, постановления об аресте и продлении срока содержания под стражей, но дала им другую оценку. «Во всех указанных документах имелись сведения о том, что защиту Смирнова осуществляла адвокат Беседина. Соответственно СИЗО-1 обладало информацией о том, что следователем 21 ноября 2014 года, а также судом уже был решен вопрос о допуске в качестве защитника адвоката Бесединой. Решение об отводе защитника уполномоченные лица не принимали и соответствующие постановления в личном деле отсутствовали», написала судья. При этом она сослалась на постановление Конституционного суда РФ №14-П от 25 октября 2001 года, в котором тот указал, что выполнение адвокатом своих процессуальных обязанностей по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на непредусмотренных в УПК обстоятельствах, непозволяющих участвовать адвокату в деле (ст.72 УПК). Среди ограничений в УПК, в частности, есть такое: адвокат оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. «Таким образом, именно следователь или суд, а не должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, может решить вопрос о допуске адвоката в качестве защитника по конкретному уголовному делу», решила судья.

Также она напомнила, что «действующим законодательством не предусмотрены какие-либо специальные документы и процедуры по уведомлению следственного изолятора о допуске адвоката в качестве защитника по конкретному делу, соответственно сведения о таком допуске могут содержаться в любом процессуальном документе», как в данном случае в протоколе и постановлениях. Кроме того, Саблина упомянула про ч.4 ст.49 УПК РФ, по которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а Беседина их предоставила. Ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещает истребовать у адвоката иные документы и говорит о праве подозреваемых и обвиняемых на свидания с адвокатом «наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности», следует из решения.

В СИЗО с таким решением не согласились и направили жалобу на него, следует из карточки дела. Однако жалоба еще не была передана в Архангельский областной суд, сообщили «Право.Ru» в райсуде, так как СИЗО дали время на исправление недостатков в ней.

Адвокат
Илья Михайлович
Дементеев

опыт адвокатской деятельности

Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу»

Награжден медалью первой степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан»

Отмечен в альманахе выдающихся людей «Золотые страницы Кубани 2014»

Физическим лицам

  • Гражданские дела
  • Наследственные споры
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Семейные споры
  • Защита прав потребителей
  • Споры по договорам долевого строительства
  • Уголовные дела

Юридическим лицам

  • Арбитраж
  • Корпоративные споры
  • Налоговые споры
  • Составление и экспертиза договоров
  • Участие адвоката в переговорах
  • Исполнительное производство
  • Юридическое обслуживание
  • Административные споры
  • Земельные споры, недвижимость
  • Арендные отношения

Отзывы клиентов

Карапыш Олег Анатольевич,
ст. Новотитаровская

Соседка решила установить балкон. Меня эта ситуация никак не устраивала, так как ее конструкция могла повредить моей половине балкона. Когда приехали рабочие, я запретил им проводить монтаж. В ответ на это соседка принялась оскорблять меня и проклинать мою жену. Я вышел из себя и ударил в запале по решетке ее окна. Похоже этого она и добивалась, быстренько обратилась в полицию, что якобы я ее избил. Дело дошло до суда. Хорошо, что я вовремя обратился к адвокату. Илья Михайлович помог добиться справедливости и полностью меня оправдал. Спасибо вам огромное за помощь!

Подробнее о деле

Дело Карапыша Олега Анатольевича

Соседка Олега Анатольевича, Инесса Владимировна, решила заменить конструкцию балкона. Вызвала бригаду монтажников. В этот момент дома находилась супруга Олега, Татьяна, и гостившая у нее соседка Валентина. Увидев, что под окнами стоит машина монтажников, женщины вышли на улицу и спросили у рабочих, есть ли у них разрешение на работы. Ответа не получили. Поняв, что самостоятельно ничего не добьется, Татьяна позвонила мужу и попросила приехать. Тем временем женщины как могли не давали рабочим возможности производить монтаж. Позже Татьяна объяснила, что прекрасно понимала, что новая конструкция неминуемо нарушит состояние их собственного балкона.

Когда подъехал Олег на улице находились Татьяна, соседка Валентина и сосед Виктор. Рабочие, увидев, что предварительных договоренностей между соседями не было, остановили работы и уехали. Поняв, что установить конструкцию ей не удастся, Инесса Владимировна устроила скандал. Принялась бранить Олега и Татьяну, проклинать его семью. Свидетели все это видели и слышали. Олег в этот момент демонтировал плиту, которую-таки успели установить рабочие. Услышав крайне неприятные оскорбления в свой адрес и адрес своих близких, Олег крикнул соседке, чтобы та прекратила. Но женщина завелась еще больше. Олег не выдержал и с силой ударил рукой по решетке окна. Инесса Владимировна в этот момент находилась с другой стороны окна, что подтвердили свидетели. Женщина никак не отреагировала на действия Олега. А позже, по всей видимости проанализировав обстоятельства, обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев. В подтверждение своих слов Инесса Владимировна предоставляла медицинскую справку, указывающую на наличие травмы и сотрясения мозга.

Карапыш Олегу Анатольевичу было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ — нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ Олега Анатольевича признали невиновным, все обвинения сняты. Подсудимый был полностью оправдан.

Ярослав Никольский,
г. Крас­но­дар

Со мной произошла просто невероятная история! Сначала незнакомая женщина не пусткает меня на порог квартиры, в которой я проживал. А потом я узнаю, что я еще и эту женщину якобы избил! И с меня при этом требуют компенсацию в 100 тыс. рублей! Я даже не представляю, что бы делал, если бы Илья Михайлович меня не спас. И как оказалось, мое дело вообще уникальное, так как адвокат добился оправдания. Что само по себе практически невозможно из-за особенностей нашей судебной системы. Спасибо Вам огромное!

Подробнее о деле

Дело Ярослава Никольского

Ярослав — молодой человек, трудяга. Перебрался в г. Краснодар и как большинство приезжих вынужден был жить на съемной квартире. Всё законно, по договору, и вроде бы не должно было быть проблем.

Но однажды вечером, возвращаясь домой, Ярослав не смог войти на порог, так как его не пускала незнакомая ему женщина. Он попытался объяснить ей, что живёт здесь согласно договору и придержав дверь ногой, показал документ, который подтверждал это. Но женщина не пустила его, договор не приняла и закрыла дверь. Он стал решать вопрос с тем, с кем заключал договор об аренде. И казалось бы, что всё должно было встать на свои места… однако всё только начиналось.

Через несколько дней Ярослав получил повестку в суд в качестве обвиняемого в нанесении телесных повреждений. Каждый бы растерялся, наверное, когда его привлекают к уголовной ответственности и требуют компенсацию ущерба в 100 000 рублей за действия, которые он не совершал. Ярослав решил обратиться к адвокату Дементееву Илье Михайловичу. И не зря.

В суде выяснилось, что бабушка в тот вечер, когда Я.В.Никольский возвращался домой и усердно доказывал, что он имеет право жить здесь, пошла и сняла побои. На самом деле она сняла синяки и кровоподтёки, которые получила задолго до встречи с Ярославом. Адвокат настоял на проведении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что побои были нанесены не руками, а тупыми предметами, к тому же за несколько дней до знаменательного вечера.

Затем были собраны свидетельские показания. На стороне истца давала показания дочь пожилой дамы, говоря, что обвиняемый Я.В.Никольский действительно избил её мать. Но показания дали также и брат Ярослава, который подвёз его к дому, и зашёл в подъезд в момент ссоры, а также соседка, вышедшая на площадку.

В показаниях было много противоречий между словами истицы и свидетелей. Никто не видел и не слышал ударов и криков о помощи, кроме истицы и её дочери. Невиновность Ярослава подтверждало всё: и экспертиза, и документы, и свидетели.

Суд оправдал Ярослава Валерьевича Никольского.

Из огромного количества судебных дел в России всего 1% имеют оправдательные приговоры. А по статье 116 УК РФ (побои) оправдано всего 0,13% людей. Благодаря профессиональной юридической помощи Ярослав оказался среди этих 0,13%.

Артур Вартанович Кочарян,
г. Туапсе

Да уж, продал трактор! А на самом деле нарвался на мошенников. Одна компания вроде бы купила трактор, а другая пользовалась. При этом первая компания претворялась второй. В общем схема сложная. А в результате, у меня и трактор забрали, и требовали 825 000 рублей! Но Илья Михайлович, спасибо ему огромное, смог не только трактор мне вернуть, но и с этих мошенников 3 922 134,8 рублей взыскать.

Подробнее о деле

Дело Артура Вартановича Кочарян

К адвокату за юридической помощью обратился Кочарян Артур Вартанович, который рассказал о том, что он оказался жертвой Московских бизнесменов.

Эти предприниматели зарегистрировали в г. Москве два предприятия с одинаковым названием, но с разными ИНН (ИНН-1 и ИНН-2). Предприятие с ИНН-1 предоставляло другому ООО с ИНН-2 в аренду технику для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда на объектах в Краснодарском крае.

Между продавцом Артуром Вартановичем и покупателем (первым ООО) был заключен договор купли-продажи трактора за 750 000 рублей. Трактор же фактически был передан ООО с ИНН-2, а оплату за трактор произвело ООО с ИНН-1.

По минованию надобности в тракторе ООО с ИНН-1 обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за трактор в сумме 750 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 125 000 рублей, а всего 825 000 рублей, ссылаясь на то, что продавец договорные обязательства не исполнил и трактор покупателю не передал.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменение определением кассационной инстанции, исковые требования ООО с ИНН-1 были удовлетворены.

Однако, Артур Вартанович вовремя обратился в адвокату.

Илья Михайлович подготовил исковое заявление об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения трактором в сумме 6 003 597,6 рублей в соответствии со ст.ст. 301, 303 ГК РФ.

Исковые требования были обоснованы письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции установил, что трактор был арестован и некоторое время не использовался ответчиком. Суд частично удовлетворил исковые требования и постановил:

  • истребовать трактор из незаконного владения ответчика и обязать ООО с ИНН-2 передать трактор законному владельцу в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
  • взыскать с ООО с ИНН-2 в пользу Артура Вартановича 3 922 134,8 рублей.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Справедливость была восстановлена. Мошенники справедливо получили по заслугам.

Семья Ермошенко,
пос. Но­во­ми­хай­лов­ский

Илья Михайлович в буквальном смыле спас нашу семью. Мы находились в отчаянье! Суд вынес постоновление о взыскани с нас 3,4 млн. рублей. Мы бы продали все, что есть и не смогли бы покрыть долг. Вся семья осталась бы на улице. Страшно представить, чтобы с нами сейчас было. Никаких слов не хватит, чтобы описать то, как мы благодарны. Спасибо, что боролись до конца и смогли найти способ нам помочь!

Подробнее о деле

Дело семьи Ермошенко

Ксения и Сергей Колтаковы, как и любая молодая семейная пара, мечтали о собственном жилье. Однако, для получения кредита в банке необходим был залог.

Поэтому родители Ксении, Юрий Алексеевич и Клавдия Анатольевна Ермошенко, решают помочь молодоженам и предоставить в залог свою трехкомнатную квартиру. Банк одобрил займ, Сергей и Ксения купили земельный участок и приступили к строительству дома.

К сожалею, так уж случилось, что молодая семья распалась. Сергей отказался выплачивать кредит.

Семья Ермошенко и их дочь Ксения еще не успели понять, как же быть дальше, а Югинвестбанк уже продал закладную на их квартиру Газпромбанку. Тот в свою очередь — Русьбанку, а Русьбанк — Совинбанку. Последний из банков обратился в суд.

Судом Туапсинского района было вынесено постановление о взыскании с семьи Ермошенко 3,4 млн. рублей. Просто немыслимые деньги, учитывая, что изначально размер кредита составлял 1,7 млн.!

Юрий Алексеевич и Клавдия Анатольевна Ермошенко в отчаянье обратились в адвокату Илье Михайловичу Дементееву, который был давним знакомым их семьи.

Адвокат нашел выход из казалось бы безысходной ситуации!

Илья Михайлович инициирует дело о признании договора о приватизации квартиры недействительным. Он нашел несколько ошибок, которые были допущены более 20 лет назад, когда семья Ермошенко приватизировала квартиру.

Как это помогло? Дело в том, что иск о взыскании 3,4 млн. был приостановлен пока шло разбирательство по делу о приватизации. Нужно было во что бы то нистало выигрывать дело о приватизации. И адвокат блестяще справился с этой задачей.

Далее, так как закладная была основана на договоре ипотеки, а последний в свою очередь основывался на договоре приватизации, адвокат подает иск о опризнании переданных прав по закладной недействительными. Решение по этому иску в пользу семьи Ермошенко отменило бы постановление о выплате 3,4 млн. рублей.

Но до счатстливой развязки было еще далеко. В поисках справедливости Илья Михайлович довел дело до Краевого суда. И в этой инстанции ему удалось добиться победы.

Краевой суд признал решение Туапсинского районного суда о взыскании 3,4 млн. рублей незаконным и отменил его. Справедливость восторжествовала.

Делижанов Алексей Иванович,
директор ООО «Апекс», Новороссийск

Илья Михайлович не только добился признания границ, определенных мэрией Краснодара, недействительными. Он помог нам доказать свою правоту в Северо-кавказском арбитражном суде и в Верховном суде Российской Федерации. Очень неприятно участвовать в судебных тяжбах, но каждый предприниматель должен быть к этому готов. По крайней мере я больше не буду пытаться справиться самостоятельно, а сразу обращусь к Илье Михайловичу за помощью. Так как собственнолично убедился, что это сэкономит время, а главное: поможет добиться результата.

Подробнее о деле

Дело ООО «Апекс»

Три организации: ООО «Пожарное дело», ЗАО «Кубаньпровод», ООО «Апекс», — приобрели недвижимость на одном участке по ул. Тихорецкой.

При этом на территорию имелся всего один подъезд. Руководители ЗАО «Кубаньпровод» выделило землю таким образом , что лишило подъезда ООО «Апекс» к своим объектам, то есть участок ООО «Апекс» получился изолированным. Эти границы были утверждены мэрией города Краснодара.

После утверждения границ ЗАО «Кубаньпровод» перекрыло для ООО «Апекс» проезд на территорию и требовало оплаты за перемещение по своей территории.

ООО «Апекс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконными постановления мэрии об утверждении границ ЗАО «Кубаньпровод». Суд отказал в удовлетворении иска.

После этого директор ООО «Апекс» решил прибегнуть к помощи адвоката. Хороший друг порекомендовал Илью Михайловича Дементеева.

Илья Михайлович обратился в апеляционный суд, который отменил решения арбитражного суда Краснодарского края и вынес новое решение об удовлетворении иска ООО «Апекс».

Мэрия г. Краснодара и ЗАО «Кубаньпровод» обратились с кассационной жалобой в Северо-кавказский арбитражный суд. Решение было вынесено в пользу ООО «Апекс». Жалоба осталась без удовлетворения.

Мэрия и ЗАО «Кубаньпровод» не сдавались и обратились в Верховный суд Российской Федерации. Однако и тут их ждало разочарование. Суд оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом теперь ООО «Апекс» имеет возможность свободного доступа на свою территорию.

Это интересно:

  • Федеральный закон от 21 декабря 1996 г 159-фз Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.96 N 159-ФЗ (ред. от 08.02.98) "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ" В данном […]
  • Оформление собственности на землю сельхозназначения ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ Оформление земель сельскохозяйственного назначения В соответствии со ст. 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В состав […]
  • Максимальный иск в мировой суд Какова предельная сумма иска по алиментам для рассмотрения в мировом суде? Бывшая супруга подала иск о взыскании долга по алиментам и взыскании неустойки на сумму 138 тыс. 486 рублей в мировой суд. Суд принял к рассмотрению. На каком основании? Ведь в мировой суд подаются иски на сумму […]
  • Самара арбитраж официальный сайт Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Адрес: Г САМАРА,УЛ АВРОРЫ, Д 148 Юридический адрес: 443045, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА АВРОРЫ, 148 ОКФС: 12 - Федеральная собственность ОКАТО: 36401385 - Самарская область, Города областного значения Самарской области, Самара, […]
  • Фбу воронеж экспертиза Организация ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Юридический адрес: 394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, ВОРОНЕЖ Г, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛ, 2 ОКФС: 12 - Федеральная собственность ОКОГУ: 1318000 - Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 71.20.2 - […]
  • Прокурор в новосибирской области Организация ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Адрес: Г НОВОСИБИРСК,УЛ КАМЕНСКАЯ, 20 А Юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Каменская, 20 а ОКФС: 12 - Федеральная собственность ОКОГУ: 1400040 - Система прокуратуры Российской Федерации ОКАТО: 50401386 - […]
  • Черник дГ Налоги и налогообложение 2010 Налоги и налогообложение. Под ред. Черника Д.Г. Особенностью данного учебного пособия является комплексный подход к рассмотрению налогов России. Представлены ретроспектива эволюции налогов, развитие Налогового кодекса РФ, а также современная налоговая система РФ по состоянию на […]
  • Приказ фнс при ликвидации Организация 16.06.2018 собирается подать уведомление по форме Р-15001 о ликвидации предприятия. На 16.06.2018 задолженности у организации перед ИФНС по налогам нет. 25 июня 2018 года подходит срок платежа за I квартал 2018 года по НДС - 150 тыс. руб. После сдачи налоговой декларации по […]
Все права защищены. 2018