Содержание:
Арбитраж, арбитражные споры
В современной России арбитражные суды проходят период особенно высокого числа обращений по вопросам решений арбитражных споров, возникающих в процессе взаимодействий субъектов финансово-хозяйственной деятельности. К арбитражным спорам относятся споры с налоговыми органами, требования о взыскании догов, банкротство предприятий и юридических лиц, защита авторских прав и деловой репутации. Очень часто в арбитражный суд обращаются юридические лица с требованиями о признании недействительными сделок, а также спорами о неисполнении договоров или их ненадлежащем исполнении. Практика ведения дел в арбитражных судах показывает, что арбитражные споры часто сложны и многогранны. Кроме того, в большинстве случаев на кону стоят довольно внушительные суммы, поэтому в процессе решения арбитражных дел важно вовремя обратиться за помощью к опытному юристу. Он поможет в грамотно ведении Вашего дела, убережет от ошибок в общении с оппонентом и судьей, поможет правильно составить документы для ведения спора в суде.
Прежде всего юрист поможет обозначить подведомственность спора, а кроме того определит вообще целесообразность обращения в арбитражный суд непосредственно по возникшему вопросу. Далее, досконально изучив предоставленные документы, предоставит описание перспективы решения спора, обозначит сильные и слабые стороны сторон конфликта, поможет отработать правильную линию поведения по отношению к оппоненту и суду.
Отдельно хочется обозначить, что арбитражный процесс имеет претензиозный порядок. Это подразумевает, что необходимо направить претензию оппоненту и попытаться решить спор в досудебном порядке, прежде чем обратиться с заявлением в суд. Конечно, было бы очень хорошо решить возникший конфликт на этой стадии. Однако на сегодняшний день практика показывает, что стороны не всегда понимают эффективность этого метода. Поэтому, при получении отказа от руководителя организации в удовлетворении требований, обращение в суд становится единственным возможным действием.
В ходе подготовки юрист поможет в написании необходимых процессуальных документов, готовит дело к рассмотрению в арбитраже, правильно составляет материалы, чтобы максимально эффективно обосновать свои доводы в суде. Высокая профессиональная подготовка специалиста по ведению арбитражных дел является одним из основных условий успешного ведения дела в арбитражном суде.
Арбитражный Суд г Сочи
Аноним сказал(-а): 11.03.2010 14:25
Арбитражный Суд г Сочи
Запуталась с подведомственностью
Организация находится в Сочи.
Нужно подать иск в арбитраж, на налоговую.
А в какой суд? В Арбитражный Краснодарского края?
Как вообще ориентироваться в какой суд подавать? Научите
Storn сказал(-а): 11.03.2010 14:31
Краснодарского края
АПК
Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36. Подсудность по выбору истца
1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 37. Договорная подсудность
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Спортивный арбитраж допустил наличие допинг-схемы на Играх в Сочи
В декабре 2017 года оба спортсмена были пожизненно отстранены Международным олимпийским комитетом от участия в Играх. Их результаты, показанные в Сочи в 2014 году, были аннулированы. Основанием для этого стали расследования двух комиссий о подмене допинг-проб на сочинских Играх, а также о существующей в России госсистеме сокрытия подобных нарушений. В феврале 2018 года CAS отменил решение о дисквалификации Легкова и вернул ему медаль, а Зубкову позволил состязаться на Олимпиадах.
» Коммерсант » пишет, что на слушаниях в Лозанне выступал экс-руководитель Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков. В 2015 году Всемирное антидопинговое агентство (WADA) обвинило его в махинациях с допинг-пробами. Впоследствии Родченков уехал в США, сознался и стал ключевым информатором WADA. Впрочем, его показания CAS воспринял критически. Отмечено, что заявления применительно к Легкову и Зубкову не могут считаться абсолютно надежными, поскольку часто не подкреплены фактами и должны рассматриваться в совокупности с другими материалами.
Будучи допрошен, Родченков заявил, помимо прочего, что не видел лично, как спортсмены подменяют пробы или принимают допинг. Также он не наблюдал и соответствующего инструктирования атлетов или их тренеров. Не знает Родченков и того, как осуществлялись манипуляции с пробирками, содержащими анализы.
Также в решениях CAS сказано: арбитраж не рассматривал наличие или отсутствие допинговой системы в Сочи, но «есть существенные доказательства того, что система существовала и работала». Впрочем, этот факт и не означает причастность к ней всех спортсменов, оговаривается суд.
Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).
БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет
По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.
Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».
Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.
В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.
Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.
Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.
Порядки прошлого века
А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.
Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.
Решения от законодателя и правоприменителя
Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.
Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.
Арбитраж в сочи
Спортивный арбитражный суд (CAS, Лозанна, Швейцария) в четверг, 1 февраля, огласил вердикт по апелляции 42 российских спортсменов на решение Международного олимпийского комитета (МОК) об их пожизненном отстранении от участия в Олимпиадах и лишении наград. Решение МОК было принято по итогам рассмотрения доклада комиссии Дениса Освальда, проверявшего факты массового нарушения антидопинговых правил российскими спортсменами на Олимпиаде в Сочи. Комиссия сделала вывод о том, что факты полностью подтверждены, пожизненно дисквалифицировала спортсменов и постановила вернуть 13 завоеванных дисквалифицированными спортсменами медалей Олимпиады в Сочи.
Слушания в CAS по этому делу проходили с 22 по 27 января. Перед судьями выступили все дисквалифицированные спортсмены, показания со стороны ответчика дали экс-глава Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков и глава независимой комиссии WADA по расследованию фактов нарушения антидопинговых правил во время сочинской Олимпиады профессор Ричард Макларен.
«Мандат арбитров CAS не включал в себя намерение выяснить в целом, существовала ли организованная схема манипулирования допинг-пробами в лаборатории в Сочи, но был строго ограничен рассмотрением 39 индивидуальных случаев и оценкой доказательств, которые относятся к каждому спортсмену индивидуально», — говорится в решении арбитров CAS.
CAS полностью отменил решение в отношении 28 спортсменов, признав недоказанным нарушение ими антидопинговых правил (список спортсменов см. во врезе). Апелляции еще 11 спортсменов удовлетворены частично: суд признал нарушение ими антидопинговых правил на Олимпиаде в Сочи. Решение о лишении сочинских медалей (две золотых в бобслее) осталось в силе, однако пожизненная дисквалификация заменена на отстранение лишь от ближайших Игр в Пхёнчхане. Во второй список вошли бобслеисты во главе с завершившими карьеру лидерами сборной Александром Зубковым и Алексеем Воеводой, а также три лыжницы и три хоккеистки. Рассмотрение апелляций трех спортсменок — также уже завершивших карьеру биатлонисток Ольги Зайцевой, Ольги Вилухиной и Яны Романовой (они завоевали в Сочи два серебра) — отложено и будет рассмотрено после Олимпиады в Корее. Еще один спортсмен, отстраненный на основании данных комиссии Освальда, — бобслеист Максим Белугин — не подавал апелляцию в CAS. Таким образом, рассмотрены дела практически всех спортсменов, пострадавших в ходе допингового скандала после сочинской Олимпиады.
Почему CAS отменил решение МОК
Причины решения будут изложены в мотивировочной части, которая пока не опубликована. В резолютивной части судебного решения подчеркивается, что доказательства нарушения антидопинговых правил, собранные МОК и WADA в отношении 28 дисквалифицированных спортсменов, признаются CAS недостаточными для применения к ним санкций. После опубликования вердикта CAS Олимпийский комитет распространил заявление, в котором МОК сетует на «высокий порог CAS для признания представленных доказательств». По мнению чиновников МОК, такой подход суда может негативно отразиться на борьбе с допингом, которую ведет МОК. После публикации мотивировочной части вердикта МОК рассмотрит возможность обращения в Швейцарский федеральный трибунал с кассационной жалобой.
Но решение CAS окончательное, и МОК может обжаловать в Швейцарском трибунале только нарушения процессуального характера, если таковые были, пояснил РБК спортивный юрист Михаил Прокопец.
CAS является высшей юридической инстанцией в спорте. Спортивный арбитражный суд был создан в 1983 году по инициативе экс-президента МОК Хуана Антонио Самаранча, его полномочия высшего арбитражного судебного органа в мировом спорте признаются МОК, спортивными федерациями и WADA. Суд, в частности, наделен правом отмены дисциплинарных санкций, утвержденных национальными и международными федерациями вплоть до МОК.
Что означает вердикт CAS
Отмена решения МОК о дисквалификации российских спортсменов означает, что с них будет снято пожизненное отстранение от Олимпийских игр, а медали, завоеванные в Сочи, будут возвращены.
По итогам Игр российские спортсмены заняли уверенное первое место, завоевав 33 медали (13 золотых, 11 серебряных и девять бронзовых). Однако после решения МОК сборная России опустилась в общем зачете на четвертую позицию с 20 медалями (из них деcять золотых), а победителем Игр, таким образом, стала Норвегия.
Возврат медалей в очередной раз меняет расклад в общекомандном зачете Олимпийских игр 2014 года. Российским спортсменам будет возвращено девять наград: две золотые (скелетонисту Александру Третьякову и лыжнику Александру Легкову), шесть серебряных (три — в лыжных гонках, одна — в конькобежном спорте, две — в санном спорте) и одна бронзовая (в скелетоне).
Таким образом, Россия возвращает себе итоговое первое место сочинских Игр с 29 медалями (11 золотых, девять серебряных, девять бронзовых). Норвегия возвращается на второе — у норвежцев тоже 11 золотых медалей, но общее число меньше — 26 наград. В случае положительного решения в отношении биатлонисток Россия сможет вернуть еще две серебряные награды.
Кого оправдал CAS
Решением CAS полностью оправданы: бобслеисты Дмитрий Труненков, Алексей Негодайло, Ольга Стульнева, Людмила Удобкина; скелетонисты Александр Третьяков, Сергей Чудинов, Елена Никитина, Ольга Потылицына, Мария Орлова; лыжники Александр Легков, Евгений Белов, Максим Вылегжанин, Алексей Петухов, Никита Крюков, Александр Бессмертных, Евгения Шаповалова, Наталья Матвеева; конькобежцы Ольга Фаткулина, Александр Румянцев, Иван Скобрев, Артем Кузнецов; саночники Татьяна Иванова, Альберт Демченко; хоккеистки Екатерина Лебедева, Екатерина Пашкевич, Татьяна Бурина, Анна Щукина, Екатерина Смоленцева.
Смогут ли спортсмены поехать в Пхёнчхан
Решение CAS не означает автоматического попадания восстановленных в правах спортсменов на Олимпиаду, подчеркнул в беседе с РБК глава комиссии Ассоциации юристов России по спортивному праву Сергей Алексеев. «Между решением суда и приглашением на Олимпиаду нет прямой связи. Это остается на усмотрение комиссии МОК», — пояснил он. По словам Алексеева, оправданные спортсмены могут подать иски о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с недостоверной информацией МОК и комиссии WADA.
Многие из восстановленных в правах спортсменов хотят и готовы выступить на Олимпиаде, заявил РБК адвокат российских атлетов Артем Пацев. «Они сейчас думают только об этом, а с защитой чести и достоинства мы разберемся уже явно после Олимпийский игр. Сейчас необходимо срочно вступить в диалог с МОК по поводу выдачи ребятам приглашений, поскольку основания для их отстранения отпали», — сказал адвокат. Министр спорта Павел Колобков назвал решение CAS «торжеством правосудия» и заявил, что МОК на основании вердикта суда должен предоставить оправданным спортсменам «безусловное право участвовать в предстоящих Олимпийских играх».
«Сейчас Олимпийский комитет России направит в МОК письмо с предложением о том, чтобы они заявили наших спортсменов для участия в Играх, и будем ждать решения МОК. Очень надеемся, что МОК примет решение в пользу спортсменов, которые заслужили право участвовать в Олимпиаде», — рассказал Колобков.
В МОК с таким подходом не согласны. Снятие дисквалификации с отдельных спортсменов не означает снятия дисквалификации с Олимпийского комитета России. Сборная России отстранена от участия в Олимпийских играх в Корее, и решение о том, кого приглашать на Олимпиаду, а кого нет, остается в компетенции комиссии МОК, согласовавшей список приглашенных россиян 27 января, подчеркивается в заявлении МОК после оглашения вердикта CAS.
Помимо оправданных CAS спортсменов, фигурировавших в докладе комиссии Дениса Освальда, МОК не согласовал приглашение на Олимпиаду в Пхёнчхане еще нескольким десяткам олимпийцев из России, никогда не фигурировавшим в допинговых скандалах. В частности, приглашения не получили лидеры сборной — лыжник Сергей Устюгов, конькобежцы Екатерина Шихова и Денис Юсков, биатлонист Антон Шипулин и шестикратный олимпийский чемпион по шорт-треку Виктор Ан. Чиновники Олимпийского комитета объясняли их недопуск «наличием малейших подозрений» в причастности к манипуляциям с допингом. Эти спортсмены готовят документы для подачи заявления в CAS, объяснил РБК представитель пресс-службы Минспорта.
Все спортсмены, которые не будут допущены к участию в Олимпиаде в Пхёнчхане решением МОК, смогут принять участие в альтернативных соревнованиях, которые пройдут в Сочи параллельно с корейскими Олимпийскими играми. Президент Путин уже поручил «по результатам этих соревнований обеспечить премирование в размере как на Олимпийских играх». За золотую олимпийскую медаль государство выплачивает спортсмену премию в размере 4 млн руб. В «альтернативной Олимпиаде» могут принять участие 500 спортсменов.
Что будет дальше
Решение CAS дает возможность юристам российских спортсменов продолжить борьбу за восстановление их прав в гражданских судах. Возможный недопуск на Олимпиаду в Корею атлетов, оправданных CAS, также будет оспорен в судах с опорой на вердикт CAS.
Российские атлеты уже в четверг, 1 февраля, направят запросы в МОК для получения приглашения на Олимпиаду в Южной Корее, сказал РБК адвокат олимпийцев Филипп Берч. «Мы сегодня запросим приглашения. Процесс обжалования [в CAS] проводился как раз с целью получения решений до Олимпийских игр. Сейчас атлеты чисты и должны быть приглашены», — сказал он.
Берч подчеркнул, что МОК может как выслать приглашения, так и отказать 28 атлетам. «Если будет отказ, мы тогда и определим, какие будем предпринимать дальнейшие действия», — уточнил адвокат олимпийцев.
Министр спорта Павел Колобков не исключил, что в суд может быть направлен иск о взыскании российскими спортсменами денежной компенсации за ущерб, нанесенный им ложными обвинениями. «Спортсмены и юристы будут изучать такую возможность, этого исключать нельзя», — пояснил он.
Решение CAS в пользу российских спортсменов нанесло сильный удар по МОК, заявил РБК спортивный юрист Михаил Прокопец. «Это очень серьезно, учитывая, что на кону стоят судьбы и карьеры людей. Решение CAS говорит о том, что нет доказательств вины спортсменов. МОК с таким пафосом готовил эти процессы, у них было достаточно времени, чтобы изучить доказательства, провести все необходимые экспертизы, допросить Григория Родченкова и Ричарда Макларена», — отметил юрист.
Были ли доводы МОК «фантазиями и догадками», по его словам, станет известно после публикации мотивировочной части решения.
При этом юрист отмечает, что не все выводы комиссии Освальда оказались безосновательными, потому что «как минимум в отношении трети спортсменов обвинения все-таки подтвердились». Оправданные спортсмены, по его мнению, могут взыскать с МОК моральный и материальный ущерб. «Если они не попадут на Олимпиаду или уже пропустили коммерческие соревнования, нужно добиваться правды всеми возможными способами. Тем более государство финансово поддерживает спортсменов в судебных спорах, и нужно до самого конца пытаться восстановить нарушенную репутацию и возместить финансовый ущерб», — уверен Прокопец. Суммы взысканий, по его словам, зависят от законодательства стран, где будут рассматриваться иски, и каждого конкретного случая.
Кого оправдывал CAS
В августе 2016 года, в преддверии летних Игр в Рио-де-Жанейро, Спортивный арбитражный суд (CAS) встал на сторону российских спортсменов в споре с Международным олимпийским комитетом. CAS не согласился с критерием МОК, согласно которому к соревнованиям не допускались ранее уличенные в допинге спортсмены, даже в случае если они отбыли дисквалификацию. В списке получивших разрешение на участие в Играх оказалась, например, пловчиха Юлия Ефимова, завоевавшая в итоге в Рио две серебряных награды.
Также перед Играми в Рио CAS принял положительное решение по жалобе легкоатлетки Дарьи Клишиной. Сначала Международная федерация легкой атлетики допустила Клишину к соревнованиям, однако позже отменила такое решение, сославшись на новую информацию по ее делу. CAS в итоге решил допустить в Рио российскую спортсменку.
В ноябре 2017 года спортивный арбитраж оправдал российского хоккеиста Даниса Зарипова, в допинг-пробе которого был найден запрещенный псевдоэфедрин, и сократил срок его дисквалификации с двух лет до шести месяцев. Суд установил, что спортсмен не употреблял допинг преднамеренно, а стал жертвой случайности.
В январе 2018 года CAS отказался дисквалифицировать американского олимпийского чемпиона Рио-2016 в беге (эстафета 4х100) Гила Робертса за употребление запрещенного пробенецида. Спортсмену удалось доказать, что препарат попал в его организм через поцелуй девушки, употреблявшей его в качестве лекарства от инфекции.
Снова на пьедестале. Почему спортивный арбитраж вернул медали российским спортсменам
1 февраля Международный спортивный арбитраж (CAS) — высшая судебная инстанция мирового спорта — удовлетворил апелляции 28 российских спортсменов, которых МОК из-за допинговых обвинений лишил результатов Сочи-2014 и пожизненно дисквалифицировал. В списке восстановленных в правах — призеры сочинских Игр лыжники Александр Легков, Александр Бессмертных, Никита Крюков, скелетонисты Александ Третьяков, Елена Никитина, саночники Альберт Демченко и Татьяна Иванова, конькобежка Ольга Фаткулина и другие спортсмены.
С возвращением медалей Россия вернула себе первое место командного зачета домашней Олимпиады. Правда, с более скромным результатом — 11 золотых вместо 13. Две победы бобслейных экипажей Александра Зубкова (в двойках и четверках) остались аннулированными — решения МОК по Зубкову и еще 10 российским атлетам арбитраж оставил в силе, однако отредактировал меру наказания, заменив пожизненную олимпийскую дисквалификацию на недопуск к Пхенчхану-2018. Дела биатлонисток — Ольги Зайцевой, Яны Романовой и Ольги Вилухиной — арбитраж рассмотрит после Олимпиады-2018, так как спортсменки завершили карьеру.
Что значит решение CAS?
Вернувшие себе медали призеры Сочи-2014 вчера целый день раздавали счастливые комментарии. Александр Легков расплакался по телефону в прямом эфире «Матч ТВ»: «Это как второй день рождения». Никита Крюков радовался, что «восстановил свое честное имя». Вот только это не совсем так. CAS еще не опубликовал мотивировочную часть своего решения, но в официальном релизе коротко сформулировал объяснения: «собранных доказательств достаточно» и «собранных доказательств не достаточно», чтобы признать конкретных спортсменов нарушившими антидопинговые правила.
Ни о каком оправдании речи нет. «Решение суда не означает, что эти 28 спортсменов ни в чем не виноваты. Но в их случае из-за недостатка доказательств апелляции были удовлетворены, санкции будут аннулированы, а индивидуальные результаты, показанные в Сочи-2014, восстановлены», — прокомментировал итоги слушаний генсек CAS Мэтью Риб.
Доказательств изначально было не слишком много – по сути все строилось на показаниях бывшего руководителя московской антидопинговой лаборатории Григория Родченкова и его переписке с коллегами. Дальнейшие расследования ВАДА и МОК расширили список улик (царапины на крышках, аномальное количество соли в пробах и т.д.), однако большинство их них были косвенными. В итоге комплекс этих доказательств МОК и ВАДА посчитали достаточным для санкций (тем более в антидопинговом законодательстве действует принцип «презумпции виновности», а не наоборот), но для CAS, который рассматривал каждое дело в отдельности и не задавался вопросами о существовании государственной системы, в 28 случаях из 39 этого оказалось мало. А раз нельзя доказать вину, то нельзя и наказывать.
Поедут ли восстановленные в правах спортсмены на Олимпиаду в Пхенчхан?
Маловероятно. Во-первых, наложив санкции на Олимпийский комитет России, МОК поставил себя в положение хозяина большой вечеринки, который имеет право приглашать или не приглашать российских спортсменов на Игры без объяснения причин. Тем более решение арбитража МОК не понравилось и, возможно, он оспорит его в Федеральном суде Швейцарии. Во-вторых, некоторые спортсмены были дисквалифицированы не только МОК, но и федерациями, а значит не выступали на соревнованиях и не выполнили нормативы.
В-третьих, срок подачи заявок давно прошел, а положенные россиянам квоты распределены между представителями других сборных. И, наконец, не все атлеты из списка экс-дисквалифицированных горят желанием ехать в Пхенчхан. Например, лыжник Никита Крюков заявил, что «выступать под нейтральным флагом не готов».
Для медальных перспектив OAR (под такой аббревиатурой — Олимпийские атлеты из России — будут выступать российские спортсмены) особенно важны скелетонисты Александр Третьяков и Елена Никитина, а также саночница Татьяна Иванова. Они показывали достойные результаты в этом сезоне и рвутся в бой. ОКР уже обратился в МОК с просьбой предоставить приглашения спортсменам, с которых CAS снял дисквалификацию, но ответа пока не получил.
Пригласит ли теперь МОК на Олимпиаду Шипулина, Ана и остальных?
По сути ситуация не изменилась — пока деятельность ОКР приостановлена, МОК имеет право приглашать или не приглашать россиян. С другой стороны, решение CAS заставляет общественность усомниться в выводах прежних расследовательских комиссий.
«Спортивный арбитраж разобрал дело суперпрофессионально и показал, что решения МОК имели политический окрас», — заявил в интервью «Спорт-Экспрессу» спортивный юрист Михаил Прокопец. Он рекомендует всем не получившим приглашение от МОК атлетам (даже тем, кто не допущен из-за допинг-историй в прошлом, а это, например, лидеры конькобежного спорта — Павел Кулижников и Денис Юсков) обращаться в офисы CAS в Корее, которые арбитраж открывает на время Олимпиады для оперативного рассмотрения спорных случаев.
