Ч 1 ст 166 ук рф приговор

ч. 1 ст. 166 УК РФ Приговор суда условный сроком на один год | Судебная практика

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П.,
подсудимого Васильева ФИО8,
защитника – адвоката,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева ФИО8, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Васильев М.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:
он, 11 августа 2014 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в салоне автомашины марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, припаркованной около 1-го подъезда дома 41 корпус 3 по ул. Фестивальная в г. Москве, принадлежащей Ивановой А.В., и имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, воспользовавшись ранее похищенными ключами от указанной автомашины, совершил на ней поездку по неустановленному маршруту, после чего в этот же день 11 августа 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут вернулся на место парковки автомашины к дому 41 корпуса 3 по ул. Фестивальная в г. Москве, где был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Васильев М.В., при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Васильев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился Васильев М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении подсудиму Васильеву М.В. наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признался и раскаялся в содеянном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая эти обстоятельства смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым М.В. преступления, суд считает, что исправление Васиильева М.В. возможно без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение одного года.
Обязать Васильева М.В. в течение испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Васильева ФИО8 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и Васильева ФИО8 из-под стражи освободить в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть Васильеву М.В. в срок отбывания наказания нахождение под Васильева М.В. стражей с 05 по 25 ноября 2014 года.
Вещественное доказательство: автомашину марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, выданную на ответственное хранение потерпевшей Ивановой А.В., оставить в распоряжении последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Дата опубликования: 18 марта 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 марта 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Зацепина Д.Е.,

подсудимого Лапистова Р.В.,

защитника, представившего ордер № 1815 от 14.01.2013

и удостоверение № 608, Яцына Т.Н.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапистова Р.В. , родившегося . судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лапистов Р.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, он 11 января 2013 года в период с 22.00 до 22.40 часов в помещении автосервиса «У дяди Васи», расположенного по пер. Нечевскому, 21 «б», стр.1 в г. Томске, открыв переднюю дверь, сел на водительское сиденье принадлежащего Л. автомобиля « . » №, где завел его оставленным в автосервисе ключом. Затем умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладев данным автомобилем, стал осуществлять на нем поездки по улицам г. Томска до момента задержания автомобиля в тот же день в период с 22.30 до 22.50 часов возле дома № 42 по пр. Ленина в г. Томске.

Лапистовым Р.В. по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Лапистов Р.В. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Л. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, что следует из телефонограммы. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Лапистова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Лапистов Р.В. совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нигде на учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить Лапистову Р.В. наказание, не связанное с его реальным отбыванием, а именно лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Лапистова Р.В. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Лапистову Р.В. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лапистова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Лапистова Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.03.2013. Опубликовать 18.03.2013 судья А.А. Кайгородов.

Приговор по статье 166 УК РФ (Угон)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 166 «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, работающего в наименование организации плиточником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

он, 03 августа 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки марка автомобиля Шаран 5V турбо» г.р.з. Х061УН197, 1998 года выпуска, стоимостью сумма, идентификационный номер (VIN)VIN-код принадлежащего ФИО, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО, дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего он (ФИО) использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 04 часов 30 минут 03 августа 2017 года, совершая незаконную поездку по улицам адрес от своего дома до дома, расположенного по адресу: адрес, и обратно, в результате которых был задержан при управлении указанной а/м сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по адресу: адрес.

Подсудимый ФИО виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам.

Представитель государственного обвинения, защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевший также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду, указав кроме того, что последствия такого рассмотрения уголовного дела, а также его право возражать против рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Суд находит факт совершения ФИО, инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО, относится к категории средней тяжести, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ поскольку ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), так как подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем при отсутствии действительного или предполагаемого права на него и использовал его в течение определенного времени в своих интересах, переместил указанное транспортное средство с места его нахождения в другое место.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и полных данных о личности ФИО.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО преступление относится к категории средней тяжести, на учете в ПНД, НД он не состоит, однако ранее находился в НД под наблюдением с 2011 года по 2014 года по поводу употребления нескольких ПАВ(алкоголь, каннабис), при этом НД не посещал, работает, холост, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, ранее не судим.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 2450-5 от 20.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО признаков временного психического расстройства либо болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах мед.характера не нуждается ( л.д.139-141).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно ясно, понятно, научно-обоснованно, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях, с изучением личности под экспертного. Поэтому с учетом поведения ФИО в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО, суд относит то, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, попросил у него прощение, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, первое привлечение подсудимого к уголовной ответственности, положительные характеристики, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мнение сторон, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО более мягкого наказания, в том числе, наказания в виде судебного штрафа.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ судом на ФИО, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом также разрешается судьба вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года в течение, которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ему графику; не допускать нарушений общественного порядка; не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство – автомобиль и ключ с иммобилайзером, переданные на хранение потерпевшему ФИО, — оставить последнему по принадлежности.

Приговор по статье 166 УК РФ (Угон) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ч 1 ст 166 ук рф приговор

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

Cуд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре судебного заседания
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры Ч.А.О.,
защитника АК № 2 « » Т.И.А., представившей уд. №№, ордер № №,
подсудимой У.Я.Е.,
потерпевшего Ч.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении
У.Я.Е., 23.03.1990 года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка- 22.02.2012 г. рождения, не работающей, ранее судимой приговором от 19.02.2013 г. по ст.158 ч.2 п»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У.Я.Е. незаконно завладела автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
14.03.2013 г. в 23.00 час. у У.Я.Е., находившейся на законных основаниях в доме № 57 по , возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак №№, VIN №, принадлежащим Ч.Я.Е.

Приступив к осуществлению своих преступных действий, У.Я.Е., воспользовавшись свободным доступом, находясь в доме № 57 по , тайно взяла с серванта ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ-2107, прошла к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около дома № 57 по , ключом открыла водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2107. Находясь в салоне данного автомобиля, У.Я.Е ключом от замка зажигания завела двигатель, после чего совершила на автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак №№, поездку по городу, то есть неправомерно завладела указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимая У.Я.Е. с обвинением согласилась, признала, что 14.03.2013 г. она забрала ключи с серванта, завела ими автомобиль ВАЗ-2107, припаркованный около дома № 57 по , поехала на нем в магазин. Преступление ею совершено при обстоятельствах, указанных в обвинении. У.Я.Е. подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась У.Я.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой У.Я.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного У.Я.Е. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется как посредственно, так и положительно, нигде не работает, неоднократно привлекалась к уголовной и к административной ответственности, имеет семью, её мать — пенсионер

Подсудимая вину осознала, в содеянном раскаялась, заявила об исправлении, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание У.Я.Е. Также обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время по приговору от 20.06.2013 г. несовершеннолетняя У.Е.Р., 22.02.2012 года рождения, передана Органу опеки и попечительства Администрации .

Преступление У.Я.Е. совершено менее чем через месяц после назначения ей условного осуждения, поэтому суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание не окажет на неё надлежащего воздействия с целью исправления.

Подсудимая У.Я.Е. осуждена приговором суда от 20.06.2013г. по п»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 19.02.2013года. Поэтому окончательное наказание следует определить путем частичного соединения назначенных наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, суд назначает наказание в исправительной колонии общего режима
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать виновной У.Я.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание — 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с не отбытым наказанием по приговору от 20.06.2013 г., и окончательное наказание У.Я.Е. назначить — 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Зачесть У.Я.Е. в срок отбытия наказания наказание по приговору суда от 20.06.20013г., начало срока отбывания наказания исчислять с 20.06.2013 г.
Меру пресечения У.Я.Е. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
-свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, выданные на имя Ч.А.В., автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак №№, оставить по принадлежности у Ч.А.В.
-следы пальцев рук У.Я.Е, приобщенные к материалам дела- хранить при уголовном деле,
-фрагменты решетки радиатора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда через в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом).Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно- процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Ч 1 ст 166 ук рф приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2010 года с. Тюхтет

Судья Тюхтетского районного суда Красноярского края Ладыгина Е.А., при секретаре, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюхтетского района Дерменевой Н.К., адвоката, подсудимого Ф.А.В., законного представителя подсудимого Ф.А.В. – Ф.В.А., потерпевшего Л.С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.В., судимого 29.07.2008 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 09.11.2009 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, не отбытый срок 8 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

04 декабря 2009 года, после 04 – х часов, несовершеннолетний Ф.А.В., находясь в с.Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края, у ворот квартиры № 2 дома № 4 увидел стоявший легковой автомобиль марки «Москвич – 412» зелёного цвета. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний Ф.А.В. через незапертую дверцу водителя с левой стороны автомобиля проник в салон, где, имевшимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель и, не имея права на управление указанным транспортным средством, а также не имея прав на управление транспортными средствами указанной категории, совершил угон автомобиля марки «Москвич – 412» зелёного цвета, принадлежащего Л.С.В.. После чего на ул.Дружбы с.Тюхтет забуксовал в снегу, бросил автомобиль и с указанного места скрылся.

В суде подсудимый Ф.А.В. свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Л.С.В., при указанных обстоятельствах признал полностью, и показал, что 03.12.2009 года примерно в 24 часа ему на сотовый телефон позвонила Д.О., когда он находился у нее дома, и пригласила прийти к Ф.В., его старшему брату, проживающему в соседнем двухэтажном доме. Он пришел туда, там находились Д.О. с Е.А. и сам Ф.В. с сожительницей и выпивали спиртное. Он выпил один стакан вина, но ему сразу стало плохо. После 24 часов к Ф.В. дважды приходил участковый инспектор Н.К.Г., первый раз Н.К.Г. приходил в 1-ом часу, они с ним разговаривали, когда приходил второй раз, то он его не видел. Затем он пил некачественный рассол из банки, он был кислый, выпил много, возможно из-за этого у него на улице закружилась голова. У брата Ф.В. он находился примерно до 04 – х часов утра 04.12.2009 года. Он у Ф.В. лёг отдыхать, но уснуть не смог, ему было плохо, тошнило. Когда шел домой, на улице ему стало ещё хуже, что происходило далее, он помнит не отчётливо, фрагментами. Помнит, что пытался найти свой дом. Помнит, что оказался на ул.Дружбы около дома, где проживает семья Р.. Пошёл с ул.Дружбы на ул.Школьная и снова происходящее не помнит. Помнит, что около одной из двух квартир дома увидел автомобиль «Москвич 412». Видимо садился в автомобиль, коль ключи от данного автомобиля оказались у него в джинсах. Он решил идти домой на ул.Юности, прошёл по ул.Школьной к ул.Кирова, с неё свернул на ул.Юности и происходящее далее не помнит. Оказался на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2101 на автодороге Тюхтет-Соловьевка, замерз, в руках держал молоток, возможно, это он разбил автомобиль. Затем пошел домой.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.А.В. – Ф.В.А. в суде пояснил, что 03.12.2009 года, примерно в 21-ом часу, сын ушёл помочь невестке сбросить снег с крыши. Примерно в 21 час 30 минут он лёг спать. 04 декабря 2009 года, рано утром, проснулся и увидел, что сын как обычно спал на диване. Запаха алкоголя не услышал, проверил обувь сына, она была мокрая. Приехали сотрудники милиции, забрали сына. После нескольких разговоров сын рассказал, что, находясь у брата В., выпил стакан вина и ему стало плохо, его рвало, дважды приезжал Н.К.Г., сын с ним первый раз разговаривал. Потом сын рассказал, что в 04-ом часу собрался идти домой, но как уходил домой от брата Ф. В., как добирался до дома, плохо помнит. Помнит, что оказался на ул.Дружбы, там был большой дом Р.. После этого, сын пошел домой. А. свою вину в том, что в ночь на 04.12.2009 года он совершил угон автомобиля «Москвич» на ул.Школьной и автомобиля «ВАЗ – 2101» на ул.Сосновой, в котором впоследствии оказался на автодороге в д. Соловьёвка, признал полностью, но считает, что сын отравился некачественным рассолом, то есть жидкостью в виде смешанных некачественных рассолов, некачественного варенья, которая находилась в банке дома у сына. Смесь данной жидкости с лекарствами дала такую реакцию, что он стал психически не здоровым, невменяемым, поэтому ничего не помнит.

Наряду с признанием вины подсудимым Ф.А.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

— показаниями потерпевшего Л.С.В., который показал, что свой автомобиль он оставляет у ворот своего дома. Автомобиль стоял передней частью ко двору. Все дверцы автомобиля, кроме дверцы водителя, были заперты изнутри. Также он не забрал из замка зажигания ключи. 03.12.2009 года автомобиль «Москвич – 412» находился на том же месте. 04.12.2009 года, в 07 часов 30 минут, он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль отсутствует около дома. Никаких следов не было, так как все было занесено снегом. Когда к нему приехали сотрудники милиции, ему было предложено прийти на перекрёсток улиц Школьная и Дружбы, где он увидел стоявший у обочины свой автомобиль «Москвич – 412» зелёного цвета. Автомобиль стоял в сугробе, был занесён снегом. Ключей зажигания в замке не было. Каких – либо повреждений автомобиля он сразу не обнаружил. Ни Ф., ни кому–либо другому он управление своим автомобилем не доверял и не разрешал. Позже, когда притащил машину домой, он обнаружил, что неисправна коробка передач и сцепление, он их заменил, ущерб составил 5000 рублей, из которых 2500 рублей Ф. ему оплатил. Иск не заявлял, так как Ф. добровольно обещал возместить еще 2500 рублей. Ключ зажигания от машины Ф. принес, когда приходил извиняться. В следствии не заявлял об ущербе, так как для определения ущерба необходимо проводить экспертизу, а это дорого. Действительно он писал заявление о прекращении уголовного дела за примирением;

— показаниями свидетеля Е.А.В., который в суде показал, что проживает по ул.Советской с.Тюхтет с сожительницей – Д.О.А.. Находясь на ул.Юбилейной у Ф.В., где вместе с последним выпивали спиртное, примерно в 23 часа 03.12.2009 года Д.О. позвонила Ф.А., который находился у них в квартире, на сотовый телефон и позвала его к Федюшину В.. Когда А. пришёл, то выпил вина, еще видел, что он выпил стопку водки, сколько всего стопок выпил, он не следил;

— показаниями свидетеля Д.О.А., которая в суде дала аналогичные показания Е.А.В., добавив, что примерно в 23 часа она позвонила Ф.А. на сотовый телефон и пригласила его к Ф.В.. Когда А. пришёл, видела что выпил он одну стопку вина, его вырвало, пил ли водку или нет, она не видела, за ним не следила. К Ф.В. дважды приезжал участковый инспектор – Н.К.Г.. От Ф.В. они ушли к ним домой вместе с А. уже ближе к утру. Она предлагала Ф.А. оставаться у неё дома, но тот не захотел и пошёл домой, был он в нормальном состоянии;

— показаниями свидетеля Н.К.Г., который в суде показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Тюхтетскому району. 04.12.2009 года, после 24 часов, прибыл к гражданке П.А.А. по факту произошедшего конфликта, так как к ней стучали. В квартире № 6 этого же дома, на втором этаже, где проживает Ф.В., он видел Ф.В., Е.А. и Д.О., из спальни вышел Ф.А., был он трезв. После беседы с некоторыми гражданами он ушёл из квартиры Ф.В.. Второй раз по вызову той же гражданки он был также в квартире № 6, но Ф.А. не видел;

— показаниями Ф.В.В., К.А.С., подтвердившими показания Ф.А.В. по обстоятельствам, которые происходили в доме Ф.В.В.. В частности К.А.С. добавила, что Ф.А. пил из банки, куда она сливала некачественный рассол огуречный и из-под помидор, варенье некачественное;

— показаниями свидетеля С.Э.Э., который показал, что работает в ОВД по Тюхтетскому району в должности старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних. Ф.А.В. состоит на профилактическом учете с 11.11.2009 года, как освобожденный условно-досрочно. С несовершеннолетним Ф.А.В. проводилась разъяснительная беседа о недопустимости совершения им каких – либо правонарушений. До угона автомобилей ничего отрицательного сказать о Ф.А. не может, родители осуществляли контроль за ним, с 05.01.2010 года находился на контроле у участкового инспектора;

— данными протокола осмотра места происшествия от 04.12.2009 года, в ходе которого установлено, при повороте с ул.Школьной на ул.Дружбы, в кювете находится автомобиль марки «Москвич – 412» зелёного цвета. Автомобиль расположен передней частью на запад, на момент осмотра автомобиль занесён снежным покровом, все четыре двери автомобиля, крышка багажного отсека не заперты / л.д. 7 – 10 /;

— заключением комиссии экспертов № 1054 от 21.12.2009 года, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которому у Ф.А.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых Ф.А.В. деяний, он не обнаруживал признаков какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /л.д.173 – 178/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, добытые на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного следствия в их совокупности, содеянное несовершеннолетним подсудимым Ф.А.В. квалифицирует как угон автомобиля «Москвич 412», то есть неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Он же, 04 декабря 2009 года, после 04 часов, находясь с.Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края, где около квартиры № 1 дома № 38 увидел стоявший легковой автомобиль марки «ВАЗ – 2101» серого цвета. В этот момент у Ф.А.В. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, Ф.А.В. через незапертую дверцу водителя с левой стороны автомобиля проник в салон, где, продолжая свои противоправные действия, запустил двигатель и, не имея права на управление указанным транспортным средством, а также не имея прав на управление транспортными средствами указанной категории, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ – 2101», принадлежащего А.Е.И.. После чего на автодороге с. Тюхтет – д. Соловьёвка Тюхтетского района бросил указанный автомобиль и скрылся.

Подсудимый Ф.А.В. в суде свою вину в совершении преступления по угону автомобиля ВАЗ -2101 признал полностью и его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его показаниями, данными им по угону автомобиля «Москвич -412», кроме того он показал, что очнулся он в салоне автомобиля ВАЗ- 2101 на заднем сиденье где–то на автодороге, был один. Очень замёрз, в руке у него был большой молоток. Он вышел из машины и увидел, что все стёкла автомобиля были разбиты. Потом он пошёл домой пешком. Дома в кармане куртки он обнаружил ключ зажигания, это был ключ зажигания от автомобиля «Москвич – 412». Как и почему он оказался на автодороге с.Тюхтет – д. Соловьёвка, он ничего не помнит. О том, что он довозил кого – то на автомобиле «ВАЗ – 2101», он не помнит. Как он разбивал стёкла автомобиля «ВАЗ – 2101», он также не помнит. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, он рассказал о том, что происходило с ним. Перед тем, как пойти к Ф.Л.В. скидывать снег, он употребил медпрепараты «Рефопецин» — 4 капсулы, «Иновазид» — 4 таблетки, «Корсил» — 3 таблетки, также витамины «Б 6» в связи с лечением туберкулёза. Возможно от действия этих препаратов и выпитого некачественного рассола он не помнит, что с ним происходило, то есть был в невменяемом состоянии. Свою вину в совершённых угоне автомобиля «Москвич – 412» и угоне автомобиля «ВАЗ – 2101» он признает полностью и в содеянном раскаивается. Владельцу автомобиля «ВАЗ – 2101» А.Е.И. материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, он возместил в сумме 6 000 рублей, Л. отдали 2500 рублей, отдадут еще 2500 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.А.В. кроме вышеуказанных пояснений по угону «Москвича 412» добавил: считает, что сын совершил преступление в состоянии невменяемости из-за реакции таблеток с испорченным рассолом-жидкости, который А. выпил из банки.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

— показаниями потерпевшего А.Е.И., данными в ходе предварительного расследования, на листе дела № 51-52, согласно которым он 03.12.2009 года, в 21 час, автомобиль поставил на улице, напротив квартиры. Дверцу водителя не запер на ключ, так как в ней сломан замок, остальные дверцы салона автомобиля были заперты изнутри. Ключ от замка зажигания он забрал с собой. Утром 04.12.2009 года, в 09 – ом часу, отец его жены – Д.В.Н. сообщил, что их автомобиль находится на автодороге с.Тюхтет – д.Соловьёвка и у автомобиля разбиты все стёкла. Он с женой сразу выбежал на улицу и обнаружил, что автомобиля действительно около дома не было. С сотрудниками милиции он поехал к месту обнаружения автомобиля, осмотрел автомобиль, были включены стояночные огни, были разбиты: боковые опускные ветровые стёкла в дверцах автомобиля, заднее ветровой стекло салона, переднее лобовое стекло было с множественными трещинами на поверхности и сквозными пробоинами. В салоне автомобиля, а также и на улице около машины на снегу было множество мелких осколков стекла. Также были разбиты стёкла передних двух фар освещения, двух стояночных огней, были разбиты плафоны красного цвета стоп – сигналов в задней части автомобиля. Было отломано левое боковое зеркало заднего вида с дверцы водителя, оно лежало на сугробе слева у дверцы водителя и корпус зеркала был повреждён. Крышка багажного отсека была открыта. В задней части салона автомобиля, на полу за передним пассажирским сиденьем был обнаружен молоток с деревянной рукояткой. Данный молоток принадлежит ему и находился он в багажном отсеке, а не в салоне. Кроме того, на машине в нескольких местах имелись вмятины металла с отслоением краски. Ключей в замке зажигания не было. Ни Ф.А., ни кому–либо иному управление своим автомобилем он не доверял и не разрешал. По факту повреждения автомобиля к Ф.А. он претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как суммарный размер ущерба для него не значительный, учитывая год выпускаавтомобиля, сроки его эксплуатации /л.д. 51 – 52 /;

— показаниями свидетеля А.А.В., которая показала, что в личной собственности имеют легковой автомобиль марки «ВАЗ – 2101» серого цвета. 03.12.2009 года муж приехал домой, автомобиль поставил на улице, напротив квартиры. Утром 04.12.2009 года в 09 – ом часу по телефону позвонил её отец – Д.В.Н. и сообщил, что их автомобиль находится на автодороге с.Тюхтет – д.Соловьёвка и у автомобиля разбиты все стёкла. После этого с сотрудниками милиции приехали на место обнаружения автомобиля, осмотрели его. В автомобиле были разбиты все стекла, открыт капот, крылья и двери побиты, он стоял в сугробе. Претензий материальных к Ф. они не имеют, так как с него нечего взять;

— показаниями свидетеля Д.В.Н., который в суде показал, что в личной собственности у дочери и зятя имеется легковой автомобиль «ВАЗ – 2101» серого цвета. Утром 04.12.2009 года, в 07 часов 30 минут, он пошёл на работу. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиля около дома не было. Примерно, в 09 – ом часу, ему на сотовый телефон позвонил К.В.Г., который работает вместе с ним грейдеристом, и сообщил, что очищая снег на автодороге с.Тюхтет – д.Соловьёвка Тюхтетского района он видел стоявший автомобиль «ВАЗ – 2101» серого цвета, принадлежащий А.Е.И.. К.В.Г. сказал, что автомобиль стоит на левой обочине дороги, разбиты все стёкла и фары;

— показаниями свидетеля Д.А.И., который в суде показал, что 04.12.2009 года, в 07–ом часу, он вышел из своего дома на ул.Луговая и пошёл на работу. Он дошёл до автобусной остановки, расположенной на перекрёстке ул.Революции и автодороги в д.Соловьёвка и в этот момент около него остановился автомобиль «ВАЗ – 2101» серого цвета. Автомобиль двигался со стороны центра с.Тюхтет. Водитель открыл дверцу и предложил довезти. Он согласился и сел в машину. Водитель был молодой не знакомый ему парень. Парень начал трогаться, но двигатель автомобиля несколько раз глох, потом они поехали. Он спросил у этого парня: «Чей ты будешь?». Тот ответил, что его фамилия Ф.. Парень сказал, что едет он в с.Леонтьевку, довёз его до свёртка к ООО «Деревообработка», где он вышел из машины, а парень поехал дальше. Видел, что парень поехал в сторону д.Соловьёвка, ехал вроде нормально, был ли трезвый не может сказать, так как было темно. Заметил в милиции по внешнему виду молодого человека, назвавшегося фамилией Ф., был не то в состоянии алкогольного опьянения, не то в наркотическом, но веселый;

— показаниями свидетеля К.В.Г., который в суде показал, что работает машинистом автогрейдера. 04.12.2009 года, в 09–ом часу, на автогрейдере он двигался со стороны с.Тюхтет в сторону с.Двинка. Погода стояла ненастная, была метель. На улице ещё было темно. Примерно на 2 км от с.Тюхтет на левой стороне автодороги в он увидел стоявший легковой автомобиль «ВАЗ – 2101» серого цвета. Автомобиль стоял на пути встреченного движения, и передняя часть автомобиля была как бы примкнута к снежной бровке автодороги. Он заметил, что задняя крышка багажного отсека была открыта, сзади горели стояночные огни на автомобиле, плафоны задних фонарей стоп–сигналов были разбиты, лампочки были включены. В автомобиле никого не было. С Д.В.Н. он вместе работает. Он сообщил Д.В.Н., что увидел разбитый автомобиль «ВАЗ – 2101» серого цвета, похожий на тот, на котором иногда ездил Д.;

— показаниями свидетеля Е.А.В., данными по эпизоду угона Ф.А.В. автомобиля «Москвич-412»;

— показаниями свидетеля Д. О.А., которая в суде дала аналогичные показания Е.А.В. по эпизоду угона Ф.А.В. автомобиля «Москвич-412», добавив, что примерно в 23 часа она позвонила Ф.А. на сотовый телефон и пригласила его к Ф.В.. Когда А. пришёл, то вместе с Ф.В. и Е.А. выпил одну стопку вина, затем, еще пил или нет с парнями водку, не видела, рядом с ним всегда не находилась. После 24 часов к Ф.В. приезжал участковый инспектор – Н.К.Г.. От Ф.В. они домой пошли уже ближе к утру вместе с Ф.А.. Она предлагала Ф.А. оставаться у неё дома, но тот не захотел и пошёл домой;

— показаниями свидетеля Н.К.Г., данными по эпизоду угона автомобиля «Москвич -412»;

— показаниями свидетеля С.Э.Э., данными по эпизоду угона автомобиля «Москвич-412»;

— заключением комиссии экспертов от 21.12.2009 года, проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которому у Ф.А.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых Ф.А.В. деяний, он не обнаруживал также и признаков какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, Ф.А.В., как совершивший инкриминируемые ему деяния, вне какого–либо болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /л.д.173 – 178/.

Доводы Ф.А.В. и его законного представителя Ф.В.А. о том, что Ф.А.В. совершил угон автомобилей под воздействием таблеток и выпитой некачественной жидкости в виде смешанных некачественных рассолов с вареньем, то есть в состоянии невменяемости, опровергаются показаниями свидетеля Д.А.И., которого Ф.А.В. подвозил на угнанной автомашине, которому Ф.А.В. предложил доехать с ним, и наоборот не жаловался на боли, беседовал с ним.

Показаниями специалиста Т.Л.Г. о том, что таблетки, принятые Ф.А.В., в течение 4 часов всосались в кровь, таблетки от туберкулеза, которые употребил Ф.А. в 21-ом часу, каких-либо побочных явлений в виде галлюцинаций, потери памяти и других не могли вызвать у Ф.А.В.. Ф.А. в госпитализации по заболеванию туберкулезом не нуждается, состояние его здоровья улучшается.

Заключением комиссии экспертов, проводившую амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, из которого видно, что Ф.А.В. считает себя виновным в совершении угона 2-х автомобилей, последовательно и подробно рассказывает о своих действиях во время и после правонарушения, полностью подтверждает, имеющиеся в уголовном деле, свои показания, активно защищается, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и суд с данными выводами согласен (л.д.173-178).

Ранее в следствии ни Ф.А.В., ни Ф.В.А. не говорили о том, что подсудимый отравился смешанными некачественными рассолами и вареньем, был в неадекватном состоянии из-за выпитого некачественного рассола, смешанного с вареньем, и что вызвало реакцию с таблетками у подсудимого, то есть невменяемость, к их показаниям в этой части, а также к показаниям Ф.В.- брата подсудимого, К.А.С. — сожительницы брата подсудимого, о том, что подсудимый пил в их доме некачественный рассол с некачественным вареньем, суд относится критически, как желание смягчить Ф.А. ответственность за содеянное.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, добытые на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного следствия в их совокупности, содеянное несовершеннолетним подсудимым квалифицирует как угон, то есть неправомерное завладение транспортного средства ВАЗ 2101 без цели хищения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с тем, что Ф.А.В. совершил преступления, будучи освобожденным условно-досрочно, то прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим исключено, и ходатайство Л.С.В. удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер совершенных подсудимым деяний, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Ф.А.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ, суд относит совершение его в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Кроме того к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительные характеристики, раскаяние его в содеянном, заболевание инфильтративным туберкулезом, мнение потерпевших о не привлечении Ф.А. к уголовной ответственности, а поэтому считает возможным не назначать максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание несовершеннолетнего Ф.А.В., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений по ст.69 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Ф.А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 29.07.2008 года, суд считает необходимым постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2009 года отменить.

При назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Ф.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание осужденному необходимо назначить по совокупности приговоров, в которую входит в том числе и тяжкое преступление.

Процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек за оплату труда адвоката, в соответствии со ст.132 ч.8 УПК РФ, подлежат взысканию с Ф.А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Ф.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ф.А.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2009 года в отношении Ф.А.В. – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы Ф.А.В. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 29.07.2008 года, и окончательно к отбытию наказания назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Ф.А.В. с 15 февраля 2010 года.

Избранную в отношении Ф.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, взять Ф.А.В. под стражу в залесуда.

процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: молоток с деревянной рукояткой (древком), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тюхтетскому району, передать потерпевшему А.Е.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ладыгина Е.А.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2010 года.

Это интересно:

  • Правила пожарной безопасности no 313 Записи с метками правила пожарной безопасности Оповещение о пожаре по радиоканалу в пожарную охрану Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Нарушение по предписанию - "На объекте отсутствует система АПС по передаче сигнала о пожаре по РЛ системе без участия персонала объекта на центральный […]
  • Федерального закона от 6 апреля 2011 года n 63-фз Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ"Об электронной подписи" Принят Государственной Думой 25 марта 2011 года Одобрен Советом Федерации 30 марта 2011 года Президент Российской Федерации 6 апреля 2011 […]
  • Самоделкин аа прокурор П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2010 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края Устинова Д.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного […]
  • Статья 11 федерального закона 52 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, […]
  • Федеральный закон 185 фз от 23122003 Федеральный закон 185 фз от 23122003 Решение общего собрания. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 N 182-ФЗ, от 08.07.1999 N 139-ФЗ,от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 28.12.2002 N 185-ФЗ) ОАО […]
  • Заявление о расторжении договора подряда и взыскании неустойки Образец искового заявления о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда Октябрьский районный суд г. Кр-рска Адрес: г. Кр-ярск, пр-т Ленина, д.2 Тел.: 41-92-81 Истец: Иванов Иван Иванович, Адрес: г. Кр-ск, ул. Пушкина, д.23, кв.17, […]
  • Приказ министра финансов 562 от 20122012 1С:Предприятие 8 Типовая конфигурацияБухгалтерия для Казахстана (базовая), редакция 2.0 Версия 2.0.13 Новое в версии 2.0.13.5 Обновление регламентированных показателей на 01 января 2014 года В соответствии с Законом РК "О республиканском бюджете на 2014-2016 годы" с 1 января 2014 […]
  • Приговор по ч1 ст 158 ук рф Дело № 1-12-14 «Именем Российской Федерации» (Вступил в законную сиду) г. Прокопьевск 8 апреля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области Ильвутиков Ю.Л., при секретаре судебного заседания Давлетшиной Ю.В., с участием […]

Author: admin