Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Договор поставки неустойка за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4166/2010 (ключевые темы: неустойка — индивидуальный предприниматель — договор купли-продажи — пользование чужими денежными средствами — оплата товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4166/2010

Дело N А46-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4166/2010)

индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-2611/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Сергеевичу

о взыскании 470 414 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича — Большагина И.Г. по доверенности от 05.02.2010 сроком действия три года;

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее — ИП Батин А.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Сергеевичу (далее — ИП Осипов А.С., ответчик) о взыскании 470 414 руб. 32 коп., из которых 364 968 руб. — задолженность за поставленный товар, 105 446 руб. 32 коп. — неустойка.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309 , 310 , 314 , 332 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар, в размере 364 968 руб. 00 коп., договорную неустойку по пункту 6.2 договора купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008 в размере 105 446 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-2611/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 364 968 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Батин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 105 446 руб., приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что выразилось в признании судом первой инстанции незаключенным договора купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008. По мнению истца, данный вывод суда неверен, так как все существенные условия названного договора можно определить с учетом дополнительно согласованных сторонами документов: счетов-фактур и товарных накладных.

Как считает истец, судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтено, что истцом заявлялось требование как о взыскании неустойки, предусмотренное положениями вышеупомянутого договора, так и о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако судом первой инстанции расчет ИП Батина А.В. не проверен, основания для отказа во взыскании процентов не указаны.

Представитель ИП Батина А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На предложение суда выбрать меру ответственности, которую необходимо применить в настоящем деле, представитель истца указал на возможность взыскания в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ИП Осипов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156 , 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Батина А.В. В части взыскания задолженности за поставленный товар решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ИП Батина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266 , 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-2611/2010 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Батиным А.В. (продавец) и ИП Осиповым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008 (л.д.11-12), по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 названного договора стороны определили, что товаром является сахар, мука, соль, крупы в ассортименте, в промышленной расфасовке. При этом количество и цена за единицу оговаривается сторонами на каждую партию товара, что подтверждается счетом-фактурой и накладной.

В соответствии с содержанием договора товар поставляется партиями. В случае предоплаты либо оплаты по счету-фактуре товар должен быть передан покупателю не позднее трех дней с момента поступления (пункт 4.2.1. договора); в случае отсрочки платежа — не позднее четырех дней с момента заявки (пункт 4.2.2. договора).

В силу пункта 3.1 означенного договора оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет, либо наличными в кассу продавца, за каждую поставленную партию товара.

Цена на продукцию определяется на момент оплаты товара (пункт 3.2 договора купли-продажи от 19.12.2008 N 46/19-8Б).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 575 059 руб. 80 коп., доказательством чему служат товарные накладные от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939, (л.д.15, 18, 20).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939 (л.д. 14, 17, 19).

Сославшись на их неполную оплату со стороны ответчика, ИП Батин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что передача товара по названным выше товарным накладным не может быть расценена как поставка во исполнение договора N 46/19-8Б от 19.12.2008, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным на основании статей 432 , 455 ГК РФ в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о товаре (количество и ассортимент).

Оценив содержание представленных в дело документов, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным.

Во-первых, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи, не устанавливают в качестве существенного условия такого договора ассортимент товара. Напротив пункт 2 статьи 467 ГК РФ предоставляет продавцу право самостоятельно определить ассортимент товара, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте.

Во-вторых, договор, признанный судом незаключенным, по сути, не является договором купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора, а не его название.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом договора N 46/19-8Б является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при поставке каждой партии товара в рамках этого договора (то есть при поставке оговоренного товара и в течение срока действия договора) должны строиться в порядке, согласованном в договоре.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Не противоречит закону и включение в этот договор соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке может быть заключено путем отдельного документа вне зависимости от формы сделки, содержащей основное обязательство.

Задачей суда при разрешении вопроса о применении неустойки на основании данного договора является лишь установление факта поставки определенной партии товара в рамках названного договора.

Учитывая, что в товарных накладных от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939 имеется ссылка на договор N 46/19-8Б от 19.12.2008 и они составлены при участии представителей обеих сторон договора, а также учитывая то, что поставка осуществлялась в период действия договора и доказательств расторжения его не имеется, товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не было (пункт 6.2. договора N 46/19-8Б от 19.12.2008).

Кроме того, как следует из искового заявления, ИП Батин А.В. просил взыскать не только неустойку, начисленную в соответствии с условиями упомянутого выше договора, но и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вся сумма 105 446 руб. 32 коп. расценена им как договорная неустойка ( статьи 330 ГК РФ). Основания и причины отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом в обжалуемом решении не указаны.

Всего по расчету истца (л.д. 30) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 390 руб. 17 коп., неустойки — 85 056 руб. 15 коп.

Рассматривая данные требования ИП Батина А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка и проценты начислены за один и тот же период времени — с 10.02.2009 по 12.02.2010.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, в том числе при просрочке в их уплате.

Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты неустойки и процентов, установленных вышеуказанной статьей ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по предложению суда выбрал подлежащую применению меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Поэтому с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором N 46/19-8Б от 19.12.2008 не предусмотрен срок оплаты товара, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара непосредственно до или после передачи ему товара истцом по товарной накладной.

Вместе с тем выставленные на оплату товара счета-фактуры (л.д. 10, 13) со стороны ответчика оплачены частично, поэтому у ИП Осипова А.С. образовалась перед ИП Батиным А.В. задолженность в размере 364 968 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 10.02.2009 по 12.02.2010 составил 20 390 руб. 17 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 %, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 30).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить. Правовых оснований для одновременного взыскания неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1 , 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , пунктами 1 , 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу N А46-2611/2010 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения с учетом изменения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Сергеевича (ИНН 550411905918), 21.12.1985 года рождения, уроженца поселка Мирного Сосновского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: 644001, город Омск, улица 13-я Линия, дом 144, в пользу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051), 04.01.1969 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644121, город Омск, улица Марченко, дом 9, квартира 77, сумму долга за поставленный, но не оплаченный, товар в размере 364 968 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 620 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Заключая договор поставки, стороны, как правило, предусматривают меры ответственности за просрочку оплаты товара в согласованные договором сроки. Можно ли взыскать с недобросовестного контрагента одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В зависимости от способа начисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеней является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой за нарушение обязательства суммы.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 Гражданского кодекса, — на денежную сумму, подлежащую уплате, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента. Правовая природа ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, представляется решенной: проценты — это форма неустойки (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14). В связи с этим, суды не начисляют на сумму взыскиваемого основного долга одновременно неустойку, установленную договором, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Если руководствоваться концепцией «проценты по денежным обязательствам есть неустойка», то становится понятно, почему суды отказываются взимать за одну просрочку две разные неустойки, а именно договорную (пени, установленные договором) и законную, то есть проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. И это логично: нельзя за одно преступление приговорить к двум лишениям свободы или к двум штрафам.

Взыскание одновременно двух неустоек, договорной и законной, многими авторами расценивается не как форма возмещения ущерба, а как вознаграждение за ущерб сверх его возмещения.
Требования о взыскании убытков, зачетной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами преследуют один и тот же интерес, поэтому конкурируют между собой. По общему правилу, установленному еще римским частным правом, удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес.

Однако из данного правила все же имеются исключения. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сказано: «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства». Таким образом, судебной практикой допускается взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ со штрафной неустойкой или комбинирование штрафа и пени.

В таком случае перед организацией возникает следующий вопрос – какую неустойку она вправе взыскать с кредитора в судебном порядке, — договорную или законную. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом факт и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, не подлежит доказыванию истцом.

При этом, право истца о выборе одной из мер ответственности не ограничивают случаи, когда договором размер неустойки ограничен. Например, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-1441/2013 со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признано обоснованным взыскание с контрагента по договору задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о возможности взыскания неустойки и условия об ограничении ее размера.

В случае, если истец не реализует право возможности выбора меры ответственности, суд со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ, выбирает меру ответственности, определенную соглашением сторон в договоре и взыскивает договорную неустойку (например, Постановление от 11 октября 2012 г. по делу N А56-68441/2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, с контрагента, не исполнившего свои обязательства по договору, не могут быть взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса, дополнительно к договорной неустойке.


1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
— Сбор документов и их павовая оценка.
— Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

22.03.2017 г. О процентах за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Случаи взимания процентов:

1. Поставщик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар (п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ).

2. Покупатель вправе взыскать такие проценты в следующих случаях:

— поставщик не возвратил покупателю предоплату в порядке п. 1 ст. 466, п. п. 1, 3 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480 ГК РФ, а также в иных случаях, когда покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств;

— поставщик не передал предварительно оплаченный товар (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Внимание! Покупатель не может наряду с договорной неустойкой за просрочку передачи товара требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, если не предъявлял продавцу требование о возврате аванса. Такой подход в судебной практике обусловлен тем, что до предъявления требования возвратить аванс денежное обязательство у продавца не возникает и он считается должником только по обязательству передать оплаченный товар.

Правило определения размера процентов, начисляемых на сумму долга, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Внимание! Процентная ставка по ст. 395 ГК РФ в период просрочки начиная с 1 августа 2016 г. равна ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Формула расчета процентов:

Сумма процентов = сумма долга x ставка процента % x количество дней просрочки / количество дней в году.

По общему правилу проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено по договору.

Для справки: Одновременное взыскание процентов по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ возможно лишь в случае, когда они установлены законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Представляется, что, если в договор поставки после 1 августа 2016 года включено условие о начислении законных процентов до момента уплаты денег покупателем, поставщик сможет потребовать за период просрочки проценты как по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

ОТВЕСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Взыскание процентов пользование чужими денежными средствами

Проблема правовой квалификации договора взаимной поставки и мены имеет значение в связи с применением ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которая возникает в случае наличия денежного обязательства. Следовательно, данный вид ответственности применяется к договору взаимной поставки и не применяется к договору мены Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 г. № 8279/00 // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 10. — С. 12..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение данной статьи может быть универсальным по отношению к любому денежному обязательству, в т.ч. связанному с поставкой. Между тем, чтобы рассмотреть применение статьи 395 ГК РФ в отношениях поставки, следует четко определить природу названных процентов.

В научной литературе отмечалось, что главным для определения природы процентов по статье 395 ГК РФ является указание на неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств, что также служит подтверждением юридической природы процентов как особой меры ответственности. Сама цель компенсации (платы) за пользование чужим капиталом в связи с этим отходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации, поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовой ответственности, за исключением разве что штрафной неустойки Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам (издание второе, исправленное и дополненное). — М., Статут. 2003. — С. 53..

Взгляды на природу данного явления нельзя назвать едиными. Согласно одной точке зрения проценты за неисполнение денежного обязательства есть не что иное, как плата (вознаграждение) за пользование капиталом Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. — М., Международный центр финансово-экономического развития. 1995. — С. 8; Брагинский М.И. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. — М., Юридическая литература. 1982. — С. 270..

Другая позиция заключается в том, что данные проценты являются формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства, поскольку по своей экономической сущности процент является ценой кредита и его взыскание представляет собой форму покрытия материальных потерь, и процент должен быть признан разновидностью возмещения убытков Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб. пособие. — М., Юрлитиздат. 1979. — С. 5-6.. При этом отдельные авторы уточняют, что проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств, следует рассматривать в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, поскольку данные денежные средства могли быть положены потерпевшим в банк Белов В.А. Денежные обязательства. — М., Центр ЮрИнфоР. 2001. — С. 106..

Некоторые авторы рассматривают проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в качестве неустойки Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 80-83; Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. — 1997. — № 11. — С. 35; Гаврилов Э.П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. — 2001. — № 9. — С. 90..

Наконец, существует точка зрения, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой универсальной формой ответственности Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. — 1996. — № 8. — С. 48; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 69; Пугинский Б.И. Коммерческое право России. — М., Юрайт. 2000. — С. 273..

Ответ на поставленный вопрос дает пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 12. — С. 26., который определяет предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двух мер ответственности.

Как известно, судебная практика применяет эту статью во всех случаях несвоевременной уплаты или возврата денег, даже если будет доказано, что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически не располагала денежными средствами для использования их в своих интересах. Например, покупатель не оплатил поставленную продукцию, потому что из-за дебиторской задолженности других лиц он не располагал достаточной суммой денежных средств, необходимых для расчета с поставщиком.

А. Герасимов делает противоположный вывод о том, что если сторона не могла реально пользоваться денежными средствами, то нельзя на них начислять соответствующие проценты. По его мнению, судебная практика делает исключение из общего правила в отношении тех лиц, которые выполняют денежное обязательство из средств бюджета Герасимов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства // Бизнес-адвокат. — 2007. — № 1. — С.14..

Автор считает, что данный вывод следовало бы распространить на все случаи отсутствия у должника денежных средств независимо от источника их получения. Вина должника в том, что он не принял надлежащих мер для своевременного и полного исполнения своего обязательства. Однако за это он несет ответственность, предусмотренную договором. Например, уплачивает неустойку или штраф за несвоевременную оплату выполненных работ или полученной продукции. Но если должник не имел на своем счете достаточной суммы денег, чтобы расплатиться с контрагентом, то он и не располагал реальной возможностью пользоваться этими деньгами. Поэтому если следовать буквальному смыслу содержания статьи 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах не может быть и ответственности должника.

Следуя логике А. Герасимова, если по договору поставки одна сторона вследствие отсутствия денежных средств не могла заплатить за поставленный товар, то проценты на такие денежные средства не начисляются. При этом исходить следует из того, что данные денежные средства отсутствуют не по вине должника, а вследствие неисполнения его контрагентами других денежных обязательств.

Данный вывод небесспорен изначально, поскольку никто не мешает должнику (покупателю) по договору поставки обратиться с требованием к своим дебиторам, использовав механизм статьи 395 ГК РФ, или с иском о взыскании убытков. Кроме того, в предпринимательских отношениях действует принцип не ответственности за вину, а ответственности из самого факта причинения. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непоследовательность такой позиции заключается также в том, что, придерживаясь ее, не стоит говорить о статье 395 ГК РФ в плане ответственности за пользование чужими денежными средствами, как это делает А. Герасимов, следует называть такие проценты особой платой, как у М.Г. Розенберга (нет самой денежной платы — нет процентов за нее) Розенберг М.Г. Применение статьи 395 ГК РФ // ЭЖ-Юрист. — 2004. — № 29. — С. 7.. Этим непоследовательность суждений А. Герасимова не исчерпывается: автор говорит об одновременном применении процентов по статье 395 ГК РФ и других санкций (такое возможно лишь при признании данных процентов особой платой, а не мерой ответственности) и при этом указывает на целесообразность применения к ним статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Данный эклектичный подход отчасти можно объяснить тем, что на момент выхода в свет работы А. Герасимова отсутствовало постановление Пленума ВАС РФ по данной проблеме.

Наиболее интересен взгляд В.В. Витрянского, который указывает, что эти проценты по общему правилу являются универсальной формой ответственности, но также могут выступать и как вознаграждение — по товарному кредиту и неустойка — по договору поставки (купли-продажи).

Как особая мера ответственности по договору поставки статья 395 ГК РФ применяется при неисполнении именно денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

Так, Постановлением от 02.03.1999 г. № 8165/98 Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней и процентов и дело в этой части направил на новое рассмотрение Вестник ВАС РФ. — 1999. -№ 7. — С. 26..

Фабула дела такова. Иск заявлен главой крестьянского (фермерского) хозяйства к акционерному обществу о взыскании задолженности за поставленную гречиху, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и пеней на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 22.09.1993 г. № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 39. — Ст. 3598.. Решением первой инстанции иск удовлетворен частично: полностью взысканы основной долг и проценты, а пени уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно договору поставки крестьянское (фермерское) хозяйство поставило акционерному обществу сельскохозяйственную продукцию (гречиху), которую покупатель оплатил не в полном объеме. Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Таким образом, практика ВАС РФ при просрочке уплаты денежных средств по договору поставки исходит из того, что данная мера ответственности является специфической и применяется как альтернатива неустойке (в данном случае — законной).

В некоторых случаях проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассматриваются как неустойка. Происходит это в силу прямого указания закона, отсылающего к применению ответственности по статье 395 ГК РФ за неисполнение другого обязательства, не касающегося уплаты денег. Последнее обстоятельство рассматривается одними учеными как особый прием законодательной техники, устанавливающий законную неустойку Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Хозяйство и право. — 1996. — № 9. — С. 107., а другими — как опровержение той точки зрения, что проценты по статье 395 ГК РФ являются особой формой ответственности Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С.81..

Характерный пример закрепления законной неустойки содержится в пункте 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов на сумму предварительной оплаты товара. Данная норма действует на основании субсидиарного применения общих положений по договору купли-продажи к поставке.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Наконец, в качестве другого проявления процентов за пользование денежными средствами выступает то обстоятельство, что в отдельных случаях, прямо предусмотренных законом, они являются не мерой ответственности, а платой. В.В. Витрянский указывал, что статья 823 ГК РФ (коммерческий кредит) является нормой, определяющей проценты за пользование чужими денежными средствами как соответствующую плату, а не меру ответственности Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть 1. — М., Статут. 2003. — С. 556..

По мнению Л.А. Новоселовой, такой общей нормой является статья 809 ГК РФ: при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, а если заимодавцем является юридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. — 2001. — № 12. — С. 32..

До момента нарушения продавцом обязательства по передаче товара проценты за пользование денежными средствами в случае займа, кредитного договора или коммерческого кредита (статьи 809, 819, 823 ГК РФ) рассматриваются не как ответственность, а как плата — вознаграждение (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Характерно, что статья 822 ГК РФ не включена в перечень названных статей. В соответствии с ее первой частью договор товарного кредита предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К подобному договору применяются общие нормы кредитного договора (§ 2 главы 42 ГК РФ), а также нормы купли-продажи о количестве, качестве, ассортименте товара (статьи 465 — 485 ГК РФ).

Представляется, что к товарному кредиту (статья 822 ГК РФ) также должны относиться проценты как особая плата за пользование кредитом. То обстоятельство, что предметом кредита являются вещи, определенные родовыми признаками, не должно освобождать от платы по договору товарного кредита в случае неустановления договорных процентов, поскольку данный договор является возмездным. Применительно к товарному кредиту данные проценты могут начисляться, по нашему мнению, на денежный эквивалент, представляющий рыночную стоимость вещи.

Вместе с тем договор товарного кредита в случае взыскания процентов как меры ответственности по статье 395 ГК РФ за его нарушение следует отличать от договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Требования истца основаны на невыполнении открытым акционерным обществом обязательств по оплате полученного от истца цемента, а также на возникновении убытков в связи с приобретением истцом по более высокой цене цемента для собственных нужд в количестве, не возвращенном ответчиком.

Решением первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате цемента, и, следовательно, не могло быть просрочки в уплате.

Истец передал ответчику на основании его писем цемент на условиях возврата такого же количества и качества цемента, срок возврата цемента не был установлен сторонами.

Суд признал правильным вывод о возникновении между сторонами обязательств по договору товарного кредита (часть 1 статьи 822 ГК РФ), а не по договору поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку одна из сторон договора была обязана возвратить товар, идентичный товару, поставленному другой стороной, а также денежные средства за пользование продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, ответчик обязан был возвратить товарный кредит в 30-дневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования. Истец обращался к ответчику с письмом, в котором требовал вернуть товарный кредит. Однако на момент обращения в суд с иском 30-дневный срок не истек. Ответчик же выражал готовность выполнить свои обязательства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не было оснований для признания долга в размере стоимости цемента и наличия просрочки его уплаты. При этом нельзя говорить об ответственности по статье 395 ГК РФ.

Не было оснований для взыскания убытков в связи с приобретением истцом цемента по более высокой цене в период, когда обязательства по возврату цемента еще не возникли, поскольку срок возврата на момент предъявления требования еще не истек Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 г. № А55-1863/07 // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 9. — С. 26..

Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ, рассмотренная через призму соотношения договора поставки и других договоров, является как универсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, так и неустойкой по предоплате — пункт 4 статьи 487 ГК РФ.

На наш взгляд, в статье 395 ГК РФ, как и в статье 809 ГК РФ, зафиксирован один и тот же универсальный способ определения процентов, начисляемых на денежные средства по основному долгу. Все это говорит о том, что законодатель искусственно разделил проценты по статье 809 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ, отнеся последние к универсальной форме ответственности.

Это интересно:

  • Сайт второго арбитражного суда киров Арбитражный суд Кировской области Арбитражные суды Европейский Суд по правам человека Официальный портал правовой информации К 25-летию суда Правовые основы Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ Федеральный закон от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ Приказ Судебного департамента при […]
  • Приказ 1800 мо рф от 2010 года Приказ Министра обороны РФ от 13 июля 2012 г. N 1800 "Об утверждении Порядка проведения военных парадов, прохождения войск торжественным маршем, парадов кораблей и артиллерийских салютов в дни воинской славы России" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 13 июля […]
  • Осаго в волгограде в красноармейском районе без страхования жизни Компания Росгосстрах Компания Росгосстрах сделат автострахование максимально понятным и простым для вас. Адрес: г. Волгоград, ул. Гагарина 16 Телефон: +7 (8442) 24-18-97 , 8-800-200-0-900 – бесплатный звонок по России Все офисы Росгосстрах: Ворошиловский район: ул. Рабоче-Крестьянская, […]
  • Приказ минтранса 28 Приказ Минтранса РФ от 15 февраля 2008 г. N 28 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26" Приказ Минтранса РФ от 15 февраля 2008 г. N 28"О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 […]
  • Фз о трудовых пенсиях ст 28 Статья 28. Сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан О порядке определения страховой и накопительной частей трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 данной статьи, см. пункт 2 статьи 32 данного документа). 1. Трудовая пенсия по […]
  • Опека и попечительство статьи гк Статья 31. Опека и попечительство Статья 31. Опека и попечительство См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 31 ГК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ в пункт 1 статьи 31 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября […]
  • Учебное пособия для 8 вида Учебное пособия для 8 вида Автор: Забрамная С.Д., Боровик О.В. Название: Практический материал для проведения психолого-педагогического обследования детей Издательство: Москва, Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС Год: 2008г. Размер: 8Mb Автор: Лалаева Р.И., Шаховская С.Н. […]
  • Приказом минздравсоцразвития 45н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 г. N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной […]
Все права защищены. 2018