Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Иск участника ооо к генеральному директору

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Директор ООО периодически принимал неверные решения, и теперь ваша компания на грани банкротства? Должен ли гендиректор возместить все убытки? Должен. И взыскать долг с директора ООО можно, но сначала нужно доказать его вину. Итак, поговорим об ответственности директора компании и возмещении им убытков.

Такая неприятная картина складывается, когда руководящий орган принимает неверные бизнес-решения. Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки компании.

Основания для иска

Взыскать долг с директора ООО можно, если в суде он не докажет, что сделал все, что было в его силах, но не уберег компанию от разорения. Иными словами, если учредители подают в суд на наемного директора, то должны быть готовы к тому, что ответственность может лечь и на их плечи.

Стоит разобраться, что именно подразумевается под понятием «недобросовестность».

Директор несет ответственность за долг компании, если он:

  1. Заключил сделку, повлекшую за собой убытки, при расхождении собственной точки зрения с интересами объединения.
  2. Утаивал подписываемое соглашение от остальных участников общества или подавал им искаженную информацию относительно данного договора.
  3. Заключил договор без согласия на то соответствующих органов ООО.
  4. После оставления своей должности держит у себя документы, относящиеся к делу, послужившему причиной убытков, и не передает их ЮЛ.
  5. Понимал или, по крайней мере, должен был понимать, что осуществляемые им действия накладны для компании. Например, подписал соглашение на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой.

Любая коммерческая деятельность связана с определенным риском, поэтому нельзя требовать от предпринимателей строго безошибочных действий. На случай просчета предусмотрены специальные границы, определяющие рамки допустимых погрешностей. Следовательно, существуют и обозначения, определяющие момент наступления ответственности. Речь идет о размерах убытков, подлежащих возмещению. К ущербу относятся как прямые, так и косвенные убытки, а также недополученная прибыль. Порой сумму понесенных потерь определить трудно, но сделать это необходимо, т.к. от этого зависит размер иска и государственная пошлина. Если же утрата была посчитана неверно, суд может отказать в ее возмещении.

Привлечение к ответственности

За совершенные в собственных интересах сделки директор ООО отвечает лично. Но при определенных обстоятельствах такое недопустимо. Например, когда он действует в пользу объединения и его участников. В частности, это нередко происходит при усовершенствовании уплаты налогов в результате претензий контролирующих органов. Если суд признает данные действия недопустимыми, наказать только директора будет непросто. Хотя в подобных вопросах каждое дело требует особого рассмотрения, и варианты исхода индивидуальны.

Даже если директор не проявил должной предусмотрительности и рациональности, бывают случаи, когда уплата убытков не возлагается на него. К такой ситуации можно отнести, например, признание сделки недействительной еще на этапе подписания или воздействие на источник возникновения ущерба, т. е. на контрагентов, сотрудников или руководство компании, с которой заключается договор.

Советы руководителю и учредителям

Честному руководителю беспокоиться не о чем. Ему не придется возмещать убытки из собственного кармана. Но никому не помешает разработать внутреннюю инструкцию принятия решений и их согласования.

Рекомендуется избегать различных спорных ситуаций между акционерами и уж тем более не стоит занимать чью-либо сторону.

Если же избежать проблемы не удалось, лучше не пытаться искать обходных путей, а заняться поиском законных средств возмещения убытка. Период, на протяжении которого к руководителю ООО могут предъявить иск о взыскании, довольно продолжительный, так что у вас будет время, чтобы найти легальный способ выплаты долга.

Что касается учредителей, то при возникновении претензий к руководству необходимо обеспечить документальное подтверждение неправомерных действий директора. В этих целях вполне оправданным будет обращение к опытному юристу. Весомым поводом насторожиться и провести проверку манипуляций руководителя является нарушение правил согласования сделки.

Многие в подобной ситуации начинают задумываться о том, что можно избежать возмещения ущерба, сложив свои полномочия. Сразу стоит отметить, что это в корне неверно. Даже бывшие руководители ООО должны покрыть убытки компании, если в этом была их вина.

Если ваша компания тонет в долгах, не стоит вдаваться в панику и стремительно покидать свою должность, тем более что это все равно не спасет. Пересмотрите все обстоятельства, может быть, вам удастся возместить ущерб за счет контрагентов, с которыми был заключен договор, оказавшийся убыточным. Не стоит подводить себя, преднамеренно заключая контракты, ведущие компанию к банкротству. Так можно не только потерять свое дело и статус, но и попасть под статью Уголовного кодекса.

Взыскание убытков с директора

Взыскание убытков с директора: комментарий к Постановлению Пленума №62 . При наличии вопросов, звоните на +7 (383) 310-38-76 или пишите на [email protected]

В данном материале, посвященном взысканию (возмещению) убытков с руководителей компании (в т.ч. генерального директора, директора, текущего и будущего директора и пр.), вы найдете существующий и сложившийся в судебной практике подход, основные принципы рассмотрения таких дел. Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы.

В конце материала в октябре 2014 мы разместили результаты исследования практики привлечения руководителей к имущественной ответственности и отразили их в соответствующей инфографике, а также привели на конец 2016 перечень материалов, подготовленных на основе судебной практики по взысканию убытков с директора.

Удачного прочтения и изучения материалов!

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия ….. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль.. не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно…. такой директор может дать пояснения …. и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты ….. бремя доказывания ….. может быть возложено судом на директора.

Комментарий.

Обязанность возместить убытки (в том числе и упущенную выгоду) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий. Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).
Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.

Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать. Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах.

Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.

Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Невыгодной сделкой признается сделка, например. цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. по аналогичным сделкам.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им ….. являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что ….. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Комментарий.

Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным. Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала « фактическая заинтересованность ». Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть. Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.

Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка. Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения. При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.

Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников. Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Комментарий.

Теперь точно мы знаем. Есть разумный директор, а есть и не разумный директор. Что должен делать разумный директор? Ответы на эти вопросы дает нам ВАС РФ.
Например, он должен учитывать информацию и только после этого принимать решения. Надо ли как-то дополнительно фиксировать, что учет информации произошел? Вопрос пусть будет риторическим.
Разумный директор должен быть активным. Активным в сборе информации и документов, необходимых для принятия решения.
Разумный директор должен соблюдать максимально возможно внутренние процедуры, даже если сам является обладателем юридических знаний или является в компании единственным ответственным за ведение бухгалтерского учета. Если процедур нет, то они должны быть.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Комментарий.

Суд определил приоритет между публичными и частными интересами. Юридическое лицо хоть и создается для извлечения прибыли (речь про коммерческие организации), но исполнение публичных обязанностей является приоритетным и необходимым условия ведения предпринимательской деятельности. Поэтому если директор не смог принять необходимые и достаточные меры для исполнения этих обязанностей и общество было привлечено к публичной ответственности, то имущественные санкции подобного могут быть взысканы с директора.
Есть только несколько вопросов.
1) На каком этапе с директора уже можно взыскивать расходы? С момента вступления соответствующего акта в законную силу или взыскания средств с самого общества?
2) Любые способы налоговой оптимизации, которые не устоят в суде, приведут к личным убыткам директора. Нужно ли теперь директору заниматься такой оптимизацией?
3) Если принимаемые директором меры были согласованы с ОСУ общества, то влияет ли это на возможность взыскания убытков?
4) При принятии решений директор теперь будет вынужден собирать и анализировать массу арбитражной практики по налоговому, таможенному праву, чтобы подтвердить не очевидность квалификации действий организации. Как будет определяться подобная не очевидность? Насколько собранная практика должна быть обширна? Учитывать ли регион места нахождения компании и самой практики?

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Комментарий.

Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов.
Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.
В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.

Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры.

Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности. Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.
Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным? Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов? Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.).

Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля.
Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности.
Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля? И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы.

Ну и про уклонение.
Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам. Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие. И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Комментарий.

Данное положение не является новым. В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода (читайте подробности – дело «Смартс», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Комментарий.

Руководитель будет нести ответственность за убытки, даже если его действия были одобрены иными органами управления. Руководитель будет нести убытки, даже если его действия соответствовали внутренним документам общества и были утверждены компетентными органами управления общества. Руководитель будет нести убытки, даже если заключаемая сделка была одобрена органами управления общества.
Объяснения одно – единоличный исполнительный орган самостоятелен. Эта самостоятельность означает, что независимость в принятии решении, возможность бездействовать или уклоняться от навязываемого решения принятого другими органами управления, а в случае не разрешаемого конфликта и инициирование прекращения собственных полномочий.
Подобный вывод, на наш взгляд, может быть сделан по аналогии с возможностью освобождения от ответственности членов коллегиальных органов голосовавших против «убыточных» решений.
Каждый ли руководитель готов к такому противостоянию?

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Комментарий.

Для осуществления права на иск истцу не нужно соблюдать какие-либо дополнительные требования, выполнять иные мероприятия или формальности. Есть убытки? Есть ответчик – это руководитель компании.
Истец может инициировать защиту собственных прав иными способами, если для этого есть желание и возможности. Но может и не делать. Возражать по этому основанию ответчику будет пустой тратой времени и сил.
Однако, если к моменту вынесения решения суда (особо если судебное разбирательство будет затягиваться, благо способов хватает, даже если посмотреть этот наш материал), истец получит желаемое удовлетворение за счет других лиц, то в иске должно быть отказано. Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность.

На наш взгляд, непосредственные причинители вреда могут быть привлечены к процессу в качестве третьих лиц, а в случае удовлетворения иска к ответчику у последнего может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соответствующих лиц.Правда в судебном акте должно быть однозначно указано на противоправность действий не только ответчика, но и третьих лиц, в результате которых и были причинены убытки. В противном случае, будет сложнее обосновывать ответчику свои требования к третьим лицам. Также будет крайне трудно исключить затягивание процесса уже третьим лицами, если они посчитают, что вынесенный судебный акт по иску истца к ответчику о взыскании убытков затрагивает их права, а они не были привлечены к участию к деле.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Комментарий.

Арбитражный суд в очередной раз подтвердил относимость спора по взысканию убытков с руководителя к своей компетенции. Еще раз указал, что такой спор является корпоративным, а не трудовым, несмотря на применимость в определенной части и норм законодательства о труде.
Соответственно, если в суд общей юрисдикции будет предъявлен иск о взыскании убытков, то целесообразно рассчитывать руководителю компании на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Комментарий.

В случае, когда иск предъявляется участником в интересах общества, стоит понимать, что не имеет значение был ли участник им на момент возникновения убытков. Участник действует не в своих интересах. Повторимся вслед за ВАС РФ, в интересах общества. Поэтому тут важнее, определение даты начала течения срока исковой давности. Когда узнал или должен был узнать текущий участник (например, при приобретении доли в уставном капитале), либо когда должен был узнать предыдущий участник.
Также немаловажное значение и вариант, когда иск подан самим обществом. В этом случае важна реальная возможность получить информацию о наличии убытков. Каким образом она будет определяться, на текущий момент, вопрос неоднозначный. Скорее всего, он будет решаться индивидуально в каждом конкретном деле, пока не потребуется на уровне пленума ВАС РФ устранить разные подходы в правоприменении.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Комментарий.

Вопрос, по сути, технический. Касается только реквизитов исполнительного листа, что впрочем, изменяет содержание закона об исполнительном производстве.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Комментарий.

Существо отношений. Ответчикам крайне непросто будет убеждать, что существо отношений не допускает применение данного постановления. А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков. Хотя подобное и так уже было.

Данный комментарий подготовлен Виталием Ветровым, управляющим партнером юридической фирмы «Ветров и партнеры» в августе-сентябре 2013.

Этот комментарий также опубликован на информационно-правовом портале garant.ru.

Напомним, что юрфирма «Ветров и партнеры» оказывает услуги заинтересованным лицам:

а) по привлечению к ответственности единоличного исполнительного органа;

б) по противодействию привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа;

в) по уменьшению, отсрочке, рассрочки возможных негативных последствий рассмотрения требований к единоличному исполнительному органу.

Споры о взыскании убытков с руководителя компании

Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица

Неразумное и недобросовестное (виновное) поведение директора, нарушающее интересы юридического лица

Действия, нарушающие интересы юридического лица

Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2015. СПС «КонсультантПлюс». Пленум ВАС РФ указал, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. При совершении сделок директор должен соблюдать ограничения, установленные законодательством и собственником. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием участников (акционеров). Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрены ограничения для совершения крупных сделок. Порядок одобрения крупных сделок уставом общества может быть распространен и на иные совершаемые обществом сделки. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Анализ практики показывает, что на нарушение директором ограничений, установленных уставом или договором с директором, истец ссылается при оспаривании сделки. Так, фирма, являющаяся единственным акционером завода, обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения о предоставлении заводом поручительства за исполнение обязательств обществом. В обоснование заявленного требования фирма ссылалась на следующие обстоятельства. Соглашение подписано генеральным директором завода с нарушением положений устава завода об одобрении сделок советом директоров и условий трудового договора с генеральным директором, поэтому является недействительным на основании статей 173 и 174 ГК РФ. Истец также ссылался на отсутствие производственной и коммерческой необходимости в предоставлении поручительства по обязательствам, основанным на договоре лизинга (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2012 по делу N А56-66286/2011). До недавнего времени при рассмотрении дел о взыскании с директора убытков со ссылками на нарушение порядка одобрения сделок суд учитывал, признана ли сделка недействительной в судебном порядке (см., например, Постановление ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу N А13-11860/2007). После рассмотрения ВАС РФ надзорной жалобы по делу N А56-1486/2010 о взыскании убытков с директора открытого акционерного общества «Кировский завод» произошли изменения в подходах суда к рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков с директора, совершившего сделки в ущерб интересам организации, руководство которой им осуществляется (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11). В настоящее время не требуется оспаривать сделку для последующего привлечения директора к ответственности. Пункт 8 Постановления N 62 разъясняет, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Само по себе нарушение положений об одобрении сделки не влечет возможность привлечения директора к имущественной ответственности. Взыскать убытки с директора возможно в том случае, если истец докажет, что сделки совершены в ущерб интересам организации. В качестве примера приведем следующее дело. Общество (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался осуществлять рекламную деятельность для популяризации услуг общества в целях поиска инвесторов, готовых предоставить принципалу заемные денежные средства в сумме не менее 250 000 000 руб., а принципал — выплатить агенту вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. Согласно отчету агента им найдена в качестве инвестора организация, которая готова предоставить обществу заем в сумме 279 000 000 руб. на срок не менее трех лет под 5% годовых. Платежными поручениями общество перечислило компании 10 000 000 руб. вознаграждения по агентскому договору. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением агентского договора без одобрения органами управления общества и без учета интересов общества. Признав требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 15 ГК РФ, а также указали, что из совокупности доказательств, представленных истцом, следует, что решение о предоставлении инвестором заемных денежных средств обществу было принято до заключения агентского договора. Директор не опроверг сведений, содержащихся в доказательствах, представленных обществом, и не заявил об их фальсификации. Оставив судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал, что руководитель общества не обосновал того, что заключение спорного агентского договора было для общества целесообразным и принесло обществу экономическую выгоду (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 по делу N А26-6934/2013). Одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, если таковые возникли у организации в связи с совершением данной сделки. Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если директор доказал, что не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, отсутствуют основания считать его поведение недобросовестным и неразумным по отношению к обществу. В спорный период К. являлся генеральным директором управляющей компании. На основании договора поручительства, заключенного между банком и управляющей компанией (поручителем) в лице генерального директора К., кредитор списал со счета поручителя 20 500 000 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Развитие недвижимости» договора о передаче здания в доверительное управление в части обязательств по уплате дохода. Посчитав, что в результате заключенного директором указанного договора поручительства управляющей компании был причинен реальный вред, последняя в лице нового директора обратилась в суд с иском о взыскании с К. убытков. Истец полагал, что бывший директор при заключении договора поручительства действовал недобросовестно и неразумно, без соблюдения интересов общества. При этом сама управляющая компания материальной выгоды от указанной сделки не получила. Ответчик в свою очередь полагал, что управляющая компания поручилась за ЗАО «Развитие недвижимости» (без взимания по договору поручительства вознаграждения) в связи с наличием между обществами устоявшихся экономических отношений (заемных и арендных). Факт причинения управляющей компании вреда отсутствует. По мнению ответчика, заключение данного договора поручительства не выходило за рамки обычной хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку между управляющей компанией и банком ранее заключались аналогичные сделки. Признаки заинтересованности в сделке или иной конфликт интересов между управляющей компанией и К. отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы в соответствии с положениями статей 15 и 53 ГК РФ и положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения управляющей компании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Оставив в силе принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 365 ГК РФ объем активов управляющей компании в результате указанного договора поручительства не изменился, при заключении данного договора К. не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, тем самым не допустил недобросовестного и неразумного поведения по отношению к управляющей компании. Как следует из материалов дела, предоставляя банку поручительство от имени управляющей компании, директор К. исходил из того, что управляющая компания (еще до заключения договора поручительства) имела с должником ЗАО «Развитие недвижимости» среднесрочные экономические отношения. По данным ответчика (не опровергнутым истцом), обязательственные отношения между указанными лицами выполнялись надлежащим образом, что свидетельствовало о взаимном интересе указанных лиц. При обычных условиях делового оборота поручительство, как правило, носит взаимовыгодный характер для стороны, которая предоставила такое поручительство, а также для стороны, за которую данное поручительство было предоставлено. Судом также было учтено, что на протяжении последних трех лет до заключения договора поручительства управляющая компания неоднократно выступала перед банком поручителем по обязательствам третьих лиц без взимания платы, что опровергает доводы управляющей компании об исключительности данной сделки (договора поручительства) или сделки с наличием личного интереса ответчика. В то же время из материалов дела не следует, что на момент заключения договора поручительства имелись основания полагать, что в случае исполнения поручителем обязательств за должника последним не будут исполнены те же обязательства перед поручителем. Суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе договор поручительства, поставленный в вину ответчику, на момент его заключения, вопреки утверждению истца, не уменьшал показатели активов управляющей компании. Однако в данном случае убытки предъявлены управляющей компанией к взысканию как причиненные вследствие заключения директором К. данного договора поручительства (Постановление АС СЗО от 10.11.2014 по делу N А56-68932/2013). Определением ВС РФ от 26.01.2015 N 307-ЭС15-75 выводы АС СЗО признаны правомерными и обоснованными.

Недобросовестное поведение директора

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010. С. 405, 411. СПС «КонсультантПлюс». В пункте 2 Постановления N 62 указаны случаи, когда недобросовестность действий (бездействия) директора презюмируется. Анализ практики показывает, что при оценке добросовестности действий директора суд разрешает вопрос, действовал ли директор в рамках обоснованного предпринимательского риска. Понятие «разумный предпринимательский риск» можно охарактеризовать как осознанный выбор субъектом предпринимательской деятельности одного из альтернативных вариантов поведения в рискованной ситуации, характеризующейся неопределенностью прогнозируемого результата и субъективностью его оценки . Лукьяненко М.Ф. Указ. соч. С. 413. Действия генерального директора, осуществлявшего перечисление денежных средств аффилированным ему лицам на заведомо невыгодных для общества условиях, не могут быть признаны добросовестным поведением директора. Обществу (заемщику) по кредитному договору банк предоставил кредит на сумму 12 000 000 руб. под 15% годовых. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с генерального директора убытков, ссылаясь на то, что в результате предоставления обществом аффилированным организациям заемных средств под 9% годовых у общества возникли убытки в виде разницы между суммой процентов, уплаченных обществом банку по кредитному договору, и суммой процентов, которые могут быть получены по договорам займа, где истец выступает заимодавцем. Суд кассационной инстанции квалифицировал заявленные истцом убытки как реальный ущерб и отменил судебные акты, принятые по делу, поскольку не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с генерального директора убытков в связи с исполнением договоров займа, заключенных на невыгодных для общества условиях (Постановление АС СЗО от 20.02.2015 по делу N А56-69190/2013). Продажа директором имущества общества аффилированным лицам по цене существенно ниже рыночной свидетельствует о том, что генеральный директор общества действовал недобросовестно и не в интересах общества. Размер ущерба устанавливается судом на основании экспертного заключения. По договору внутреннего лизинга, заключенному между обществом (лизингополучателем) и обществом-лизингодателем, в связи с выплатой выкупной цены обществом приобретен автомобиль «Форд Транзит». Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в сумме 890 000 руб. Через непродолжительный период времени данное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи продано обществом (продавцом) в лице генерального директора Р. своему сыну (покупателю) по цене 47 000 руб. В связи с продажей имущества общества по цене ниже его рыночной стоимости общество обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля. Суд кассационной инстанции, отменив Постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, указал, что в обоснование своего требования общество ссылалось на явную заинтересованность бывшего директора в отчуждении автомобиля по цене существенно ниже его рыночной стоимости. Общество представило в суд первой инстанции заключение о средней рыночной стоимости имущества, выполненное экспертной организацией. Согласно данному экспертному заключению стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 666 600 руб. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2014 по делу N А56-50813/2012). В другом случае ФАС СЗО счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате неправомерных действий генерального директора обществу причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью гаражных боксов (6 066 661 руб.) и ценой, по которой они были отчуждены по договору купли-продажи с аффилированным лицом. Продажа имущества по цене существенно ниже рыночной свидетельствует о том, что генеральный директор общества действовал недобросовестно и не в интересах общества. Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя. Размер ущерба установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения, заключения дополнительной экспертизы, а также представленного экспертом письменного пояснения расчета рыночной стоимости спорного имущества (Постановление ФАС СЗО от 06.12.2013 по делу N А21-1236/2012). Расходование денежных средств общества в личных целях является недобросовестным (виновным) поведением директора. Директор в подотчет из кассы общества получил денежные средства в общей сумме 73 793 руб. 44 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Общество обратилось в суд с иском к директору о взыскании убытков в пользу общества в указанной сумме. Оставив без изменения постановление апелляционного суда, удовлетворившего иск, суд кассационной инстанции указал, что названная сумма является убытками общества, поскольку директором не представлены доказательства расходования указанных средств на нужды общества (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2014 по делу N А21-587/2013). Определением ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7839/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 20.03.2013 по делу N А26-9499/2011, от 17.12.2013 по делу N А21-3634/2012, от 20.03.2014 по делу N А05-2421/2011 и АС СЗО от 13.10.2014 по делу N А26-8698/2013. Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование и дополнительное стимулирование некоторых работников путем дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов общества, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. Обществом в лице генерального директора (вкладчиком) и негосударственным пенсионным фондом (далее — фонд) подписан договор, согласно которому вкладчик обязался перечислять пенсионные взносы в фонд в пользу физических лиц — работников вкладчика (участников) в размере 12% от фонда оплаты труда, а фонд при наступлении пенсионных оснований — выплачивать участникам негосударственную пенсию. Полагая, что генеральный директор общества не имел полномочий на заключение договора с фондом, перечисленные денежные средства являются убытками общества, общество в лице нового генерального директора обратилось с иском в арбитражный суд. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что обществу причинены убытки в заявленном им размере в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что, заключая договор и осуществляя по нему платежи, он действует вопреки интересам истца. Суд кассационной инстанции отметил, что уставом общества, а также его внутренними документами, утвержденными единственным учредителем или советом директоров общества, не предусмотрено дополнительное стимулирование генерального директора общества, а также иных его работников путем дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов общества (Постановление АС СЗО от 12.12.2014 по делу N А56-4820/2014). Аналогичные выводы по спорам со сходными обстоятельствами сделаны в Постановлениях ФАС СЗО от 12.11.2013 по делу N А52-205/2013, от 09.09.2013 по делу N А56-70026/2010 и АС СЗО от 12.12.2014 по делу N А56-4821/2014. Выплата премий директору, увеличение его должностного оклада должны быть одобрены компетентным органом управления юридического лица. Так, общество, обращаясь в суд с иском о взыскании с директора 11 082 274 руб. 87 коп. убытков, ссылалось на то, что директор неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников общества, в результате которых обществу были причинены убытки в указанной сумме. АС СЗО указал, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается начисление и выплата премий генеральному директору. В материалы дела не представлено доказательств того, что компетентным органом управления общества принимались решения о выплате директору премий. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление АС СЗО от 18.09.2014 по делу N А56-68012/2013). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 08.11.2013 по делу N А56-14323/2012, от 11.03.2013 по делу N А56-44208/2012, АС СЗО от 07.10.2014 по делу N А56-74979/2012 и от 07.04.2015 по делу N А56-16114/2014. В Постановлении от 26.11.2013 по делу N А13-14986/2012 ФАС СЗО указал, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников компании. В Постановлениях от 14.10.2014 по делу N А56-19897/2013 и от 29.01.2015 по делу N А56-21413/2014 АС СЗО признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с директора убытков, поскольку решение об увеличении должностного оклада директору было принято не директором, а советом директоров (наблюдательным советом) общества. Распределение чистой прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о совершении аналогичных платежей в адрес другого участника общества и сведения о доходах, представленные ответчиком в налоговый орган, не являются доказательствами соблюдения установленного законом порядка распределения прибыли общества. Генеральным директором общества являлся его участник Р. с 10-процентной долей уставного капитала. Другому участнику общества принадлежало 90% долей уставного капитала. Платежными поручениями генеральному директору Р. были перечислены денежные средства в общей сумме 514 702 руб. с указанием в качестве назначения платежа «выплата дохода». Ссылаясь на неправомерное перечисление денежных средств на счет директора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на недоказанность ответчиком факта принятия общим собранием участников общества решений о выплате дивидендов. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные суммы могут быть квалифицированы как убытки общества, причиненные по вине его бывшего руководителя. Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что необоснованное получение участником прибыли от участия в обществе может явиться основанием для корпоративного спора между его участниками, но не основанием для предъявления обществом претензий по возмещению перечисленной участникам прибыли в качестве убытков, поскольку распределение указанной суммы в свою пользу является правом участников. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. Таким образом, участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункт 3 статьи 28 Закона). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о совершении аналогичных платежей в адрес другого участника общества и сведения о доходах, представленные ответчиком в налоговый орган, не являются доказательствами соблюдения установленного законом порядка распределения чистой прибыли общества. Из материалов дела следует, что генеральный директор Р. не представил доказательств того, что общим собранием участников принимались решения о распределении чистой прибыли общества. Согласно уставу общества протоколы общих собраний участников общества направляются участникам общества. Соответствующих протоколов общих собраний участников общества ответчик суду не представил. В представленном обществом акте о приеме-сдаче дел от бывшего генерального директора общества Р. новому исполнительному органу общества не содержится сведений о передаче обществу протоколов общего собрания участников о распределении чистой прибыли общества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало отсутствие документов о проведении собраний участников общества по спорному вопросу, в то время как бывший генеральный директор Р. не представил относимых и допустимых доказательств соблюдения им требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о распределении чистой прибыли участников общества (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2014 по делу N А56-50813/2012). Определением ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-5254/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В процессе установления и выплаты компенсации, связанной с увольнением директора по инициативе работодателя, сталкиваются интересы менеджмента и акционеров (участников). Единоличным исполнительным органом управления акционерного общества являлся президент, назначаемый на эту должность советом директоров, избираемым (в свою очередь) общим собранием акционеров. Согласно положениям устава общества заключение трудового договора с президентом, определение срока его полномочий, а также досрочное прекращение данных полномочий входит в компетенцию совета директоров. Трудовой договор с президентом заключен от имени общества председателем совета директоров. По условиям трудового договора в случае его прекращения (расторжения) по инициативе работодателя общество обязано выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. На заседании совета директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий президента общества, о расторжении с ним трудового договора и о выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 руб. Посчитав, что указанное решение совета директоров общества было принято с нарушением компетенции, предусмотренной Законом об акционерных обществах и уставом общества, в результате чего обществу и его акционерам причинены убытки, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров о выплате компенсации. Постановлением от 07.11.2014 по делу N А56-31942/2013 суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших иск, и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на правомочность совета директоров принять оспариваемое решение, которое не противоречит действующему законодательству. ВС РФ не согласился с выводом кассационного суда. Отменив Постановление от 07.11.2014 и оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ВС РФ отметил, что в процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров. ВС РФ указал, что, определяя компенсацию, совет директоров общества не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации (Определение ВС РФ от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853). Выплата компенсации директору по его приказу при его увольнении по собственному желанию является недобросовестным противоправным поведением директора. Директор самостоятельно издал приказ о досрочном прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества. При увольнении директор начислил и выплатил себе 742 346 руб. 82 коп. компенсации, сославшись на положения статьи 279 ТК РФ. Общество, полагая произведенную выплату необоснованной, направляло в адрес бывшего генерального директора претензии с требованием о возврате денежных средств, которые бывший директор проигнорировал. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Оставив без изменения принятые по делу судебные акты об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что к числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для директора в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора. При этом основанием для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором является принятие советом директоров по своей инициативе и без дискредитирующих генерального директора оснований решения о прекращении его полномочий, но не увольнение директора по собственному желанию (Постановление АС СЗО от 17.04.2015 по делу N А66-11084/2014). Выплата директором компенсации уволенным работникам является неправомерным действием. Суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования общества о взыскании с бывшего директора убытков в сумме 384 034 руб. 96 коп., которую составили компенсации, выплаченные директором уволенным работникам в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров. Как указал АС СЗО, в материалах дела не имеется доказательств того, что расторжение трудовых договоров с уволенными работниками было связано с сокращением численности или штата работников общества либо со сменой собственника или имелись какие-либо другие законные основания для выплат компенсаций уволенным работникам (Постановление АС СЗО от 05.02.2015 по делу N А21-1326/2014). В практике встречаются и иные примеры недобросовестного поведения директора, причинившего убытки юридическому лицу:

  • уклонение бывшего директора от передачи документации новому директору (Постановления ФАС СЗО от 24.03.2014 по делу N А56-25023/2013, от 22.01.2014 по делу N А56-50766/2011);
  • несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании задолженности (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2014 по делу N А56-22944/2013);
  • ненадлежащая охрана имущества (Постановление ФАС СЗО от 17.07.2014 по делу N А56-33324/2013).

Неразумность действий директора

КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации — Издательство Тихомирова М.Ю., 2010. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2004. С. 226 — 227. Разумность действий — это характеристика волевого аспекта поведения лица, которое должно принимать свои решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывать интересы обеих сторон: как действующего субъекта, так и того, в чьих интересах установлено требование разумности. Предписание действовать разумно запрещает совершение действий таким образом, что при этом причиняется вред, создается угроза его причинения. Разумность действий предусматривает, чтобы лицо действовало с осмотрительностью и прилежанием, требуемыми в данных обстоятельствах. Данный критерий разумности действий наиболее близок к понятию необходимой заботливости. Кроме того, разумные — это рациональные действия, основанные на здравом смысле . Лукьяненко М.Ф. Указ. соч. С. 254. Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
  2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
  3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Неразумными признаются действия генерального директора предприятия, если в ходе исполнения своих обязанностей он заключил в отсутствие необходимости ряд сделок, которые выходили за рамки обычных сделок и оплата по которым не получена. Р. являлся генеральным директором предприятия, назначенным собственником имущества унитарного предприятия в лице администрации. В ходе проверки администрация установила, что в период исполнения обязанностей руководителя предприятия Р. были заключены ряд сделок, которые, по мнению собственника, выходили за рамки обычных сделок, ранее заключаемых предприятием с контрагентами. В отсутствие необходимости Р. по договору купли-продажи приобрел беспилотный летательный аппарат, уплатив за него 385 000 руб., затем продал его в пользу третьего лица по договору за 600 000 руб. Однако оплаты указанного товара по данной сделке предприятие не получило. По другому договору купли-продажи предприятие приобрело у общества с ограниченной ответственностью дом садовый передвижной стоимостью 572 000 руб. для продажи его по договору другому контрагенту за 635 000 руб. В данном случае предприятием денежные средства от покупателя также не были получены. Посчитав, что при заключении вышеупомянутых сделок Р. действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил имущественный вред предприятию, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с генерального директора убытков. При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что, исполняя полномочия руководителя предприятия, он действовал в пределах своей компетенции, заключал сделки в пределах предпринимательского риска. Само по себе неисполнение обязательств контрагентами не может ставиться в вину руководителю предприятия. Несмотря на то что приобретение летательного аппарата и садового передвижного дома не связано с выполнением уставной деятельности предприятия, директор указал, что приобретение данных объектов было направлено на получение прибыли. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки предприятия выходили за пределы уставной деятельности предприятия, были совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, а в результате последующей перепродажи указанного имущества предприятием не было получено встречного исполнения. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения (Постановление АС СЗО от 11.11.2014 по делу N А52-3479/2013). Прощение долга контрагенту является неразумным поведением директора. Обществом и компанией заключен договор поставки табачных изделий. Директором общества подписано соглашение о прощении долга по договору поставки (далее — соглашение). Согласно пункту 1 соглашения общая сумма задолженности по договору поставки на дату подписания соглашения составила 92 431 169 руб. 61 коп. В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения общество освобождало компанию от обязанности уплаты 83 000 000 руб. — оставшейся суммы долга по договору поставки в случае уплаты до 30.04.2011 9 431 169 руб. 61 коп. Компания уплатила обществу 9 431 169 руб. 61 коп. до 30.04.2011 и тем самым освободилась от необходимости выплачивать оставшуюся часть долга по договору поставки. Полагая, что действиями бывшего директора обществу причинены убытки на сумму 83 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме. Оставив без изменения принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Поскольку действиями директора обществу причинены убытки, размер которых составляет сумму прощенного долга, а судом установлены вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора и наступившими последствиями, иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2014 по делу N А56-66525/2012). Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса. Бывший директор несвоевременно направил в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее — ФСФР) заверенные в установленном порядке правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда, в связи с чем общество привлечено к ответственности в виде штрафа. Суд кассационной инстанции, оставив без изменения принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на правомерность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков, поскольку доказаны неразумные действия директора при организации направления правил в ФСФР, повлекшие причинение обществу убытков в размере штрафа. Суд кассационной инстанции также сослался на пункт 4 Постановления N 62, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (Постановление ФАС СЗО от 04.08.2014 по делу N А56-64415/2012).

Правомерное (добросовестное, разумное) поведение директора с учетом обоснованного предпринимательского риска

Истец по спорам о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица

Ответчик по спорам о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица

Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 43. СПС «КонсультантПлюс». Бывший директор подлежит привлечению к ответственности по тем же основаниям, что и действующий. Как установлено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был оспорен договор по продаже обществу транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу должника. В то же время было установлено, что общество продало спорное транспортное средство третьему лицу. Поскольку определение суда о взыскании имущества в конкурсную массу должника осталось без исполнения по причине отсутствия у общества спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание (что было установлено в рамках исполнительного производства), уполномоченный орган посчитал, что указанной выше сделкой должнику были причинены убытки именно по вине его единственного участника и руководителя, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков. Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего. Кассационной инстанцией принятые судебные акты оставлены без изменения (Постановление АС СЗО от 15.10.2014 по делу N А26-10790/2010). Длительное время в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности привлечения к ответственности теневых директоров. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2014 года, данная проблема решена. В настоящее время пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. С теневого директора убытки взыскиваются по тем же правилам, что и с официально избранного директора. Примеры привлечения к ответственности теневого директора характерны при рассмотрении дел о банкротстве. В таких делах конкурсный управляющий должника заявляет требование о привлечении к ответственности бывшего директора, который незадолго до банкротства организации утратил юридический статус единоличного исполнительного органа организации, но фактически продолжал осуществлять управленческие функции. В качестве примера приведем обстоятельства следующего дела. Незадолго до возбуждения в отношении общества процедур банкротства П. как единственный участник общества приняла решение, которым освободила себя от должности генерального директора общества и назначила на эту должность Ш. Согласно пояснениям Ш. он, испытывая финансовые затруднения и нуждаясь в заработке, из объявления в газете узнал, что можно получить небольшую сумму, предоставив свои паспортные данные, чем и воспользовался. Ш. пояснил, что руководство деятельностью общества не осуществлял, документы от бывшего генерального директора общества не получал, хотя и подписал соответствующие акты приема-передачи документов и печати общества. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что Ш. являлся генеральным директором должника лишь «номинально», а все управленческие решения принимала бывший генеральный директор П. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными П. в обоснование своих возражений доказательствами подтверждается факт освобождения ее от должности генерального директора общества и передачи документации должника новому генеральному директору (Ш.); о фальсификации данных доказательств не было заявлено. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, взыскав с П. в пользу общества 686 923 руб. 93 коп. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые по делу, и, направив дело на новое рассмотрение, указал на необходимость привлечения Ш. к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве (Постановление АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А56-33863/2013). Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении АС СЗО от 19.11.2014 по делу N А56-583/2012. Актуальным является вопрос об ответственности лжедиректоров — лиц, действовавших от имени юридического лица без надлежащих полномочий. В юридической литературе отмечается, что с лжедиректора убытки должны взыскиваться по тем же правилам, что и с подлинного директора, поскольку ответственность обоих в конечном счете вытекает из факта использования возможности создавать своими действиями последствия для юридического лица в ущерб интересам последнего .

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Статут, 2013. С. 142. Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, исполнение которого повлекло причинение вреда обществу, было принято коллегиально, например в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения . Корпоративное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2015. Убытки, причиненные обществу неправомерными действиями нескольких директоров, возмещаются ими солидарно. Анализ судебной практики показывает, что вопрос о солидарном привлечении к ответственности возникает в случаях с теневыми и реальными директорами, лжедиректорами, о которых было указано ранее, а также директором и исполняющим его обязанности в период болезни, декретного отпуска, длительной командировки (Постановления АС СЗО от 26.11.2014 по делу N А56-69291/2013 и от 19.11.2014 по делу N А56-583/2012). В делах о банкротстве активно используется институт привлечения бывшего директора организации к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Это интересно:

  • Законы о контрактной службе Подписан закон о возможности выбора между службой по призыву и по контракту Президент РФ Владимир Путин подписал закон о возможности выбора между военной службой по призыву и по контракту. Об этом сообщается на сайте главы государства. В Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О […]
  • Федеральный закон 45 от 20041995 Открытое письмо Министру обороны РФ Уважаемый Эдуард Анатольевич! Здравствуйте! С уважением к Вам капитан 1 ранга Селянкин Василий Иванович. Уважаемый Эдуард Анатольевич! Здравствуйте!С уважением к Вам капитан 1 ранга Селянкин Василий Иванович. 09.10.07 года я был ознакомлен под роспись […]
  • Черник дГ Налоги и налогообложение 2010 Налоги и налогообложение. Под ред. Черника Д.Г. Особенностью данного учебного пособия является комплексный подход к рассмотрению налогов России. Представлены ретроспектива эволюции налогов, развитие Налогового кодекса РФ, а также современная налоговая система РФ по состоянию на […]
  • Списание основных средств приказ мвд Приказ МВД России от 16.09.2016 N 537 "О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного […]
  • Заявление о пенсии по инвалидности Какие нужны документы для оформления пенсии по инвалидности? Существует три вида пенсий по инвалидности (п. 2 ст. 6 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; пп. 3, 5 п. 1, п. 6 ст. 5 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ): страховая пенсия по инвалидности; пенсия по инвалидности по государственному […]
  • Просрочка патента что делать prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий […]
  • Адвокат юлия тимошенко Дело Тимошенко 53 месяца назад Новости В мире Адвокат Тимошенко: Юлия Владимировна перестала самостоятельно ходить Адвокат экс-премьера Юлии Тимошенко заявил, что состояние здоровья его подзащитной в Лукьяновском СИЗО Киева значительно ухудшилось. По словам адвоката Сергея […]
  • Департамент транспорта красноярска жалобы Жалоба в департамент транспорта г.Красноярска Дата публикации в будущем, т.к. уже существует запись за сегодня. Направил официальную жалобу в городской департамент транспорта, заебали ибо. Хочу обратить внимание на из рук вон плохо организованный приём сообщений и жалоб от граждан в […]
Все права защищены. 2018