Исковое заявление о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 г. N А54-3112/2010С22 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 октября 2010 г. N А54-3112/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «А», г. Рязань о взыскании 172069 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н.В. — представитель по доверенности N 4 от 05.08.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4610 от 01 января 2007 года в размере 168985 рублей 04 копеек за период с сентября 2009 года по май 2010 года и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 3083 рубля 99 копеек за период с 10.11.2009 по 22.06.2010.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 168985 рублей 04 копеек, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 3083 рубля 99 копеек. Пояснил, что ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, который до сих пор истцу не возвращен. Указал, что по состоянию на 01.09.2009 за обществом с ограниченной ответственностью «А» числилась переплата за электроэнергию в сумме 5088 рублей 39 копеек.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «А» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Р» (Гарантирующий поставщик), Муниципальным унитарным предприятием «РЯ» (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «А» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4610, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель ежемесячно в срок до 5-го числа текущего расчетного месяца оплачивает Поставщику не менее 30% от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии; в срок до 10 числа текущего расчетного месяца оплачивает 70% (с учетом первого авансового платежа) от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии; в срок до 28 числа текущего расчетного месяца, оплачивает не менее 100% (с учетом предыдущих авансовых платежей) от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятую электрическую энергию и фактически оказанные Сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии с учетом платежей, проведенных в расчетном месяце.

За период с сентября 2009 года по май 2010 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 338405 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: N 0035228 от 30.09.2009 на сумму 32440 рублей 72 копейки, N 0040014 от 31.10.2009 на сумму 28687 рублей 55 копеек, N 0044864 от 30.11.2009 на сумму 27980 рублей 44 копейки, N 0049736 от 31.12.2009 на сумму 39195 рублей 07 копеек, N 0003498 от 31.01.2010 на сумму 66452 рубля 06 копеек, N 0009128 от 28.02.2010 на сумму 74587 рублей 25 копеек, N 0014658 от 31.03.2010 на сумму 27676 рублей 10 копеек, N 0019063 от 30.04.2010 на сумму 30407 рублей 50 копеек, N 0024714 от 31.05.2010 на сумму 10979 рублей 01 копейка (л.д. 15-23) и ведомостью расхода электроэнергии по договору энергоснабжения N 4610 от 01.01.2007 (л.д. 24-25).

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, в сумме 164332 рубля 27 копеек следующими платежными поручениями: N 269 от 07.12.2009 на сумму 2406 рублей 57 копеек, N 231 от 28.10.2009 на сумму 22057 рублей 80 копеек, N 268 от 07.12.2009 на сумму 24065 рублей 70 копеек, N 289 от 31.12.2009 на сумму 27551 рубль 40 копеек, N 27 от 02.02.2010 на сумму 29448 рублей, N 61 от 05.03.2010 на сумму 28802 рубля 80 копеек, N 144 от 20.04.2010 на сумму 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты принятой электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 4610 от 01 января 2007 года, подписанного сторонами.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по передаче ответчику электроэнергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостью расхода электроэнергии.

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, в сумме 164332 рубля 27 копеек. Кроме того, по состоянию на начало заявленного периода за обществом с ограниченной ответственностью «А» числилась переплата за потребленную электрическую энергию, что подтверждается истцом. Таким образом, общая сумма оплаты составила 169420 рублей 66 копеек. Размер задолженности составил 168985 рублей 04 копеек.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии, при этом доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 168985 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307 , 309 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при несвоевременной оплате электрической энергии Потребитель уплачивает в пользу Гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислены пени в размере 3083 рубля 99 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3083 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом названной нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6162 рубля 07 копеек. В остальной части, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 6883 рубля по платежному поручению N 1028 от 23.06.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А», г. Рязань задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 168985 рублей 04 копеек за период с сентября 2009 года по май 2010 года и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 3083 рубля 99 копеек за период с 10.11.2009 по 22.06.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162 рубля 07 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р», г. Рязань из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 720 рублей 93 копеек, перечисленную по платежному поручению N 1075 от 30.06.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение
на исковое заявление

+7(988)248-44-03

Образцы формы исковых заявлений, ходатайств, возражений

В (наименование) суд г. (какой город)

ИСТЕЦ:___________(Ф И О)
адрес __________________
телефон:________________

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:__(ФИО)
(если участвует в деле)
адрес:__________________
телефон:________________

ОТВЕТЧИК:_________(ФИО)
адрес:__________________
телефон:________________

(если участвует в деле)
адрес:__________________
телефон:________________


ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление

Истцом — ОАО «НЭСК» предъявлен иск к ФИО (далее по тексту — ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере __________ руб.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Свои исковые требования ОАО «НЭСК» (далее по тексту — истец), обосновывает тем, что по состоянию на 28.11.2011 года, согласно акту снятия показаний прибора расчетного учета электрической энергии, задолженность за потребленную мною электроэнергию составляет _________ кВт/ч.

Однако, в нарушение требований ст. 56 УПК РФ, истец не приводит в своем заявлении расчетов, согласно которым, он получил такой объем моей задолженности по потреблению электроэнергии.

Истцом не представлен суду акт о проведении установки — замены узла учета электрической энергии электросчетчика ЦЕ6803В №72027857, по показаниям которого и была выведена задолженность.

Кроме того, истец, в нарушение ч. 2 п. 158 ПОСТАНОВЛЕНИЯ РФ от 31 августа 2006 г.

N 530 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ», предписывающего сетевой организации осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, не провел за три с половиной года с момента установки электросчетчика ни одной подобной проверки.

В результате не добросовестных действий истца, не удалось вовремя определить, что прибор учета электросчетчик ЦЕ6803В №72027857 не корректно учитывает потребленную мною электроэнергию, что и явилось причиной такой нереальной задолженности в __________ кВт/ч.

О технической неисправности этого прибора учета свидетельствует так же и Заключение о проверке пригодности электросчетчика ЦЕ6803В №72027857 к расчетному учету, в котором говорится, что данный прибор имеет дефект в виде деформации выводов кварцевого генератора, таким образом, что возможен электрический контакт между ними, и при изменении температуры — самоход.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 2 п. 158 ПОСТАНОВЛЕНИЯ РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ»,

ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Адвокат Петросов Артем Рубенович. Регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 912.

Адрес: индекс 350066 , Краснодарский край , город Краснодар , Комсомольский микрорайон, улица Звездная, дом 24 .

— E-mail

Оставить отзыв об адвокате можно здесь, а также на facebook

Дата опубликования: 31 октября 2012 г.

Лефортовский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Магурине Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2666/2012 по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Стадольскому С. Н., Вороновой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Стадольскому С. Н., Вороновой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: , (абонент №). По данным прибора учета у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет 58.695 руб. 00 коп. (18579 кВт). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии – основной долг 58 695 руб. 00 коп., а также пени, начисленную в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за 1176 дней просрочки в размере 6.454 руб. 70 коп. и госпошлину в размере 2.154 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Манькевич О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика Вороновой А.И.

Ответчик Стадольский С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: , иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика у суда не имеется. Ответчик Стадольский С.Н. своих возражений на иск не представил.

Ответчик Воронова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 27), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила. Ответчик Воронова А.И. представила письменные возражения на иск (л.д. 16), согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ установила в своей комнате счетчик на электроэнергию и с этого времени оплачивает за электроэнергию по показаниям своего счетчика, из электроприборов у нее имеется только электрочайник, которым она пользуется, а у соседей имеется вся бытовая техника.

Выслушав представителя истца по доверенности Манькевич О.А., проверив письменные материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Мосэнергосбыт» к Стадольскому С. Н., Вороновой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 539 ГК РФ, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, возникшим после 01.03.2005г. подлежат применению нормы ЖК РФ. Так, согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие палату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отдельной четырехкомнатной коммунальной зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Стадольский С. Н., с ДД.ММ.ГГГГ С.А.С 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые занимают три комнаты данной квартиры, а комнату размером 11,3 кв.м. занимает Воронова А. И., являющаяся , что подтверждается финансовым лицевым счетом, справкой о заявителе (л.д. 7-8,9), копией справки серии №, представленной ответчиком Вороновой А.И. (л.д. 21). Ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период самим абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент №), проживающих по адресу: , имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18579 кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.695 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ОАО «Мосэнергосбыт» неоднократно извещало ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность не была оплачена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии – основной долг 58.695 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за 1176 дней просрочки в размере 6.454 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154 руб. 50 коп., при этом сумма задолженности за потребленную, но неоплаченную электроэнергию и задолженности пени подтверждается расчетом задолженности и пени, представленным истцом (л.д. 6), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает, что требования истца к ответчикам Стадольскому С. Н., Вороновой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, опровергающих доводы истца суду ответчиками не представлено.

Довод ответчика Вороновой А.И. о том, что она не согласна на взыскание задолженности в солидарном порядке, так как она в ноябре 2011 года установила в своей комнате счетчик на электроэнергию и с этого времени оплачивает за электроэнергию по показаниям своего счетчика, из электроприборов у нее имеется только электрочайник, которым она пользуется, а у соседей имеется вся бытовая техника суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства, кроме того, как указывает в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика Вороновой А.И. истец, согласно п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ. Электропотребление квартиры , учитывает электросчетчик № марки СЭО-1.00.1, открыт один лицевой счет № и выданы платежные документы для оплаты потребленной электроэнергии, и как пояснила в судебном заседании представитель истца, в комнату ответчика Вороновой А.И. отдельный счетчик истцом не устанавливался и его установка в ОАО «Мосэнергосбыт» не зарегистрирована.

В подтверждение доводов ответчика Вороновой А.И. о том, что она установила отдельный счетчик на электроэнергию и оплачивает электроэнергию по показаниям этого счетчика, доказательств не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 58 695 руб. 00 коп. и пени в размере 6 454 руб. 70 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Стадольского С. Н., Вороновой А. И. госпошлину в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.077 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков так как истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 2.154 руб. 50 коп. по платежному поручению № 13263 от 25.05.2012 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

взыскать со Стадольского С. Н., Вороновой А. И. солидарно в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 58 695 руб. 00 коп. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 00 коп.), пени в размере 6 454 руб. 70 коп. (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля семьдесят копеек).

Взыскать со Стадольского С. Н. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» госпошлину в размере 1.077 руб. 25 коп. (одна тысяча семьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Вороновой А. И. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» госпошлину в размере 1.077 руб. 25 коп. (одна тысяча семьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию

Судебный участок №106 Волгоградской области

Дело № 2-106-3/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Бортовая Е.В., при секретаре Зубарь Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭС-Энергосбыт» к Иванову о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обосновании своих исковых требований указал, что Иванов С.В. имеет задолженность перед ООО «РЭС-Энергосбыт» по договору о снабжении электрической энергией от в размере 9117 рублей 63 копеек. В соответствии с п. 2.3.2. договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере установленном настоящим договором. Иванов С.В. оплату в установленные п. 2 приложения № 2 договора сроки не производил. Таким образом, по состоянию на . задолженность Ивановым С.В. перед ООО «РЭС-Энергосбыт» не погашена, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ. В соответствии с п. 8.4 договора при неоплате Покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010г . № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. За период сумма пени согласно расчету составила 4 руб. 99 коп. Просит взыскать с Иванова С.В. в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» задолженность в размере 9117 руб. 63 коп., сумму пени за несвоевременное внесение платы в размере 4 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9522 руб. 62 коп.

Представитель ООО «РЭС-Энергосбыт» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика не возражает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил. На предыдущем судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он с заявленными требованиями не согласен, между ним и ООО «РЭС-Энергосбыт» действительно был заключен договор о снабжении электрической энергии павильона, расположенного по адресу: . Оплата поставляемой электрической энергии производилась им своевременно и без задержек. между ним и был заключен договор купли-продажи павильона. По акту приема-передачи он передал в собственность торговый павильон. В соответствии с п. 9 договора, покупатель обязуется в месячный срок перезаключить договор на поставку электрической энергии, воды и другим коммунальным услугам. После продажи торгового павильона им, в МИФНС РФ по области, было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности и получено соответствующее свидетельство. С . он как лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью и не являющееся собственником торгового павильона, не является потребителем предоставляемых ООО «РЭС-Энергосбыт» услуг. Исходя из того, что с . потребителем электрической энергии поставляемой ООО «РЭС_Энергосбыт» является , считает себя ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного, просил суд отказать ООО «РЭС-Энергосбыт» в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, пени, а также судебных расходов. Произвести замену ненадлежащего ответчика с него на надлежащего ответчика по делу

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГК РФ «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «РЭС-Энергосбыт» и Ивановым С.В. был заключен договор о снабжении электрической энергии торгового павильона по продаже продуктов питания, общей площадью 26,50 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего Иванову С.В. на праве собственности и расположенного на земельном участке общей площадью 30 кв.м., предоставленный Иванову С.В. на основании Постановления Администрации от , договор аренды (л.д. 5-13).

. между Ивановым С.В. и был заключен договор купли-продажи торгового павильона. По акту приема-передачи торговый павильон был передан в собственность

С момента продажи торгового павильона Иванов С.В. оплату за электроэнергию не производил, договор от своего имени не пролонгировал, до . в ООО «РЭС-Энергосбыт» с заявлением о расторжении договора не обращался, поскольку в соответствии с п. 9 договора купли-продажи, покупатель — с момента подписания настоящего договора, обязалась в месячный срок перезаключить договор на поставку электрической энергии, воды и других коммунальных услуг.

Вместе с тем договор на поставку электрической энергии не перезаключила, а продолжала оплачивать электроэнергию по договору заключенному между ООО «РЭС-Энергосбыт» и Ивановым С.В.

Однако, в результате неоплаты за поставленную электроэнергию образовалась задолженность в размере 9117 рублей 63 копеек. В связи с чем ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания Иванова С.В. ненадлежащим ответчиком по делу и заменой его на надлежащего , по следующим основаниям.

Согласно договору о снабжении электрической энергии от сторонами по договору являются ООО «РЭС-Энергосбыт» и Иванов С.В. (л.д. 5-13).

В силу п. 2.3.19.-20 данного договора покупатель ( Иванов С.В.) обязуется в течение 3-х дней сообщить Гарантирующему поставщику об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора, за 30 дней до выезда из занимаемого помещения или прекращения деятельности письменно сообщать об этом Гарантирующему поставщику (ООО «РЭС-Энергосбыт»).

В нарушение указанных пунктов договора Иванов С.В., после продажи торгового павильона, с заявлением о расторжении договора от в ООО «РЭС-Энергосбыт» в установленные сроки не обратился, а обратился лишь ., что подтверждается копией его заявления поданного на имя руководителя ООО «РЭС-Энергосбыт».

В связи с чем, согласно п. 2.3.20 договора ему была посчитана задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2010г. и по истечении 30 дней со дня подачи заявления договор на поставку электроэнергии с ним был расторгнут.

Кроме того п. 11.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с и действует до Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из его сторон ( Иванов С.В. или ООО «РЭС-Энергосбыт») не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, поскольку не являлась стороной по договору о снабжении электрической энергией от , она не вправе была его расторгнуть либо перезаключить от своего имени, поэтому она не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов С.В., следовательно образовавшаяся задолженность по оплате услуг энергоснабжения за август 2010г. в размере 9117 руб. 63 коп. им должна быть погашена.

Указанная задолженность подтверждается следующими доказательствами: ведомостью показаний СКУЭ за ., актом осмотра средств учета электрической энергии от ., справкой-расчетом суммы задолженности, расчетом доли регулируемой части потребления электроэнергии за ., Постановлением УРТ Администрации области /1 от «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2010г.».

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 322,323 ГК РФ задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 9117 рублей 63 копеек.

В соответствии с п. 8.4 договора при неоплате Покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.

Судом по делу установлено, что за период ответчик не оплачивал за потребленную электроэнергию, таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 рубля 99 копеек. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» в части взыскания суммы пени, обоснованными, в связи с чем полагает необходимым с ответчика взыскать, в соответствии со ст. 322,323 ГК РФ сумму пени в размере 4 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Поэтому с ответчика так же подлежит взысканию в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» к Иванову о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию — удовлетворить.

Взыскать с Иванова в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 9117 рублей 63 копеек, сумму пени в размере 4 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 9522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Это интересно:

  • Пример приказа о комиссии по охране труда Приказ о создании комиссии по охране труда - образец Отправить на почту Приказ о создании комиссии по охране труда, проверяющей знания по охране труда, — документ, который должен издаваться всеми работодателями. Каковы практические нюансы оформления приказа о создании комиссии по охране […]
  • Приказ 703 пр Приказ 703 пр МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 декабря 2016 года N 1038/пр Об утверждении сметных нормативов (с изменениями на 29 марта 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с […]
  • Выплаты пособий в алтайском крае Выплаты и пособия на ребенка в Алтайском крае и Барнауле в 2018 году Пособия и выплаты на детей в регионах Выплаты и пособия на ребенка в Алтайском крае и Барнауле в 2018 году Детские пособия установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, […]
  • Образец расписки о получении трудовой книжки при увольнении Расписка в получении трудовой книжки С момента трудоустройства и до дня увольнения трудовая книжка хранится в отделе кадров или в бухгалтерии предприятия. Ответственность за ее сохранность лежит на работодателе. Поэтому в случаях, когда работнику необходим оригинал документа, оформляется […]
  • Оформление собственности на землю сельхозназначения ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ Оформление земель сельскохозяйственного назначения В соответствии со ст. 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В состав […]
  • Орган опеки при разводе Роль органа опеки и попечительства в обеспечении прав ребенка при разводе Статья на тему: Развод, Споры о детях Одной из целей российского семейного законодательства, равно как и законодательства всех развитых стран является защита законных прав и интересов ребенка. Родители зачастую […]
  • Реестр многодетных семей земельные участки Предоставление многодетным семьям земельных участков Законодательство стремится обеспечить многодетным семьям достойные условия проживания. Для этого предпринимаются различные меры по социальной поддержке. Особенно актуальным становится решение жилищного вопроса. Текущая программа […]
  • Заключение государственной экологической экспертизы в каких случаях Какие требования предъявляются к заключению государственной экологической экспертизы? Заключение государственной экологической экспертизы должно содержать обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит […]

Author: admin