Экспертизы при 264 статье

Автотехническая экспертиза по ДТП — что это такое?

Добрый день, друзья! Сегодня мы с вами поговорим о том, что такое автотехническая экспертиза по материалам и делам о ДТП, для чего она проводится, какие цели и задачи ставятся при ее назначении.

Начиная наш разговор, хочется отметить, что при расследовании дорожно-транспортных происшествий, в большинстве случаев именно автотехническая экспертиза или «автотехника», как ее называют между собой профессиональные юристы, является ключевым, если не главным доказательством, определяющим судьбу дела. Причем, речь идет не только об уголовных делах о дорожно-транспортных происшествиях. Проведение автотехнических экспертиз широко практикуется и в административном и в гражданском судопроизводстве.

Для чего и в каких случаях проводится автотехническая экспертиза?

Как правило, «автотехнику» проводят в случаях, когда по делу возникает необходимость привлечения специальных познаний, которыми правоприменитель, будь то следователь или судья, не обладает. Например, водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, утверждает в своих показаниях, что ехал со скоростью 40 км/ч, а свидетели заявляют, что машина двигалась гораздо быстрее. При этом, на месте ДТП был зафиксирован четкий след торможения. В этом случае имеются все основания для назначения автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос о скорости, с которой двигался автомобиль в момент начала образования тормозного пути. Экспертный вывод о скорости автомобиля, основанный на произведенных расчетах, будет более объективным доказательством, нежели показания участников и свидетелей ДТП.

Автотехнические экспертизы могут быть самыми разными. Различия между ними, в первую очередь, зависят от обстоятельств, которые требуется установить по тому или иному делу.

К наиболее распространенным видам экспертиз относятся следующие:

— Экспертиза на предмет исправности транспортного средства, его узлов, систем управления и агрегатов.

— Экспертиза на предмет наличия причинной связи между нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием. В России, практически по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, назначаются и проводятся автотехнические экспертизы на предмет соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения с технической точки зрения, а также наличия причинной связи между нарушением ПДД и происшествием. Дело в том, что далеко не каждое нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем, является непосредственной причиной ДТП. Юридическая практика знает сотни случаев, когда пьяный водитель насмерть сбивает пешехода, внезапно выскочившего под колеса автомобиля, не имея возможности предотвратить трагедию. В данном случае, факт опьянения водителя не является обстоятельством, состоящим в причинной связи с ДТП и не может расцениваться, как нарушение ПДД, влекущее наступление уголовной ответственности.

— Экспертиза по установлению скорости автомобиля, исходя из имеющихся факторов, позволяющих ее установить. На практике очень часто скорость определяется по тормозному пути автомобиля.

— Экспертиза развития механизма ДТП в целом, а также отдельных его фаз.

— Экспертиза конкретной дорожной ситуации с точки зрения технических апектов. Например, в случае ДТП, в котором пешеход внезапно выбежал на дорогу и погиб под колесами ТС, экспертам может быть поставлен на разрешение вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя машины техничской возможности избежать наезда на пешехода в заданных дорожных условиях путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности.

— Экспертная оценка повреждений на транспортных средствах, а также следов на месте аварии. К примеру, по имеющимся повреждениям на автомобилях эксперт может высказаться о том, под каким углом произошло соприкосновение автомобилей в момент аварии и многие другие нюансы происшествия. Часто это может иметь значение, если одна из сторон ДТП дает недостоверные показания, пытаясь ввести следствие или суд в заблуждение. Помимо этого, экспертизы определения механизма образования повреждений (дефектов) ТС часто востребованы в спорах со страховыми компаниями, которые всеми правдами и неправдами пытаются уклониться от выплаты страховки, либо занизить ее сумму.

Обозначенные выше примеры – это лишь наиболее часто встречающиеся виды экспертиз. В юридической практике бывают случаи назначения сложнейших комплексных экспертиз, в рамках которых исследуются и оцениваются десятки и даже сотни различных обстоятельств, факторов и деталей, которые прямо или косвенно относятся к дорожному происшествию. Сложные и объемные экспертизы, зачастую, проводятся в течение многих месяцев. Такая длительная и кропотливая работа необходима для того, что собрать воедино сложнейший «пазл» дорожно-транспортного происшествия воедино и дать ответ на главный вопрос – кто виноват?

Как назначается и проводится автотехническая экспертиза?

Здесь все зависит от правовой ситуации, которая требует проведения экспертизы. Например, если речь идет об уголовном судопроизводстве, то в этом случае экспертиза назначается путем вынесения следователем (судом) соответствующего постановления (определения). То же самое касается и производства по делу об административном правонарушении.

В ряде случаев автотехническая экспертиза не назначается, а проводится по частной инициативе заинтересованной стороны. Однако, здесь следует иметь в виду, что в ряде случаев такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, т.к. получена не установленным процессуальным путем, а в частном порядке. В первую очередь, этот касается уголовного судопроизводства.

По результатам проведения автотехнической экспертизы выдается соответствующее заключение, которое приобщается к уголовному делу. Важность этого документа по ряду дел трудно переоценить. Ведь, как показывает юридическая практика, для многих правоприменителей, то бишь следователей, прокуроров и судей, выводы автотехнической экспертизы по делу являются истиной в последней инстанции, предопределяющей итоговый вывод по делу.

Поэтому, друзья, если по вашему делу возникают трудности, требующие разрешения с помощью автотехнической экспертизы, не пренебрегайте помощью профессиональных юристов. Зачастую, от грамотно поставленных на разрешение эксперта вопросов, целиком зависит судьба всего дела.

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Особенности назначения отдельных видов судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Нарушение правил дорожного движения и эксплуата­ции транспортных средств (ст. 264 УК РФ) занимает незначи­тельное место в общей структуре преступности. При этом, как правило, очевидны серьезные упущения в фиксации следовой картины места происшествия, характеризующей его меха­низм, а соответственно и действия его участников.

Важное, а порой и определяющее значение в рассмо­трении данной проблемы традиционно имеют специальные знания, результаты применения которых порой составляют основу доказательственной базы по уголовным делам этой категории 1 . Вместе с тем, чтобы понять и оценить влияние данных факторов, установить причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими послед­ствиями, необходимы специальные экспертные познания.

В процессе расследования дорожно-транспортных пре­ступлений назначаются практически все виды экспертиз: су­дебно-медицинские, криминалистические, судебно-автотех­нические, автодорожные и д.р. Вместе с тем, главное место среди них занимает судебная автотехническая экспертиза (САТЭ), причем как по частоте встречаемости, так и по зна­чимости их результатов для расследования уголовных дел рас­сматриваемой категории.

Автотехническая экспертиза проводится, чтобы выяснить техническое состояние ТС или отдельных его механизмов и уз­лов; определить относительное время появления конкретной неисправности (возникла ли она до ДТП или в результате его); причин и условий ее образования; установить причинную связь между имеющейся неисправностью и наступившими последствиями, приведшими к ДТП. Автотехническая экспертиза решает также ряд вопросов, связанных с анализом меха­низма этих происшествий, например: определяет по величине тормозного пути скорость движения ТС, момента возникнове­ния опасной ситуации; как должен был действовать в данной ситуации водитель, имел ли он техническую возможность из­бежать происшествия (наезда, столкновения); соответствовали ли его действия правилам дорожного движения. Однако экс­перт не предрешает вопроса о виновности водителя; она будет установлена на основе оценки всех фактов, собранных по делу, в частности, наличия или отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) водителя и ДТП.

Так, наряду с автотехнической может быть назначена и транспортно-трасологическая экспертиза. Как отмечает Ю. Н. Багдасарян, она решает два вида задач: идентификационные и диагностические. К первым относится отождествление ТС или установка его групповой принадлежности по следам его ходовой части, по следам выступающих частей, по отделив­шимся деталям и частям (часто по осколкам фарных рассеи­вателей). Диагностическая задача заключается в установлении направления движения ТС, точного места кульминационной стадии ДТП, линии и угла столкновения; в разграничении сле­дов первичного и повторного соударения (опрокидывания); в установлении обстоятельства выпадения человека из ТС и т.п. Решение таких вопросов позволяет эксперту получить пред­ставление о механизме ДТП, точном его месте и динамике.

При столкновении транспортных средств наблюдается сложный механизм действия сил и их моментов, поэтому для их расследования рекомендуется назначать судебную ком­плексную трасолого-автотехническую экспертизу.

Такая экспертиза позволяет:

— установить вид транспортного средства, оставившего следы шин, либо по отпечаткам детали автомобиля на одежде пострадавшего определить марку ТС;

— по осколкам рассеивателя и пружинам крепления стек­ла фары, обнаруженным на месте происшествия, установить марку (тип) транспортного средства;

— определить модель и марку ТС, совершившей наезд, судя по следам протектора (или отпечатка определенных ча­стей автомобиля, осколкам фарного рассеивателя, пружинки крепления стекла, фары).

Высокий процент ДТП, вызванный плохим состоянием дорог, предъявляет к экспертизам транспортных происше­ствий и следствию особые требования по выявлению степени влияния некачественного проектирования, строительства и эксплуатации, дорог, на возникновение той или иной аварии. Решению указанных проблем, как отмечает А. Г. Кольчурин, способствует инженерно-транспортные экспертизы 3 .

Одним из видов инженерно-транспортных экспертиз яв­ляется диагностическая экспертиза технического состояния автомобильной дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП, или дорожная (автодорожная) экс­пертиза. Данная экспертиза призвана установить все причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному проис­шествию, включая и причины, вызванные геометрией участка автомобильной дороги.

При производстве автодорожной экспертизы, как отме­чает В. А. Мызников, решаются вопросы, касающиеся:

— обстановки на месте ДТП: состояние дорожного покры­тия проезжей части, обочин, участка за пределами дорожного полотна;

— значения параметров и коэффициентов, характеризу­ющих движение транспортных средств и других объектов на месте ДТП;

— состояния дороги в месте ДТП, наличия уклонов;

— технической возможности предотвращения ДТП с уче­том состояния дороги, ее обустройства и других обстоятельств, связанных с особенностями дороги и окружающей среды;

— обстоятельств, связанных с состоянием дорожной обста­новки перед ДТП, которые способствовали или могли способ­ствовать возникновению ДТП, в том числе благоустроенность дороги, отсутствие должных дорожных знаков, их неправиль­ное расположение и другие отрицательные особенности до­рожной обстановки 4 .

Помимо технических экспертиз, при расследовании пре­ступлений, связанных с нарушением правил дорожного дви­жения и эксплуатации транспортных средств, назначается судебно-медицинская экспертиза, которая решает вопросы о причине и времени смерти, механизме повреждений на теле человека, прижизненности или посмертности этих поврежде­ний, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потер­певшего, и др. Если на ТС обнаружены следы крови, волосы или иные объекты биологического происхождения, то назна­чается судебно-биологическая экспертиза вещественных дока­зательств.

Судебно-медицинская экспертиза — экспертное исследо­вание, дающее заключение по вопросам медицинского и био­логического характера, связанным с жизнедеятельностью и функциями человеческого организма.

Для выяснения, какими именно частями транспортного средства было нанесено повреждение, отмечает А. А. Коссович, как правило, назначается комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза. В случае, если имело место столкновение автомобиля с потерпевшим, по мнению А. А. Коссовича, комплексная автотехническая и судебно-медицин­ская экспертиза позволяет установить:

— какие повреждения причинены в результате непосред­ственного удара частями движущегося автомобиля; какие по­вреждения возникли при последующем падении (от удара и трения о грунт)?

— с какой стороны (слева, справа, спереди, сзади) и в каком направлении по отношению к потерпевшему был причинен удар выступающей частью автомобиля?

— в каком положении по отношению к движущемуся ав­томобилю находился потерпевший в момент удара и последу­ющего падения?

какова возможная последовательность повреждений, по­лученных при столкновении с автомобилем? Одновременно ли или в разное время они получены?

— какой частью движущегося автомобиля (бампером, ра­диатором, фарой, подножкой, кузовом и т.д.) был причинен удар? Не данной ли частью автомобиля (указать марку послед­него) могли быть причинены повреждения?

В случае, если имел место переезд колесом (-ами) автомо­биля, также отмечает А. А. Коссович, комплексная автотехни­ческая и судебно-медицинская экспертиза позволяет ответить на следующие вопросы:

— был ли он груженым или не груженым?

— с какой стороны и в каком направлении по отношению к телу потерпевшего был совершен переезд?

— в каком положении находился потерпевший в момент переезда колесом (-ами) автомобиля?

— какими колесами (передними, задними, правыми, ле­выми) и в какой последовательности был произведен переезд через тело потерпевшего?

В случае, если имела место травма (пассажиров, водите­ля) в кабине автомобиля при столкновении его с каким-либо препятствием, также отмечает С. Н. Путивка, комплексная ав­тотехническая и судебно-медицинская экспертиза позволяет ответить на следующие вопросы:

— какие повреждения образовались от удара о части ка­бины и сотрясения тела, и какие — от сдавливания тела вслед­ствие прижатия его сместившимися частями (салона, кузова)?

— на каких местах (на переднем, заднем сиденье) в кабине автомобиля находился тот или иной потерпевший, в частно­сти, кто из них сидел за рулем в момент происшествия?

В случае, если имело место сдавление тела между автомо­билем и какой-либо плотной преградой, отмечает А. Г. Коль- чурин, комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза позволяет ответить на следующие вопросы:

— каковы были поза потерпевшего, взаиморасположение его тела и движущегося автомобиля в момент придавливания к преграде?

— в каком направлении двигался автомобиль по отноше­нию к потерпевшему в момент придавливания его к преграде?

В случае, если имело место падение потерпевшего из дви­жущегося автомобиля, также замечает А. Г. Кольчурин, ком­плексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза позволяет установить:

— какие из повреждений могли возникнуть при ударе о полотно дороги (грунт) и скольжении по нему; какие при уда­ре о части автомобиля?

— каково было положение тела в момент падения на по­лотно дороги (грунт)?

— могли ли полученные повреждения образоваться при падении на данное дорожное покрытие (асфальт, булыжник и т.д.)?

— могли ли эти повреждения возникнуть при падении с указанной высоты (например, с подножки, из кабины, кузова)?

На биологическую экспертизу (образцов крови или дру­гих биологических объектов) направляются копии: заключе­ния биологической экспертизы при назначении повторной экспертизы; протокол изъятия образцов крови (слюны, во­лос), если таковые изымались.

Судебная трасологическая экспертиза — одна из наиболее распространенных назначаемых при расследовании ДТП кри­миналистических экспертиз. Для данной экспертизы харак­терно исследование следов для выявления внешнего строения отразившихся на них объектов. Предметом трасологической экспертизы как вида практической деятельности являются те фактические данные, которые необходимо установить, отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, исследовав соот­ветствующие объекты. К трасологической экспертизе прибега­ют при определении механизма ДТП, а также, когда требуется идентифицировать те или иные следы транспортного средства (например, шин). Следует иметь в виду, что эксперты в об­ласти транспортной трасологии — это криминалисты, они не имеют специальной подготовки по теоретической механике и теории автомобиля, а эксперты-инженеры недостаточно под­готовлены в области следоведения.

К специальным видам судебных экспертиз при расследо­вании дорожно-транспортных преступлений относятся: экс­пертизы материалов и веществ, исследование лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств, исследование деталей транспортных средств из резины, пластмасс и других полимерных материалов, пожаро-техническая экспертиза. На эту экспертизу направляются объекты со следами смазки или краски; волокна ткани, изъятые с поверхности ТС; части­цы краски с места происшествия и т. д. На разрешение экспер­тизы ставятся вопросы: каким веществом образованы пятна, не совпадает ли это вещество по источнику своего происхож­дения с аналогичным веществом, изъятым при осмотре ТС; не совпадают ли волокна, обнаруженные на ТС, с волокнами одежды потерпевшего. Подобные экспертизы, оцениваемые совместно с автотехнической и судебно-медицинской, позво­ляют следователю получить достоверные доказательства по делу о ДТП.

В случаях, когда транспортное средство в результате ДТП сгорает, при необходимости назначается пожарно-техниче­ская экспертиза, которая решает вопросы связанные с возго­ранием и непосредственной причиной возгорания.

Судебная практика (наезд на пешехода, столкновение)

Мосгорсуд — шаг назад.

Долгое время в некоторых регионах России при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно наездов на пешеходов, следователи не выясняли, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезд на пешехода, проще говоря, успевал ли водитель остановить автомобиль.

Например, следователь УВД г. Калининграда рассказывала мне об одном деле о ДТП, находившемся в ее производстве. Пешеход стоял на середине дороги, пропуская транспорт. Неожиданно пешеход возобновил движение и, сделав 1-2 шага, наткнулся на левую сторону проезжавшего мимо автобуса (в районе середины). В результате чего, тело пешехода развернуло, и он получил винтовой перелом опорной ноги. Следователь возбудила уголовное дело и, не проводя экспертизу технической возможности водителя остановиться, предъявила водителю автобуса обвинение, и направила дело в суд.

Я спросил следователя: «А в чем виноват водитель? Мог ли он успеть остановиться, если начало движения пешехода (момент возникновения опасности) возникло тогда, когда водитель уже проехал стоящего пешехода?» Ведь водитель в этом случае мог увидеть начало движения пешехода разве что в левое зеркало заднего вида, и уж тем более он не мог успеть остановить автобус На мой вопрос следователь ответила, что она руководствуется п.10.1 ПДД, мол водитель должен вести транспортное средства (далее – ТС) с учетом дорожной обстановки. Оценка технической возможности водителя ТС остановиться ей не нужна, так как такие дела и без экспертизы в суде проходят. И таких случаев в регионах было немало.

Согласитесь, мало приятного, когда водителей привлекают к уголовной ответственности, даже не выясняя, мог ли он остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода. В целях исправления порочной судебной практики Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее по тексту – Постановление Пленума) указал, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Рассчитать техническую возможность водителя остановить ТС может только автотехническая экспертиза.
В п. 8 Постановления Пленума указано: «Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием».
Казалось бы, порочная практика исправлена, и для определения технической возможности избежать наезда на пешехода при расследовании таких дел о ДТП стали проводить автотехнические экспертизы. В некоторых случаях были даже перегибы и прокуратура требовала проведение расчетов по всем делам, даже по тем, где такие расчеты были не нужны. Например, когда водитель совершил маневр и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода на тротуаре.

Однако недавно я наткнулся на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 10-15585/16, по которому приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года в отношении С.В.А. оставлен без изменения, а также отклонены апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

Суть дела в том, что С.В.А. (далее — водитель) получил три года колонии поселения за то, что находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем следовал по улице в г. Москве. На переднем пассажирском сидении находилась его жена. Превышение скоростного режима в действиях водителя не установлено.Проезжая в районе очередного пешеходного перехода, водитель обнаружил, что непосредственно перед автомобилем справа налево по ходу движения выскочил человек. Как установлено следствием, этот пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель применил торможение, но избежать наезда не удалось. В больнице пешеход умер. Вероятнее всего многие скажут, что совершив наезд на человека на пешеходном переходе, водитель виноват. Но не спешите делать выводы. Давайте разберемся.

Действующие правила не содержат требования остановиться перед пешеходным переходом, как например, перед стоп-линией.

В п. 3 Постановления Пленума Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения (далее Правил) или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. То есть, если бы в правилах имелся пункт, который требовал остановиться перед «зеброй», то следствие и суд, несомненно указали бы этот пункт в обвинении. Но этого пункта нет в правилах дорожного движения, соответственно его нет и в обвинении.

По приговору водителя обвинили в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Напомню, что вышеуказанные пп. 1.3. – 1.5. Правил это общие требования о соблюдении участниками дорожного движения требований самих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанность участников движения выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Этими пунктами кроме водителя так же обязаны в полной мере руководствоваться и пешеходы.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, как было установлено следствием, водитель скоростного режима не нарушал.

Из п. 14.1. Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Итак, как мы видим, что водителю не вменяли нарушение пункта Правил, который бы требовал остановиться перед «зеброй». Такого пункта в Правилах просто не существует. Таким образом, водители не должны останавливаться перед каждым пешеходным переходом, если конечно на нем нет пешеходов.

Водителю вменяют пункт правил 10.1, требующий в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 7. Постановления Пленума Верховный суд указал: «при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».

Когда же в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя возникает момент опасности? Когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить? Ответы на эти вопросы содержатся в п. 14.1 Правил, согласно которому обязанность уступить дорогу пешеходам возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть. Таким образом, когда пешеход стоит или идет по тротуару водитель имеет право продолжать движение, ведь никакой опасности для его движения нет. Продолжая движение с разрешенной скоростью, скажем 60 км/час, водитель ничего не нарушает. Я повторюсь, что Правила не предусматривают обязанность водителя остановиться перед «зеброй» как перед стоп — линией.
Кто-нибудь, останавливается перед зеброй, когда на ней никого нет? Ответ на этот вопрос очевиден – конечно, нет.

Напомню, что при выходе пешехода на проезжую часть вне пешеходного перехода, у водителя так же возникает момент опасности, с которого он обязан снижать скорость.

Так чем же отличается движение пешехода по переходу от выхода на проезжую часть вне перехода, если и в том и в другом случае с момента выхода пешехода на проезжую часть для водителя возникнет опасность, и он должен применять торможение?

Разница лишь в том, что на «зебре» водитель предупрежден о возможном появлении пешехода, и при расчетах будет браться максимально низкое время реакции водителя, а именно 0,6 сек. В то время как при движения пешехода вне перехода время реакции составит около 1 сек, а при появлении пешехода из-за препятствия, например, припаркованного автомобиля, так и вовсе 1,2 сек. В последнем случае тормозной путь увеличится примерно на 8-10 метров. Больше различий я не вижу, поскольку и в том, и в другом случае при выходе на проезжую часть водитель обязан применять торможение, то есть при расследовании уголовного дела этой категории следователь должен выяснить успевал ли водитель остановить автомобиль. На языке профессионалов это звучит так: располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности – выхода на «зебру».

По мнению суда вина С.В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
«- показаниями потерпевшей Я., и свидетеля Я., ., из которых следует, что очевидцами ДТП они не были, однако, пояснили, что потерпевший спиртным не злоупотреблял, также дали показания об организации его похорон и понесенными в связи с этим расходами, а также о характере и размере морального вреда и материальных расходов, причиненных преступлением,
(иными словами пешеход пил, но некоторые пьют и больше. Прим автора)
— показаниями свидетеля осужденного Р. (супруги осужденного, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира), из которых следует, что ее супруг, С.В.А., 21 октября 2015 года следовал по. со скоростью. км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость до . км/ч. Она, Р., увидела пешехода только на пешеходном переходе, после чего ее супруг затормозил, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, от удара пешеход отлетел вперед и упал на проезжую часть;»
(жена могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания против своего супруга, а если и давать, то показания позволяющие доказать невиновность супруга. Других свидетелей как мы видим не было. Прим. автора)
— первоначальными показания самого осужденного С.В.А., данными им в качестве подозреваемого и затем обвиняемого, которые также согласуются с выводом суда о совершении С.В.А. указанного преступления, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный С.В.А. пояснил об обстоятельствах ДТП, случившегося 21 октябре 2015 года, согласно которым в указанный день он ехал на принадлежащем ему автомобиле. г.р.з.. со скоростью. км/ч, дорожная разметка просматривалась хорошо, дорожное полотно было. Увидев дорожный знак «пешеходный переход», стал притормаживать, на расстоянии примерно. метров от пешеходного перехода увидел пешехода, но как пешеход двигался, с какой скоростью, останавливался ли на переходе, сказать не может, так как не видел этого. Для предотвращения наезда на пешехода он одновременно предпринял меры экстренного торможения и вывернул колесо влево, но наезда не удалось избежать, от удара правой частью автомобиля пешеход отлетел вперед по ходу его движения и упал головой на асфальтированную часть дороги. Вину в произошедшем ДТП признает полностью (том. л.д. .,).
(обратите внимание на ошибку водителя, он дал показания в присутствии адвоката. В последствии, показания скорректировал, но отказаться от первоначальных показаний уже не может, т.к. они даны в присутствии адвоката. Суд применяет эти первоначальные показания как доказательство вины водителя. Прим. автора).

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами и карточкой происшествия со сводкой по ДТП, в которых зафиксировано транспортное происшествия, произошедшее 21 октября 2015 года с участием водителя С.В.А. и пешехода Я., а также о дальнейшем доставлении Я. в. и последующей телефонограмме из указанного медучреждения о его смерти; актом исследования трупа Я. и заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, получившего сочетанную травму, образовавшуюся в условиях ДТП и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, между сочетанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Как мы видим из решения суда, вина водителя, по мнению суда, доказывается чем угодно, но не автотехнической экспертизой, в то время как Верховный суд РФ высказался о необходимости оценки технической возможности избежать наезда путем применения торможения и только эксперт может рассчитать успевал ли водитель остановить автомобиль. Проведение экспертизы в этом случае было обязательным, поскольку суд не обладает специальными знаниями и самостоятельно провести расчет не может.

Не устанавливая, мог ли водитель успеть остановить автомобиль с момента выхода пешехода на «зебру», суды так же отклонили доводы защиты о том, что пешеход мог выйти на нерегулируемый пешеходный переход только после того как, оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для него безопасен.

Вот, что написал суд апелляционной инстанции по этому делу:
«При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 4.5. ПДД РФ потерпевшим Я. не установлено,»
Напомню требования п 4.5. ПДД: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как мы уже установили водителям ТС согласно Правил останавливаться перед каждым «пустым переходом» не требуется. Правила не запрещают проехать переход с разрешенной в городе скоростью 60 км/час. Чтобы полностью остановить автомобиль со скорости 60 км/час водителю нужно около 35 метров или примерно 3,5 секунды. То есть даже если пешеход выйдет на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль будет в 30 метров от зебры, то водитель остановиться не успеет. Именно для этого написан п. 4.5. Правил, запрещающий осуществлять переход перед близко идущим транспортом.

В 5 пункте Постановления Пленума Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Пешеход выскочил на проезжую часть перед близко идущим транспортом, и это понятно, ведь он был в состоянии опьянения, зачем ему соблюдать Правила дорожного движения. Именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Но нарушений в действиях пешехода суд не увидел.

Далее суд пишет: «дав при этом критическую оценку доводам осужденного о том, что тот ехал с допустимой скоростью, которую избрал правильно, с учетом дорожной обстановки, снизив скорость транспортного средства, не остановившись перед переходом только из-за отсутствия технической возможности, указав, что данные доводы, в том числе, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается».

В судебных актах нет доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим установленный на данном участке.
«Избрать скоростной режим с учетом дорожной обстановки» означает, вести авто с учетом видимости в том направлении, в котором движется автомобиль. Нельзя, например, сказать, что я не виноват, поскольку не видел препятствия из-за тумана. Но это совсем не значит, что водитель обязан предполагать, что в нарушение п. 4.5. Правил на дорогу будут выскакивать пешеходы в непосредственной близости автомобиля.
В данном деле суды также не указали, какой именно документ опровергает отсутствие у водителя технической возможности остановиться? Хотя единственным таким документом может быть только соответствующее заключение автотехнической экспертизы.

Нет в данных судебных актах и вывода судебной-медицины о том, находился ли пешеход в момент наезда в движении или стоял, хотя судебно-медицинские эксперты, сопоставляя повреждения пешехода с повреждениями и следами притертости грязи на автомобиле, с легкостью могли бы ответить на этот вопрос.

Конечно, если было бы доказано, что пешеход стоял на проезжей части, причем не важно на обозначенном переходе или вне его, то вина водителя была бы очевидна. Но эти обстоятельства следствием и судом не установлены.Судя по показаниям водителя, и по тому, что он применил торможение и как попытался отвернуть влево, пешеход действительно приближался справа налево по ходу движения автомобиля. В любом деле, в частности и в рассматриваемом, необходимо учитывать, что в уголовном праве действует такое понятие, как презумпция невиновности. Соответственно, пока суд не провел автотехническую экспертизу и не доказал, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения или, наоборот, не доказал, что пешеход стоял на переходе более 3,5 секунд, вина водителя не может быть признана доказанной.

Весьма странным в данном деле представляется и наказание, назначенное судом водителю С,В.А. в виде трех лет колонии поселения. Напомню, что из судебных актов следует, что водитель в отличие от пешехода был трезв, характеризуется положительно, имеет на содержании иждивенцев, при том, что имеет проблемы со здоровьем. Он едет с женой на своем автомобиле и ничего не нарушает. Его вина лишь в том, что в этом месте и в это время на его пути оказался пьяный пешеход. Кстати, отвлекусь немного, в моей практике был однажды случай, когда жена погибшего пришла и честно сказал, что у мужа были попытки суицида, и она уверена, что он попал под автомобиль с целью покончить жизнь самоубийством.

Но вернемся к нашему случаю. В чем социальная опасность этого водителя С.В.А.? Зачем его изолировать от общества? Кто будет содержать его иждивенцев? Как перенесет этот человек, имеющий проблемы со здоровьем, колонию-поселение?

А самый главный вопрос почему, по делам, где водители в состоянии опьянения грубо нарушают правила, выезжают навстречу и т.д., в результате чего погибают люди, которые правила не нарушали, к водителям применяется наказание 1.5 – 2 года колонии поселения, а в рассматриваемом случае водитель получил 3 года?

Мне очень не хочется думать, что это только потому, что он не признал свою вину в суде и попытался доказать свою невиновность.

Это интересно:

  • Регулирующие налоги кодекс Регулирующие налоги кодекс Порядок формирования региональных и местных бюджетов характеристика доходных источников, состав и порядок формирования расходных статей, понятие минимального бюджета, оценка доли закрепленных и регулирующих налогов, обоснование нормативов налогов и платежей, […]
  • Штраф за перевозку негабаритного груза на легковом автомобиле Перевозка грузов на легковом автомобиле - правила ПДД Как правильно производить перевозку крупногабаритных грузов на легковом автомобиле, с учётом требований ПДД. Вопрос казалось бы банальный, но давайте рассмотрим его подробнее, чтобы не дай бог не нарваться на штраф и перестраховать […]
  • Приказ 40 от 12022018 департамента образования с изменениями Приказ 40 от 12022018 департамента образования с изменениями 8(495)912-63-37 [email protected] Приказ ДОгМ 12 февраля 2015 г. № 40 «Об утверждении Рекомендаций по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных учреждений. » Утверждены […]
  • Претензия на такси Защита прав потребителя в отношении службы такси в судебном порядке Дополнительные материалы: Претензия к сервису такси.Описание ситуации.На 9.00 12.06 было заказано такси, чтобы ехать из Москвы в Область (заказ был сделан более чем за сутки).В назначенное время машина не пришла. При […]
  • Как оформить загранпаспорт пермь Отделения Управления по вопросам миграции г. Пермь, оформляющие загранпаспорта Управление по вопросам миграции Пермского края : 614990 г. Пермь, Комсомольский проспект дом 34 «б» получение загранпаспорта : +7 (342) 237-77-40 ; режим работы ; Web- сайт: www.59.mvd.ru/ms ; e-mail: […]
  • Приказ 174н от 161210 минфина С 8 мая начинают действовать новые редакции инструкций Минфина России № 157н, № 162н, № 174н и № 183н О новых кодах КОСГУ узнайте из подготовленного экспертами компании "Гарант" спецобзора "Как изменился порядок применения КОСГУ в 2018 году" в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите […]
  • Ветеран труда как считать стаж Присвоение звания ветеран труда (Новосибирск) К а к о й именно стаж учитывается при присвоении ветерана труда (г. Новосибирск)? Если: с 16 лет начала работать, училась в университет и работала; потом только училась 3 года и далее работала до 55 лет. От военкомата есть справки о том, что […]
  • Служебная записка материальная помощь Положение об оказании материальной помощи сотрудникам Пример документа, регламентирующего поощрение сотрудников по результатам трудовой деятельности. 1. Общие положения 1.1. Оказание материальной помощи сотрудникам ООО «****» (далее Предприятие) направлено на улучшение финансового […]

Author: admin