Экспроприации частной собственности

Экспроприации частной собственности

1. Юр. В буржуазном праве — принудительное (безвозмездное или оплачиваемое) отчуждение (изъятие) имущества, производимое государственными органами.

2. Лишение собственности и прежнего социального положения одного класса другим. Экспроприация экспроприаторов (лишение буржуазии всех средств производства в ходе пролетарской революции).

[Франц. expropriation от лат. ex — из и proprius — собственный]

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Экспроприация (новолат. expropriatio — лишение собственности; от лат. ех — от + proprius — собственность):

Принудительное отчуждение имущества частных собственников.

Юридическая экспроприация — принудительное безвозмездное (конфискация) или оплачиваемое (реквизиция) отчуждение имущества, производимое государственными органами. Объектом экспроприации может быть как недвижимое (например, земля при проведении железных или грунтовых дорог), так и движимое имущество.

Лишение собственности и прежнего социального положения одного общественного класса другим, а внутри класса — одного его слоя другим. Пример экспроприации внутри класса в силу законодательного акта — секуляризация церковных имений.

Ограбления («принудительное изъятие собственности», сокращённо именовались эксами) частных лиц и госучреждений, проводимые большевиками и другими революционными партиями до революции 1917 года для финансирования своей подпольной деятельности (к примеру, см. Камо).

Сразу после революции 1917 года правительством большевиков была объявлена отмена частной собственности на средства производства и начата экспроприация частной собственности на контролируемых ими территориях (см. также Грабь награбленное)

В 30-е и 40-е годы XX века экспроприация частной собственности проходила на всех территориях, которые по тем или иным причинам занимала Красная Армия: в Молдавии, на Западной Украине, в Белоруссии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Венгрии, Румынии, Болгарии, Германии (ГДР) и других странах .

В XX веке в ряде стран Европы, Азии, Африки и Латинской Америки для решения аграрного вопроса проводилась экспроприация крупных земельных владений (латифундий).

ЭКСПРОПРИА’ЦИЯ, и, ж. [от латин. ех — от, из и proprius — собственный]. 1. Принудительное, насильственное изъятие, захват чего-н. у кого-н. (книжн.). 2. Вооруженный захват оружия или денег государственных учреждений, банков и т. п. на нужды революционных организаций (полит., истор.). 3. только ед. Лишение средств производства (экон.). Э. экспроприаторов (обобществление орудий и средств производства в результате пролетарской революции). Э. крестьян ленд-лордами в Англии в 17 в. При капитализме происходит непрерывная э. мелких производителей крупными.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: бихевиоризм — это что-то положительное, отрицательное или нейтральное?

Глава 8. Институт правовых гарантий иностранных инвестиций

8.4. Виды и разграничение принудительных форм изъятия иностранных инвестиций

Изучение специальной литературы по исследуемой теме показывает, что среди ученых отсутствует одинаковое понимание в терминологическом обозначении принудительных форм изъятия иностранной собственности. Говоря о понятиях «национализация», «экспроприация», «реквизиция», «конфискация», необходимо верно определить правовое содержание данных определений. Юридическая природа их неодинакова, поскольку речь идет о различных методах ограничения и аннулирования права собственности. Но все эти понятия объединяет одно юридическое содержание: лицо, осуществляющее инвестиционную деятельность в условиях чужого государства, не добровольно, а вынужденно лишается своих капиталов и дивидендов.

В самом общем виде под национализацией понимается изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача в собственность государства. Право любого государства на принудительное изъятие иностранных инвестиций, частной собственности, принадлежащей иностранным физическим и юридическим лицам, вытекает из такого общепризнанного принципа международного права, как суверенитет государства [408].

Тем более эта проблема однозначно ложится на международно-правовую плоскость, когда затрагиваются интересы другого государства или юридических и физических лиц другого государства.

С точки зрения прямая национализация означает полное принудительное изъятие собственности иностранного инвестора в ходе осуществления инвестиционной деятельности на территории чужого государства, как правило, по политическим соображениям. Эти меры могут сопровождаться установлением окончательного государственного контроля над экономикой страны и включают иногда захват всех средств производства, находящихся в частной собственности. В случае прямой национализации отрасли промышленности государство стремится реорганизовать определенную отрасль путем изъятия частных предприятий в отрасли и установления государственной монополии (например, национализация медной промышленности в Чили и нефтяной — в Иране).

Поскольку иностранная инвестиционная деятельность напрямую зависит от конкретной земельной территории, изъятие государством земель в значительных масштабах также наносит большой ущерб иностранному инвестору. Изъятие в специальных целях в соответствии с определением Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) предусматривает, что зарубежная фирма, господствующая на рынке или в отдельной отрасли производства, или отдельном участке земли, например, необходимом для строительства дорог и коммуникаций, является целью национализации.

В специальном материале, подготовленном ЮНКТАД, обозначены следующие виды изъятия: прямая национализация, прямая национализация отрасли промышленности, изъятие в специальных целях, ползучая национализация.

Известны случаи, когда в ходе переговоров между уступающим свое право частным собственником (цедентом) и публичным образованием (цессионером) достигается консенсус о переходе собственности частного лица государству. В данном случае переход права собственности из частного сектора в государственный не связан с международным правом.

Институт принудительного изъятия иностранной собственности, исторически возникнув и развиваясь в рамках национальной юрисдикции, сразу оказался объектом внимания международного права в силу особой его юридической природы. С одной стороны, принудительный переход права собственности, иностранной или своей, национальной, в государственный сектор не является проблемой международного права. Условия проведения национализации определяются не международным правом, а внутригосударственным. В принципе, международное право не регулирует и не может регулировать отношения прав собственности, возникающие между государством и частными физическими и юридическими лицами.

Однако, с другой стороны, переход права собственности, даже если это касается государства и его юридических и физических лиц, тем не менее может подпасть под действие международного права в том случае, если условия перехода собственности приобретают международно-правовой характер в силу заключенного международного универсального, регионального, двустороннего договора.

Например, национализация или реквизиция Россией частного предприятия, принадлежащего российским юридическим и физическим лицам, которые имеют национальное происхождение, может стать международно-правовой проблемой в силу того, что Российская Федерация является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а эта Конвенция в Первом дополнительном протоколе к ней защищает право собственности, включая случаи действия государства против своих граждан.

Бесспорно, что национализация возможна лишь в случае его соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. В противном случае это является не чем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба. Любые принудительные меры в отношении иностранных инвестиций не должны носить дискриминационного характера, т.е. они не должны проводиться выборочно с учетом национальности капитала.

В мировой практике применяются различные формы национализации. Полная или сплошная национализация крупной и средней частной собственности, в том числе принадлежавшей иностранному капиталу, была проведена Советской Россией в 1918 г. Такого рода государственные мероприятия по принудительному изъятию крупной и средней промышленности сопровождали так называемые народно-демократические революции в странах Восточной Европы после завершения Второй мировой войны.

Выборочные акты национализации отраслей экономики или отдельных крупных объектов были проведены в Мексике в 1938 г. (нефтяная промышленность), в Египте в 1956 г. (Суэцкий канал), во Франции в 1982 г. (банковская система). В Англии после Второй мировой войны были национализированы угольная, сталелитейная и другие отрасли.

При данном виде национализации может возникнуть вопрос о нарушении государством принципа недискриминации в отношении инвесторов какого-либо государства или конкретного инвестора.

Такая национализация была проведена на Кубе после отмены США в 1960 г. импортной квоты на кубинский сахар; национализация как альтернатива банкротству; национализация как следствие перерастания временных мер, ограничивающих деятельность инвестора, в постоянные. Примером такой национализации является вмешательство правительства Кубы в деятельность Кубинской телефонной компании. Собственность иностранного инвестора была взята под контроль в марте 1959 г. и, несмотря на заявления правительства о том, что данная мера временная и не является национализацией, в июле 1960 г. Кубинская телефонная компания была национализирована декретом правительства; национализация определенной доли иностранного инвестора (обязанность иностранного инвестора передать в государственную собственность определенный процент в уставном капитале предприятия).

«Экспроприация есть принудительное возмездное отчуждение или ограничение прав, которое производится государственной властью ввиду общеполезной цели» [409], — эти слова великого русского дореволюционного цивилиста Г.Ф. Шершеневича, автора фундаментального учебника по гражданскому праву начала XX в., и сегодня не потеряли своего значения. Более того, они лаконично, но в то же время емко раскрывают юридическую суть исследуемого понятия.

Думается, будет правильно поставить знак равенства между понятиями «национализация» и «экспроприация», поскольку они подразумевают одну и ту же форму принудительного изъятия иностранной собственности. Чаще в западных источниках применяется слово «экспроприация», которое переводится с английского языка как «отчуждение», «конфискация имущества», хотя в отечественных правовых источниках вообще не употребляется термин «экспроприация».

Например, в Сеульской конвенции об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций от 11 октября 1985 г. [410] говорится об экспроприации или аналогичных мерах, что включает «любое законодательное действие или административное действие или бездействие, исходящее от принимающего правительства, в результате которого владелец гарантии лишается права собственности над своим капиталовложением, контроля над ним или имущественного дохода от такого капиталовложения, за исключением общепринятых мер правительствами с целью регулирования экономической деятельности на своей территории». Такая же терминология применяется в Руководстве по регулированию прямых инвестиций, разработанных под эгидой МБРР [411].

Термин «экспроприация» по-разному трактуется в ДИД. Обычно применяется следующая формула: национализация, экспроприация или иные меры, равные по последствиям национализации или экспроприации. Такая формула использована, например, в ДИД Российской Федерации с Данией, Швецией, Венгрией, Албанией, Китаем, Германией, Японией. В статье 6 ДИД Российской Федерации со Швейцарией предусмотрено альтернативное использование двух критериев: «. меры по экспроприации, национализации или иные меры, имеющие ту же природу или те же последствия, в отношении капиталовложений, принадлежащих инвесторам. «.

Для определения экспроприации важнейшими являются критерий последствий и критерий природы мер принимающего государства [412]. Содержание критерия природы — это волевое, одностороннее действие суверена — акт принимающего государства, но не субъекта Федерации [413].

Критерий последствий означает, что принудительная мера изъятия может осуществляться де-юре и де-факто. Внутреннему законодательству России известна только национализация де-юре, в результате которой могут наступить два разных результата. В первом случае законный владелец лишается имущества по решению суда в случаях и по основаниям, установленным федеральным законом или международным договором, что не влечет прекращения права собственности. Во втором случае право собственности на имущество прекращается по решению суда в случаях и по основаниям, установленным федеральным законом или международным договором для государственных нужд, что квалифицируется согласно ч. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ как национализация. Так как ст. 213 Гражданского кодекса РФ установлена множественность субъектов государственной собственности, то результатом национализации может быть передача имущества не только в собственность Российской Федерации, но и в собственность субъектов Федерации.

В отличие от внутреннего российского законодательства практике международных договоров Российской Федерации известна экспроприация де-факто.

Приведем для сравнительного анализа определения экспроприации де-факто, использованные в ДИД Российской Федерации:

1) ДИД с Италией — «меры, имеющие аналогичные последствия полной или частичной национализации, экспроприации, реквизиции де-юре или де-факто»;

2) ДИД со Швейцарией — «налоги, вводимые принимающим государством, в тех случаях, когда такие налоги будут аналогичны по своим последствиям экспроприации»;

3) ДИД с США — налоги, вводимые принимающим государством, когда такие налоги:

а) будут аналогичны по своим последствиям экспроприации либо отразятся на выполнении инвестором своих обязательств;

б) отразятся на соблюдении и выполнении условий договора о капиталовложении или разрешения, выдаваемого в связи с капиталовложением органом, ведающим иностранными капиталовложениями.

Изучение арбитражной практики показывает, что независимо от того, предоставляется ли инвестору законодательством принимающего государства защита от экспроприации де-факто, международный арбитраж в каждом случае по своему внутреннему убеждению, на основе критерия последствий и критерия природы мер решает вопрос о наличии или отсутствии экспроприации.

Хотя в современной теории и практике правового регулирования иностранных инвестиций более весомое значение приобретают вопросы о так называемой косвенной, ползучей экспроприации (национализации), экспроприации de facto или мерах, соответствующих экспроприации.

В соответствии с международным правом лишение или изъятие собственности может произойти путем вмешательства государства в процесс использования собственности, даже когда с юридической точки зрения право собственности не затрагивается. В данном случае, по мнению арбитров, собственность была экспроприирована, когда наступил эффект мер, принятых государством. Иными словами, когда в результате осуществления принимающим государством суверенных мер собственник был лишен возможности эффективного использования своих активов.

В этой связи интересным представляется Гарвардский проект Конвенции о международной ответственности государств за ущерб, причиненный иностранцам. В понятие «косвенное изъятие» ст. 10 (3а) Гарвардского проекта включает «любое такое неразумное вмешательство в использование. собственности».

Что касается реквизиции, то это принудительная мера по изъятию имущества у собственника в государственных или общественных целях с выплатой собственнику стоимости имущества. Реквизиция по закону должна носить временный характер. Эта форма принудительного изъятия проводится при стихийных бедствиях, авариях, эпидемиях и при других чрезвычайных обстоятельствах. Реквизиция осуществляется по решению государственных органов. Как национализация, так и реквизиция должны сопровождаться выплатой компенсации иностранному инвестору.

С точки зрения российского права конфискация несет на себе другую юридическую сущность. Она рассматривается как санкция за совершение преступления или иного правонарушения. В предусмотренных законом случаях общегражданский, арбитражный суд или другой государственный орган выносит решение о безвозмездном изъятии имущества. Конфискация может применяться как мера административной либо гражданско-правовой ответственности. В уголовном законодательстве конфискация ранее применялась как дополнительная мера наказания за особо тяжкие преступления.

В международном инвестиционном праве термин «конфискация» следует применять для обозначения нелегальной национализации (экспроприации) или восстановления нарушенных имущественных прав в соответствии с нормами международного права.

Определенные трудности вызывают отграничения национализации от реквизиции и конфискации. Современное представление о национализации основано на сугубо национальных регалиях и не учитывает международного опыта. Бытует мнение, что реквизиция и конфискация представляют собой две разновидности национализации: реквизиция — это возмездная национализация, а конфискация — безвозмездная. В действительности национализация четко отличается от конфискации, по крайней мере, по признакам возмездности. Ибо конфискация действительно представляет собой безвозмездное изъятие имущества из частной собственности в собственность государственную. Ничего подобного в случае национализации быть не может, если иное не будет предусмотрено специальным законом. Согласно общему правилу национализация не влечет обременения права государственной собственности на национализированное имущество какими-либо правами требования бывшего собственника. Наконец, правовое регулирование реквизиции осуществляете специальным законом [414].

Категории «национализация», «экспроприация», «реквизиция» «конфискация», встречаемые в двусторонних международных договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений, носят в определенной степени собирательное значение, так как под этими мерами подразумевается не только сам факт национализации, но также действия государства, которые могут рассматриваться как фактически осуществленная национализация или экспроприация, например замораживание счетов, запрет перевода инвестиции в иностранной валюте за рубеж и т.д. [415]

Национализация и экспроприация как основание принудительного прекращения права частной собственности государством (Дорофеева Ю.А.)

Дата размещения статьи: 18.02.2017

Отечественному праву, как и многим законодательствам, институт принудительного изъятия имущества из частной собственности в государственную на основании закона известен не одно столетие. Термин «национализация» в значении, придаваемом ему абз. 3 п. 9 ст. 235 Гражданского кодекса РФ , введен в российское законодательство только в 1995 году, т.е. 21 год назад, но обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, было известно и дореволюционному законодательству под термином «экспроприация». Примечательно: названное позже национализацией, изначально, в момент государственного переворота, принудительное прекращение права собственности сопровождалось лозунгом «экспроприация экспроприированного» , т.е. основывалось на понятии, имеющем легальное закрепление в нормах позитивного права.
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
См.: Ленин В.И. Государство и революция. В кн.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1974. Т. 33. С. 1 — 120.

При этом, по назначению, не предназначенному для государственных переворотов и с выполнением принятых законом обязательств по выплате потерпевшим от национализации справедливого и полного возмещения, экспроприация осуществлялась в России и по имперскому законодательству.
Введенная в мае 1887 г. статья 575* тома 10 Свода законов Российской империи определяла следующие правила обращения имущества частных лиц в пользу государства: «Принудительное отчуждение недвижимых имуществ, равно как и временное занятие их, или же установление прав участия в пользовании ими, когда сие необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, как за справедливое и приличное вознаграждение» .
———————————
URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/211/63.html.

Понятие экспроприации Г.Ф. Шершеневич определял как «принудительное возмездное отчуждение или ограничение прав, которое производится государственной властью ввиду общеполезной цели» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 208.

Аналогично, путем указания признаков экспроприации, заключающихся в изъятии исключительно недвижимого имущества либо ограничении прав на него, которое осуществлялось возмездно, в принудительном порядке и в специальных (общественно-необходимых) целях, определял экспроприацию и В.И. Синайский. «Экспроприация, — писал В.И. Синайский, — есть принудительное отчуждение а) на основании Правительственного указа, б) недвижимости для общеполезной цели, в) за вознаграждение и вообще с возможной пощадой собственника» . Так как цена за отчуждаемое имущество определялась не в судебном, а в административном порядке, право собственности подлежало прекращению независимо от занятия недвижимости учреждением, в пользу которого сделана экспроприация, В.И. Синайский, как и другие ученые-цивилисты , относил экспроприацию к публичным институтам. Из недостатков законодательного регулирования экспроприации В.И. Синайский называл неопределенность субъектов, имеющих право на вознаграждение при экспроприации, т.к. иные лица, кроме собственников — пожизненные владельцы, владельцы заповедных имений и майоратов, арендаторов, иных лиц, интересы которых связаны с владением недвижимостью, прямо не названы законом, а также то обстоятельство, что нормы об экспроприации распространялись только на объекты недвижимости. Недостатки позитивного регулирования экспроприации, отмеченные В.И. Синайским, возможно объяснить повышенной заботой прав собственников именно недвижимости за отсутствием на рассмотренный период времени развитого рынка ценных бумаг, прав на участие в юридическом лице и иных движимых вещей и имущественных прав, имеющих сегодня подчас более высокую стоимость, чем недвижимое имущество, а неопределенность круга лиц, обладающих правом требовать возмещения от экспроприации согласно статьям 575, 588 и 606 Свода законов, имела и положительное последствие в виде расширительного его толкования, предоставления возможности получить вознаграждение всем, чьи права на имущество были хоть как-то ограничены экспроприацией.
———————————
Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев: Прогресс, 1917. Вып. 1. С. 182.
См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 496; Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Типография Императорского университета, 1891 г. С. 75; и др.

Понудительным возмездным отчуждением называл экспроприацию К.П. Победоносцев и объяснял возможность ее проведения поводами государственной или общественной пользы» . «В понятие экспроприации, — писал К.П. Победоносцев, — входит не одно только отчуждение имущества, но и ограничение прав на оное установлением, в государственном или общественном интересе, прав участия, а равно и временное, срочное занятие. «. Расширение перечня оснований выплат по экспроприации случаями ограничения в правах и временного изъятия имущества было осуществлено изменением законов гражданских в 1887 году, а условия и порядок принудительного ограничения имущественных прав были приравнены к условиям и порядку, свойственным отчуждению имущества при экспроприации. Основанием экспроприации выступал Высочайший указ, проект которого представлялся на Высочайшее воззрение подлежащими Министрами и Главноуправляющими через Государственный совет, а оценка убытков владельцев от прав участия и от временного занятия их собственности определялась теми же правилами, как и плата за отчуждаемое имущество, вдобавок, ограничение имущественных прав позволяла владельцам «требовать отчуждения имущества вместо установления в нем права участия и вместо временного занятия» ; по требованию обладателя ограниченного экспроприацией имущественного права, в течение всего периода экспроприации, могла проводиться оценка стоимости экспроприированного имущественного права, которая и становилась размером полагающейся выплаты потерпевшему от экспроприации .
———————————
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 496 — 502.
Там же. С. 499.
Там же.

Как видно из изложенного, принудительное изъятие имущества у частных лиц в пользу государства, именовавшееся экспроприацией, в законодательстве России 1887 — 1917 годов имело, по сравнению с нормативной регламентацией такого же изъятия, определяемого как национализация, большую сферу применения, расширенный перечень подпадающих под сферу действия принудительного отчуждения оснований, а также более детальную и четкую регламентацию как порядка, так и условий проведения мер по принудительному отчуждению (ограничению) в имуществе, в том числе в имущественных правах, как навсегда, так и на время. Указанное позволяет сделать вывод, что рецепция статей 574 — 689 тома 10 Свода законов Российской империи позволит отечественному законодательству предоставить потерпевшим от принудительного изъятия имущества в пользу государства надлежащие возможности реализации их имущественных прав и реализовать гарантии государственной защиты, установленные статьями 2, 8, 35 Конституции РФ . При этом действие законодательства о принудительном изъятии имущества не следует ограничивать недвижимостью, как это было в дореволюционном праве. Учитывая проблемы отделения объектов недвижимости от движимого имущества, обсуждаемые в научной литературе , как и то, что объекты движимого имущества, как и имущественные права на них, в настоящее время имеют подчас большую ценность и значимость, чем недвижимость, представляется целесообразным рассмотрение оснований, условий, порядка проведения мер по национализации, прав и обязанностей участников отношений по поводу принудительного изъятия имущества государством, в отношении любого изымаемого имущества частных лиц в общественно-полезных целях.
———————————
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
См.: Тужилова-Орданская Е.М. Сравнительный анализ понятия «недвижимость» по российскому и зарубежному законодательству // Вестник Башкирского университета. 2006. N 3. С. 99.

Наличие необходимости присвоения материальных благ отдельным индивидуумом, независимо от природы его личности (физическое, юридическое лицо) и в то же время — потребности общественного развития, и сегодня любое законодательство знает институт принудительного прекращения права собственности в пользу государства. Для строительства дорог, возведения новых и эксплуатации существующих объектов, в целях развития экономики или усиления мер государственного регулирования предпринимаются те или иные меры, направленные на принудительное прекращение или ограничение имущественных прав, которые, как справедливо отмечает В.П. Камышанский, имеют ограниченный характер и не могут иметь расширительное толкование . Но только ли право собственности может быть прекращено государственным актом, предписывающим изъятие имущества частных лиц в пользу государства в общественно-необходимых целях? Кроме вещно-правовых отношений, субъектов права могут связывать и обязательственные отношения, приобретающие все большее распространение и имеющие подчас большую ценность, а также и объекты интеллектуальной собственности, например, авторского права из-за генетической связи, существующей между наукой авторского права и цивилистикой, на которую обоснованно указывает В.А. Хохлов .
———————————
Камышанский В.П. Приобретение и прекращение права собственности // Гражданское право: Учебник для студентов ВУЗов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»: В 2 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1. С. 367.
Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. 288 с. С. 25.

В целом такое перераспределение имущества, включая и имущественные права, можно рассматривать как национализацию в случае, если принудительное прекращения или ограничения прав частного (т.е. имущества граждан и организаций) осуществляется в пользу публичного (государства) . Учитывая, что такое понятие национализации гораздо шире легального его определения и вытекающего из норм законодательства определения национализации в работах российских юристов , приведем несколько доводов в пользу ее широкого толкования, получившего в научной литературе неоднозначную оценку .
———————————
См. подробнее: Дорофеева Ю.А. Национализация: аспект международного частного права. Самара: СГЭУ, 2001.
См.: Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2. С. 12 — 22; N 3. С. 18 — 22; Щенникова Л.В. Гражданско-правовая наука о национализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 4 (18). С. 179 — 186; и др. При этом указание в некоторых работах на то, что национализации подвергается именно имущество, в тексте сужается до легального определения национализации, составляющей только основание принудительного прекращения права собственности. См.: Алтенгова О.Л. Квалифицирующие признаки национализации // Общество и право. 2011. N 5. С. 79 — 84.
Так, «широкий» подход к понятию национализации, основанный на отсутствии необходимости прекращения права собственности на имущество при осуществлении национализации на современном уровне развития правового регулирования имущественных прав, не принимает Л.В. Щенникова (Указ. соч. С. 182).

Определение национализации как принудительного прекращения имущественных прав (а не только права собственности на вещь), как и распространение указанного понятия и на ограничения (наряду с прекращением) прав на имущество создаст возможность реализовать цель, которую должен преследовать закон о национализации — восстановление прав лиц, имущество которых понадобилось обществу.
Расширение понятия национализации от легально определенного до пределов, включающих и ограничение имущественных прав частных лиц в пользу государства в целях достижения общесоциального блага дает возможность более полной и всесторонней реализации специально-юридических функций — как компенсационной, потому как выплата стоимости имущества, прекращение или ограничение права на которое осуществлено при национализации, направлено именно на компенсацию потерпевшим утраченных ими благ в стоимостном, денежном выражении, так и восстановительной функции, так как право лиц, подвергшихся принудительному прекращению прав на имущество, в случае совершения мер по национализации в порядке, либо на условиях, не соответствующих закону, может быть восстановлено и в случае, если национализация коснулась иного имущества, чем вещь, право собственности на которую принудительно прекращено.
———————————
См.: Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

Соглашаясь с тем, что национализация является и формой защиты права частной собственности от произвола публичной власти , укажем, что включение в состав лиц, имеющих защиту от произвольного изъятия в пользу государства, потерпевших, которые претерпели ограничение имущественных прав в социально-необходимых целях и на основании закона, поспособствует лучшему исполнению указанного назначения национализации как закона, ограждающего, защищающего от произвольного ограничения в правах на имущество наряду с обеспечением реализации прав граждан и организаций, право собственности которых на принадлежащие им вещи прекращено принудительным изъятием имущества — национализацией.
———————————
См.: Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 5. С. 104.

Конечно, реализация концепции национализации в широком смысле указанной категории, с учетом включения в состав данного понятия и имущественных прав, и случаев их ограничения, влечет возникновение обоснованных и разумных вопросов о размере и порядке выплаты компенсации при осуществлении национализации. Кроме того, понимание национализации в широком значении дает и увеличение количества случаев, квалифицируемых как мера национализации, что требует выплат компенсаций, а значит, и увеличит расходы бюджета на исполнение государственных задач по компенсации гражданам и организациям ограниченных либо прекращенных прав на имущество.
Первая задача — определение стоимости компенсации, полагающейся к выплате потерпевшим от мер по национализации, может быть решена через оценку имущественных прав в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» . Учитывая положения статьи 306 ГК РФ, оценка подлежащего принудительному изъятию имущества, в т.ч. имущественного права, должна осуществляться исходя из рыночной стоимости изымаемого государством имущества. При этом дата, на которую следует определять стоимость имущества, исходя из необходимости соблюдения требований к компенсации как равноценного, справедливого и эффективного возмещения, полагающегося пострадавшему от мер по национализации, должна определяться на момент, предшествующий извещению собственника о предстоящем ограничении либо прекращении его прав на имущество в пользу государства, и (или) момент опубликования сведений о предстоящем изъятии имущества в общедоступной среде (средствах массовой информации, сети Интернет, др.). Вторая задача — определение источника доходов, полагающихся к выплате потерпевшим от национализации, может быть разрешена путем страхования рисков утраты имущества в связи с принудительным его изъятием.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Важно, что все эти вопросы уже нашли свое разрешение в международно-правовых документах, в том числе с участием Российской Федерации.
Формулировки международных договоров, содержащие гарантии иностранным инвесторам от принудительного изъятия имущества частных лиц в пользу государства-реципиента, содержат широкий перечень имущественных прав инвесторов, ограничение которых создает для потерпевших право получения компенсации.
Нормы о неприменении национализации без выплаты компенсации в отношении иностранных инвестиций предусмотрены статьей 6 Соглашения «О поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах — членах Евразийского экономического сообщества» (Москва, 12 декабря 2008 г.), заключенного Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Республики Таджикистан. Пунктом 1 статьи 6 указанного Соглашения установлено, что инвестиции инвесторов государства одной Стороны, осуществленные на территории государства другой Стороны, как и доходы таких инвесторов «не могут быть подвергнуты прямо или косвенно экспроприации, национализации, а также иным мерам, равносильным по последствиям экспроприации или национализации (далее — экспроприация)» .
———————————
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.04.2016.

Такой же широкий подход к определению мер принудительного характера, возможных и законных, в случае выполнения установленных странами-участницами международных договоров условий, содержится и в межправительственных соглашениях о взаимной защите капиталовложений, в том числе с участием Российской Федерации.
Так, статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 19 апреля 1995 г.), стороны ввели запрет на экспроприацию либо национализацию осуществленных инвесторами договаривающихся сторон капиталовложений, за исключением случаев, когда в совокупности соблюдены следующие условия: экспроприация осуществляется в общественных интересах, на недискриминационной основе, в установленном законодательством порядке и с выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации .
———————————
СЗ РФ. 1996. N 47. Ст. 5302.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о поощрении и взаимной защите инвестиций (Москва, 15 апреля 2013 г.) установлен общий запрет проведения мер принудительного изъятия, равносильных по последствиям экспроприации или национализации, в отношении граждан договаривающихся государств, а также основания исключения из указанного правила .
———————————
СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1569.

Аналогичные положения содержит и статья 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Аргентинской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений , где предусмотрен запрет проведения национализации, экспроприации или другим равносильным им мерам в отношении имущества инвесторов договаривающихся сторон, без соблюдения условий, предусмотренных Соглашением.
———————————
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 25 июня 1998 г.) // СЗ РФ. 2001. N 5. Ст. 337.

Обязательство недопущения осуществления принудительного изъятия имущества иностранных инвесторов, кроме как на условиях и в порядке, определенном договаривающимися сторонами, установлено статьей 5 Договора о поощрении и взаимной защите капиталовложений с Индией , Италией , рядом других стран.
———————————
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Нью-Дели, 23 декабря 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 34. Ст. 3479.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Рим, 9 апреля 1996 г.) // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 758.

Интересно, что ряд международных соглашений содержит, в качестве объединяющего понятия мер по принудительному изъятию государством имущества частных лиц, понятие «национализация», а не «экспроприация».
Так, пунктом 1 статьи 6 Договора между Правительством РФ и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, ратифицированного Россией 8 ноября 2005 г. , установлено: «Капиталовложения инвесторов одной из Договаривающихся Сторон, осуществленные на территории другой Договаривающейся Стороны, не могут быть экспроприированы, национализированы или подвергнуты мерам, равным по последствиям экспроприации или национализации (далее именуется — национализация), за исключением случаев, когда такие меры принимаются в общественных интересах, в установленном законом порядке, не являются дискриминационными и сопровождаются выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации. » . Таким образом, и российское законодательство сегодня содержит термин «национализация» в широком смысле указанной категории, со включением в указанное понятие и принудительное изъятие имущества государством в общественных интересах.
———————————
См.: Федеральный закон от 8 ноября 2005 г. N 142-ФЗ «О ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4623.
Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (София, 8 июня 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 2006. N 5. С. 40 — 44.

Требования о выплате компенсации за имущество, изъятое в процессе экспроприации, основанные на положениях двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, неоднократно были предметом рассмотрения судов, что вызвало критику режима, предоставляемого иностранным инвестициям в России со стороны эстонских коллег . К сожалению, обоснованность таких неутешительных выводов подтверждается и докладом о деятельности международного центра по урегулированию инвестиционных споров, согласно которому по итогам 2012 года Российская Федерация стала, по данным ЮНКТАД, лидером по сумме исковых требований, предъявленных иностранными инвесторами государству — 144 млрд. долларов США, в 2013 и 2014 гг. это «лидерство» сохранилось .
———————————
См. об этом, например: . Russian Approaches to International Law. Oxford: University Press, 2015. P. 168. Несмотря на то что на обложке издания нарисованы образы людей в народной одежде, лаптях и с накидками из медвежьих шкур, работа содержит достаточно познавательный анализ восприятия норм международных договоров и соглашений с участием РФ российскими же гражданами и организациями, в связи с чем приводится и практика рассмотрения инвестиционных споров.
Цит. по: Юхно А.С. Международно-правовые аспекты выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров государств: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2015. С. 3.

Защита капиталовложений в экономику иностранных государств не менее важна для каждого суверена, чем ограждение от неоправданного прекращения или ограничения имущественных прав собственных граждан и организаций.
Указанный вывод основан как на нормах международных договоров и соглашений, так и на положениях национального законодательства РФ и практики его применения.
Так, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) , устанавливает право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и запрет произвольного лишения своего имущества. Разъясняя указанные положения и практику их применения Европейским судом по защите прав человека (далее — ЕСПЧ), Высший Арбитражный Суд РФ указал, что ограничение частных имущественных прав возможно только во имя поддержания публичного общественного порядка, в исключительных случаях и только на условиях возмездности.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

Обратим внимание, что ВАС РФ, вслед за ЕСПЧ, указал на необходимость выплаты компенсаций не только за утрату права собственности на изъятую вещь ее собственнику — частному лицу, но включил в состав лиц, имеющих право на компенсацию за принудительное изъятие имущества в пользу государства и обладателей всех имущественных прав .
———————————
См.: п. 1 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 8.

Именно такой, широкий подход к соблюдению порядка и условий изъятия имущества при осуществлении мер по принудительному изъятию имущества частных лиц в собственность государства (национализации) в большей степени способствует выполнению государством функций суверена и исполнению им обязательств, принятых нормами международных договоров и соглашений. Среди имущественных прав, ограничения или иной ущерб которых может быть расценен как мера национализации, есть и неявные, косвенно связанные с правом на имущество, ожидания собственника определенного поведения государства, например, в сфере налогообложения.
Обоснованно получившее широкую огласку и отклик в литературе решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по иску компаний «Квасор де Валорес», «Оргор де Валорес», «ГБИ 9000», «АЛОС 34» к Правительству Российской Федерации (Quasor de Valores, Orgor de Valores, GBI 9000 and ALOS 34 v. the Government of the Russian Federation), содержало вывод, что внутригосударственное исполнительное производство является не попыткой взыскать налоги, а фактической экспроприацией . Вывод суда о фискальном характере действий российского государства был основан на правомерном поведении заявителей («схемы» ухода от налогообложения не противоречили закону), роли государства в отъеме имущества в исполнительном производстве (действия по установлению обязанности уплаты налогов, их сбору и взысканию осуществляются только государственными органами всех ветвей власти — законодательной, исполнительной, судебной), а также получателе стоимости реализованного имущества заявителей — государстве. Между тем даже понимание национализации в широком смысле указанного понятия, как и экспроприации, запрет на безвозмездное осуществление которой установлен нормами международных договоров с участием РФ, не дает возможность распространить на санкции из неуплаты налогов компенсационный для нарушителя характер. В связи с чем взыскание с должника неустойки, как и реализация его имущества в порядке исполнительного производства представляются далекими от таких понятий, как национализация и экспроприация, а носят, скорее, конфискационный характер и не требуют выплаты компенсации либо возмещения со стороны государства.
———————————
См.: п. 366 Постановления ЕСПЧ от 25 июля 2013 г. по делу «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (жалобы N 11082/06 и 13772/05) // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2015. N 1.

Кроме гарантий, установленных нормами международных договоров и соглашений, национальным законодательством, от безвозмездного отъема имущества частных лиц, международным сообществом был найден еще один способ защиты имущественных прав граждан и организаций — страхование имущества на случай национализации, экспроприации, иных мер по принудительному изъятию имущества.
В 1985 году Всемирным банком было создано Многостороннее Агентство по гарантиям инвестиций (далее — МИГА, Агентство) , которое имеет своеобразный правовой статус. Являясь международной межправительственной организацией, Агентство имеет иммунитеты от юрисдикции, от предварительного обеспечения иска, от обращения взыскания на имущество как субъект международного права, иммунитет против исков имеет персонал Агентства, а его высшие должностные лица имеют иммунитет, приравненный к дипломатическому. В то же время Агентство является страховщиком, создано в качестве юридического лица и основной целью имеет страхование политических рисков невозврата иностранных инвестиций. Учитывая, что акционерный капитал Агентства создан государствами-участниками, риски невозможности осуществления выплат по страховым случаям представляются крайне невысокими, а предоставленные Агентством гарантии — надежными.
———————————
Сеульская конвенция об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Сеул, 11.10.1985). Международное частное право. Действующие нормативные акты / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.: БЕК, 1997. С. 97 — 118.

Создание страховой организации с участием государственного капитала, предоставляющего услуги в области страхования рисков от принудительного изъятия имущества и ограничения имущественных прав государством в результате национализации или иных мер принудительного характера, не носящих конфискационного характера, позволит снизить риски невыплаты компенсации гражданам и организациям, создаст возможность избежать осуществления выплат из бюджета, снимет необходимость дополнительной регламентации оснований, условий и осуществления национализации.

Библиографический список

1. Алтенгова О.Л. Квалифицирующие признаки национализации // Общество и право. 2011. N 5. С. 79 — 84.
2. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2. С. 12 — 22; N 3. С. 18 — 22.
3. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Типография Императорского университета, 1891. 114 с. С. 75.
4. Дорофеева Ю.А. Национализация: аспект международного частного права. Самара: СГЭУ, 2001. 208 с.
5. Камышанский В.П. Приобретение и прекращение права собственности // Гражданское право: Учебник для студентов ВУЗов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»: В 2 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1. 543 с.
6. Ленин В.И. Государство и революция. В кн.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 33. 433 с. С. 1 — 120.
7. Мазаев В.Д. Национализация как конституционный фантом // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 5. С. 104.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2002. Первая часть: Вотчинные права. 800 с.
9. Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев: Прогресс, 1917. Вып. 1. 258 с.
10. Тужилова-Орданская Е.М. Сравнительный анализ понятия «недвижимость» по российскому и зарубежному законодательству // Вестник Башкирского университета. 2006. N 3. С. 99.
11. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2008. 288 с. С. 25.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 208.
13. Щенникова Л.В. Гражданско-правовая наука о национализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 4 (18). С. 179 — 186.
14. Юхно А.С. Международно-правовые аспекты выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров государств: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2015. 27 с. С. 3.
15. . Russian Approaches to International Law. Oxford: University Press, 2015. 290 p. P. 168.

Это интересно:

  • Опека и попечительство алтайский край Официальный сайт комитета администрации г. Яровое по образованию Опека и попечительство Контактная информация органа опеки и попечительства (фамилия, имя, отчество ответственного специалиста, телефон, адрес, режим работы) - специалист отдела Чечелева Ольга Маевна , […]
  • Уголовное право амнистия помилование судимость 7.7. Амнистия, помилование, судимость Амнистия объявляется Государственной Думой РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц (ч. 1 ст. 84 УК РФ). Акты амнистии могут распространяться, например, на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т.д., не […]
  • Льготы транспортного налога в москве на 2014 год Транспортный налог в 2018 году в Москве: изменения Мы уже писали об изменении транспортного налога в 2017 году в целом по России. А как обстоят дела в столице? Ведь Москва всегда имела особенный статус, и налогообложение здесь не является исключением. О том, как изменится налог на […]
  • Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Ходатайство об отложении судебного заседания. Образец. Адвокат по гражданским делам Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными […]
  • Internet explorer настройки в реестре Настройки IE9 в реестре: строка меню, полноэкранный режим, количество одновременных закачек Новый браузер Internet Explorer 9 является удобным и многофункциональным инструментом для решения повседневных задач, связанных с веб-серфингом. Он обладает весьма […]
  • Правила дорожного движения скоростной режим Правила дорожного движения скоростной режим 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в […]
  • Бесплатный юрист благовещенск Бесплатные консультации юриста в Благовещенске Бесплатная юридическая консультация в Благовещенске и Амурской области адвокаты Благовещенска Бесплатные консультации юристов по телефону в Благовещенске и Амурской области, юридические консультации по телефону и онлайн консультации юриста […]
  • Включение в реестр кредиторов в стадии конкурсного производства Порядок включения в реестр требований кредиторов Включение в реестр требований кредиторов – процедура, предусмотренная в рамках судебного дела о банкротстве должника. Она предназначена для регистрации и учета кредиторов, их требований, а также для получения и реализации кредиторами всех […]

Author: admin