Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Коап штрафы минимальные

Статья 3.5. Административный штраф

1. Положения ст. 3.5 посвящены административному штрафу. Это административное наказание:

1) устанавливается и назначается только как основное (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 3.3);

2) назначается с учетом правил:

— ст. 4.1 (об общих правилах назначения административного наказания, см. коммент. к ней);

— ст. 4.2 (о необходимости учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней);

— ст. 4.3 (о необходимости учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней).

2. Применяя правила ч. 1 ст. 3.5, нужно обратить внимание на то, что в них дается легальное определение административного штрафа. Анализ этого определения показывает, что административный штраф:

1) представляет собой денежное взыскание. Иначе говоря, лицо, совершившее административное правонарушение, должно уплатить определенную денежную сумму. Невозможно взыскать административный штраф путем обращения взыскания на имущество правонарушителя в натуре;

2) выражается в денежной сумме, кратной:

а) либо (до 08.07.07) установленному федеральным законом МРОТ. При этом применялся МРОТ, который действовал на момент окончания (либо на момент пресечения) административного правонарушения. МРОТ следовало определять исходя из «базового размера». В соответствии со ст. 5 Закона о МРОТ этот размер составлял 100 руб. (см. о судебной практике БВС РФ, 2001, N 4, с. 23, 24). С 08.07.07 (после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 3.5 Законом N 116 от 22.06.07) административный штраф выражается в рублях и устанавливается в размере не превышающем для граждан — 5000 рублей, для должностных лиц (включая и ИП, в случаях, указанных в ст. 2.4) — 50000 рублей; для ЮЛ — 1 млн. рублей;

б) либо стоимости предмета административного правонарушения. Эта стоимость:

— выражается в конкретной денежной сумме;

— определяется на момент окончания административного правонарушения. Например, такое административное правонарушение, как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, стоимости и т.п. товара, считается оконченным в момент представления таможенной декларации. Необходимо исходить из стоимости товара именно на этот момент (административный штраф налагается в размере от 1/2 до двукратной стоимости упомянутого товара, см. коммент. к ст. 16.2);

— может определяться на момент пресечения административного правонарушения. Например, за пользование товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, административный штраф может быть наложен (в размере от 1/3 до двукратной стоимости товара) исходя из стоимости товара на момент, когда было пресечено пользование таким товаром (см. коммент. к ст. 16.21);

в) либо, например, сумме неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате на момент:

— окончания административного правонарушения. Например, если лицо нарушило срок представления в налоговый орган сообщения об открытии банковского счета, то такое административное правонарушение оканчивается по истечении срока подачи такого сообщения. Этот срок предусмотрен в ст. 23 НК и составляет 10 дней со дня открытия счета. В связи с этим необходимо сумму административного штрафа определять на момент окончания указанного 10-дневного срока (ст. 15.4). Нельзя не сказать о противоречии ст. 3.5 и норм гл. 15, посвященных правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. До 08.07.07 санкции этой главы предусматривали штрафы в размере, кратном МРОТ (а не сумме неуплаченных налогов и сборов, см. коммент. к статьям гл. 15).

— пресечения административного правонарушения. Например, если банк нарушил порядок открытия счета налогоплательщику, то величину штрафа по этому длящемуся правонарушению нужно определять исходя из момента его пресечения (т.е. вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности);

г) либо сумме незаконной валютной операции. Так, за осуществление валютных операций запрещенных валютным законодательством лицо привлекается к административному штрафу в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае административный штраф выражается величиной, кратной сумме незаконной валютной операции (см. коммент. к ст. 15.25);

д) либо в сумме неуплаченных таможенных пошлин; сумме денежных средств, стоимости внутренних или внешних ценных бумаг, иных сумм, прямо перечисленных в п. 3 части 1 ст. 3.5. При этом не следует упускать из виду что поправки, внесенные в ст. 3.5 Законом N 118, вступили в силу с 1 октября 2004 г.

е) либо сумме выручки правонарушителя от реализации товара, выполнения работы, оказания услуги. При этом имеется в виду:

— тот правонарушитель на рынке которого совершено правонарушение. Для целей подп. 3 п. 1 ст. 3.5 принимается либо выручка за календарный год предшествующий году в котором данное административное правонарушение было выявлено (например, выручка за 2007 г., если правонарушение было выявлено в мае 2008 г.) либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения части календарного года, в котором данное правонарушение было выявлено (в случае, когда правонарушитель в предшествующем календарном году не осуществлял деятельность по реализации товаров, работ, услуг; например, если к этой деятельности он приступил с 1 февраля 2008 г. и совершил правонарушение 5 октября 2008 г. то следует исходить из выручки за период с 1 февраля по 4 октября 2008 г.);

— сумма полученная вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок и т.п.) за весь период (но не более 12 календарных месяцев!) совершения данного правонарушения. Подп. 4 был введен в ч. 1 ст. 3.5 Законом N 281 от 25.12.08 и вступил в силу с 30.12.08. С этой же даты вступили в силу положения части 4.1 ст. 3.5 (о том что при совершении данного правонарушения размер административного штрафа в любом случае не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования цен (в пределах указанных 12 месяцев);

ж) либо начальной (максимальной) цене контракта при размещении заказа на поставки товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд. Следует учитывать, что п. 5 был введен в ч. 1 ст. 3.5 Законом N 160 от 17.07.09 и вступил в силу с 22.08.09.

3. Характеризуя правила ч. 2 и 3 ст. 3.5, нужно учесть:

1) их императивный характер. Иные правила не могут быть установлены не только правоприменителем (так, судья не может устанавливать административный штраф в размере, например, 5 рублей), но и другими законами, в т.ч. и субъектов Российской Федерации. Дело в том, что законы субъектов Российской Федерации хотя и могут устанавливать административный штраф, но в соответствии с нормами КоАП. А это означает, что минимальный размер административного штрафа, установленный в ч. 2 ст. 3.5, не может быть изменен законами субъектов Российской Федерации;

2) с 08.07.07 административный штраф не может быть менее 100 рублей. Однако до 08.07.07 минимальный размер административного штрафа не мог быть менее одной десятой МРОТ (т.е. 10 рублей). При этом размер административного штрафа (если он исчислялся именно в МРОТ), наложенного на граждан, по общему правилу не мог превышать 25 МРОТ (т.е. — не более 2500 руб., учитывая, что базовый размер МРОТ составлял 100 руб., ст. 5 Закона о МРОТ). В практике возникает вопрос: почему в данном случае законодатель употребил термин «гражданин» вместо традиционного «физическое лицо»? Систематическое толкование ст. 3.5 и норм Особенной части КоАП показывает, что в ст. 3.5 речь шла и о гражданах Российской Федерации, и об иностранных гражданах, и о лицах без гражданства. Термин «гражданин» в данном случае использован как равнозначный термину «физическое лицо»;

3) до 08.07.07 обычно размер административных штрафов, налагаемых на должностное лицо, не мог превышать 50 МРОТ. При этом необходимо учесть, что к должностному лицу приравниваются (но только для целей КоАП) руководители юридических лиц, индивидуальные предприниматели и ряд других лиц (см. коммент. к ст. 2.4);

4) до 08.07.07 обычно размер административных штрафов, налагаемых на юридические лица (в т.ч. и иностранные), не мог превышать 1000 МРОТ.

Это следует иметь в виду при рассмотрении дел о правонарушениях совершенных до 08.07.07 (иначе были бы нарушены правила ст. 1.7, см. коммент. к ней) и пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. О размерах административного штрафа действующих после 08.07.07 — см. выше.

4. Правила ч. 3 ст. 3.5 распространяются не только на должностные и юридические лица, но и на граждан и предусматривают более высокий размер административного штрафа. С 08.07.07 в ч. 3 ст. 3.5 установлен верхний предел размера такого штрафа: — он не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо суммы (стоимости) налогов, сборов, ценных бумаг и т.д., указанных в части 3 исчерпывающим образом. Нужно обратить внимание на то, что в соответствие с:

1) Федеральным законом от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ», установлено, что в случае предусмотренном в ст. 7.27 КоАП (т.е. при совершении мелкого хищения) размер штрафа не может превышать 5-кратный размер стоимости похищенного имущества. Данное положение вступило в силу с 31.05.08. Соответствующие изменения были внесены и в ст. 7.27 КоАП (см. комментарий к ней);

2) Законом N 280 от 25.12.08 установлено, что размер административного штрафа исчисляемого исходя из суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени ЮЛ — не может превышать 3-кратный размер суммы (стоимости). Данное положение вступило в силу с 10.01.09.

5. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нужно иметь в виду, что, если правонарушение было совершено в период с 01.01.04 до 09.11.06 (хотя дело и рассматривается после этой даты), до 08.07.07 был установлен «повышенный размер» административного штрафа:

— для граждан — до 50 МРОТ;

— для должностных лиц (с учетом положений Примечания к ст. 2.4) — до 200 МРОТ (т.е. — не более 20 000 руб., ст. 5 Закона о МРОТ);

— для юридических лиц — до 5000 МРОТ (т.е. — не более 500 000 руб., ст. 5 Закона о МРОТ).

Такой «повышенный» размер административного штрафа устанавливался за совершение ряда административных правонарушений (см. о них ниже). В период с 09.11.06 до 08.07.07 ст. 3.5 допускала применение административного штрафа в еще более крупных размерах (на граждан — до 50 МРОТ, на должностных лиц — до 500 МРОТ, на юридических лиц — до 10000 МРОТ. Такие «повышенные» размеры административного штрафа устанавливались лишь за нарушение:

а) законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации. Например, за самовольную прокладку или вывод на территорию Российской Федерации подводных кабелей, трубопроводов или тоннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию Российской Федерации или эксплуатации во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации допускалось наложение административного штрафа на должностных лиц до 200 МРОТ, а на юридических лиц — от 2000 до 3000 МРОТ (см. коммент. к ст. 8.17);

б) антимонопольного законодательства, а также (с 09.01.06, после вступления в силу Закона от 27.12.05) патентного законодательства и законодательства об авторском праве, смежных правах, товарных знаках, знаках обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

в) таможенного законодательства. Однако анализ положений ст. 16.1-16.22 показывает, что даже до 08.07.07 в КоАП таких повышенных размеров административного штрафа не было предусмотрено;

г) валютного законодательства и актов валютного регулирования. Анализ ст. 15.25 показывает, что максимальный размер административного штрафа, который за это мог быть наложен на должностное лицо, составлял 100 МРОТ, а на юридическое лицо — 1000 МРОТ;

д) законодательства о естественных монополиях, а с 07.02.06 (после вступления в силу Закона от 02.02.06) — такие законодательства о размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;

е) законодательства о рекламе. Анализ ст. 14.3 (см. коммент. к ней) показывает, что и до 08.07.07 такие повышенные размеры административного штрафа не были установлены за нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, с 1 января 2004 г. — повышенный штраф полагался за нарушение законодательства о лотереях (см. коммент. к ст. 14.27)

ж) законодательства об охране окружающей среды. Например, за самовольную прокладку или вывод на территорию Российской Федерации подводных трубопроводов допускалось наложение административного штрафа на должностное лицо в размере до 200 МРОТ, а на юридическое лицо — до 3000 МРОТ (см. коммент. к ч. 3 ст. 8.17);

з) законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако анализ ст. 14.16-14.19 (см. коммент. к ним), показывает, что до 08.07.07 за упомянутые деяния повышенные размеры административного штрафа не установлены.

Кроме того, после принятия Закона N 130 указанный выше повышенный размер штрафа был предусмотрен за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов полученных преступным путем (см. коммент. к ст. 15.27).

«Повышенный размер» штрафа мог быть до 08.07.07 назначен и за нарушение правил пребывания (проживания) в РФ иностранцев и лиц без гражданства и использование иностранных работников в РФ (с 27 октября 2004 г.), за нарушение иммиграционных правил (с 1 февраля 2005 г.); законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (с 1 апреля 2005 г., см. коммент. к ст. 14.28); за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (с 08.08.05), за нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества (с 09.02.06). В той мере, в какой размеры штрафа предусмотренные в ст. 3.5 после 08.07.07 ухудшают положение правонарушителя (т.к в ряде случаев размеры административных штрафов существенно повышены) — они применены быть не могут (это противоречило бы ст. 1.7), а если улучшают положение правонарушителя, то следует исходить из размеров штрафов, которые установлены после 08.07.07.

6. Как отмечалось выше правила ч. 3 ст. 3.5 запрещают устанавливать административный штраф в размере, превышающем 3-кратный размер стоимости предмета административного правонарушения (виды предметов административных правонарушений исчерпывающим образом перечислены в ч. 4 ст. 3.5). В практике возникает вопрос: какая стоимость (рыночная, договорная, исчисленная исходя из регулируемых цен и т.п.) имеется в виду? Систематическое толкование ст. 3.5 и 14.6 (см. коммент. к ней) не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.

Дело в том, что упомянутая стоимость может быть определена:

а) и исходя из правил о ценообразовании, предусмотренных в ст. 424 ГК, о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги;

б) и в соответствии со ст. 40 НК.

Видимо, законодателю следует четче изложить свою волю по вопросу о том, как определять стоимость предметов, упомянутых в ст. 3.5. Верховному Суду РФ и ВАС РФ также целесообразно определить свою позицию по данному вопросу.

Кроме того, правила ч. 3 ст. 3.5 запрещают превышать 3-кратную сумму неуплаченных налогов и сборов при определении размера административного штрафа. Нужно иметь в виду, что до 08.07.07 в ст. 15.1-15.10 было предусмотрено, что размер административного штрафа определяется не из суммы неуплаченных налогов и сборов, а из величины МРОТ (см. об этом выше), что приводило к ошибкам в применении указанных норм. Следует иметь в виду, что после вступления в силу (с 31.05.08) Федерального закона от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ» максимальный размер штрафа (в случаях указанных в ст. 7.27) увеличен: он не может превышать пятикратный размер похищенного.

7. Согласно ч. 4 ст. 3.5 размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки. При этом условия определения размера административного штрафа исходя из «совокупной суммы выручки» изложены в ч. 4 исчерпывающим образом и должны иметь место все (отсутствие любого из этих условий не позволяет определить размер штрафа исходя из «совокупной суммы выручки». Кроме того, с 08.07.07 установлено (в части 6 ст. 3.5) что административный штраф не может быть применен лишь к сержантам, старшинам, солдатам, матросам, проходящим военную службу по призыву (а не по контракту!), а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования (до заключения с ними контракта о прохождении военной службы). К остальным военнослужащим штраф может быть применен на общих основаниях (это вытекает также из ст. 2.5 (с учетом изменений, внесенных в нее Законом N 116 от 22.06.07).

8. В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет:

а) в полном объеме;

б) в соответствии с БК и иными актами бюджетного законодательства (например, федерального закона, посвященного бюджету за тот или иной год).

9. Для правильного применения положений ст. 3.5 об административном штрафе необходимо иметь в виду, что административный штраф существенно отличается от:

1) налоговых санкций (хотя и последние устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных в НК). Отличия эти видны из таблицы.

«Единая Россия» подготовила поправки в КоАП

Минимальный размер административного штрафа будет увеличен до 500 руб., максимальный — уменьшен с 300 тыс. до 100 тыс. руб. Таковы положения законопроекта, который внесен в Госдуму «Единой Россией» и «Справедливой Россией». Все правонарушения будут поделены на три категории: грубые, значительные и менее значительные. Размер штрафа будет установлен в зависимости от вида нарушения.

Масштабный проект поправок в КоАП в Госдуму внесла группа депутатов, включая главу комитета по госстроительству Владимира Плигина («Единая Россия»), его двух его заместителей — Дмитрия Вяткина («Единая Россия») и Александра Агеева («Справедливая Россия»). Согласно тексту законопроекта, минимальный размер штрафа для граждан за административные правонарушения будет увеличен со 100 до 500 руб. При этом максимальный размер санкции для физических лиц, наоборот, уменьшится с 300 тыс. до 100 тыс. руб.

Права за хорошее поведение

Напомним, что за последние годы масштабные изменения в КоАП касались только 12-й, «водительской», главы кодекса, где прописаны штрафы и санкции за нарушения ПДД. В частности, первый пакет поправок был принят в 2007 году, второй — в 2013 году. С 1 сентября 2013 года для водителей минимальный штраф уже составляет 500 руб., максимальный — 50 тыс. руб.

Законопроект вводит также новую классификацию нарушений, в зависимости от которой и устанавливается размер санкции. К примеру, за грубые административные правонарушения штраф для граждан варьируется в пределах 10–100 тыс. руб. За значительные нарушения штрафы для граждан составляют 5–10 тыс. руб., за менее значительные — 0,5–5 тыс. руб.

Президент дал водителям скидку

Кроме того, сообщает «Интерфакс», новая редакция КоАП разрешает судам вводить запрет для правонарушений на посещение официальных спортивных мероприятий и определенных общественных мест, на участие в митингах, шествиях и демонстрациях, а также на пользование услугами авиаперевозчиков.

«Новая редакция общей части КоАП РФ не ужесточает и не повышает существенным образом размеры административных штрафов»,— заявил Владимир Плигин. По его словам, прежде всего ставилась задача «систематизации действующего административного права, поскольку к нынешнему КоАП РФ уже внесено более 2 тыс. поправок».

Чиновников предлагают наказывать рублем за необщительность

Штрафы для чиновников за отказы представлять журналистам информацию по запросам, а также за необоснованное затягивание сроков предоставления информации предлагают увеличить до 5 тыс. руб. Соответствующие поправки к КоАП внесли депутаты от ЛДПР. Они не исключают, что ко второму чтению законопроекта размер штрафов может увеличиться. Читайте подробнее

Размер административного штрафа за любое нарушение может быть ниже нижнего предела

В начале прошлого года Конституционный суд РФ вынес выгодное для предпринимателей постановление, разъяснив, что административный штраф для компании может быть назначен ниже минимального размера, предусмотренного КоАП РФ. Но данное постановление касалось толкования только конкретной нормы, потому вопрос о его распространении на иные положения Кодекса встал спустя год. Судьи пришли к выводу, что в исключительных случаях и только по решению суда, но административный штраф за любое правонарушение уже сейчас может быть назначен ниже минимума.

Минимальный размер административного штрафа, который может быть назначен компании-правонарушителю, далеко не всегда отвечает целям административного наказания. Кроме того, отсутствие в законе специальных положений приводит к невозможности индивидуализции наказания в зависимости от условий, не связанных с самим нарушением. Потому в КоАП РФ необходимо внести поправки, которые позволяли бы в соответствии с принципом соразмернос­ти нарушения и следующего за ним наказания назначать административные штрафы ниже низшего предела в 100 000 руб., предусмотренного законом. Но такое снижение допустимо только в исключительных случаях и до внесения соответствующих поправок — только по решению суда. Такие выводы содержатся в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Прошлогоднее толкование повлекло череду обращений в КС РФ

Постановлением от 17.01.2013 № 1-П судьи КС РФ признали, что административный штраф за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть установлен ниже низшего предела в 300 000 руб. (см. «ЭЖ», 2013, № 03, с. 07). Заявителем по делу выступала компания, которую антимонопольный орган привлек к ответственности за непредставление информации, необходимой для осуществления антимонопольного контроля. Штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, но и он оказался непосилен для нарушителя. Судьи пришли к выводу, что существующие нормы КоАП РФ не позволяют индивидуализировать назначае­мые штрафы в зависимости от материального положения субъекта, его предшествующего и дальнейшего поведения и иных факторов помимо тех, которые могут стать основанием для признания нарушения малозначительным.

Однако выводы в указанном выше постановлении касались лишь назначения наказания на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Между тем минимальные пороги штрафов, предусмот­ренные иными положениями Кодекса, также не предусмат­ривают возможности индивидуализации наказания, в то время как их наименьший размер — 100 000 руб. — может быть неадекватен общественной опасности совершенного деяния.

Так, в Конституционный суд РФ снова поступили несколько заявлений от компаний и один запрос от арбитражного суда с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ положения нескольких статей ­КоАП РФ в той мере, в какой они не допускают назначения штрафа ниже низшего предела с учетом всех обстоятельств. Под вопросом оказались нормы ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Штрафы не могут быть равными для всех и всегда

Судьи, фактически повторив суть своих выводов годовой давности, разъяснили, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100 000 руб., обеспечение индивидуального — учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя — подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер должен применяться одинаково в отношении всех юридических лиц независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более — для осуществляю­щих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассмат­ривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным вариантом, поз­воляющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридичес­ких лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Но использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственнос­ти юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как и в прошлогоднем постановлении, судьи отметили, что возможность предоставления отсрочки или рассроки исполнения наказания в виде штрафа также не способствует достижению превентивной цели и не делает назначенный штраф более адекватным последствиям совершенного нарушения. Потому нельзя рассматривать такой механизм как компенсирующий невозможность снижать штрафы ниже минимума.

Также КС РФ указал, что наличие в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственнос­ти имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, например, юридичес­кие лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25, ч. 3, 4 ст. 19.15.2 КоАП РФ. А это, по мнению судей, едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.

Административый штраф имеет приоритет среди видов наказаний

Помимо административного штрафа, юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 3.2 КоАП). Однако в качестве наиболее распространенной меры административной ответственнос­ти юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением — в рамках установленных соответствующей санкцией пределов — конкретного размера административного штрафа. КС РФ отмечает, что назначение юридическим лицам административного наказания в виде предуп­реждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее тех самых минимальных 100 000 руб.

В итоге судьи пришли к выводу, что оспариваемые нормы ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, преду­смотренного соответствующей административной санкцией (100 000 руб. и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отличие от постановления от 17.01.2013 № 1-П, судьи сформулировали требование к законодателю более широко: внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридичес­кого лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. Дифференциация наказаний направлена на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за любые административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, конституционность которых оказалась под вопросом в данном деле, то есть по крайней мере составляют 100 000 руб. и более.

При этом в постановлении указано, что до внесения соответствующих поправок в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, преду­смотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В связи с принятием постановления от 25.02.2014 № 4-П не подлежат пересмотру (изменению, отмене) судебные акты, не вступившие в законную силу, вступившие, но не исполненные или исполненные частично к моменту оглашения постановления, вынесенные на основании оспариваемых норм КоАП РФ в отношении организаций, не являющихся заявителями по данному делу, а также на основании иных норм КоАП РФ, которые устанавливают минимальные размеры административных штрафов в сумме от 100 000 руб. и более.

Сергей Князев, судья ­Конституционного суда РФ:

17 января прошлого года КС РФ уже принимал решение, в котором давал оценку действиям законодателя в связи с установлением высоких минимальных штрафов, применяемых к юридическим лицам (постановление от 17.01.2013 № 1-П/2013. — Прим. ред.). Тогда минимальный размер административного штрафа в 300 000 руб. был признан не соответствующим Конституции РФ, но не как таковой, а в связи с тем, что в системе действующего регулирования не предполагалось применение более мягких административных наказаний. Не допускалась возможность снижения минимального размера административного наказания, освобождения от наложенного наказания в случае оперативного устранения нарушения. Конституционный суд посчитал, что такая ситуация не отвечает требованиям справедливости и соразмернос-ти административных штрафов. Но поскольку тогда обжаловалась лишь одна статья Кодекса об административных правонарушениях, суд не мог сделать универсальный вывод, который имел бы общее значение для регулирования и установления справедливых штрафов в отношении юридических лиц.

К настоящему времени к нам обратились семь заявителей, и есть еще пять обращений, которые приняты КС РФ к рассмотрению, но не были соединены в одно производство с теми делами, решение по которым содержится в постановлении КС РФ от 25.02.2014 № 4-П/2014. Поэтому КС РФ, опираясь на правовые позиции, которые были высказаны в прошлом году, и в значительной мере развивая их, а также учитывая, что речь идет уже не об одной, а о целом ряде статей, посчитал необходимым сделать универсальный вывод о том, что если минимальный размер штрафов для юридических лиц значителен, то есть составляет 100 000 или более руб­лей, то такое положение правового регулирования, когда законодатель не позволяет снижать штрафы и не предусматривает иных институтов индивидуализации, не соответствует Конституции РФ. КС РФ распространил этот вывод даже на те составы, которые предметом рассмотрения в данном деле не являлись, но которые, по сути, повторяют все то, что было признано КС РФ не соответствующим Конституции.

Мы не сказали, что вообще не конституционны высокие размеры штрафов. Мы сказали, что они не конституционны тогда, когда не позволены исключения даже в случаях очевидных непропорциональных издержек для юридичес­ких лиц.

В постановлении мы также обратили внимание законодателя на то, что юридические лица юридическим лицам рознь. Мало того, что коммерческие предприятия могут отличаться друг от друга: быть крупной монополией или субъектом малого бизнеса, так ведь еще юридическими лицами являются также и некоммерческие организации: благотворительные фонды, общественные объединения, бюджетные учреждения. Тем не менее санкции для всех устанавливаются по одной и той же шкале. И это должно быть переосмыслено. Конечно, штраф удобен — это универсальное и легко исполнимое административное наказание. Но законодатель должен понимать, что ответственность — это всегда вторжение в сферу интересов гражданина или юридического лица. И это вторжение должно быть максимально осторожным, соразмерным и пропорциональным тому, что совершило лицо, и тому, что хотел получить законодатель — предупреждение совершения новых нарушений законодательства.

И здесь возникает вопрос, почему законодатель всегда устанавливает только штраф? Почему он не использует возможность предуп­реждения? Почему не использует по аналогии с уголовным правом возможность условного наложения административного наказания? Возможности законодателя очень велики, а он по инерции воспроизводит применительно к административной ответственности юридических лиц те подходы, которые были характерны для советского законодательства, в то время как европейское законодательство ориентируется на более гибкое правовое регулирование, которое позволяет в каждом конкретном случае обеспечить индивидуальный, соразмерный, профессиональный и справедливый подход к нарушителям.

Это интересно:

  • Приказ минобразования об учебном плане Приказ Минобразования РФ от 9 марта 2004 г. N 1312 "Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минобразования РФ от 9 […]
  • Правила огневые работы Дистанционная подготовка и тестирование по охране труда Правила дистанционного обучения по охране труда Регистрационный лист – заявка на дистанционное обучение по охране труда Учебные материалы для обучения по охране труда Тема 0. Основные положения трудового права Тема 1. Правовое […]
  • Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителем Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителем Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей(утв. Главгосэнергонадзором 21 декабря 1984 г.) для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм […]
  • Конспект ответственность несовершеннолетних Ответственность несовершеннолетних Введение 3Глава 1. Общая характеристика уголовной ответственности несовершеннолетних 6Глава 2. Виды наказаний, применяемых к несовершеннолетним 11Глава 3. Особенности назначения наказания несовершеннолетним 23Глава 4. Освобождение несовершеннолетних от […]
  • Налоги выплачиваются из чистой прибыли Чистая прибыль налоги Вернуться назад на Чистая прибыль Письмо Министерства финансов РФ N 03-03-06/1/235 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу о порядке налогообложения налогом на прибыль выплат акционерам за счет ранее не распределенной прибыли сообщает […]
  • Пак адвокат В Уральске огласили приговор беременной работнице бухгалтерии (ВИДЕО) Уральский городской уголовный суд в лице Магиры Китаровой приговорил Элеонору к 3,5 годам тюрьмы с отсрочкой исполнения приговора на 5 лет, ввиду наличия несовершеннолетних детей. Суд постановил возместить ущерб […]
  • Уфссп по взысканию штрафов Отделы приставов по взысканию штрафов в Москве увеличат время приема граждан МОСКВА, 24 января. /ТАСС/. Отделы службы судебных приставов по взысканию административных штрафов в Москве увеличат время приема граждан. Как сообщили ТАСС в управлении Федеральной службы судебных приставов […]
  • Опека и попечительство статьи гк Статья 31. Опека и попечительство Статья 31. Опека и попечительство См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 31 ГК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ в пункт 1 статьи 31 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября […]
Все права защищены. 2018