На победу подали в суд

«Победа» подала в суд из-за статьи о принудительной рассадке пассажиров

Ранее лоукостер подал иск к «Новой газете» из-за публикации о задержке вылетов и рассаживании родителей и детей

Москва. 12 октября. INTERFAX.RU — Авиакомпания «Победа» (входит в группу «Аэрофлот») подала в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск к корреспонденту ресурса Travel.ru Юрию Плохотниченко, следует из копии документа, с которым ознакомился «Интерфакс».

Причиной обращения в суд стала июльская статья Плохотниченко, в которой он обвиняет «Победу» в «грубом преследовании» и «политике умышленной рассадки» летящих вместе пассажиров авиакомпании. В статье утверждается, что «Победа» вдвое увеличила сумму, требуемую с семей или пар за возможность сесть в самолете вместе и, по мнению автора, таким образом «преступила закон».

Перевозчик требует опубликовать опровержение, а также выплатить компенсацию «за вред, причиненный распространением ложных сведений», в размере 2 млн рублей.

В «Победе» подтвердили подачу иска о защите деловой репутации к корреспонденту Travel.ru. «К сожалению, в последнее время журналисты и блогеры в погоне за рейтингами и цитируемостью позволяют себе не только недопустимо агрессивные и крайне агитационные выражения, но и откровенную ложь», — сказал представитель «Победы».

Как сообщалось, ранее «Победа» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к «Новой газете», которая в августе опубликовала «порочащую деловую репутацию российского лоукостера» заметку. Ее автор Анастасия Егорова обвиняет компанию в постоянной задержке вылетов и намеренном рассаживании детей и родителей. В «Победе» утверждают, что было проведено расследование, и обвинения автора не нашли подтверждения.

На Tele2 подали в суд за симкомат

ООО «Терминальные решения», владелец и операционная компания сервиса CheckU, позиционирующая себя как основатель «Симкомата», подала иск в арбитражный суд Москвы на Tele2 (ООО «Т2 Мобайл»). Сумма иска 1 млн рублей. «Терминальные решения» оспаривает использование оператором товарного знака «Симкомат», исключительные права на который зарегистрировала в 2015 г. Эксперты видят шансы на победу в судебных разбирательствах у «Терминальных решений».

По словам главы компании «Терминальные решения» Артема Субботина, перед иском та направляла Tele2 досудебную претензию, в которой просила прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 100 тыс. рублей в досудебном порядке. Но ответа на обращение так и не получила. 10 августа она направила в суд соответствующее обращение, которое приняли к рассмотрению и на основании которого завели дело №а40-186703/201.

Действия Tele2, в результате которых он использовал товарный знак «Симкомат», как рассказали в пресс-службе «Терминальных решений», заключаются в следующем. В начале июня этого года Tele2 установила свой автоматизированный аппарат по продаже SIM-карт. В пресс-релизе компании отмечалось, что Tele2 стал первым мобильным оператором страны, который начал использовать симкоматы с системой распознавания лиц.

По уверениям представителей «Терминальных решений», первый симкомат с биометрической функцией верификации личности был запущен компанией Артема Субботина в Удмуртии еще пять лет назад. «Начинкой» симкомата была система, названная CheckU. Заявка на регистрацию товарного знака «Симкомат» была подана предпринимателем в 2013 г. «Тогда об аппаратах по реализации SIM-карт в России никто не слышал. Артем Субботин активно занимался продвижением бренда, обозначение «симкомат» стало появляться в интернете и ассоциироваться с автоматизированной системой продажи SIM-карт», — указали в пресс-службе «Терминальных решений».

В 2015 г., как далее проинформировали в компании, товарный знак «Симкомат» был зарегистрирован Роспатентом, соответствующая заявка была подана со стороны «Терминальных решений». «Летом этого года Tele2 не связывался со стартапом и не просил разрешения на использования товарного знака «симкомат» для проведения своей рекламной кампании», — заметили в пресс-службе «Терминальных решений».

При этом, как отметил Артем Субботин, компания готова идти на мировое соглашение, если от Tele2 поступит соответствующее предложение. «Финансовый вопрос тут не основной. Нам не нравится, что под брендом «симкомат», компания Tele2 рекламирует совершенно другой продукт. Это наносит нам репутационные риски. Мы не можем знать, какие терминалы использует Tele2, называя их симкоматами. Это наш бренд, за качество которого мы отвечаем и хотим, чтобы «симкомат» ассоциировался с линейкой наших продуктов, таких как Simkomat и Simkomat X», — проинформировал Артем Субботин.

Он также добавил, что в случае, если другие компании будут использовать в своих рекламных кампаниях торговую марку «симкомат», «Терминальные решения» будут подавать в суд и на них. «Терминальные решения» вложили деньги и силы, чтобы раскрутить этот бренд, слово стало узнаваемым и появилось в интернете. Под брендом «симкомат», должен продаваться только оригинальный продукт. Не думаю, что любая другая компания, которая бы вкладывала деньги и усилия в продвижение своего продукта и бренда, поступила бы иначе», — заметил Артем Субботин.

Отметим, что CheckU представляет собой систему удаленной верификации пользователей, которая объединяет проверку подлинности документа, удостоверяющего личность, и биометрическую сверку лица. Как утверждают в «Терминальных решениях», благодаря CheckU реализация симкомата стала реальной. «Покупая SIM-карту, человек не должен предоставлять незнакомцу свои персональные данные. CheckU в несколько минут верифицирует пользователя, используя для этого только селфи и фотографию документов», — рассказали в пресс-службе «Терминальных решений».

Что касается непосредственно «Симкомата», то, как заявляют в компании, это аппарат, внешне похожий на терминал для оплаты услуг связи. Киоск способен заменить сотрудника салона сотовой связи – сам сканирует паспорт клиента, проверяет его подлинность по базе данных ФМС России, затем с помощью внешней видеокамеры сличает фотографию в паспорте с внешностью клиента.

В пресс-службе Tele2, комментируя поступивший в отношении нее иск, корреспонденту ComNews сказали следующее: «Компания Tele2 не является собственником терминала и технологии автомата по продаже SIM-карт. Разработчиком комплексного программного решения и интерфейса, а также патентодержателем технологии является компания GoldenSIM. Именно она разработала умные ID-терминалы с использованием оборудования SAGA Technologies, а также технологий ABBYY и VisionLabs для оформления SIM-карт в режиме самообслуживания. На этапе выбора поставщика мы проверили юридическую документацию Golden SIM и считаем, что она полностью соответствует юридическим требованиям».

Технология, использованная в Республике Удмуртия в 2013 г., как далее заметили в пресс-службе Tele2, не относилась к типу биометрической системы распознавания лиц. «Упомянутый комплекс всего лишь сканировал фото документа, но его дистанционно сверял с лицом владельца паспорта реальный человек. Биометрические технологии ABBYY и VisionLabs, на базе которых работает симкомат, совсем новые. Поэтому в 2013 г. использование биометрии в аналогичном комплексе было в принципе невозможно», — указали в Tele2.

Что касается слова «симкомат», в компании относительно него заявляют следующее: «Оно является нарицательным существительным, и уже давно активно используется в СМИ и интернете как синоним автоматизированного решения по продаже SIM-карт. С таким же успехом можно было бы запатентовать понятия «банкомат», «постомат» и т.д».

Относительно сложившегося у Tele2 и «Терминальных решений» разбирательства старший партнер юридической фирмы «Катков и партнеры» Павел Катков сказал следующее: «Для оценки обоснованности претензий истца необходимо установить следующее. Во-первых, должен быть зарегистрирован словесный товарный знак «симкомат». Во-вторых, этот знак должен быть зарегистрирован именно в тех классах МКТУ, которые соответствуют видам деятельности Tele2 (в частности, услуги связи). Если два этих условия соблюдены, то правообладатель такого товарного знака как минимум имеет право на иск к компании, использовавшей словесное наименование, тождественное или схожее до степени смешения, с его товарным знаком, без разрешения правообладателя».

Что касается аргументов потенциального ответчика относительно общеупотребимости обозначения, его активного использования в социальных сетях, информационном пространстве, деловых кругах, то это обстоятельство, по словам Павла Каткова, необходимо будет доказывать. «При этом, даже будучи доказанным, данный довод столкнется с фактом регистрации товарного знака. Если свидетельство на товарный знак уже выдано, то на данном этапе данный аргумент ответчику вряд ли поможет, так как общеупотребимость оценивает эксперт Роспатента при выдаче свидетельства, и раз оно выдано, данный критерий, очевидно, прошел оценку патентного ведомства без замечаний. В данном споре Tele2 могло бы пойти по пути оспаривания самого товарного знака, регистрация которого уже осуществлена, но для этого компании понадобится найти факты, которые лягут в основу заявления о таком оспаривании, и нанять опытную патентную команду», — указал Павел Катков.

При этом он добавил: «В любом случае, формально возможность оспаривания по п.6 ст.1514 ГК РФ (прекращение правовой охраны товарного знака на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида) у ответчика есть, и он может предпринять такую попытку. Представляется, что едва ли «симкомат» настолько мощно вошел в обиход и стал настолько узнаваем, однако решение принимать патентному ведомству».

Относительно возможного вопроса о запрете правообладателя использовать термин «симкомат» другим операторам связи и участникам рынка в целом, по мнению Павла Каткова, здесь необходимо принимать во внимание, как будет осуществляться такое использование. «Едва ли можно запретить использовать какое-либо слово в русском языке как таковое, это бы противоречило принципам добросовестной реализации своих прав правообладателям. Однако использование в рекламе, явно в коммерческих целях, безусловно, может попасть под запрет правообладателя соответствующего словесного обозначения», — отметил Павел Катков.

При этом он заметил: «В развитие темы, интересно провести аналогию с известными брендами, ставшими практически именами нарицательными. Ксерокс, джип, мартини – все они часто используются в быту для обозначения соответствующей категории товаров, однако правообладатели этих брендов сохранили свои права на товарные знаки, и в случае их явно коммерческого использования будут иметь право на иск».

Управляющий партнер юридической фирмы Axis Pravo Алексей Сулин в разговоре с корреспондентом ComNews заявил следующее: «С точки зрения закона у обладателя товарного знака есть все шансы для того, чтобы добиться прекращения несанкционированного использования товарного знака. Никто не вправе без разрешения правообладателя использовать товарный знак в коммерческой деятельности, какие бы мотивы не лежали в основе такого использования. Ссылка на то, что слово «симкомат» является общепринятым, само по себе не дает Tele2 право использовать товарный знак в своих целях. Если какое-либо слово является общепринятым наименованием, термином или символом, то данное обстоятельство будет служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака».

В данном случае, как отметил Алексей Сулин, регистрация уже произошла. Поэтому наиболее разумным вариантом защиты для Tele2 будет обжаловать регистрацию товарного знака в связи с тем, что слово вошло в общее употребление, и, следовательно, государственная регистрация произведена незаконно. «Но и здесь есть нюансы, например, если сама услуга получила различительную способность благодаря зарегистрированному товарному знаку, такая регистрация не может быть признана недействительной», — указал Алексей Сулин. При этом он добавил, что само по себе мнение о том, что слово «симкомат» является общепринятым подобно слову «банкомат», представляется очень спорным.

Верховный суд признал законным провоз в самолетах личных вещей сверх нормы ручной клади

Гендиректор авиакомпании «Победа» Андрей Калмыков и представитель перевозчика в суде адвокат Генрих Падва сообщили, что решение будет обжаловано

МОСКВА, 7 августа. /ТАСС/. Верховный суд (ВС) России отклонил иск авиакомпании «Победа», требующей частично отменить правила перевозки ручной клади, которые позволяют пассажиру брать в салон сверх нормы в 5 кг цветы, рюкзак, дамскую сумочку и некоторые другие вещи, передает корреспондент ТАСС.

Какую ручную кладь авиапассажир может взять в салон

«В удовлетворении иска авиакомпании отказать», — гласит решение суда. Ответчиками по иску выступали Минюст и Минтранс.

Как заявили гендиректор «Победы» Андрей Калмыков и адвокат Генрих Падва, авиакомпания обжалует решение. «Мы, конечно, будем это решение обжаловать, поскольку видим неисполнимость таких правил, — сказал Калмыков. — Но если решение вступит в силу, то после обжалования мы будем вынуждены пересмотреть наши правила». По его словам, «график оборота воздушных судов изменится», что приведет к повышению стоимости билетов.

По словам адвоката, компания будет обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.

Предыстория

Судебные тяжбы по делу начались весной. Авиакомпания после изменения законодательства о провозе ручной клади и введения обязательного бесплатного провоза минимум 5 кг багажа ввела свои правила: они не привязаны к весу клади, однако ограничивают габариты до 36х30х27 сантиметров в трех измерениях.

В апреле «Победа» проиграла суд с прокуратурой по вопросу соблюдения пункта 135 Федеральных авиационных правил. Согласно этому пункту, пассажиры, помимо установленной нормы бесплатного провоза багажа, в ручную кладь могут взять с собой на борт дамскую сумку, рюкзак, букет цветов, детское питание, верхнюю одежду, костюм в портпледе, лекарства, устройство для переноса ребенка, трости, костыли, ходунки, кресло-коляску, роллаторы и купленные в магазинах duty free товары. В мае «Победа» подала в Верховный суд РФ иск с требованием признать частично недействительными новые правила провоза ручной клади в самолетах, которые были приняты осенью 2017 года.

«Победа» просила убрать из перечня бесплатных для провоза вещей дамскую сумку, рюкзак, букет цветов, костюм в портпледе, оставив в перечне все остальные пункты. При этом сумка, рюкзак и другие вещи допущены к бесплатной перевозке, если они соответствуют указанным компанией габаритам. Минтранс же настаивал на том, чтобы отложить рассмотрение дела. По словам его представителей, ведомство сейчас разрабатывает другой законопроект, который перенесет весь перечень из ФАП-135 в ФАП-133.

Позиции сторон

В суде на стороне «Победы» помимо Калмыкова и Падвы, выступал руководитель юридического отдела Алексей Танкевич. Авиакомпания мотивировала свой иск тем, что разрешение на пронос сверх нормы ручной клади угрожает безопасности пассажиров.

Правила провоза ручной клади и багажа у российских и иностранных авиакомпаний. Досье

В ходе заседания суда представители «Победы» для наглядности во время объяснений своих требований по отмене бесплатного провоза части предметов, продемонстрировали калибратор для определения габаритов багажа. Калмыков, доказывая позицию компании, объяснил, что лоукостер заказал специальное исследование у Boeing (его копия есть у ТАСС), в котором производитель пришел к выводу, что для безопасной перевозки 189 пассажиров на борту (максимальная загрузка самолета «Победы»), каждый пассажир может положить на верхнюю полку одну единицу ручной клади размером 36х30х27 см в трех измерениях.

При этом, отметил Калмыков, «Победа» не может просить пассажира убрать ручную кладь под стоящее впереди кресло: компоновка самолета максимально плотная и под сиденьем есть место только для ног пассажира. «Конструкция конкретно наших воздушных судов такова, что компоновка воздушных судов сделана с учетом максимальной плотности. Мы используем так называемые тонкие кресла, чтобы перевезти как можно большее количество пассажиров. Место под расстояние [для ног] — 29 дюймов. Очень мало, поэтому какого-либо места для размещения ручной клади внизу нет»,- сказал он.

Калмыков также добавил, что при сущесвующих правилах не может обеспечить безопасность пассажиров. Более того, Калмыков в ходе заседания заявил, что нынешние требования к ручной клади разработаны без учета пассажировместимости самолетов и их типов. По его словам, сейчас требования одинаковые и к узкофюзеляжным самолетам и к широкофюзеляжным дальнемагистральным самолетам.

В свою очередь юристы Минтранса сообщили суду, что правила выработаны в согласовании с авиакомпанией и с учетом жалоб пассажиров. «При разрешении на провоз перечня вещей сверх нормы учитывалось, что некоторые вещи нельзя взвесить, а другие — это предметы предметами первой необходимости в ходе полета», — отметила юрист.

Генпрокуратура в суде поддержала Минтранс, сочтя, что оспариваемый пункт правил соответствует закону. Решение суда еще не вступило в силу и может быть обжаловано.

Правила провоза ручной клади

Авиапассажир имеет право провезти в салоне самолета ручную кладь весом до 5 кг и личные вещи. Объясняем, какие именно.

На победу подали в суд

Авиакомпания «Победа» подала иски к Министерству транспорта и Росавиации (копии есть у РБК), чтобы оспорить решение профильного ведомства о недопуске на международные направления. Соответствующие исковые заявления зарегистрированы 24 октября в картотеке Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из исков (их содержание практически идентично, они отличаются только направлениями полетов), 10 июля «Победа» запросила в Росавиации допуск на рейсы по маршруту Махачкала — Стамбул — Махачкала и Краснодар — Тбилиси — Краснодар с периодичностью до четырех раз в неделю по каждому направлению. Но согласно приказу ведомства от 10 августа ей было отказано в выдаче разрешения на полеты по этим двум маршрутам. Тогда же перевозчик не получил допуск на полеты из Москвы в три итальянских города — Милан, Рим и Бари.

«Помимо соблюдения необходимых требований к выдаче лицензии и регламента авиакомпания единственная запросила допуск на полеты по маршрутам Махачкала — Стамбул — Махачкала и Краснодар — Тбилиси — Краснодар, к тому же ни один перевозчик раньше не работал на этих линиях», — говорится в иске. Поэтому права на эти линии были свободными, и у Росавиации не было объективных оснований для отказа, утверждают юристы «Победы». По их словам, в проекте решения межведомственная комиссия при Росавиации, которая выдает допуск на рейсы, считала возможным выдачу допуска, но в итоговом варианте «Победе» не разрешили летать по выбранным маршрутам.

27 сентября «Победа» обратилась в Росавиацию с жалобой на решение ведомства, но ответа не получила. В иске говорится, что обращение в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия межведомственной комиссии осталось без ответа.

«Победа» просит суд признать недействительным отказ Росавиации в выдаче допуска к международным перевозкам в Стамбул и Тбилиси, говорится в исках. Как пояснил РБК представитель «Победы», обращение в суд с иском — это вынужденная мера.

Представители Минтранса и Росавиации пока не ответили на запросы РБК.

Предварительное судебное заседание по первому иску назначено на 29 ноября. Второй иск еще не принят к производству.

Согласно данным онлайн-табло аэропорта Махачкалы, рейсы по маршруту Махачкала — Стамбул сейчас осуществляет турецкая чартерная авиакомпания Atlasglobal. Из Краснодара в Тбилиси прямых рейсов нет, наиболее быстрый вариант — полет с пересадкой в Москве. Руководитель портала Avia.ru Роман Гусаров отмечает, что эти два направления пользуются небольшим спросом и не несут социально значимой функции.

«Авиакомпании периодически подают в суды на регулятора, что уже стало нормальной практикой, особенно дела по лицензионным спорам (выдача сертификата эксплуатанта, разрешение на коммерческие перевозки и т.д.)», — добавляет Гусаров. Но, по его словам, иски перевозчиков из-за отказа в допуске на определенные маршруты практически не встречаются. С Гусаровым соглашается управляющий партнер Heads Consulting Александр Базыкин: подобных исков против Росавиации как минимум за последнее десятилетие не было, иск «Победы» является исключительным. По оценкам Базыкина, шансы компании оспорить решения регулятора низкие. Росавиация и Минтранс не обязаны детально прорабатывать отказ, а на практике все судебные споры перевозчиков с Росавиацией заканчиваются поражением авиакомпаний, говорит он.

Управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский отмечает, что «Победе» в последнее время регулярно отказывают в допуске к рейсам за границу. Вероятность удовлетворения таких исков невелика, согласен эксперт. Жарский предполагает, что отказ Росавиации разрешить полеты между Махачкалой и Стамбулом может быть связан ​с наличием соглашений с Турцией, которые предполагают ограниченное число перевозчиков.

Авиакомпания «Победа» летает более чем в 40 российских и европейских городов. В зимнем расписании перевозчика на 2017/18 год заложено 15 международных направлений, среди них рейсы в Кельн, Братиславу, Вену (через Братиславу) и другие города.

Судебные разбирательства «Победы»

За последние два года компания подала как минимум девять исков в арбитражные суды к Ространснадзору. По крайней мере пять из них на сегодняшний день дошли до Верховного суда. Иски касались, в частности, необходимости совместного размещения родителей и детей в салоне самолета, права взимать плату за багаж весом менее 10 кг, предоставления пассажирам горячего питания и установки видеокамер на борту самолетов.

Помимо споров с регулятором компания известна своими претензиями к журналистам. В октябре 2016 года авиакомпания подала иск к корреспонденту ресурса Travel.ru Юрию Плохотниченко о защите деловой репутации и взыскании 2 млн руб. из-за статьи о том, как «Победа» рассаживает летящих вместе пассажиров. Уже в начале декабря того же года суд постановил вернуть исковое заявление. Кроме того, в октябре и ноябре 2016 года «Победа» подала два иска против «Новой газеты» и журналистки Анастасии Егоровой в связи с публикацией под названием «Квест «Победа», в которой описывается личный опыт поездки рейсом авиакомпании. Первое исковое заявление было возвращено. Второе же сначала было оставлено без рассмотрения, но после апелляции частично удовлетворено в октябре 2017 года. Суд обязал газету удалить ряд спорных фрагментов статьи и опубликовать опровержение. Кроме того, с издательского дома и журналистки взыскали по 3 тыс. руб. вместо 2 млн руб., которые требовала «Победа».

В сентябре 2017 года стало известно о трех исках «Победы» на сумму более 688 тыс. руб. к пассажирам, курившим на борту. Во всех трех случаях речь шла о компенсации затрат перевозчика из-за экстренной посадки, расходов на обслуживание рейса в аэропорту, оплате рабочего времени экипажа, лизинга, а также компенсации другим пассажирам рейса.

Как я судился с автосервисом

В 2008 году я загнал автомобиль в сервис на плановое ТО .

А через год у машины из-за криво установленной копеечной детали — приводного ремня — сломался двигатель. Я подал в суд на автосервис и выиграл.

Тяжба длилась два года. И в этой статье я расскажу, как всё происходило.

Техническое обслуживание

В августе 2008 года я приехал на своем рено в автосервис для планового технического обслуживания. Пробег приближался к 120 тысячам километров, на машине нужно было заменить кучу деталей.

Автосервис специализировался только на рено, и его уважали в среде «реноводов».

ТО мне сделали быстро. Заменили все расходники по регламенту автопроизводителя. На работы сервис предоставил гарантию 90 дней, на запчасти — 30 дней.

Претензий к качеству работ у меня тогда не возникло. Я заплатил по заказ-наряду 47 994 рубля и уехал.

Оригинал заказ-наряда и кассовые чеки на оплату по старой привычке сохранил дома в папке с другими документами.

Авария и дорогой ремонт

Спустя 11 месяцев, в июле 2009 года, у автомобиля прямо на ходу заглох двигатель. Пришлось вызывать эвакуатор и тащить машину в автосервис. В тот же самый сервис, специализирующийся на рено, где год назад я проходил техническое обслуживание.

Мастера провели диагностику неисправностей и сообщили, что у двигателя загнуло клапаны. Виновником поломки они признали приводной ремень. От него оторвался кусок резины, намотался на шкив коленвала и сдвинул фазы газораспределения.

Общая сумма ремонта двигателя с заменой клапанов и ремонтом головки блоков цилиндра обошлась мне в 121 612 рублей.

Пока шел ремонт, я решил покопаться в документации на машину и узнать, сколько вообще обычно служит приводной ремень. Мой порвался, не проработав и года.

Выяснилось, что в соответствии с нормативами завода «Рено» и представителя «Рено» в России, ОАО «Автофрамос», приводной ремень меняется каждые 60 000 км пробега ТС или каждые 4 года при достижении первого из пределов. А значит, срок службы приводного ремня — эквивалент 60 000 км пробега ТС или 4 года с момента последней замены. Мой прослужил год. Автосервис либо продал мне некачественную деталь, либо криво ее установил. И я могу на законных основаниях потребовать возместить мне дорогой ремонт.

Досудебная претензия

По совету знакомого адвоката до начала спора с автосервисом я оплатил ремонт двигателя и забрал автомобиль из сервиса. Так у меня возникло документальное подтверждение размера материального ущерба, причиненного их действиями: заказ-наряд, подписанный автосервисом, и кассовый чек с суммой оплаты.

К тому же суд обещал быть долгим, а автосервис вряд ли отдал бы мне машину, зная, что я не собираюсь оплачивать ремонт.

Все поврежденные детали, снятые с автомобиля во время ремонта, мне сложили в багажник. Я забрал их с собой и предусмотрительно сохранил для суда.

Для соблюдения формальностей гражданского делопроизводства я передал руководству автосервиса досудебную претензию. В ней я подробно описал всю хронологию событий и основания для компенсации своих затрат:

Я стараюсь не доверять важные документы Почте России, поэтому отвез претензию в автосервис лично. Там я вручил документ директору сервиса под подпись.

Так как дело было в 2009 году, то в претензии ответчику отводилось пять дней на добровольное возмещение моих расходов. Сейчас по закону этот срок составляет минимум десять дней.

Ответ из автосервиса последовал в тот же день. Мне позвонили и сказали: «На халяву починиться не получится».

Для суда с автосервисом я пригласил адвоката. Вместе мы составили исковое заявление:

В иске я потребовал взыскать с автосервиса:

  1. Расходы на ремонт автомобиля — 121 819 рублей 75 копеек.
  2. Расходы на адвоката — 40 000 рублей.
  3. Компенсацию морального вреда — 200 000 рублей.
  4. Штраф за отказ от добровольного возмещения.

Общая сумма требований составила 361 819 рублей 75 копеек.

В иске я сразу указал расходы на адвоката, которые по закону ответчик обязан возместить в случае вынесения решения суда в мою пользу.

Сумму компенсации за моральный вред я указал с запасом, так как законом не регламентируется размер такого вреда. Как объяснил адвокат, российский суд в большинстве случаев значительно снижает размер «моралки» и здесь работает правило: чем больше напишешь, тем больше получишь.

Еще до начала суда друзья советовали не ввязываться в тяжбу. Они были уверены, что у меня ничего не получится и я только зря потрачу нервы, время и деньги.

Исковое заявление я подал в Никулинский районный суд Москвы по месту своей прописки. Вариант подать в суд по месту нахождения ответчика я отверг сразу: был риск, что у автосервиса давно налажены дружеские отношения с этим судом.

Первое заседание суда было предварительным. На нем суд выслушивает стороны, знакомится с сутью иска и назначает дату заседания для рассмотрения дела по существу.

На предварительном заседании я рассказал суду всю историю, случившуюся с моей машиной, и просил удовлетворить иск. Адвокат ответчика в свою очередь с требованиями не согласился и просил в иске отказать.

После чего начались заседания по существу. В общей сложности их было девять, и они растянулись на два года.

Дело в том, что суд сразу сообщил сторонам, что спор связан с технической поломкой узлов и механизмов. А так как суд не является экспертом в этом вопросе, то для вынесения решения он предлагает провести судебную техническую экспертизу.

Судебная техническая экспертиза

Судебная экспертиза в 2009 году стоила 40 000 рублей. Расходы по ее оплате суд возложил на автосервис. Тут-то и пригодились поврежденные детали, которые я сохранил после ремонта поврежденного двигателя.

Всегда требуйте от автосервиса, где чините свой автомобиль, складывать в багажник все замененные детали. И постарайтесь сохранить их хотя бы в течение года после ремонта. Они могут стать ключевым доказательством, если вы решите судиться с сервисом.

Перед тем как суд вынес определение о назначении судебной технической экспертизы, стороны смогли сформулировать вопросы к экспертам.

Я написал такой:

  • Мог ли двигатель повредиться из-за брака приводного ремня, установленного при прохождении планового ТО , или из-за некачественной установки такого ремня?

Адвокат автосервиса написал такие:

  • Мог ли двигатель повредиться из-за внешнего воздействия, такого как попадание камня, песка или ветки?
  • Мог ли двигатель повредиться из-за некачественного бензина?
  • Мог ли двигатель повредиться из-за неправильной эксплуатации автомобиля?

Экспертиза поврежденных деталей состоялась через год после начала суда. Всё это время автосервис как мог тянул время, менял адвоката, отказывался оплачивать расходы на экспертизу. Прошло четыре заседания, прежде чем суд вынес окончательное определение о назначении судебной экспертизы.

Проводили ее эксперты Государственного научного центра Р​Ф ФГУП НАМИ . От автосервиса на экспертизу никто не приехал.

По результатам проведенных исследований эксперты подготовили заключение. В нем они опровергли все предположения автосервиса и установили, что двигатель не мог сломаться из-за внешнего воздействия, плохого бензина или неправильной езды на машине. Главная причина поломки, по мнению экспертов, — некачественная установка приводного ремня.

В пункте 4.4. эксперты однозначно указали, что причина поломки — некачественная установка приводного ремня

Решение суда, исполнительный лист и возмещение ущерба

После заключения судебной технической экспертизы состоялось последнее судебное заседание, на которое от автосервиса никто не приехал. Суд вынес решение в мою пользу и постановил взыскать с автосервиса:

  1. Расходы на ремонт автомобиля в полном размере — 121 819,75 рубля.
  2. Расходы на адвоката в полном размере — 40 000 рублей.
  3. Компенсацию морального вреда частично — 20 000 рублей.

Общая сумма возмещения составила 181 819 рублей 75 копеек. Моральный вред суд сократил в десять раз, а штраф вообще исключил из претензии.

Такое решение меня устроило. Я не стал его оспаривать.

Оригинал решения и исполнительный лист мой адвокат получил в канцелярии суда через месяц после заключительного заседания. В течение этого срока ответчик мог оспорить решение и подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но он не воспользовался таким правом.

Для взыскания денег с ответчика по решению суда я выбрал самый простой для себя вариант — подачу исполнительного листа в банк, где у автосервиса открыт счет.

По закону я мог списать деньги по исполнительному листу со счета ответчика в безакцептном порядке. Для этого достаточно предъявить в банк лист и реквизиты своего счёта для перечисления.

В чеках на оплату, которые мне выдали после ремонта, был указан «Альфа-банк». Я обратился с исполнительным листом в центральный офис «Альфа-банка» в Москве. К исполнительному листу я приложил заявление на взыскание возмещения по суду.

У автосервиса действительно был открыт расчетный счет в «Альфа-банке», и на этом счете были деньги в достаточном размере.

Через неделю на мой счет поступило 181 819 рублей 75 копеек.

Машина сломалась 9 июля 2009 года. Исковое заявление в суд я подал 18 августа 2009 года. С 16 сентября по 15 октября 2010 года проводилась судебная техническая экспертиза. Решение суд вынес 17 июня 2011 года. Деньги я получил 25 июля 2011 года.

Всего от поломки машины до начисления денег прошло два года и 16 дней.

Это интересно:

  • Льготы учителям при уходе на пенсию Начисление льготной пенсии для учителей, воспитателей и работников педагогических учреждений. Для того, чтобы знать порядок правильного решения вопросов, касающихся льготного законодательства, необходимо знать не только юридическую базу, но и техническую. Другими словами, необходимо не […]
  • Правило кратности Признаки делимости натуральных чисел на 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 25 и разрядную единицу Для упрощения деления натуральных чисел были выведены правила деления на числа первого десятка и числа 11, 25, которые объединены в раздел признаков делимости натуральных чисел. Ниже приводятся […]
  • Приказом 30 мо рф Приказ Министра обороны РФ от 30.01.2018 N 44 "О повышении размеров должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2018 N 50179) МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 января 2018 г. N […]
  • Правила жизнипродукты питания черный список 1-2части телепередача Запись на стене Фильмы про Похудение!(42) 1)Время худеть:15 лет (5серий, телепередача),2)Вкус жизни (12 серий)(1й канал, телепередача),3)Страсти по диете (телепередача),4)Двойная порция (телепередача),5)Смертельная еда (телепередача),6)Что съесть, чтобы похудеть […]
  • Единовременное пособие мама не работает Какие выплаты полагаются неработающим беременным и безработным матерям Многих неработающих (безработных) будущих мам интересует вопрос о причитающихся пособиях в связи с материнством и детством. Положены ли им пособия и если положены, то на какие выплаты они могут рассчитывать и в каком […]
  • Заявление на выдачу документов из материалов гражданского дела Заявление о выдаче копий документов Образец заявления о выдаче копий документов с учетом последних изменений законодательства РФ. В том случае, если истцу или ответчику необходимо получить копии документов, имеется 2 варианта действий. Первый вариант – это написание заявления об […]
  • Как правильно моральный вред или ущерб Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также […]
  • Налог на имущество с застройщика Налог на имущество по реализуемым квартирам застройщик должен определять исходя из их кадастровой стоимости В налоговом ведомстве разъяснили порядок обложения налогом на имущество организаций квартир, реализуемых застройщиком, на которого зарегистрировано право собственности на данные […]

Author: admin