Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Налоги хорошо или плохо

Высокие налоги – хорошо это или плохо (вопрос)

Споры о том , какими должны быть ставки налогов и расходы государства , а также о том , тормозят ли высокие налоги развитие экономики , — одни из самых давних . В предыдущей главе мы познакомились с американскими экономистами — сторонника ми экономики предложения и их теорией , согласно которой налоговая ставка , превышающая определенную критическую точку , не только приносит вред экономике , но и перестает выполнять основную задачу налогообложения , то есть не увеличивает налоговые поступления , а , наоборот , снижает их . В 1980- х годах , в эпоху правления консерваторов , одним из догматов веры , сообразных со священным писанием экономики предложения , было то , что снижение подоходных налогов должно усиливать экономические стимулы ( главным образом для тех , кто побогаче ) и способствовать более мощному и устойчивому росту . Лейбористское правительство Тони Блэра явно отошло от этого курса, предусмотрев в апрельском бюджете 2002 г . повышение ставки отчислений в фонд государственного страхования , а также всех подоходных налогов с целью увеличения объема государственных расходов . В среднем по промышленно развитым странам уровень государственных расходов вырос с 11% от объема ВВП в 1870 г . ( тогда это были главным образом военные расходы ) до, примерно, 45% в настоящее время , причем, сейчас эти расходы идут на покрытие самого широкого спектра общественных нужд , включая социальное обеспечение . В относительно недавней истории Великобритании подавляющее большинство работающих людей не платили подоходного налога . Теперь же огромное большинство платит его .

И все же увеличение государственных расходов , а значит и налоговых ставок , всегда связывали с ростом благосостояния , а не наоборот . Разве плохо , что реальные чистые доходы с учетом инфляции и налоговых отчислений возрастают до рекордного уровня , несмотря на повышение доли государственных расходов в структуре ВВП ? Загадка усложнится еще больше , если сравнить данные по разным странам . На текущий момент и в США , и в Японии уровень налогов составляет примерно по 30% от объема ВВП . Экономика США очень успешно и динамично развивается , в то время как японская экономика начиная с 1990- х годов , похоже , не выходит из состояния перманентной депрессии . В Финляндии , одной из самых экономически благополучных стран в Западной Европе , уровень государственных расходов ( и налогов ) чуть меньше 50% от ВВП , а в не менее благополучной Ирландии он равен примерно 35%). Итак , на первый взгляд , зависимость между налогами ( государственными расходами ) и успехами экономики отсутствует . Как бы подошел к решению этой загадки экономист ?

Сначала он попробовал бы проанализировать некоторые данные более внимательно . Действительно , за период , в течение которого происходил рост государственных расходов и налогов , благосостояние значительно повысилось . Но , возможно , экономика развивалась бы намного успешнее , если бы налоги и государственные расходы оставались на более низком уровне , как об этом говорят данные ряда исследований . Далее наш экономист сказал бы , что уровень государственных расходов ни в коем случае не является единственным фактором , определяющим успех экономики . Если мы вернемся к примеру с Японией и США , то увидим , что положительный для японской экономики эффект от более низких налогов в 1990- х годах был перекрыт рядом других факторов , среди которых нужно прежде всего указать на затяжные последствия резкого прекращения длительного спекулятивного подъема ( то , что принято называть экономикой мыльного пузыря ), а также старение нации . Эти факторы , а кроме того , реакция правительства Японии на трудности 1990- х годов , выразившаяся в резком увеличении государственных расходов , могли усугубить проблему . Подойдя к вопросу о налогах и государственных расходах еще шире , мы увидим , что в основе его лежит все тот же принцип , который дал название этой книге , — « бесплатных обедов не бывает ». Увеличение налогов тоже имеет свою цену — оно ослабляет у людей стимулы к работе и оставляет им меньше денег на потребительские расходы . Но вместе с тем рост государственных расходов может иметь определенные преимущества . Государство , тратящее средства с толком и эффективно — на здравоохранение , образование и другие общественные нужды в интересах налогоплательщиков , — может таким образом создавать эффект , не только полностью покрывающий упомянутую цену повышенного налогообложения , но ( иногда ) и несколько больший . Другими словами , результат повышения налогов с целью увеличения государственных расходов может быть положительным . Вот почему страны , тратящее деньги налогоплательщиков рационально и эффективно , могут процветать , имея более высокий уровень налогов , чем соседи . В этом отношении хорошим примером служит стабильная экономика Скандинавских стран , где на определенном этапе развития уровень государственных расходов увеличивался даже до 60% от объема ВВП . И , пожалуй , не случайно именно шведский экономист Кнуг Виксель ввел понятие « равновесие Пикселя» — это уровень налогов и государственных расходов , который наиболее полно отражает предпочтения общества .

Но такие рассуждения по — прежнему не удовлетворяют некоторых экономистов . Им непременно требуется какой — нибудь закон , который определял бы оптимальный уровень государственных расходов и размер налогообложения , — пусть даже в реальной жизни встречались бы в основном исключения из этого закона . Исследования показывают , что в общем случае государственные расходы дают значительный эффект , если повышаются с относительно низкого начального уровня и используются для создания базовых систем всеобщего среднего образования , бесплатного здравоохранения и пенсионного обеспечения . Такие мероприятия , особенно совершенствование систем народного образования и здравоохранения , заметно содействуют росту экономики . Вито Танци и Людгер Шукнехт в фундаментальном исследовании «Public Spending in the 20th Century: А Global Perspective» (« Государственные расходы в XX столетии : глобальная перспектива »), а также Роберт Барро показали , что в период с 1870 г ., когда государственные расходы в промышленно развитых странах составляли в среднем 11% от ВВП , до 1960 г ., когда они достигли примерно 30% от ВВП , их рост был полностью оправданным по причинам , указанным выше. В любой период за пределами этих временных рамок положительный эффект от увеличения государственных расходов уже не столь очевиден . « Мы считаем , что большую часть важных социальных и экономических выгод можно получить и при значительно более низком уровне государственных расходов , чем принято сейчас , — пишут Танци и Шукпехт . — Возможно , уровень государственных расходов и не должен быть слишком высоким — не выше 30% от ВВП — для решения большинства важных социально — экономических задач , безусловно , требующих государственного участия . Но для этого понадобились бы радикальные реформы , хорошо работающий частный рынок , а также эффективное государственное регулирование ».

Мой тезка Дэвид Смит , сотрудник компании Williams de Вгоё в Сити , попытался подсчитать положительный эффект для роста экономики от увеличения доли государственных расходов после 1960 г . Вывод оказался таким : эффект всегда был не положительным , а отрицательным , правда , в каждом случае величина его различалась . В США , где государственные расходы повышались не слишком значительно , замедление роста экономики составляло в среднем не более 0,8% в год ; в Великобритании этот показатель был равен уже 1,1%, а в Швеции , где роль государства возрастала особенно быстро , отрицательный эффект для роста экономики составил целых 3,7% в год . Сейчас , когда правительство лейбористов планирует значительно увеличить государственные расходы , возможно , не лишним было бы напомнить , что за некоторые вещи приходится платить.

Платить налоги — хорошо, а не платить их — плохо

ФНС рассказала о выявленных схемах минимизации налогов

Не редки случаи, когда налоговики в ходе проверок выявляют у плательщиков схемы ухода от налогообложения. Но одно дело — выявить эти схемы, и совсем другое — доказать их действительное наличие. Правда, как показывает практика, это иногда удается. Именно об удачной практике (со ссылками на судебные решения) рассказала ФНС в своем Письме. Причем это Письмо адресовано фискалам, но так как оно вышло не «для служебного пользования», то между строк можно прочитать обращение к плательщикам: «Мы знаем, на чем вас можно подловить».

Теперь давайте посмотрим, о каких же схемах идет речь.

СХЕМА 1. «Цепочка»

Суть этой схемы состоит в том, что между производителем/импортером и покупателем (проверяемой организацией) «вклиниваются» несколько звеньев организаций-перепродавцов. Причем эти перепродавцы не ведут реальной деятельности (не представляют отчетность, не уплачивают налоги или уплачивают их в мизерных размерах, ликвидируются после сделки и т. п.), а нужны только для того, чтобы увеличить цену приобретенного покупателем товара. Соответственно, покупатель сможет включить в «прибыльные» расходы и принять к вычету НДС в большем размере, нежели если б он купил этот товар у производителя. Выглядит это следующим образом.

В нашем примере цепочка небольшая, да и стоимость товара увеличилась всего в два раза. На практике же цепочка часто включает в себя намного больше звеньев, а стоимость товара увеличивается в сотни раз.

Безусловно, налоговики не настаивают на том, чтобы товар приобретался исключительно у производителя. Но в ходе проверки инспекторы постараются проверить всю цепочку поставщиков до «первого звена», и если кто-то из ваших контрагентов вызовет у них подозрения, то нервотрепки вряд ли получится избежать — придется доказывать, что никакого злого налогового умысла у вас не было.

СХЕМА 2. «Бесцельные сделки»

В данном случае имеется в виду то, что проверяемая организация совершала сделки, вроде бы соответствующие требованиям законодательства, но на самом деле не имеющие никакой деловой цели, так как уход от налогов вряд ли можно назвать деловой целью. Причем привести универсальное графическое изображение этой схемы достаточно проблематично, так как в каждой конкретной ситуации своя суть бесцельной сделки.

То есть проверяемая организация «жила» только для того, чтобы заявить НДС к вычету в крупном размере. А какая-либо предпринимательская цель в покупке данного объекта незавершенного строительства отсутствовала.

СХЕМА 3. «Лжеисполнитель»

Что в этом случае на поверхности?

Соответственно, доход, полученный от заказчика, проверяемая организация уменьшает на стоимость работ, выполненных субподрядчиком. Кроме того, берет к вычету «субподрядный» НДС. Согласитесь, достаточно стандартная ситуация. Но в ходе проверки выясняется, что субподрядчик на самом деле лжеисполнитель. То есть проверяемая организация сама выполнила все работы для заказчика, а субподрядчика ввела в эту сделку только с целью уменьшения налогов. Причем, как правило, субподрядчик не отчитывается в ИФНС, а если и сдает налоговую отчетность, то платит смехотворные налоги.

Кроме того, достаточно часто лжеисполнитель подконтролен проверяемому плательщику. А о невозможности этим якобы исполнителем выполнить работы свидетельствует, например:

  • отсутствие основных средств на балансе;
  • незначительная численность. К примеру, бывали случаи, когда строительные работы выполняла организация, где числился всего один человек, который являлся и учредителем, и руководителем, и, судя по всему, строителем.

Помимо перечисленных выше схем, ФНС в Письме еще рассматривает:

  • схему по ЕСН. Правда, такая схема теперь неактуальна, ведь ЕСН отменен с 01.01.2010, а 2009 г. и более ранние периоды налоговики проверить уже не могут;
  • дробление бизнеса с целью применения спецрежимов и уплаты налогов по меньшим ставкам. Но об этом мы подробно писали в , 2013, № 15, с. 59.

Итак, чтобы налоговики не инкриминировали вам участие в схемах, не забывайте проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов: лучше заранее подстраховаться, чем потом выяснять отношения с фискалами в УФНС и суде.

Недельная глава Торы — беседы с раввином

Авроом Вольф, главный раввин Одессы и Юга Украины

August 2018

Налоги — это хорошо или плохо?

Канун Шабос главы «Трумо»
1 адора 5778 года / 16 февраля 2018 г.

Наступил месяц адор. Всего через две недели евреи во всем мире будут отмечать праздник Пурим и по традиции читать Свиток Эстер. История чудесного спасения еврейского народа, рассказанная в нем, хорошо известна всем от мала до велика. Но на поверку выясняется, что мало кто помнит, о чем говорится в конце Мегилы. В предвкушении праздничной трапезы и обмена шалахмонес некоторые из присутствующих с нетерпением ждут окончания чтения и не особо прислушиваются к словам…

Десятая, последняя глава Мегилы начинается словами: «И обложил налогом царь Ахашверош страну и острова морские» (Эстер, 10: 1). Почему так нужно рассказать всем будущим поколениям о том, что Ахашверош ввел налоговую систему?! Любавичский Ребе считает, что это было результатом влияния наместника царя — еврея Мордехая. Ведь для установления и соблюдения порядка в стране необходимо обеспечить, чтобы каждый ее гражданин платил налоги!

Приведенный стих — не единственное место, где Тора высказывается в пользу налогов. В нашей сегодняшней недельной главе «Трумо» рассказывается о строительстве Скинии (переносного Храма) в пустыне. Большая часть денег на это была собрана из добровольных пожертвований, но был также и определенный налог: половина шекеля. Подтверждение этому мы находим в словах Раши: «Все было добровольным приношением, каждый дал по велению своего сердца, кроме серебра, которое всеми было принесено поровну — половина шекеля с каждого» (Раши на Шмойс, 25: 3).

А в Ѓафторе (отрывке из Пророков) к главе «Трумо» мы читаем о строительстве Первого Храма. Там рассказывается уже совсем другая история: «И царь Шломо наложил повинность на весь Израиль… тридцать тысяч человек. И посылал он их в Ливан по десять тысяч в месяц попеременно: месяц они были в Ливане, а два месяца в доме своем» (Млохим I, 5: 27, 28). Шломо не стал дожидаться, когда евреи добровольно придут и принесут пожертвования, а обложил народ налогами на строительство.

Однако Танах подробно рассказывает о том, как отец Шломо — царь Давид вел подготовку к возведению Храма, который ему самому не суждено было построить. Заповедуя сыну построить Храм, Давид говорит: «И вот… приготовил я для дома Г‑сподня сто тысяч талантов золота и тысячу тысяч талантов серебра, а меди и железа — без веса, потому что много их было, и деревьев, и камня приготовил я, а к этому еще ты добавишь. И множество ремесленников у тебя: каменотесов и мастеров по камню и дереву, и всех, кто опытен в разных работах… нет счета. Встань и осуществи, и да будет Г‑сподь с тобою!» (Диврей ѓайомим I, 22: 14–16).

Царь Давид очень хотел построить Храм. Вот что он говорит об этом Шломо: «Сын мой, было у меня на сердце выстроить дом для Имени Г‑спода Б‑га моего. И было ко мне слово Г‑сподне: «Много крови пролил ты, и войны большие вел ты; не должен ты строить дом Имени Моему… Вот сын родится у тебя, он будет человек мирный, и дам Я ему покой от всех врагов его вокруг, поэтому Шломо [«мирный»] будет имя его. И мир и тишину дам Я Израилю в дни его. Он построит дом Имени Моему, и он будет Мне сыном, а Я буду отцом ему и утвержу престол царства его над Израилем вовеки» (там же, стихи 7–10). Всевышний не разрешил Давиду возводить Храм, но тот приготовил все для его строительства. Почему же царь Шломо решил не использовать деньги и золото, которые приготовил его отец, и обложил налогами свой народ, который, конечно же, не был этим доволен? Ответ на этот вопрос мы находим в комментарии Мидраша «Ялкут Шимони» на стих: «Так закончена была вся работа, которую делал царь Шломо для дома Г‑сподня. И принес Шломо посвященное Давидом, отцом его: серебро и золото, и вещи — отдал он в сокровищницы дома Г‑сподня» (Млохим I, 7: 51). Мидраш спрашивает: «Почему не воспользовался ими? — и отвечает: — Толкуют это как похвалу ему или как неодобрение». Как похвалу, потому что Давид просил об этом, сказав: «Владыка Вселенной! Я вижу в своем пророчестве, что в конце Храм будет разрушен. Так пусть не говорят идолопоклонники: «Давид полагает, что разрушил дома наших богов и возвел дом для своего Б‑га. Воспрянут наши боги и отомстят, и дом Б‑га его будет уничтожен». Вот почему царь Давид молился, чтобы Шломо не воспользовался теми сокровищами, которые он приготовил для Храма. Ведь они были отобраны у идолопоклонников в ходе его войн против врагов народа Израиля. Поэтому, когда наступит день, и Храм будет разрушен, народы придут и будут возносить хвалу своим идолам, говоря, что те отомстили еврейскому народу и разрушили Храм, так как он был построен из серебра, принадлежащего им. Поэтому Давид, хотя и подготовил деньги для Храма, молился в своем сердце о том, чтобы Шломо они были не нужны.

Затем мидраш дает другое объяснение: царь Давид решил однажды сосчитать сынов Израиля. Он поручил Йоаву, своему военачальнику это сделать. Даже ребенок, который учится в хедере, знает, что евреев не следует считать. Однако Давид, несмотря на увещевания Йоава, настаивал на своем. В результате этого подсчета среди народа Израиля прошел мор, а также в стране был голод в течение трех лет. Вот почему Мидраш говорит: «Толкуют как неодобрение. Голод во времена Давида был три года, а у него было серебро и золото, которые он откладывал для Храма. Давид должен был потратить все для спасения душ, а он этого не сделал. Всевышний сказал ему: «Мои дети умирают от голода, а ты накапливаешь деньги, чтобы построить на них Храм?! Пусть Шломо они не понадобятся». Оказывается, у царя Давида был некоторый фонд для строительства Храма, в который он вложил всю свою душу. Внезапно в стране разразился голод, и нужны были средства для поддержки народа, но ему не приходило в голову прикоснуться к сокровищам, которые он посвятил Храму. Давид считал, что они не принадлежат ему, они посвящены Храму, и поэтому не использовал эти деньги. Но Всевышний смотрел на это совершенно по-другому. Святой, благословен Он, считал, что независимо от того, насколько важен Храм, накормить людей важнее любого строительного проекта. Поэтому Б‑г сказал, что, в конце концов, Шломо не будет использовать эти деньги. И действительно, так все и произошло.

У этой истории есть продолжение. После смерти Шломо весь народ собрался в Шхеме, чтобы сделать царем его сына Рехавама. Тогда Яровам, сын Невата, и все собрание Израиля пришли и говорили с Рехавамом: «Отец твой возложил на нас тяжкое иго, ты же облегчи ныне… иго, которое он возложил на нас, — и мы будем служить тебе (Млохим I, 12: 4). Рехавам объявил, что подумает и даст им ответ через три дня, а затем отправился на консультацию со старейшинами, советниками Шломо. «И они отвечали ему: «Если ты будешь сегодня слугою людям этим, и будешь служить им, и ответишь им добрыми словами, то они станут навсегда твоими рабами» (там же, стих 7). Но Рехаваму не понравился этот совет, поэтому он пошел проконсультироваться со своими молодыми советниками, и те сказали ему то, что он хотел услышать: «Они говорят: «Отец твой возложил на нас тяжкое иго, ты же облегчи его нам». Так скажи им: «Мизинец мой толще чресл отца моего; отец мой возложил на вас тяжкое иго, а я ныне еще тяжче сделаю иго ваше; отец мой наказывал вас бичами, а я буду наказывать вас тернием» (там же, стихи 10, 11). Этот ответ стал причиной разделения царства Давида и Шломо. Десять колен Израилевых избрали Яровама, сына Невата, царем над собою, что привело в дальнейшем к разрушению Первого Храма и изгнанию евреев со своей земли. То есть, причиной голуса стали слишком высокие налоги…

Какой вывод мы можем сделать из всего вышесказанного? Есть один «налог», который каждый еврей обязан заплатить. Десятую часть своего дохода он должен пожертвовать на благотворительность. Если в случае с государственными налогами правительство берет деньги у граждан и само решает, на какие цели их тратить, то в отношении цдоки Тора оставляет за всеми дающими право выбирать, кому и на что они хотят пожертвовать. Еврей обязан дать маасер на благотворительность, а Всемогущий обещает: «Отделяй десятину — и разбогатеешь!». Если вы дадите маасер, то получите в десять раз больше. А пророк утверждает от Имени Творца: «Принесите всю десятину в дом сокровищ, и будет она пищей в доме Моем; и испытайте Меня этим, сказал Г‑сподь Воинств: не открою ли вам окна небесные и не изолью ли на вас благословение сверх меры?» (Малахи, 3: 10).

Загрузить газету в формате PDF вы можете здесь (781 КБ).

Posted on Feb. 15th, 2018 at 02:53 pm | Link | Leave a comment | Share

Низкие налоги — хорошо это или плохо?

Общение с экс-министром финансов РФ А.Кудриным, даже виртуальное, становится все более, как бы это выразиться. «экзотико-содержащим». Например, этот «ведущий эксперт» и «тяжеловес в области экономического анализа» (как не вспомнить «гиганта мысли» и «отца русской демократии»?) в своем микроблоге в Twitterе написал:

-«Повышение основных ставок налогов, за исключением акцизов неприемлемо. Нужно существенно повышать эффективность расходов». Цитируя твиттер «ведущего» и «приближенного», РИА Новости тут же сообщили: бывший министр финансов России Алексей Кудрин высказался против возможного повышения основных налоговых ставок в России.

Прав или не прав Кудрин, но 19 января сего года он утверждал нечто диаметрально противоположное. По сообщению того же РИА Новости, которое создано не думать, а разносить информацию, «Снижение налогов может простимулировать неэффективность российского бизнеса» — сказал экс-глава Минфина Алексей Кудрин.

«Как только снижаем налоги, мы стимулируем слабую эффективность в этой отрасли и работу капитала как вложения с меньшей доходностью за счет того, что это компенсируется низкими налогами».

По мнению «ведущего эксперта», растущий средний класс в России «требует не налоговых льгот, а развитых институтов. В первую очередь, речь идет об институтах защиты собственности».

Но и это не все. 27 января Вести ФМ с трепетом перед авторитетом А.Кудрина передали, что он. предлагает повысить налоги на газ и на недвижимость. Отвечая на вопрос об увеличении налогов, он сказал, что необходимо также «провести трансформацию налога на недвижимость». Естественно, в сторону увеличения.

Когда на одной ленте новостей видишь такие сообщения — как то не по себе становится. Человек столько лет был министром финансов РФ, а говорит прямо противоположные вещи, не смущаясь никакими противоречиями в логике. То ли забывает вчера сказанное, то ли так резко меняет свое мнение.

Оставив заговаривающегося отставника в стороне, задумаемся над самой сутью вопроса, который он так неловко обсуждает: НИЗКИЕ НАЛОГИ — ХОРОШО ЭТО ИЛИ ПЛОХО?

Несмотря на все экзотические обороты своей причудливой манеры мышления, Кудрин в общем и целом (если судить по контексту) — лается в отношении высоких налогов. Его соратники по экономическим взглядам думают, что поймали Бога за бороду: хочешь, мол, экономического роста — снижай налоги, да и все! Вот ведь открытие, достойное Нобелевской премии! Сколько тысячелетий человечество мучилось с поисками модели устойчивого развития (даже сами понятия «устойчивый» и «развитие» — противоречивы по смыслу), а кудринцы одним махом разрешили все сомнения: знай, налоги снижай, тут то и жизнь хорошая начнется.

На самом деле экономика — ЕСЛИ ОНА НАУКА, А НЕ ШАРЛАТАНСТВО — не может ответить на вопрос, хороши или плохи низкие налоги. Точно так же нельзя ответить на вопрос, хорош или плох жаркий огонь, полноводье, сильный ветер, острый нож и т.п. Об инструментах не говорят — хороши они или плохи. Никто, кроме оставшихся в детском наивном состоянии фетишизма, не думает о том, хороша или плоха сама по себе дальнобойная винтовка или динамитная шашка.

Любой инструмент используют, и его качества зависят от того, кто, как, с какой целью использует его. Панацей в налоговых режимах (о которых грезят наследники печного Емели — российские либералы), золотой пропорции, которая была бы во всех случаях и состояниях верна — не существует.

Может ли мне налогообложение в 50% быть выгоднее, чем налогообложение в 10%? Может, и даже очень сильно. Тут нужно только знать математику за 3-5 классы средней школы. Проценты вычисляются от суммы, и реальная величина процента зависит от исходной суммы.

Если я зарабатывают тысячу рублей, и с меня берут 10% налогов, то на руках у меня остается 900 рублей.

Если я зарабатываю 100 000 рублей, и с меня берут 50% налогов, то у меня на руках остается 50 000 рублей.

Как вы думаете, что веселее: жить с 10% налогов и 900 рублями «на кармане» или с 50% налогов при 50 тыс. рублей в кошельке?!

Естественно, мне выгоднее жить в стране, где мне дадут 100 тыс., пусть и отобрав ПОТОМ половину, чем в стране, где мне не в состоянии дать больше тысячи, даже если в этой последней (во всех смыслах) стране ВООБЩЕ НЕТ НАЛОГОВ!

Опять же, если подумать, первобытность, каменный век, пещерные жители НАЛОГОВ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛИ, и, таким образом, являются примером образцовой для либералов рыночной экономики ВНЕ ВСЯКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА. Государства вообще не было, какие же могли быть административные барьеры бизнес-инициативе питекантропа? Оффшор, да и только!

Предприниматель, которому государство эффективно помогает в сбыте продукции и организации производства, готов на любое повышение налогов, потому что платит растущие налоги с растущей же прибыли. Предприниматель же, которого государство послало в пенаты ненормативной лексики, который живет среди нищих потребителей и матерых грабителей — не рад снижению налогов. Будь они хоть ниже низкого — ему-то от этого какой гешефт? Какую долю от ноля не отнимай, какую не прибавляй — ноль остается нолем.

Но чтобы эффективно помочь бизнесу в поисках источников сырья и рынков сбыта, чтобы обеспечить бизнес образованными кадрами, чтобы защитить бизнес от любого криминала — государство должно быть мощным. Как слабое государство может помочь и чем оно защитит?

Но — чтобы государству быть мощным — нужны высокие налоги. Хорошая школа обойдется дорого. Хорошая полиция — тоже дорого, а честный суд — ещё дороже. Чтобы делать у бизнеса большие госзакупки — нужно иметь средства для них.

Получается — высокие налоги есть благо? Нет, конечно. Важно ведь, куда они пошли. Если на развитие, то да (скандинавский социализм). А если не перекрыты каналы банального разворовывания бюджета и вывоза капитала — делай налоги хоть 90% от прибыли предпринимателя, не получишь ни хорошей школы, ни хорошей полиции, ни состоятельных покупателей-пенсионеров, ни госзакупок для поддержания бизнес-штанов.

Важна вовсе не величина налогового бремени, а направленность расходов государства. И тут нет универсальных рецептов — в каждом случае необходима точная настройка под ситуацию, точная калибровка под климат и географию, историю и демографию страны. Поскольку Кудрин никогда этим искусством не владел, то ему только и остается, что искать панацеи всеобщего блага то в росте налогов, то в их снижении. И то, и другое — вне контекста экономической ситуации — полная ерунда.
Николай ВЫХИН, для НСН «Венед»

Почему люди платят налоги

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении.

Находятся те, кто говорит, что платит налоги добровольно.

Людям трудно признать, что они платят налоги только из страха возмездия со стороны представителей государства. Мне самому было трудно себе в этом признаться. Я ведь не ворую не потому, что я боюсь попадания в ад или в тюрьму, а потому что понимаю, что воровать — плохо. А с налогами в чём разница? Человеку сказать, что он платит налоги лишь потому, что боится, что его поймают и накажут, означает признаться в том, что он — плохой. Это очень некомфортно, люди хотят быть хорошими. Именно поэтому представителям государства важно, чтобы все думали, что платить налоги — это хорошо, благородно и цивилизованно, а не платить — плохо. Но это ложь. Воровство и неуплата налогов не имеют ничего общего с моральной точки зрения. Воровать плохо, не платить налоги — опасно.

Предлагаю проанализировать мотивацию человека при оплате налогов и провести несколько мысленных экспериментов, чтобы представить своё поведение при изменении мотивации.

В чём именно состоит опасность для неплательщика налогов? Если вы не заплатите налоги, сначала вам придёт письмо, потом человек в форме, потом вас посадят в тюрьму, причём если вы будете оказывать сопротивление — вас убьют. Промежуточных шагов между неуплатой налогов и убийством много, поэтому не сразу видно, что в конце цепочки — смерть. Но если бы её там не было, промежуточные шаги не имели бы никакого эффекта. Подумаешь, пришло письмо.

Смысл письма в том, чтобы мягко намекнуть на то, что надо заплатить по-хорошему — угроза физической расправы за сопротивление в нём ещё почти не заметна. Но каждый следующий элемент цепочки всё более неприятен. Если письмо вас не убедило, может, хотя бы человек в форме убедит. При этом если вы точно знаете, что бороться бесполезно, то эффективнее всего не тратить энергию на борьбу вообще. Именно поэтому большинству людей достаточно письма, и дело не доходит даже до человека в форме.

Теперь предположим, что вы утверждаете, что платите налоги добровольно. Оплата налогов в вашем понимании — это ответственный гражданский поступок, характеризующий вас как честного человека. Ваше правосознание говорит вам: если я не заплачу налоги, то никто не построит дороги и не позаботится о больных.

Давайте проведём мысленный эксперимент. Пусть с сегодняшнего дня оплата налогов необязательна — за неуплату не следует наказания. Как и раньше приходит письмо, потом человек, потом для вас организуют клетку, где вы можете посидеть и подумать о своём поведении, но вы вправе проигнорировать письмо, послать человека подальше и не пойти в клетку, и вам ничего за это не будет. У представителей государства больше нет оружия, чтобы вас заставить. Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации вы по-прежнему будете платить налоги?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги даже в ситуации, когда у государства нет оружия, чтобы вас заставить. Тогда предположим, по закону нужно заполнить налоговую декларацию строго определённым образом и предоставлять определённый пакет документов, доказывающих правильность её заполнения, при этом всё нужно оплатить в определённый срок. Правильно ли я понимаю, что если после оплаты налогов вам позвонят и скажут, что декларация заполнена неверно и документов не хватает, поэтому налоги считаются неоплаченными, то вы отправитесь перезаполнять и предоставлять документы, и ещё оплатите все пени за случившуюся просрочку, несмотря на то, что вам вообще ничем не грозит игнорирование этого звонка и просрочки?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги строго по правилам, в срок, с полным пакетом правильно заполненных документов, и пенями, поскольку это не такие уж большие неудобства за то, чтобы иметь дороги и больницы. Тогда предположим, прямо напротив вашего дома открывается заведение под названием «Новая налоговая инспекция», в которой, вдобавок, работают чуть более милые девушки, чем в предыдущей. Вы начинаете платить там. Но ребята из старой налоговой говорят, что «Новая» — самозванцы. Как вы поймёте, правда ли это? Ребята из «Новой» говорят, что самозванцы как раз были в старой. Напомню, что у старой налоговой нет оружия, она не может прийти к «Новой» и забрать всех в клетку за мошенничество. Будучи не в силах убедить вас в том, что она «настоящая», старая налоговая просит лично президента сказать по телевизору, что «Новая» — мошенники. Правильно ли я понимаю, что после слов президента вы начнёте снова платить в старую, да ещё и заплатите туда все те налоги, которые до этого по ошибке заплатили «мошенникам» вместе с полагающимися за просрочку пенями?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что вы так и поступите, поняв, что ошиблись. Тогда предположим, что вы тратите много денег на благотворительность. Во многих странах благотворительность снижает налоги, но, допустим, по законам вашей страны это не так. Старая налоговая продолжает начислять вам налоги и пени безо всякого учёта вашего вклада в развитие культуры и здоровья детей. А «Новая» предлагает вам платить в два раза меньше. Правильно ли я понимаю, что вы продолжите платить налоги в старую вдобавок к благотворительности?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что будете как ответственный гражданин платить в старую, настоящую налоговую. Теперь предположим, что прошёл год, и «Новая» опубликовала подробный отчёт о расходах заплаченных ей налогов: построены дорога и больница. Кроме того, публикует отчёт «Прекрасная» налоговая, которая, оказывается работала последний год в другом районе города. Они построили пять дорог, три больницы и луна-парк, а ещё провели всем жителям района интернет. Вы отправляетесь смотреть — и всё это правда построено, причём хорошее; спрашиваете у жителей — интернет правда работает, быстро. Вы приходите в старую налоговую и спрашиваете, куда ушли ваши налоги, а вам говорят, что это не вашего ума дело; не хотите — не платите. Но президент повторяет, что «Новая» и «Прекрасная» — мошенники, а настоящая, государственная налоговая инспекция — это та старая, куда вы платили всю жизнь. Правильно ли я понимаю, что после всего этого вы продолжите платить налоги в старую?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

Но предположим, что вы утверждаете, что несмотря ни на что продолжите платить в «настоящую» старую налоговую, ведь так сказал президент. Что ж, вы — дебил!

Ой, простите, сорвался — возвращаемся к конструктивному диалогу.

Допустим, что бы ни произошло, вы будете платить налоги в ту организацию, на которую укажет президент, невзирая на её неэффективность и все связанные с этим неудобства и на тот факт, что вы могли бы этого не делать без каких-либо рисков для себя. Тогда вам придётся ответить на следующий вопрос: кто такой президент? Почему он имеет над вами такую власть? Как вы определяете, кто настоящий президент, а кто самозванец?

Возможно, вам покажется, что я отклонился от темы, но на самом деле это не так. Ведь если критерием правильного, благородного поступка для вас является следование указанию президента, вы должны быть уверены, что вас не обманывают, и что тот, кто называет себя президентом, действительно имеет право так себя называть. Конечно, есть шанс, что вы просто верите, что он настоящий, и эта вера религиозна и не подлежит оспариванию — в этом случае мне нечем крыть. Но предположим, что вы считаете своё мнение рациональным. Например, президент выиграл выборы.

Наверное, вы уже догадались, какой мысленный эксперимент я предложу следующим? Да-да, напротив вашего дома открывается «Новая избирательная комиссия», которая предлагает всем желающим участвовать в выборах президента. И нет, старая избирательная комиссия не может прийти и закрыть эту, угрожая физической расправой. И да, новая выбирает честнее, публикует подробные отчёты, видео, математически и криптографически доказывает, что подсчёт голосов честный. А председатель старой избирательной комиссии умеет считать до 146 и плетёт неубедительную фигню. И вот после выборов «Новая избирательная комиссия» объявляет, что по её подсчётам президент — другой человек, чем тот, кто называл себя президентом до этого. И новый президент говорит, что платить налоги стоит в ту налоговую, результаты работы которой вам больше по душе.

Так что, какой у вас план? Будете и дальше платить налоги в старую — или проснётесь?

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении. Налоги — преступная схема отъёма денег, вокруг которой куча пропаганды и мифов, нужных для того, чтобы люди об этом не особо задумывались. Ведь когда человеку очевидно, что у него регулярно крадут, он начинает защищаться.

Мысль, что вы сами носите деньги бандитам, покажется вам очень некомфортной, и вы сразу же найдёте новые возражения. Комментарии открыты для них.

Это интересно:

  • Начисление пенсии 1961 года рождения Пенсия 1961 года рождения Выбор категории Как рассчитать дату оформления пенсии, если есть стаж работы на опасном производстве? Добрый вечер! Имею стаж непрерывной работы на опасном производстве (по списку №2) 11 лет и 3 месяца. дата рождения 24.09.1961 г. С какого момента имею право на […]
  • Главный прокурор крыма поклонская Наталья Поклонская Российский государственный деятель, депутат ГД РФ Наталья Владимировна Поклонская — российский государственный деятель, депутат Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва, председатель комиссии ГД по контролю за достоверностью сведений […]
  • Экологические преступления 2014 Проблемы экологической преступности Гришаева И.Г. к.б.н., доцент при Президенте Российской Федерации, Воронежский филиал В современных условиях разрушительной антропогенной деятельности, приводящей к гибели естественных экосистем, как суши, так и водных, проблема экологической […]
  • Заявления на вселение Исковое заявление о вселении в квартиру. Образец. Адвокат по жилищным вопросам Юридическая консультация адвоката по жилищным вопросам. Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по […]
  • Правило ведения бух учета в ко расположенные на рф Положение ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратило силу) Положение ЦБР от 5 декабря 2002 г. N 205-П"О правилах ведения бухгалтерского […]
  • Годы учебы входят в общий трудовой стаж Входит ли обучение в институте/училище в стаж при назначении пенсии? У меня два диплома (училище и институт), годы учебы 1980-1982 и 1984-1989 г. Сейчас я оформляю пенсию, но учли только училище, хотя до института и сразу после него был рабочий стаж. Могу ли я воспользоваться […]
  • Шишкин николай анатольевич прокурор ПРОКУРОР ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Шишкин Николай Анатольевич Н.А.Шишкин родился 03 февраля 1959 г. в поселке Стрелица Семилукского района Воронежской области. Свою трудовую деятельность начал в 1976 г. слесарем-сборщиком завода "Водмашоборудование" г.Воронежа. В 1977 - 1979 г. проходил […]
  • Военной коллегии верховного суда Военная коллегия Петроченков Анатолий Яковлевич Председатель Генерал-лейтенант юстиции Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ. Заслуженный юрист Российской Федерации. Высший квалификационный класс. Награжден […]
Все права защищены. 2018