Ндс не принимаемый к вычету и налог на прибыль

Как списать НДС, не принятый к вычету

У нас сложилась неприятная ситуация в организации: налоговики не приняли к вычету НДС. Теперь нам надо его как-то списать. Подскажите, как правильно это сделать, на что надо обратить внимание, может, какие-то определенные правила или нюансы есть? Мы столкнулись с такой ситуацией впервые, хотелось бы получить квалифицированную помощь. Боимся, что сделаем что-то неправильно, а потом налоговые органы сразу же выпишут нам штраф. Сейчас законодательство так сильно усложняется, что разобраться бывает непросто.

Спасибо за понимание.

Вы можете оставить комментарий к данной теме после регистрации. Зарегистрированным пользователям доступно больше возможностей. Перейти к регистрации.

Марина, вопрос о том, куда списать НДС, не принятый к вычету, волнует многих бухгалтеров, поэтому расскажу об этом более подробно. НДС может быть не принят к вычету, если документы оформлены неверно, например, в счет-фактуре какие-нибудь ошибки обнаружились или вообще документа не оказалось. Такие ошибки или отсутствие документа являются основанием для отказа в вычете по НДС. Тогда сумму НДС, которую не принимают к вычету, надо будет списать за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов и сборов.

Тогда в такой ситуации нужно составить следующие проводки по НДС, не принимаемые к вычету:

Д-т 60 К-т 50, 51 — оплатили поставщику всю сумму с НДС

Д-т 41 К-т 60 — оприходовали товар за минусом НДС

Д-т 99 К-т 19 — списали НДС, не принимаемый к вычету

Также можно вместо сч. 99 использовать сч. 91 — просто если сразу обнаружилось, что нет счет-фактуры, сразу и списываем за счет прочих расходов.

Кстати, ждать счет-фактуру от поставщика можно в течение трех лет, это в законодательстве указано. А по истечении этого периода, если документ так и не поступил в организацию, тогда уже можно и нужно списывать.

НДС, не принимаемый в налоговом учете

Добрый день. Согласно правилам форума , в одной теме задается один вопрос. Каждый новый вопрос надо задавать в новой теме. Поэтому первый вопрос остаётся в этой теме, а второй (я его выделила синим цветом) задайте, пожалуйста, в НОВОЙ теме.

Цитата: Зависит ли НДС-вычет от налога на прибыль?

Материал предоставлен журналом «НДС. Налог на добавленную стоимость»
Ольга Логинова, эксперт журнала

Если расходы не были учтены при расчете налога на прибыль, «входной» НДС по ним нельзя принять к вычету. Так считают очень многие бухгалтеры. Насколько правомерно данное утверждение?

На что в первую очередь обращают внимание инспекторы при проверке по налогу на добавленную стоимость? Правильно, на вычеты. Особенно, если в декларации НДС заявлен к возмещению. Налоговики досконально изучают счета-фактуры и первичные документы и, не найдя в них какие-либо обязательные реквизиты и сведения, снимают заявленные вычеты. Таковы правила игры: наличие безошибочного счета-фактуры – одно из обязательных условий, прописанных в главе 21 НК РФ. Но случается, что контролеры отказывают в вычете «входного» НДС по товарам, работам, услугам из-за того, что сочли расходы на их приобретение экономически необоснованными. Но такого условия в главе о налоге на добавленную стоимость нет! На чем тогда основаны подобные доводы инспекторов? И что думают суды о такой причине отказа в зачете «входного» НДС? Давайте разберемся.

Вычет по кодексу…

Глава 21 НК РФ связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога с выполнением трех условий.

Во-первых, НДС по купленным товарам (работам, услугам или имущественным правам) можно брать в зачет только, если они были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Во-вторых, принимать к вычету «входной» налог разрешено лишь после того, как товары (работы, услуги или имущественные права) будут приняты на учет. Таково требование пункта 1 статьи 172 НК РФ.

И, в-третьих, налоговый вычет возможно применять только при наличии правильно оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Основанием для вычета служит лишь документ, который содержит все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Никаких других требований для подтверждения права на зачет «входного» НДС глава 21 НК РФ в общем случае не предъявляет. Дополнительные условия установлены в кодексе исключительно для нормируемых затрат. Так, чтобы уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога по командировочным и представительским расходам, они должны быть оплачены. А кроме того, НДС по нормируемым затратам (представительским, командировочным, рекламным) можно ставить к вычету лишь в части расходов, которые были учтены при расчете налога на прибыль (п. 7 ст. 171 НК РФ).

Но даже при соблюдении всех трех условий, предъявляемых главой о налоге на добавленную стоимость инспекторы в ходе проверок довольно часто снимают налоговые вычеты. Как мы уже сказали, свои действия проверяющие обосновывают тем, что расходы, по которым организация зачла налог, экономически не оправданы, носят непроизводственный характер. Однако то, оправданы расходы или нет – важно лишь для расчета налога на прибыль. Ведь это глава 25 НК РФ не позволяет включать в налоговую себестоимость затраты, которые экономически не обоснованы (ст. 252 НК РФ). А вот глава 21 НК РФ вовсе не ставит возможность принять НДС к вычету в зависимость от экономической обоснованности затрат*. Нет в ней и каких-либо отсылок к «прибыльным» нормам.

* О нормируемых расходах, которые являются исключением, в данной статье речь не идет.

Тем не менее, взаимосвязь обоснованности расходов и права на вычет налоговики все-таки видят. В чем же она, по их мнению, заключается? Проследить логику инспекторов можно в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34. Снимая вычет инспекторы указали, что «поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на консалтинговые услуги не обоснованы и экономически не оправданы, нельзя сделать вывод о приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения» .

Действительно, предназначение для облагаемой деятельности – это обязательное условие для применения налоговых вычетов. Только вот «экономическая обоснованность» и «приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения» — не одно и тоже! К сожалению, этот очевидный факт весьма часто приходится доказывать в суде.

Надо заметить, что в пункте 2 статьи 171 НК РФ когда-то действительно говорилось, что принимать к вычету можно налог по товарам, приобретенным «…для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения…». Однако упоминание о производственной деятельности было исключено еще Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ.

Зная позицию налоговиков, многие бухгалтеры даже не пытаются зачесть «входной» НДС по приобретенным для облагаемой деятельности товарам (работам, услугам), если расходы на их покупку не вошли в налоговую себестоимость по причине экономической нецелесообразности. Но и такие осторожные фирмы не застрахованы от претензий инспекторов. Ведь у последних своеобразное представление о том, какие затраты нельзя считать обоснованными. В первую очередь к группе риска относятся консультационные и маркетинговые услуги. Но налоговики могут усомниться в правомерности вычета практически по любой сделке, если она покажется им подозрительной.

Радует, что арбитражная практика складывается в целом в пользу налогоплательщиков.

Глава 25 на НДС не влияет!

«Прибыльный» критерий обоснованности затрат налоговики весьма широко используют в ходе проверок по НДС. Но арбитры с таким подходом категорически не согласны. Это подтверждается целым рядом постановлений, в которых суды признавали законными вычеты «входного» налога по якобы экономически неоправданным расходам. Какие аргументы приводят арбитры?

Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 21 февраля 2006 г. № А06-3335у/4-13/05, указал что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов…». Чтобы применить вычет достаточно соблюсти все требования, предъявляемые главой 21 НК РФ.

В свою очередь, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5630/2007(37318-А46-37), подчеркнул, что «при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль». Предметом спора в этом деле был НДС, предъявленный по консультационным услугам, потребность организации в которых, по мнению налоговиков, не была экономически оправдана. Однако судьи признали вычет правомерным.

Аналогичной точки зрения придерживаются и судьи ФАС Восточно-Сибирского округа. Они рассмотрели такой спор. Инспекторы заявили о завышении вычетов на суммы «входного» НДС в отношении услуг по организации отдела делопроизводства и службы управления персоналом. А также сняли предъявленный к вычету налог с консультационных и информационных услуг по вопросам налогового, трудового и хозяйственного законодательства. Причина все та же – затраты экономически необоснованны. Такой вывод инспекторы сделали на основании того, что у компании был юридический отдел, а кроме того имелась информационно-правовая база, которой могли воспользоваться сотрудники этого отдела. Организация не согласилась с решением налоговой и обратилась в суд. Рассмотрев это дело, арбитры опять же указали, что «при решении вопроса о правомерности заявленного вычета…ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют». В связи с этим суд счел требования инспекции незаконными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А33-14901/2006-Ф02-2908/2007).

И это вовсе не единичные случаи. Вердикты в пользу организаций были вынесены, например, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. № Ф03-А51/07-2/2293, ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34 и от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. № Ф04-2556/2006(22219-А27-34)(22220-А27-34), ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. № Ф09-1018/07-С3.

Когда судьи снимают вычет…

Надо заметить, что есть и противоположные судебные решения. Так, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 31 мая 2007 г. № А12-16526/06-с60 указал на ошибочность вывода предыдущих судебных инстанций о том, что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 Кодекса».

В упомянутом деле речь шла о вычете НДС по консультационным услугам. Но инспекторы не просто усомнились в экономической оправданности данных затрат. У них возникли подозрения на мнимость сделки, поскольку в представленных отчетах и актах, не было отражено, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме. ФАС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств сделки. Окружной арбитражный суд принял такое решение, учитывая разъяснения, которые приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Напомним, в этом документе Высший арбитражный суд указал, что налоговая выгода (к которой относится и применение налоговых вычетов), может быть признана необоснованной, когда речь идет о фиктивных сделках и операциях, которые «не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

ФАС Поволжского округа принял сторону налоговиков и в другом споре (см., постановление от 5 июня 2007 г. № А72-8049/2006-14/262). Инспекция «сняла» вычет «входного» НДС по маркетинговым услугам, так как сочла их экономически необоснованными. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд. Арбитры же, изучив представленные документы, вообще решили, что «налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему маркетинговых услуг». А следовательно, инспекция отказала в вычете совершенно правомерно. Поскольку документы «…должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета».

Бумаги решают все!

Итак, анализ арбитражной практики показывает, что если документы не позволяют усомниться в том, что затраты действительно имели место, у компании есть все шансы отстоять вычет по якобы экономически неоправданным расходам. Причем не исключено, что дело даже не дойдет до суда: налоговики снимут свои претензии уже после того, как фирма представит свои возражения по акту проверки. Ведь, напомним, ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716 призывала инспекторов для сокращения числа проигранных судебных споров, при вынесении решений по результатам налоговых проверок учитывать сложившуюся арбитражную практику.

Зависит ли НДС-вычет от налога на прибыль?

Если расходы не были учтены при расчете налога на прибыль, «входной» НДС по ним нельзя принять к вычету. Так считают очень многие бухгалтеры. Насколько правомерно данное утверждение?

На что в первую очередь обращают внимание инспекторы при проверке по налогу на добавленную стоимость? Правильно, на вычеты. Особенно, если в декларации НДС заявлен к возмещению. Налоговики досконально изучают счета-фактуры и первичные документы и, не найдя в них какие-либо обязательные реквизиты и сведения, снимают заявленные вычеты. Таковы правила игры: наличие безошибочного счета-фактуры – одно из обязательных условий, прописанных в главе 21 НК РФ. Но случается, что контролеры отказывают в вычете «входного» НДС по товарам, работам, услугам из-за того, что сочли расходы на их приобретение экономически необоснованными. Но такого условия в главе о налоге на добавленную стоимость нет! На чем тогда основаны подобные доводы инспекторов? И что думают суды о такой причине отказа в зачете «входного» НДС? Давайте разберемся.

Вычет по кодексу…

Глава 21 НК РФ связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога с выполнением трех условий.

Во-первых, НДС по купленным товарам (работам, услугам или имущественным правам) можно брать в зачет только, если они были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Во-вторых, принимать к вычету «входной» налог разрешено лишь после того, как товары (работы, услуги или имущественные права) будут приняты на учет. Таково требование пункта 1 статьи 172 НК РФ.

И, в-третьих, налоговый вычет возможно применять только при наличии правильно оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Основанием для вычета служит лишь документ, который содержит все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Никаких других требований для подтверждения права на зачет «входного» НДС глава 21 НК РФ в общем случае не предъявляет. Дополнительные условия установлены в кодексе исключительно для нормируемых затрат. Так, чтобы уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога по командировочным и представительским расходам, они должны быть оплачены. А кроме того, НДС по нормируемым затратам (представительским, командировочным, рекламным) можно ставить к вычету лишь в части расходов, которые были учтены при расчете налога на прибыль (п. 7 ст. 171 НК РФ).

…и на практике

Но даже при соблюдении всех трех условий, предъявляемых главой о налоге на добавленную стоимость инспекторы в ходе проверок довольно часто снимают налоговые вычеты. Как мы уже сказали, свои действия проверяющие обосновывают тем, что расходы, по которым организация зачла налог, экономически не оправданы, носят непроизводственный характер. Однако то, оправданы расходы или нет – важно лишь для расчета налога на прибыль. Ведь это глава 25 НК РФ не позволяет включать в налоговую себестоимость затраты, которые экономически не обоснованы (ст. 252 НК РФ). А вот глава 21 НК РФ вовсе не ставит возможность принять НДС к вычету в зависимость от экономической обоснованности затрат*. Нет в ней и каких-либо отсылок к «прибыльным» нормам.
___
* О нормируемых расходах, которые являются исключением, в данной статье речь не идет.

Тем не менее, взаимосвязь обоснованности расходов и права на вычет налоговики все-таки видят. В чем же она, по их мнению, заключается? Проследить логику инспекторов можно в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34. Снимая вычет инспекторы указали, что «поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на консалтинговые услуги не обоснованы и экономически не оправданы, нельзя сделать вывод о приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения».

Действительно, предназначение для облагаемой деятельности – это обязательное условие для применения налоговых вычетов. Только вот «экономическая обоснованность» и «приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения» — не одно и тоже! К сожалению, этот очевидный факт весьма часто приходится доказывать в суде.

Надо заметить, что в пункте 2 статьи 171 НК РФ когда-то действительно говорилось, что принимать к вычету можно налог по товарам, приобретенным «…для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения…». Однако упоминание о производственной деятельности было исключено еще Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ.

Зная позицию налоговиков, многие бухгалтеры даже не пытаются зачесть «входной» НДС по приобретенным для облагаемой деятельности товарам (работам, услугам), если расходы на их покупку не вошли в налоговую себестоимость по причине экономической нецелесообразности. Но и такие осторожные фирмы не застрахованы от претензий инспекторов. Ведь у последних своеобразное представление о том, какие затраты нельзя считать обоснованными. В первую очередь к группе риска относятся консультационные и маркетинговые услуги. Но налоговики могут усомниться в правомерности вычета практически по любой сделке, если она покажется им подозрительной.
Радует, что арбитражная практика складывается в целом в пользу налогоплательщиков.

Глава 25 на НДС не влияет!
«Прибыльный» критерий обоснованности затрат налоговики весьма широко используют в ходе проверок по НДС. Но арбитры с таким подходом категорически не согласны. Это подтверждается целым рядом постановлений, в которых суды признавали законными вычеты «входного» налога по якобы экономически неоправданным расходам. Какие аргументы приводят арбитры?

Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 21 февраля 2006 г. № А06-3335у/4-13/05, указал что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов…». Чтобы применить вычет достаточно соблюсти все требования, предъявляемые главой 21 НК РФ.

В свою очередь, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5630/2007(37318-А46-37), подчеркнул, что «при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль». Предметом спора в этом деле был НДС, предъявленный по консультационным услугам, потребность организации в которых, по мнению налоговиков, не была экономически оправдана. Однако судьи признали вычет правомерным.

Аналогичной точки зрения придерживаются и судьи ФАС Восточно-Сибирского округа. Они рассмотрели такой спор. Инспекторы заявили о завышении вычетов на суммы «входного» НДС в отношении услуг по организации отдела делопроизводства и службы управления персоналом. А также сняли предъявленный к вычету налог с консультационных и информационных услуг по вопросам налогового, трудового и хозяйственного законодательства. Причина все та же – затраты экономически необоснованны. Такой вывод инспекторы сделали на основании того, что у компании был юридический отдел, а кроме того имелась информационно-правовая база, которой могли воспользоваться сотрудники этого отдела. Организация не согласилась с решением налоговой и обратилась в суд. Рассмотрев это дело, арбитры опять же указали, что «при решении вопроса о правомерности заявленного вычета…ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют». В связи с этим суд счел требования инспекции незаконными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А33-14901/2006-Ф02-2908/2007).

И это вовсе не единичные случаи. Вердикты в пользу организаций были вынесены, например, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. № Ф03-А51/07-2/2293, ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34 и от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. № Ф04-2556/2006(22219-А27-34)(22220-А27-34), ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. № Ф09-1018/07-С3.

Когда судьи снимают вычет…
Надо заметить, что есть и противоположные судебные решения. Так, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 31 мая 2007 г. № А12-16526/06-с60 указал на ошибочность вывода предыдущих судебных инстанций о том, что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 Кодекса».

В упомянутом деле речь шла о вычете НДС по консультационным услугам. Но инспекторы не просто усомнились в экономической оправданности данных затрат. У них возникли подозрения на мнимость сделки, поскольку в представленных отчетах и актах, не было отражено, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме. ФАС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств сделки. Окружной арбитражный суд принял такое решение, учитывая разъяснения, которые приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Напомним, в этом документе Высший арбитражный суд указал, что налоговая выгода (к которой относится и применение налоговых вычетов), может быть признана необоснованной, когда речь идет о фиктивных сделках и операциях, которые «не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

ФАС Поволжского округа принял сторону налоговиков и в другом споре (см., постановление от 5 июня 2007 г. № А72-8049/2006-14/262). Инспекция «сняла» вычет «входного» НДС по маркетинговым услугам, так как сочла их экономически необоснованными. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд. Арбитры же, изучив представленные документы, вообще решили, что «налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему маркетинговых услуг». А следовательно, инспекция отказала в вычете совершенно правомерно. Поскольку документы «…должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета».

Бумаги решают все!

Итак, анализ арбитражной практики показывает, что если документы не позволяют усомниться в том, что затраты действительно имели место, у компании есть все шансы отстоять вычет по якобы экономически неоправданным расходам. Причем не исключено, что дело даже не дойдет до суда: налоговики снимут свои претензии уже после того, как фирма представит свои возражения по акту проверки. Ведь, напомним, ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716 призывала инспекторов для сокращения числа проигранных судебных споров, при вынесении решений по результатам налоговых проверок учитывать сложившуюся арбитражную практику.

В тоже время огрехи в бумагах, которые ставят под сомнение реальность затрат, сильно снижают шансы на успех. Поэтому, компаниям, которые не хотят дарить государству законные НДС-вычеты, можно посоветовать в договорах и актах как можно подробнее описывать, в чем заключались приобретенные работы и услуги. Особенно, когда речь идет о консультационных и маркетинговых услугах. Ведь ни для кого не секрет, что такие договоры нередко заключаются с целью «обналички». Поэтому повышенный интерес инспекторов к ним вполне понятен.

Подписывайтесь на главное от «Клерка» на Яндекс.Дзен. Самый умиротворяющий бухгалтерский сервис.

Списание НДС с 19 счета

Почему не предъявляете к возмещению из бюджета? Собственник бизнеса в курсе принятой вами политики кредитования бюджета и одобрил ее?

глава 25 НК РФ. Если найдете обоснование — нам подскажите, плиз

Цитата: КонсультантПлюс, 22.03.2012

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО НАЛОГАМ

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ СПОРНЫХ СИТУАЦИЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ

5.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы «входного» НДС, которые налогоплательщик не смог поставить к вычету (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах суммы налогов, которые налогоплательщик предъявил покупателям (п. 19 ст. 270). В отношении же налогов, предъявленных самому налогоплательщику, НК РФ никаких разъяснений не содержит.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальная позиция, выраженная в Письме УМНС России по г. Москве, заключается в том, что невозмещенный НДС нельзя учесть при налогообложении прибыли на основании п. 19 ст. 270 НК РФ. Есть судебные решения и работа автора, подтверждающие такой подход.
В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых указано, что п. 19 ст. 270 НК РФ не распространяется на НДС, предъявленный налогоплательщику. Следовательно, невозмещенный налог можно учесть в расходах.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Невозмещенный НДС нельзя учесть в качестве расхода

Письмо УМНС России по г. Москве от 28.11.2003 N 26-12/66366 «Об учете сумм невозмещенного НДС в составе прочих расходов»
В Письме отмечается, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога на добавленную стоимость, который не учитывается в целях налогообложения прибыли.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-2519/2006(22119-А27-29) по делу N А27-23272/2005-5
Суд отметил, что исходя из положения п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров гл. 25 НК РФ не предусмотрено. Поэтому включать в состав расходов НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), нельзя.
Аналогичные выводы содержит.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2005 N Ф04-4091/2005(12597-А27-23)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5207/05-С7 по делу N А71-726/05
Суд указал, что неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, который предусмотрен ст. ст. 165 или 176 НК РФ, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-2578/2005(18865-А27-40), Ф04-2578/2005(18884-А27-40) по делу N А27-21352/2004-6
Суд указал, что НДС, который общество уплатило ранее поставщикам экспортированного товара и в возмещении которого налогоплательщику было отказано, не может быть отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Консультация эксперта, 2005
Автор считает, что если у фирмы нет счета-фактуры (а это одно из условий для предъявления налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ)), то налог придется списать на затраты, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль фирмы (п. 19 ст. 270 НК РФ).

Позиция 2. Невозмещенный НДС можно учесть в расходах

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 N Ф04-7977/2006(28867-А27-34) по делу N А27-8018/06-6
Суд указал, что в п. 19 ст. 270 НК РФ речь идет о налоге на добавленную стоимость, полученном от покупателей организацией — плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации ею товаров, а не уплаченном поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Поэтому препятствий для учета данного налога в расходах нет.

Только через суд с непредсказуемыми перспективами

НДС по расходам, не принимаемым для целей налогообложения.

Подскажите, как вы считаете.

Куда нужно отнести НДС по непринимаемым расходам:
1) включить в стоимость и отнести все на счет 26 как расходы не принимаемые.
2) выделить на 19 счет и потом списать на 26 счет на непринимаемые.
3) выделить на 19 счет и потом списать 91 на непринимаемые (то есть стоимость без НДС отнести на счет 26, а НДС – на счет 91)?
4) все отнести на 91 счет на расходы, не принимаемые для целей налогообложения…..

Ответ желательно обосновать.

Я считаю, что можно. Но вопрос спорный. Дискуссия была, не помню, на этом форуме или на аудиторском.

Обычный довод про «нельзя» — то, что невозмещаемый НДС за отдельными исключениями не включается в затраты по производству и реализации товаров (НК ст.170).
Но там говорится конкретно о «расходах, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц)».
Здесь же речь о БУ, и имеет место быть ПБУ 10/99.
И если мы заплатили за какую-то хрень 118р (в т.ч. НДС 18р), и нам никто эти 18р не возместит, значит наш расход в БУ — именно 118р, а не 100.

Интересно, а в книгу продаж и в книгу покупок обороты по сч.68 Вы полностью включаете?

Инженеру,
да совершенно верно.
Получается, что сумма НДС проходит и по ДТ и по КТ 68 счета, с применением соотв. субсчетов., что делает операцию абсолютно прозрачной.

Бибигону,
зачем включать НДС в затраты в БУ и создавать разницу с НУ — ведь сами же себе создадите трудности с учетом.ИМХО.

Tatyana. если Вы ведете учет только для того чтобы «у налоговой не было вопросов», тогда можете делать как нравитца.
Как может не создаваться разниц, если есть расходы, которые в НУ не учитываются — как-то непонятно.
Но вобщем-то неважно.

Bibigon, Вы совершенно правильно мыслите.

ОС — учли с НДС ( налог на имцщество)
Без НДС — ( налог на имущество).

А это не «Но вобщем-то неважно.»

Bibigon —
«Но зато в ПБУ написано, что невозмещаемые налоги включаются в стоимость МПЗ и ОС, а в ПБУ 10/99 вообще написано:»..

На балансе актив — бассейн для сотрудников ( непроизводство) ( построили, купили. рассчитались за долги, и зараза стоит не один миллион )
НДС где должен быть ?

Налог на имущество считается по данным бухучёта.

Воспользуйтесь поиском.
Была очень большая дискуссия на тему, считать ли «непроизводственные» объекты ОСами.
Короче, в таких случаях надо внимательно смотреть конкретную ситуацию, читать ПБУ6 и принимать решение об учете данного объекта (как минимум 3 варианта).

Это во-первых.
А во-вторых, автор ветки задал вопрос о бухгалтерском учете. В разрезе как правильно с точки зрения БУ.
А Вы уводите в сторону минимизации налогов. Это безусловно важная проблема. Но другая.
Наверно все-таки стоит отделять мух от котлет.

Подскажите пожалуйста..
Ситуация: Арендатор выставлял счета фактуры, мы их принимали к учету. Выяснилось, что выставленные с/ф неправомерно были выставлены. У нас возникают сомнения, в том, что поставщик услуг будет платить НДС.
Мы решили не брать НДС к вычету и не отражать в книге покупок в декларации.
Но нужно их взять в расходы по налогу на прибыль.
Вопрос. НДС мне нужно списать на 91 счет без НУ? ( Д 26 К60 — 100; Д 19 К60; Д 91.02 К19 )

Или просто оприходовать услугу не выделяя НДС? Д26 К60 (Сумма включая НДС)

Это интересно:

  • Адам смит о собственности Адам смит о собственности [СУЩНОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОТРАЖЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ] К стр. XXXVI 49 .— Субъективная сущность частной собственности, частная собственность как обособленная деятельность, как субъект, как личность, это — труд. Вполне понятно, стало быть, что только […]
  • Приказ минюста об утверждении форм Приказ Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Претензия на качество работ образец Претензия по качеству работ (претензия по качеству работ, с требованием устранить недостатки в работе в указанный срок) Директору ООО "____________" (юр. адрес исполнителя )______ 25.06.09г. я заключил с ООО "__________" договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж столярных […]
  • Тестирование для патенте Комплексный экзамен для соискателей на патент Структура комплексного экзамена Комплексный экзамен на разрешение на работу/патент состоит из 7 субтестов. Модуль «Русский язык» включает 5 субтестов: Модуль считается выполенным, если тестируемый набрал по данному модулю не менее 60% […]
  • Пенсия для многодетных в 2018 году Досрочная пенсия многодетной матери в 2018-2019 г. Основной пенсионной льготой для многодетных женщин, родивших детей, является возможность досрочно выйти на пенсию по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста. По общему правилу страховая пенсия по старости назначается и […]
  • Правила современного бега Основы барьерного бега Барьерный бег – дисциплина легкой атлетики, которая развивает прыгучесть, гибкость, скоростные показатели и координацию движений. Этот вид спорта был придуман англичанами в XIX веке. Первоначально конструкция стоек и перекладины, как и правила соревнований, […]
  • Уплата единого налога за 2014 год «Аудит. Бухгалтерия. Аутсорсинг» Календарь плательщика единого налога на 2014 год Сроки уплыты единого налога Ставки единого налога не меняются в течении года, они начинают действовать с 1 января и зависят от размеров минимальной зарплаты (МЗП), это касается единщиков первой и второй […]
  • Соц Пенсия в россии Размер социальной пенсии в 2018 году Основное назначение социальной пенсии — это оказание материальной помощи самым незащищенным членам нашего общества: детям, инвалидам, гражданам престарелого возраста. Причем этот вид пенсии относится к тем гражданам, которые по каким-либо причинам не […]

Author: admin