Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Ндс в неустойке

Содержание:

Облагаются ли НДС суммы штрафов и неустоек по договорам?

Отправить на почту

Штрафы облагаются НДС, если они получены от покупателя за несвоевременно оплаченный товар или услугу, — ранее чиновники настаивали на этой точке зрения. В настоящее время позиция чиновников поменялась. В статье рассмотрено, какими аргументами обосновываются эти две точки зрения, и приведена соответствующая судебная практика.

Обложение штрафов НДС: спорная ситуация

В подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, например при просрочке, организация-должник обязана выплатить кредитору определенную законодательством или договорными условиями неустойку (пеню, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, другая просрочка в их оплате, а также неосновательное их получение или сбережение за счет другого лица влекут за собой выплату процентов за пользование чужими деньгами.

Возникает спорная ситуация: включается ли у поставщика (подрядчика, исполнителя) в налоговую базу сумма предъявленных санкций (пеней, штрафов, процентов за пользование чужими деньгами), полученная от покупателя или заказчика за просрочку оплаты товаров (работ, услуг)?

Единого ответа на этот вопрос нет. Поэтому рассмотрим подробно две точки зрения.

Новая точка зрения чиновников: штрафы не облагаются НДС

Чиновники рекомендуют полученные от покупателя суммы неустоек (штрафов и пеней) расценивать как меру ответственности за просрочку оплаты товаров и услуг и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В соответствии с этим постановлением сумма неустойки, полученная продавцом от покупателя, считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

В то же время Минфин России подчеркивает, что если определенные договорными условиями суммы неустоек и штрафов по своему существу не являются таковыми и являются на самом деле элементом ценообразования, предусматривающим оплату реализованных товаров (работ, услуг), то указанные суммы подлежат обложению НДС (письма Минфина России от 05.10.2016 № 03-07-11/57924, от 09.11.2015 № 03-07-11/64436, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 [последнее направлено ФНС России для сведения нижестоящим налоговым органам письмом от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected]], а также постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22, ФАС Московского округа от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101 и ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009).

Имеются и многочисленные решения судов, разделяющие мнение, что полученные штрафы НДС не облагаются. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2016 № Ф08-9883/2015 по делу № А01-25/2015 пришел к выводу, что суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС, так как уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и не увеличивает их стоимость.

ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/13 по делу № А40-82044/2013 указал, что суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Аналогичные выводы приведены в решении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18029/13 по делу № А72-278/2014.

ФАС Московского округа подтвердил, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 уплата процентов за пользование чужими денежными средствами считается мерой ответственности за несоблюдение договорных условий, а значит, она не относится к оплате за товар по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и не подлежит обложению НДС (постановления ФАС Московского округа от 13.11.2008 № КА-А40/10586-08 по делу № А41-3502/08).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу № А29-7483/2006а (определением ВАС РФ от 10.09.2007 № 10714/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А05-7544/2006-34 (определением ВАС РФ от 29.03.2007 № 3432/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу № А54-3386/2006-С21.

ФАС Московского округа также отметил, что неустойка обладает собственной правовой природой, не связанной с объектом налогообложения по НДС. Поэтому денежные средства, полученные как неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств, не облагаются НДС (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КГ-А40/6668-09 по делу № А40-84761/08-7-816). Такой же вывод содержат определение Верховного суда РФ от 02.09.2015 № 305-ЭС15-7719 по делу № А40-20035/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 № Ф06-3084/2015 по делу № А12-2805/2015, ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу № А40-71490/11-107-305.

В постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-464/09-С3 по делу № А76-5994/2008-46-131 арбитры указали, что неустойка считается одним из способов обеспечения выполнения договорных обязательств, связана с неисполнением условий соглашения об оплате, возмещает вероятные или понесенные убытки стороны договора и оплачивается свыше стоимости товара. Следовательно, получение неустойки (пени, штрафа) не относится к операциям, подлежащим обложению НДС, и не подпадает под действие подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Этот же вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2014 № Ф05-17712/2013 по делу № А40-82044/13-45-133.

ФАС Центрального округа определил, что пени, уплаченные покупателем поставщику за несоблюдение условий договора по оплате товара, не подлежат налогообложению НДС, так как во время получения пени не совершается переход права собственности на товар. В ст. 146 НК РФ не указано, что санкции попадают под налогообложение НДС. Суммы, включаемые в базу и определенные ст. 154–158 НК РФ, также не имеют в своем перечне сумм санкций за соблюдение условий договорных обязательств. Обложению НДС подлежат лишь суммы, которые увеличивают стоимость реализуемого товара (постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2008 по делу № А08-4124/07-22).

Прежняя точка зрения чиновников: штрафы облагаются НДС

Ранее чиновники были убеждены в том, что штрафы включаются в налоговую базу по НДС.

Минфин России настаивал на том, что штрафы и пени, полученные продавцом от покупателя за несвоевременную оплату предоставленных услуг, связаны с их оплатой. Соответственно, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, полученные штрафы необходимо облагать НДС (письма Минфина России от 17.08.2012 № 03-07-11/311, 18.05.2012 № 03-07-11/1 и 11.09.2009 № 03-07-11/222).

Удалось найти только два судебных решения, где разделяется эта точка зрения. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.12.2017 № 09АП-55686/2017 по делу № А40-92184/17 указал, что штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения обязательств по оплате, облагаются НДС. При этом суд разъяснил, что с полученных штрафных санкций исчислять НДС должны поставщики, продавцы, арендодатели, лизингодатели, перевозчики и т. д. Аналогичное решение было приведено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 09АП-24018/2017-ГК, 09АП-38553/2017-ГК по делу № А40-255045/16 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 № Ф05-19797/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Из последних разъяснений чиновников следует, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются, если они по существу не являются элементом ценообразования — скрытой формой оплаты.

Из решений, вынесенных судами до 2017 года, также следовало, что полученные штрафы и неустойки НДС не облагаются. В случае предъявления претензий налоговыми органами у налогоплательщиков были высокие шансы отстоять эту точку зрения в суде. Однако с конца 2017 года ответ на вопрос об увеличении налоговой базы у продавца на суммы штрафных санкций, уплаченных покупателем, становиться более неоднозначным.

Включаются суммы полученного ущерба в налоговую базу по НДС, читайте в материале «[НДС]: Платить ли при возмещении ущерба?» .

В какой момент присужденные судом штрафы должны быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, читайте в статье «Минфин сказал по-новому учитывать штрафные санкции» .

Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

Есть ли НДС в неустойке

Задержка покупателем оплаты ваших товаров (работ или услуг) — всегда неприятное событие. И чтобы стимулировать покупателей платить вовремя, в договоре часто предусматривают неустойку согласностатье 330 ГК РФ. Она может быть установлена, в частности, в виде определенного процента от несвоевременно уплаченной суммы. К примеру, 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Но как бухгалтеру рассчитать эту неустойку? Нужно ли взять просроченную сумму с учетом НДС или без налога? И второй, даже более важный вопрос: надо ли затем с полученной неустойки платить НДС в бюджет?

Неустойка — самостоятельный платеж. И это — основное при решении вопросов о ее расчете или о включении ее суммы в налоговую базу по НДС.

ДЕЙСТВИЕ 1. Рассчитываем сумму неустойки

При определении размера неустойки, которую вам должен заплатить «провинившийся» контрагент, сумму просроченного платежа надо брать с учетом НДС.

Ведь неустойка — это не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и мера имущественной ответственности за нарушение этого обязательства. Она должна компенсировать нарушенные интересы кредитора ст 330 ГК РФ . А интерес продавца (как кредитора) — в том, чтобы полностью и в срок получить деньги от покупателя. Причем то, что эта сумма включает в себя НДС, не должно уменьшать сумму неустойки. Потому что, задерживая оплату, покупатель пользуется не суммой НДС, которую надо заплатить в бюджет в виде налога. Ведь ваша обязанность (как продавца) по уплате НДС в бюджет никак не связана с получением денег за товары от вашего покупателя.

НДС сейчас считается «по отгрузке». А значит, как только товары реализованы (отгружены), вы должны включить их продажную стоимость в базу для расчета НДС. Поэтому покупатель задерживает именно ваши деньги (деньги продавца).

Следовательно, при расчете неустойки вы берете всю сумму, которую покупатель вовремя не уплатил, и (не вычитая из нее НДС) умножаете ее на установленный в договоре процент и на количество дней просрочки.

ДЕЙСТВИЕ 2. Разбираемся с начислением НДС с неустойки

В большинстве своем проверяющие считают, что с полученной от покупателя неустойки продавцу надо заплатить в бюджет НДС по расчетной ставке 18/118 или 10/110 (в зависимости от того, по какой ставке НДС облагаются товары, работы или услуги, оплата которых задержана покупателем). При этом они приравнивают неустойку к суммам, «связанным с оплатой реализованных товаров» . Согласен с этим и Минфин.

Но арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают, что начислять НДС с полученной от покупателя неустойки не нужно. Ведь, как мы уже выяснили, неустойка — это санкция за неисполнение обязательства. И она не увеличивает цену проданных товаров и в то же время не является частью этой цены.

Примечание. Кстати, на НДС со штрафов, пеней и неустоек, получаемых покупателями от поставщиков товаров (работ, услуг), налоговики не претендуют. Связь этих сумм с оплатой товаров, работ или услуг даже они установить не в силах.

Считайте неустойку со всей суммы просроченного платежа (с учетом НДС). У ваших покупателей из-за этого претензий к вам быть не должно, а проверяющим из налоговой инспекции, по большому счету, все равно.

А вот если вы не заплатите НДС с полученных от покупателей сумм неустойки за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), вы рискуете, что налоговая инспекция доначислит вам и налог, и пени, и штраф. В суде вы, конечно, наверняка сможете отстоять свою позицию. Но если перспектива судебного разбирательства вас не радует, то лучше добровольно начислите и заплатите в бюджет НДС с неустойки, полученной от покупателя.

Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» N 01, 2010

Получена неустойка от контрагента: нужно ли начислять НДС?

Автор: А. О. Егорова

Подлежат ли включению в налоговую базу по НДС суммы, полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договора?

Как правило, в договорах поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий сделки. Вопрос: подлежат ли включению в налоговую базу по НДС суммы, полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договора?

Читаем налоговые нормы.

Всоответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров. По понятным причинам любые денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с исполнением договора поставки, рассматриваются проверяющими как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, подлежащие обложению НДС.

В частности, в Письме ФНС РФ от 09.08.2011 № АС-4-3/[email protected] налоговики разъясняли: суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства.

О каких именно штрафных санкциях (то есть о нарушении каких условий договора) идет речь в письме – непонятно. Можно констатировать, что на сегодняшний день сложилась правоприменительная практика, согласно которой порядок обложения НДС денежных средств, полученных от контрагента, нарушившего условия договора поставки, зависит от вида штрафных санкций.

Неустойка, полученная покупателем от поставщика, в налоговую базу по НДС не включается.

Как правило, договором поставки предусмотрена обоюдная ответственность сторон договора. Если поставщик не выполнил взятых на себя обязательств (например, не поставил товар в срок) и в соответствии с договором должен уплатить покупателю неустойку, суммы, полученные покупателем, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку они никоим образом не связаны с оплатой реализованных товаров. Такое мнение, в частности, высказано в Письме Минфина РФ от 08.06.2015 № 03-07-11/33051. Что ж, считаем, что его следует принять за аксиому и спокойно применять на практике.

Неустойка за несвоевременную оплату товара, полученная поставщиком от покупателя, в налоговую базу по НДС не включается.

Вторая ситуация касается случаев получения поставщиками суммы неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем условия договора о своевременной оплате товара. Данный вид неустойки также обложению НДС не подлежит. Поясним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В 2008 году Президиум ВАС (см. Постановление от 05.02.2008 № 11144/07) указал, что суммы неустойки как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. После выхода в свет названного постановления другие арбитры стали придерживаться аналогичного мнения (см. постановления АС МО от 02.07.2014 по делу № А40-161453/13, АС ПО от 10.12.2014 по делу № А12-7799/2014). Однако налоговики и чиновники еще долгое время с такой трактовкой были не согласны. Например, в письмах Минфина РФ от 17.08.2012 № 03-07-11/311, от 14.02.2012 № 03-07-11/41 говорится, что суммы неустойки (штрафов, пеней), полученные продавцом (исполнителем) по гражданско-правовому договору, облагаются НДС.

Начиная с 2013 года риторика контролирующих органов изменилась: они согласились с судьями ВАС. Так, в Письме Минфина РФ от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 (Письмом ФНС РФ от 03.04.2013 № ЕД-4-3/[email protected] данное письмо направлено для использования в работе) чиновники указали, что в отношении сумм неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, полученных продавцом от их покупателя, следует руководствоваться названным постановлением Президиума ВАС. Иными словами, они рекомендовали суммы, полученные от покупателя товаров в качестве неустойки за просрочку оплаты товаров, в налоговую базу по НДС не включать. В этом году Минфин снова подтвердил данную позицию (Письмо Минфина РФ от 05.10.2016 № 03-07-11/57924).

Вопрос о включении процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в налоговую базу по НДС является спорным.

Хотя Президиумом ВАС в Постановлении № 11144/07 и чиновниками в письмах № 03-07-15/6333, 03-07-11/57924 рассмотрена ситуация об обложении НДС (а точнее – об отсутствии обязанности включать в налоговую базу по данному налогу) суммы неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ, считаем, что такой же подход должен распространяться на случаи выплаты покупателем поставщику процентов, определенных ст. 395 ГК РФ, поскольку они являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товаров. Аналогичное мнение высказано в Постановлении АС МО от 30.12.2015 по делу № А40-150458/2014.

А вот в отношении процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ,
ситуация иная. Поясним.

Статья 395 ГК РФ

Договором может быть предусмотрено, что в случаях допущения просрочки по уплате денежных средств по договору поставки покупатель обязан уплатить проценты на сумму долга (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором)*

Статья 317.1 ГК РФ

Договором может быть предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются проценты (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором (законные проценты))**

*Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товаров.

**Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Итак, проценты, предусмотренные ст. 395 и 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, соответственно, если обязанность их уплаты установлена договором, истец вправе заявить их одновременно (Постановление АС ЗСО от 19.02.2016 № А46-10289/2015).

Чиновники в Письме от 03.08.2016 № 03-03-06/1/45600 проанализировали вопрос об исчислении НДС в отношении сумм, полученных продавцом по денежному обязательству за пользование денежными средствами, и дали следующие разъяснения: если суммы, полученные продавцом товаров (работ, услуг) по денежному обязательству за пользование денежными средствами, являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Это первое и единственное разъяснение чиновников по рассматриваемому вопросу. Но обратите внимание, в письме чиновники не дали однозначного ответа. Вместо этого в разъяснении они использовали союз «если»: если суммы, полученные продавцом товаров… являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров…

По нашему мнению, при желании начисленные проценты (плату за пользование денежными средствами) налоговики могут легко приравнять к суммам, связанным с оплатой товаров, поскольку начисляются они непосредственно на суммы задолженности покупателя перед поставщиком.

Что же в данном случае рекомендовать налогоплательщикам? Во избежание споров по обозначенному вопросу вы можете проконсультироваться в своей налоговой инспекции. Но мы считаем, что в настоящее время неначисление НДС на суммы процентов, полученных от покупателя за пользование денежными средствами, связано с большими налоговыми рисками.

Неустойка, полученная поставщиком от покупателя, которая по существу не является мерой ответственности, включается в налоговую базу по НДС.

В письмах от 30.11.2015 № 03-07-14/69341, от 09.11.2015 № 03-07-11/64436 Минфин разъяснил, что если полученные продавцами от покупателей суммы, определенные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ. О каких ситуациях идет речь? Однозначно ответить на этот вопрос сложно. Можно предположить, что внимание проверяющих привлекут те неустойки, пени и штрафы, основания начисления которых существенно отличаются от общепринятых в деловом обороте.

Ниже приведем два разъяснения чиновников на этот счет.

Ндс в неустойке

Неисправность контрагентов (для юристов — хлеб насущный с маслицем) в России распространена весьма и весьма. Что делать? Привлекать нерадивых к гражданско-правовой ответственности и взыскивать неустойку в соответствии с договором и ст.ст.330-333 ГК РФ.

Казалось бы, все просто. А нет! Просто только покуда дело меж упрощенцами вершится. А над применителями общей системы налогообложения немедля вырастает грозная тень НДС (икорка юристам по маслицу мазнуть), порожденная Минфином и налоговиками путем расширительного толкования налогового законодательства.

БАЗА ДЛЯ РАСЧЕТА СУММЫ НЕУСТОЙКИ

Телепания позиции Высшего арбитражного суда по этому поводу завораживают. Приобщайтесь к наблюдению за процессом вызревания судебной мысли, дамы и господа.

«Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.»

А обосновывалась так:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли — продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.»

На том и стояли. До поры.

В 2003 году пункт 10 из Информационного письма был, вроде как, исключен: Постановление было опубликовано в Специальном приложении к «Вестнику ВАС РФ», N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 — 10, 12 – 17 (то есть только пункты 2 и 11). В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.

Взыскатели расправили плечи и начали считать неустойку с полной суммы задолженности, включая НДС. Суды тому особо не препятствовали. Но недолго длилось наслажденье.

Возврат в старую колею.

В Определении от 18 декабря 2008 г. N 15771/08 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС заявил, что исключение приснопамятного пункта 10 из упомянутого письма не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности, а посему при расчете (в данном случае — процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ) НДС учитывать не сметь.

Полна чудес великая природа! Мол, это мы так просто при публикации этот самый пункт 10 из информационного письма урезали, ради экономии бумаги, но в наших сердцах запечатлен он навечно. При всем уважении как-то это… двусмысленно. Мягко говоря…

Но суды снова принялись НДС из базы для расчета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами урезать и с чистой совестью на Определение от 18.12.2008 ссылаться.

Вот. Новый поворот. И…

Не прошло и года, как ветер снова переменился, благодаря Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. Хорошенько подумав, и внимательно оценив ситуацию с неисполнением денежных обязательств, ВАС решил, что:

— налоговое законодательство изменилось (наконец-то, спустя семь лет, заметили, законосведущие наши);

— публично-правовой характер обязанности кредитора как налогоплательщика по НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и должником (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Далее ВАС рассудил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений должник не вступает.

В силу изменений в налоговом законодательстве продавец обязан начислить НДС со дня передачи товара (результата работ, услуги) покупателю и уплатить его вне зависимости о того, оплачен товар или нет. То есть, в случае вопиющей просрочки оплаты платить НДС придется своими кровными, добытыми непосильным трудом при осуществлении других операций.

А это значит, что задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, причитающейся бюджету в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, решил ВАС.

А про то, что кредитор, равно как и должник, не весь НДС напрямую в бюджет платит, а местами в составе цены отстегивает своим поставщикам еще до реализации собственного товара (услуги, работы) так и не вспомнили, родимые.

Следует оговориться, что поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 рассматривался вопрос о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не собственно неустойки (ст.330 ГК РФ), то при взыскании неустойки суды НДС в базу для расчета то включат, то исключат…

Последнее (на сегодняшний день) веяние.

На сей раз речь шла об ответственности не за просрочку оплаты, а о взыскании 60 307 рублей 97 копеек (всего-то! А какой прецедентный резонанс!) пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Как указано в Постановлении ВАС, первая инстанция НДС в базу включила, апелляция – вырезала, сославшись на то, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС (что к чему?). Поскольку данный налог является элементом публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пеню, исходя из размера провозной платы без учета НДС.

В общем, оседлали любимого конька «публичности».

Меж тем ВАС, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, умным словом «публичность» не бравировал (вероятно, памятуя о своем постановлении 2009 года), а привел несколько иную мотивировку и исходил из того, что:

— буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС;

— в рассматриваемом деле пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза, то есть, не взыскатель, а нарушитель занимался реализацией, соответственно, ему и НДС в бюджет платить, а на НДСных обязательствах взыскателя рассматриваемое нарушение никак не отразилось.

Таким образом, согласившись с апелляционной инстанцией по существу, ВАС не согласился с нею в части мотивировки, хотя явно этого и не высказал. Но, несмотря на недоговоренность и недостаточную определенность, нельзя не отметить и некоторую последовательность: тема «публичности» подувяла, как являющаяся помехой в надлежащей защите гражданских прав сторон.

Короче, с прискорбием приходится констатировать, что пока не справляется Высший арбитражный суд со своей основной функцией – обеспечением единообразия правоприменительной практики. Более того, наблюдение за переменчивостью позиции ВАС в прошлом, отнюдь не вселяет уверенности на неизменность ее впредь.

Как быть? Ничего не остается, кроме как напрячь собственные мозги да попытаться проанализировать и упомянутые судебные акты, и ситуацию как она есть.

Итак, в качестве основания для исключения сумм НДС из базы для расчета неустоек суды указывают:

— разграничение правоотношений, возникающих при расчетах между сторонами, на публичные (налоговые) и гражданские. (Звучит красиво, но несколько путано);

— трактовку цены как суммы, свободной от НДС.

Публичные правоотношения – это отношения с участием государственных органов, возникающие в ходе реализации ими своих властных полномочий. То есть, это отношения власти-подчинения, возникающие на основании нормативных актов.

Гражданские правоотношения — имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота. Это отношения, основанные на свободе и равенстве сторон и возникающие в рассматриваемом случае на основании договора.

Итак, государством установлена обязанность по уплате НДС. Отношения возникли между налогоплательщиком и бюджетом, интересы которого представляет налоговый орган, в силу закона, отнекаться нельзя, равенства меж налоговой и налогоплательщиком никакого, равно как и свободы выбора бюджета или возможности поторговаться. Чуть что реализовал (даже просто передал, не получивши денег), возникла обязанность по уплате НДС. То есть, правоотношения самые что ни на есть публичные, замешанные на власти-подчинении.

Меж контрагентами же отношения, напротив, исключительно гражданско-правовые, поскольку сами они друг друга нашли, сами сторговались, сами договор согласовали, сами его подписали.

И только тот факт, что в силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога ввел арбитраж во смущение. Вроде как обязанность эта установлена законом, вытекает из налоговых правоотношений (являющихся, как мы выяснили, публичными) и потому расчеты между сторонами приобрели смешанный характер. Собственно цена – осталась в сфере регулирования гражданского права, а НДСная ее часть внезапно обособилась и стала публичной.

Но вспомним еще раз, что публичные правоотношения возникают С УЧАСТИЕМ ГОСОРГАНОВ. В расчетах же меж сторонами ни госорганы, ни бюджет не участвуют, что и ВАС уже заметил. Ты, налогоплательщик, НДС в бюджет отдай, хоть застрелись, а как ты там со своими неплательщиками разбираться станешь, то дело не наше, кувыркайся сам, как знаешь. Хороша публичность!

Если плутать в теоретических дебрях по тропам, ранее проложенным арбитражем, то можно таких выводов наделать, что только держись!

Например, раз эти отношения такие публичные, то какой-нибудь упрощенец на 6 % с дохода, заплативши голую цену без НДС, может сказать контрагенту: «Ну, гражданско-правовые обязанности я исполнил, а в твой публичный НДС для меня — расход лишний, никчемный. Плательщиком НДС я не являюсь, и ты мне не налоговый агент. Не тебе, а бюджету НДС положен, не тебе с меня его и требовать. Так что свободен!» А продавец, следуя той же логике, заявил бы своей налоговой: «Ну, гражданско-правовые обязательства контрагент передо мной исполнил, только твои публичные (налоговые) остались. Так ты пойди там, если надо, НДС свой с него потряси.»

Занятно было бы посмотреть, каково-то арбитраж рассудил бы, кабы эта веселая троица со своими доводами туда заявилась. Где бы там публичность закончилась. Вот тут, надо полагать, частные бараны от государственных враз и отделились бы.

Однако, эмоции в сторону! Резюмируем изученное и проанализированное холодно и практично.

1. При просрочке оплаты включение НДС в базу для расчета процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 признано обоснованным.

2. По аналогии данное Постановление должно бы распространяться и на расчет неустойки (ст.330 ГК РФ), но тут как с судьей свезет. Однако, не следует забывать, что Высший арбитражный суд сам за нами не бегает и покуда мы сами не поставим перед ним данный вопрос ребром, ответа на него не дождемся.

3. При неисполнении неденежного обязательства (то есть исполняемого в натуре – передача товара (услуги, результата работы), устранение недостатков и т.д. и т.п.) НДС из базы для расчета ВАС считает необходимым исключать.

ОТСЮДА МОРАЛЬ: Действовать можно двояко:

— повышать размер неустойки и с НДСом не морочиться;

— воспользовавшись предоставленной ст.ст.1, 421 ГК РФ свободой договора, дающей право сторонам устанавливать условия договора по своему усмотрению в рамках закона, указывать в договоре, что база для расчета неустойки включает НДС. Поскольку ст.421 ГК РФ есть, а законодательного запрета на включение НДС в базу нет, то отказать во взыскании неустойки в полной сумме при таком раскладе будет суду крайне затруднительно.

ВКЛЮЧЕНИЕ СУММ ПОЛУЧЕННЫХ НЕУСТОЕК В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС

Если включение НДС в базу для расчета неустойки — вопрос сугубо гражданско-правовой и находящийся за пределами ведения налоговых органов, то налогообложение сумм неустоек – их епархия. И тут спасайся, кто может, бо позиция налоговых органов местами расходится с позицией арбитражных судов радикально, что имеет далеко идущие последствия.

Но сначала о хорошем.

Слава Богу, даже по мнению Минфина, есть-таки случаи, когда суммы взысканных неустоек НДС не облагаются. Это:

1. Суммы неустоек, полученные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) — Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-07-11/01

2. Суммы неустоек, полученные покупателем от продавца за нарушение обязательства по реализации товаров (работ, услуг) – Письмо ФНС от 9 августа 2011 г. N АС-4-3/[email protected] и многие другие.

А дальше начинается битва титанов.

Минфин упорно раз за разом твердит, что суммы неустоек, полученные продавцом товаров (работ, услуг), облагаются НДС. Расширительно толкуя пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, он неизменно заявляет, что эти неустойки следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), и потому включать в налоговую базу по НДС – Письмо Минфина от 14 февраля 2012 г. N 03-07-11/41 и многие, очень многие другие.

Арбитражи же вслед за ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22) единогласно решают, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

И нет нам покою. Вот любит наше государство, когда народ тусуется. Нет того, чтобы прицыкнуть, наконец, и не велеть Минфину с ФНС против ВАСа переть. Но тандем молчит, а налоговая, по излюбленной привычке, поперек закона и судебной практики налогоплательщиков атакует. Шустрый-то в суде от них отобьется, а робкий и ленивый — вздохнут да заплатят. Что называется, путная овца не дается, так хоть с паршивой клок…

И все при деле. Налогоплательщики то платят ни за что, то по судам мечутся, налоговики план выполняют и суды заведомо проигрышными делами заваливают… А велик ли от того прибыток стране в целом, никому неинтересно.

А дальше – больше.

НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ СУММ НДС, ВЫДЕЛЕННЫХ В СУММЕ УПЛАЧЕННОЙ НЕУСТОЙКИ

А вот тут начинаются истинные чудеса. Бо включить полученную неустойку в налоговую базу – это Минфин всегда пожалуйста. А вот к вычету НДС, уплаченный в составе неустойки, принять никак не моги, потому как получатель неустойки должон составить одну счет-фактуру – для себя, а плательщик – перебьется, и потому никакого вычета по НДС ему не причитается (Письмо Минфина от 14 февраля 2012 г. N 03-07-11/41).

И некуда в этом случае налогоплательщику податься, бо арбитражные суды стоят на том, что суммы неустоек НДС не облагаются, а потому принять к вычету входящий НДС по ним нет никакой законной возможности ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010).

Так что, дражайшие дамы и господа, или платите неустойку без НДС, или потом некому жалиться будет…

Такой вот правовой тупичок-с.

Удачи, дамы и господа!

Директор ООО «РАЗНОТОРГ»
Полякова Наталья Валерьевна

Это интересно:

  • Приказ минздравсоцразвития 413 от 290506 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 мая 2006 г. N 413 "Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда" В соответствии с пунктом 5.2.82 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, […]
  • Налога на реализованные товары Суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС Суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС Связь с реализацией Важно запомнить, что увеличивается налоговая база на указанные суммы только в том случае, если они связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) и фактически […]
  • Приказ мз рф от 07072009 415 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (с изменениями и дополнениями) (утратил […]
  • Приказ 584 от 16122003 Приказ 584 от 16122003 Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 сентября 2006 г. N 8200 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ от 4 августа 2006 г. N 584 О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу В соответствии с пунктом 5.2.11 Положения о […]
  • Размер пенсии ветеран боевых действий 2018 С 1.01.2018 г. надбавка ветеранам боевых действий, получающим военную пенсию, будет увеличена С 1 января 2018 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.7.2017 г. № 162-ФЗ размер социальной пенсии нетруспособных граждан устанавливается в размере 5034 руб. 25 коп. Согласно ст. 45 […]
  • Приказ мз 102 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.02.2007 N 102 «О паспорте врачебного участка (педиатрического)» (вместе с «Инструкция по заполнению учетной формы N 030/у-пед «Паспорт врачебного участка (педиатрического)») Таблица N 16. Дети от ВИЧ-инфицированных матерей, ВИЧ-инфицированные и […]
  • Адвокат шадрин с а О компании Уважаемые дамы и господа! Адвокат Шадрин Виталий Владимирович - компетентный адвокат, имеющий глубокие знания в области юриспруденции и положительный многолетний опыт (более 16 лет) ведения гражданских и уголовных дел в судах любой инстанции и Арбитражных судах. С […]
  • Правила применения и испытания средств защиты используемых в эл установках Сроки испытания средств защиты, используемых в электроустановках В процессе работы на электроустановках обязательно требуется применение защитных средств (ЗС) – предметов, предупреждающих попадание человека под негативное действие электричества. Важно правильно разбираться, какие ЗС […]
Все права защищены. 2018