Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Неясности в решении суда

Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

Новая редакция Ст. 202 ГПК РФ

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 202 ГПК РФ

1. Одним из недостатков судебного решения может быть неясное, нечеткое, противоречивое изложение его содержания, что часто затрудняет исполнение решения. На этот случай ГПК РФ предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части (см. Определение КС РФ от 24.02.2011 N 220-О-О). Поэтому в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 подчеркивается, что под видом разъяснения недопустимо изменять существо решения.

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. То обстоятельство, что неясное решение может затруднить его исполнение, объясняет, почему кроме участвующих в деле лиц ходатайствовать о разъяснении решения вправе и судебный пристав-исполнитель. В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Последнее действие согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается законом и осуществляется судом в случае неясности положений исполнительного документа.

Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, сроком не ограничено.

Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

2 — 3. Вопрос о разъяснении решения рассматривается и разрешается в судебном заседании и оформляется определением, которое может быть обжаловано в частном порядке, правда, из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ остается неясным, подлежит ли обжалованию определение об отказе в разъяснении решения суда (Определение КС РФ от 23.03.2010 N 435-О-О).

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса о разъяснении решения.

Другой комментарий к Ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена разъяснению решения суда как одному из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В иных случаях теряется практический смысл в разъяснении судебного решения.

В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе. Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения, и судебный пристав-исполнитель.

Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

2. Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении.

Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда. Данное определение должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.

После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК РФ.

Разъяснить решение суда: миссия невыполнима?

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.

Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

«В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Разъяснение судебного решения и требований исполнительного документа. Статьи по предмету Исполнительное производство

РАЗЪЯСНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

Д.В. НОВИКОВ

Исполнимость судебного решения зачастую зависит от ясности изложения его резолютивной части. В случаях, когда такая ясность отсутствует, процессуальное законодательство предоставляет возможность заинтересованному лицу обратиться за его разъяснением .
———————————
В данной статье будут рассмотрены нормы закона только в отношении решений, выносимых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
———————————
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ// Российская газета. 2002. 27 июля (N 137).

Аналогичное положение содержится в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) — в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
———————————
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002 (N 46). Ст. 4532.

Статья 433 ГПК РФ устанавливает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, нормы арбитражно-процессуального законодательства обуславливают возможность разъяснения только самого судебного акта, т.е. изначального документа. Гражданско-процессуальное законодательство позволяет заявителям просить у суда разъяснения как принятого судебного акта, так и требований исполнительного документа.
Профессор В.В. Ярков указывает, что ч. 1 ст. 433 ГПК РФ также предусматривает в качестве основания для обращения с заявлением о разъяснении исполнительного документа неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясность способа и порядка его исполнения (хотя ст. 202 ГПК РФ по-прежнему указывает в целом на неясность решения суда). В разд. VII АПК РФ не содержится специальная норма, касающаяся разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению; ст. 179 АПК РФ указывает в качестве основания для разъяснения решения арбитражного суда только неясность соответствующего решения, без какой-либо конкретизации .
———————————
Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2009.

Однако положения ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополняют в рамках арбитражного процесса возможности заявителей при подаче заявления о разъяснении. Так, названная норма гласит, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
———————————
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября (N 223).

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Подпункт 5 пункта 1 ст. 320 АПК РФ (аналогичная норма содержится в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Таким образом, ввиду идентичности резолютивной части судебного решения и требований исполнительного документа, для заявителя не имеет практического значения то, какой документ будет разъясняться судом — судебный акт или исполнительный документ. Кроме того, решение суда является документом, побуждающим стороны к определенным действиям — исполнению предписанного. Каким образом данные действия будут осуществляться — добровольно либо принудительно — в рамках рассматриваемого вопроса значения не имеет, т.к. неясность положений решения может возникнуть как у самого должника при его исполнении, так и у судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, заявителю при обращении в суд в просительной части своего заявления необходимо указывать, что именно он просит разъяснить: судебный акт или требования исполнительного документа, нормативно-правовое обоснование при этом должно быть соответствующим.
Так, судом апелляционной инстанции отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного решения, в том числе ввиду нормативного обоснования им соответствующего заявления статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело N А24-3190/2009).
Актуальным является также вопрос о том, суд какой инстанции должен разъяснять судебный акт либо требования исполнительного документа? На первый взгляд нормы статей 179 АПК РФ, 202 и 433 ГПК РФ четко отвечают на поставленный вопрос — судебное решение и требования исполнительного документа должен разъяснять суд, вынесший судебное решение. Между тем, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что заявитель должен обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении. Представляется, что вышеназванная норма ФЗ «Об исполнительном производстве» не всегда способна предоставить заявителю возможность реализовать свое право на разъяснение требований исполнительного документа. Так, как указывалось ранее, ст. 319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции. Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливает, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции . Таким образом, исполнительный документ, как правило, выдается судом первой инстанции. Между тем, возможна ситуация, когда последующие судебные инстанции своим решением отменят или изменят судебный акт суда первой инстанции, вследствие чего появится необходимость первоначальной выдачи исполнительного документа либо замены предыдущего. Однако в случае неясности данного исполнительного документа заявитель не сможет получить разъяснение его требований, основывая свое заявление на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. судебная инстанция, выдававшая исполнительный документ, не выносила судебного решения, на основании которого он был выдан, вследствие чего не может разъяснить «не свое решение».
———————————
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 29 июня. (N 147).

Весьма интересным примером описанных выше вопросов является арбитражное дело N А42-7628/2011. Так, исковые требования заявителя были частично удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции изменил первоначальное решение, увеличив удовлетворенные требования. На основании данного решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист. Заявителем были одновременно направлены заявления о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Арбитражный суд Мурманской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако обе судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснять только собственное решение. В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 изменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012. Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, в свою очередь, указал, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Мурманской области. После обжалования Определения Тринадцатого апелляционного арбитражного суда Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отразил в своем Постановлении: исполнительный лист выдан Арбитражным судом Мурманской области. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскатель в таком случае должен обращаться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований названного исполнительного листа в Арбитражный суд Мурманской области. Ссылка подателя жалобы на статью 179 АПК РФ признается несостоятельной, так как заявитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
Описанной ситуации возможно было избежать, если бы заявитель направил в суд второй инстанции заявление о разъяснении именно судебного решения, обосновав свое ходатайство нормой статьи 179 АПК РФ.
Абсолютно верно с точки зрения процессуального права поступил заявитель по делу N 09АП-21681/2011, направив в суд первой инстанции (решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, принимала вторая инстанция) заявление о разъяснении требований исполнительного документа. Данные действия заинтересованного лица объясняются отказом апелляционной инстанции на заявление о разъяснении принятого ею судебного акта.
Таким образом, основными моментами, на которые необходимо обращать внимание при обращении с заявлением о разъяснении, являются следующие: нормативно-правовое обоснование заявления должно соответствовать его просительной части, так, если заявитель просит разъяснить требования исполнительного документа, то ссылка в заявлении должна быть на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 433 ГПК РФ (в гражданском процессе), если просит разъяснить судебный акт, то должен ссылаться на ст. 179 АПК РФ, 202 ГПК РФ; судебная инстанция, которая должна рассматривать поданное заявление, о разъяснении требований исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, — это, как правило, суд первой инстанции. Однако в случае вынесения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, судом второй либо третьей инстанции обращение за разъяснением в суд, выдавший исполнительный документ, нецелесообразно. Заявитель в таком случае должен обращаться с заявлением о разъяснении судебного решения в вынесший его суд.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Утратил ли я право на свой земельный участок, в результате судебных разбирательств?

Описываю подробную ситуацию по земле.

В 1994г выдали свидетельство на земельный участок в частную собственность.

В 1995г устно поставили в известность о изъятии зем.участка.

Администрация г.Трёхгорный оказалась выкупать мой земельный участок,отказалась письменно заключать договор о выкупе моего земельного участка, отказалась от государственной регистрации при переходе право собственности от меня к администрации.

Администрация г.Трёхгорный каким то образом на мой счёт в банке без моего согласия перечислила якобы в виде компенсации за мой земельный участок 1580руб – 8 соток.

24.01.2002г состоялся суд в котором я письменно заявил одно требование — прошу при отчуждении моего зем участка в связи с изъятием моего зем. участка обязать ответчика администрацию г. Трёхгорный принудительно провести государственную регистрацию сделки выкупа моего земельного участка.

В конечном итоге суд отказал в проведении государственной регистрации между мной и администрацией г.Трёхгорный по причине отсутствия письменного договора выкупа моего земельного участка.

устно суд объяснил своё решение так:

При изъятии уполномоченным органом субъекта Российской Федерации земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд, право соответствующего государственного органа распорядиться данным земельным участком возникнет лишь при условии государственной регистрации перехода права собственности от частного собственника к субъекту Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация проводится согласно УКАЗА Президента РФ от 11.12.93 N 2130 «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ И РЕГИСТРАЦИИ ДОКУМЕНТОВ О ПРАВАХ НА НЕДВИЖИМОСТЬ»

Данное решение вступило в законную силу 11.02.2002г.

Вскоре федеральная служба по недвижимости Челябинской области выдаёт мне свидетельство на участок и кадастровый паспорт.

В 2014г администрация г.Трёхгорный устно заявило мне , что право собственности на земельный участок перешёл от меня к администрации г.Трёхгорный по решению суда от 24.01.2002г.

Я обращаюсь в суд с заявлением об разъяснении решения суда от 24.01.2002г.

Суд выносит определение на моё заявление в котором отказывается разъяснять своё решение так как и так всё ясно.

15 января 2015 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В, при секретаре Биенко Е.С., рассмотрев заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ:

Саратовский А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. Заявлением от 25 декабря 2014 года ( л.д.12) Саратовский А.Ю. уточнил свое заявление и просил суд разъяснить решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года в части того, является ли принятое судом решение об отказе в проведении государственной регистрации сделки при отчуждении земельного участка решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к субъекту Федерации — Администрации г. Трехгорный. В судебном заседании Саратовский А.Ю. свое заявление поддержал, указал, что между ним и Администрацией г. Трехгорный в настоящее время имеется спор относительно права собственности на земельный участок. Администрации г. Трехгорный о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 17.19). Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства» г. Трехгорный о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагая , что заявление Саратовского В.Ю. удовлетворению не подлежит виду отсутствия неясности принятого судом решения ( л.д.14-l8) Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу том, что заявление Саратовского А.Ю. не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года Трехгорным городским судом Саратовскому АЮ. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Трехгорного и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Трехгорный о признании незаконными действий Администрации г. Трехгорного и Муниципального учреждения « Управление капитального строительства » г. Трехгорный при расчете убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, признании сделки с недвижимым имуществом недействительной ( ничтожной) и о государственной регистрации сделки на предмет выкупа земельного участка в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя .его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Принимая во внимание, что решение Трехгорного городского суда от 24 января 2002 года не содержит неясностей, не требует его исполнения, а также принимая во внимание, что разъяснение принятого судом решения суда в части того, является ли оно решением о переходе права собственности на земельный участок от частного собственника Саратовского А.Ю. к Администрации г. Трехгорный. невозможно без изменения его содержания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Саратовского А.Ю. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГHК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Саратовского Александра Юрьевича о разъяснении решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 января 2002 года — оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Суд г.Трёхгорный 15.01.2015г вынес определение в котором отказал разъяснять своё решение суда, и указал ,что нет неясности в данном решении.

Я обратился с частной жалобой в областной суд аппеляционной инстанции об отмене определения городского суда и рассмотрении моего заявления по существу.

Областной суд 24.02.15г оставил решение городского суда в силе, а мою жалобу без удовлетворения.

Вопрос: Суд отказал в проведении государственной регистрации сделки с моим земельным участком при переходе его от меня к администрации г.Трёхгорный .

Отказ правомерен.( при отсутствии письменного договора гос.регистрация сделки невозможна)

Что за этим стоит для меня собственника земельного участка? Утратил я право на свой земельный участок?

Устранение недостатков решения вынесшим его судом

Как и в любом виде деятельности, так и при осуществлении правосудия возможны различного рода ошибки, свидетельствующие о необходимости реализации контрольных полномочий. По общему правилу гражданского судопроизводства, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК). Вместе с тем при вынесении судебного решения суд нередко допускает такие судебные ошибки, которые могут быть исправлены им самим в порядке самоконтроля суда первой инстанции без вмешательства вышестоящих органов [1] . Устранение недостатков решения вынесшим его судом представляет собой совокупность таких процессуальных действий, которые имеют одну цель – устранение в суде первой инстанции допущенных им же ошибок, что по обоснованному утверждению И. М. Зайцева позволяет отнести эти действия к самостоятельной стадии самоконтроля суда первой инстанции [2] . То обстоятельство, что в ГПК нормы, регулирующие полномочия суда по самоконтролю после вынесения решения, не выделены в отдельную главу, не является основанием для отрицания их самостоятельности. По отношению к стадии судебного разбирательства стадия самоконтроля факультативна, и возможность совершения процессуальных действий по самоконтролю зависит от двух обстоятельств: допущены ли судебные ошибки и предусмотрены ли ГПК способы их устранения судом первой инстанции. ГПК закрепляет полномочия суда первой инстанции, направленные на устранение внешних недостатков судебного решения, после его оглашения:

– исправление описок и явных арифметических ошибок в решении (ст. 200 ГПК);

– вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК);

– разъяснение решения (ст. 202 ГПК);

– в определенных случаях изменение способа и порядка исполнения решения (ст. 203 ГПК);

– индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК).

Перечисленные полномочия направлены на устранение недостатков решения суда, заключающихся в неполноте, неясности и неточности решения. Такие погрешности М. А. Гурвич назвал внешними недостатками, поскольку они не затрагивают существа решения, однако очевидно их несоответствие сущности решения [3] , а Е. А. Нефедьев указывал на случайный характер данных ошибок, не обусловленных ошибочными соображениями судьи [4] . При этом относительно двух последних полномочий следует оговориться, что они не всегда рассчитаны на устранение ошибок и могут быть следствием изменения или появления новых обстоятельств, о чем будет сказано далее.

Исправление описок и явных арифметических ошибок направлено на устранение отдельных неточных положений в решении после его вынесения в окончательной форме. Данное полномочие связано с ошибками суда при вынесении решения, когда суд по невнимательности, небрежности, загруженности или по другим причинам допускает погрешность в решении, т.е. допускает такие неточности, которые не позволяют реализовать решение. Поскольку из-за такого нарушения исполнить решение нельзя, то очевидна неправомерность такого судебного акта. Вместе с тем иногда ошибки и описки могут быть связаны с неправильным применением или толкованием норм права, что препятствует рассмотрению такого вопроса судом первой инстанции и служит основанием для изменения или отмены решения суда.

Закон не определяет срок, в течение которого можно совершать действия по исправлению описок и явных арифметических ошибок в решении суда. Данный пробел может быть решен по аналогии с разъяснением решения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 202 ГПК), т.е. исправление описок возможно, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, а по решениям, не подлежащим принудительному исполнению, срок исправления недостатков не ограничен. Современная техника позволяет изготавливать судебные решения путем их печати на компьютере, а не в рукописном виде, поэтому правильнее говорить об опечатках, а не описках.

Самостоятельным видом восполнения недостатков судебного решения является возможность вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК) как способа исправления неполноты вынесенного судом решения. В связи с тем что одним из требований, предъявляемых к судебному решению, выступает его полнота, то дополнительное решение восполняет ошибку, проявившуюся в его неполноте. Перечень оснований, по которым суд может вынести дополнительное решение, исчерпывающий. Дополнительное решение может быть принято, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится судом в судебном заседании с соблюдением тех же правил, как и при вынесении основного решения. При этом суд не вправе под видом дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Дополнительное решение может быть вынесено до вступления в законную силу решения суда и только тем судом, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2011 г.).

Представляется, что такой подход обусловлен тем, что по требованиям материально-правового характера, вытекающим из рассмотренного судом правоотношения, может быть постановлено только решение, которым дело разрешается по существу. Вопрос о судебных расходах по своему содержанию является процессуально-правовым, в связи с чем возможно вынесение определения.

Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы при условии, что в судебном заседании эти обстоятельства были предметом рассмотрения. Полномочие суда первой инстанции по самоконтролю в виде возможности вынесения дополнительного решения, а в предусмотренных законом случаях и определения, служит важной гарантией своевременного разрешения всех вопросов, которые были исследованы при разбирательстве дела.

Разъясняя решение, суд восполняет такой недостаток судебного решения, как его неясность, которая выражается, как правило, в стилистических погрешностях. При этом, излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Однако это не исключает возможности разъяснения решения, не требующего принудительного исполнения (например, по искам о признании, преобразовательным искам), поскольку срок установлен только для решений, по которым допускается принудительное исполнение. В связи с этим представляется ошибочным категоричный вывод Н. К. Толчеева о невозможности разъяснения решений, не подлежащих принудительному исполнению [5] . Указание на срок разъяснения решения связан с тем, что истечение срока препятствует и исполнению судебного решения, а следовательно, нецелесообразным является и его разъяснение. Решения, не требующие принудительного исполнения, особенно вынесенные по искам (заявлениям) в защиту неопределенного круга лиц, влекут юридические последствия неограниченное время. Поэтому, несмотря на то что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право требовать разъяснения решения только лицами, участвующими в деле, и судебным приставом-исполнителем, такое право должно быть предоставлено и иным лицам, для которых решение имеет преюдициальное значение. Например, при удовлетворении иска о признании действий изготовителя противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда, в связи с неясностью которого у потребителей может возникнуть необходимость в его разъяснении.

Закрепляя право на подачу заявления о разъяснении судебного решения, законодатель исходит из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК). Поэтому требование о разъяснении судебного решения должно использоваться в соответствии с его предназначением, т.е. быть направленным на уяснение отдельных неточных положений, и не может выступать средством недобросовестного использования процессуального права. Интересен в данном случае пример из практики арбитражного суда, который также наделен полномочием на разъяснение своих судебных актов.

Судебная практика: ООО «Фемида-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в части неоднократно использованных в нем сокращений (т.е. расшифровать сокращения «АПК РФ», «ГК РФ»), поскольку сокращение «АПК РФ» еще с советских времен ассоциируется с агропромышленным комплексом, а сокращение РФ – Республика Фиджи. Определением в удовлетворении заявления ООО «Фемида-5» о разъяснении решения отказано по мотиву того, что использованные в решении сокращения являются общепризнанными (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2007, 20.04.2007 № КГ-А40/674–07-Б).

Особенностью самоконтрольных полномочий по устранению описок и явных арифметических ошибок и вынесению дополнительного решения выступает возможность их реализации не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но также и по инициативе суда, допустившего ошибку, тогда как разъяснение решения возможно только по заявлению лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, которым не ясно содержание принятого решения или порядок и способ его исполнения.

Помимо указанных полномочий суд по заявлению заинтересованных лиц может отсрочить и рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения. Совершение таких действий допускается при выявлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Отсрочка представляет возможность исполнения решения в более поздний срок, а рассрочка – возможность исполнения решения по частям в несколько сроков. Сроки предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности (ст. 107 ГПК).

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): ЕСПЧ особо отмечает, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia)).

Несмотря на то что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа исполнения решения возможно, в частности, в тех случаях, когда имущество, подлежащее передаче, отсутствует либо должник не выполняет решение, реализация которого зависит от его действий, а изменение порядка исполнения может быть связано с необходимостью перечисления денежных средств на другой расчетный счет.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения решения рассчитаны как на устранение недостатков решения вынесшим его судом, так и на случаи, когда появляются новые обстоятельства, возникающие после вынесения решения, влияющие на срок, порядок и способ исполнения. В связи с чем трудно согласиться с позицией некоторых судов о невозможности разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения при его принятии.

Такое категоричное утверждение не согласуется и с отдельными положениями нормативных актов, предоставляющих суду право при вынесении решения разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке, способе или порядке исполнения решения. В частности, согласно ч. 2 ст. 687 ГК по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Статьей 204 ГПК суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

Применение ст. 203 ГПК связано с невнимательным рассмотрением дела судом, при котором не учитывается имущественное положение ответчика и обстоятельства, создающие помехи в исполнении акта правосудия.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 подробно разъясняется порядок применения ст. 203 ГПК. Особое внимание следует обратить на то, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются по правилам, установленным ст. 399 УПК.

В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, о чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное. Аналогичное правило должно распространяться и на случаи изменения способа и порядка исполнения решения.

Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК) представляет процессуальное средство защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции и направлена на увеличение взыскиваемых сумм в соответствии с ростом цен с целью реальной защиты субъективных прав, подтвержденных решением суда, и, как правило, не связана с недостатками вынесенного решения, но не исключает их. В частности, предусмотренная ст. 117 СК индексация алиментов направлена на защиту от инфляции и непосредственно является способом защиты имущественных интересов ребенка. Отсутствие указания в решении на последующую индексацию взыскиваемой суммы алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации затрудняет исполнение решения суда.

Объединяет индексацию с рассмотренными внешними недостатками судебного решения то, что эти действия:

– не изменяют существа вынесенного судебного решения;

– направлены на исполнение решения;

– имеют целью реальную защиту прав заинтересованных лиц после вынесения решения;

– совершаются судом, рассмотревшим дело по существу.

На основании ст. 208 ГПК коррекции подвергаются лишь судебные решения о присуждении денежных сумм. При этом не имеет значения целевая направленность присужденных сумм (как компенсация материального ущерба, так и компенсация морального вреда).

По судебным решениям по искам о признании, о присуждении имущества (как движимого, так и недвижимого) индексация не применяется. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, т.е. если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. Таким образом, отправной точкой, с которой закон связывает право на индексацию, является день исполнения решения суда. В связи с чем представляется спорным положение, содержащееся в Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П по жалобе гражданина Петрова И. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 208 ГПК, и основанное на нем разъяснение ВС РФ относительно возможности индексации присужденных денежных сумм до исполнения решения суда.

Судебная практика (позиция ВС РФ): По смыслу ст. 208 ГПК индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда. Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 г.).

Конечно же и КС РФ, и ВС РФ исходят из позиции, отражающей прежде всего интересы потерпевшей стороны. Однако возможность индексации присужденных денежных сумм при фактическом неисполнении решения суда порождает возможность многократного, по сути, не обеспеченного вынесения определения об индексации, в связи с чем интересы потерпевшей стороны все равно остаются реально не удовлетворенными, поскольку только при исполнении решения индексация присужденных денежных сумм непосредственно удовлетворяет материальные интересы стороны, в пользу которой состоялось решение. Указывая на отсутствие в ст. 208 ГПК запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда, ВС РФ, тем не менее, отмечает, что «именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм» (определение ВС РФ от 05.02.2009 № 14-В08-16). Возникает вопрос: как определить день фактического исполнения решения, если оно еще не исполнено? Тем более норма права, закрепленная в ч. 1 ст. 208 ГПК, четко предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом день исполнения решения не должен отождествляться с днем окончательного исполнения решения в полном объеме, поскольку с заявлением об индексации можно обращаться и тогда, когда решение исполняется частями. В этом случае в заявлении необходимо указывать на индексацию денежных сумм только по приведенной в исполнение части судебного решения.

Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса по существу. В судебном заседании суд устанавливает такие обстоятельства, как дата исполнения решения суда, срок, в течение которого решение не исполнялось, рост индекса потребительских цен. Наличие или отсутствие вины лица, не исполнившего решение суда, не имеет значения для присуждения индексации. Вместе с тем позиция ВС РФ по этому вопросу не однозначна и претерпела изменения с 1995 г.

Изменение обстоятельств, влияющих на размер периодических платежей, не является основанием для присуждения индексации, а выступает основанием для предъявления нового требования об изменении размера и сроков платежей в порядке искового производства на основании ч. 3 ст. 209 ГПК.

По итогам рассмотрения заявления об индексации денежных сумм в случае удовлетворения заявления суд выносит определение с указанием нового размера взыскания. Несвоевременное исполнение такого определения является основанием для индексации уже проиндексированных сумм.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при обнаружении внешних недостатков судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, или в некоторых случаях по инициативе самого суда возникает самостоятельная стадия процесса – самоконтроль суда, являющийся составной частью правоприменительного цикла производства в суде первой инстанции. Все указанные недостатки устраняются в ходе открытого судебного заседания после вынесения решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения соответствующего вопроса. После разрешения поставленного перед судом вопроса выносится определение, которое может быть предметом частного обжалования. Исключение составляет дополнительное решение, которое может быть обжаловано в общем порядке как вместе с основным решением, так и отдельно от него.

Предоставление суду первой инстанции полномочий по процессуальному самоконтролю за собственными действиями и решениями является исключением из общего правила, согласно которому суд первой инстанции выполняет присущую только ему функцию – рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу.

  • [1] Подробнее об этом см.: Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. № 12; Гришина Е. Г. Самоконтроль суда в гражданском судопроизводстве как одна из функций суда первой инстанции. Саратов, 2004.
  • [2]Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс. Саратов, 1998. С. 17–18.
  • [3]Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 88.
  • [4]Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. M., 1904. С. 258.
  • [5]Толчеев Н. К. Рекомендации по ведению гражданских дел с образцами судебных документов. М., 2004. С. 22.

Это интересно:

  • Электронное обращение в суд Как подать документы в суд в электронном виде? Порядок подачи документов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды и суды общей юрисдикции изменился в 2017 году. Граждане и юридические лица могут подавать обращения (исковые заявления, ходатайства, жалобы и другие документы) […]
  • Уголовный кодекс ра УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ от 29 апреля 2003 года №ЗР-528 (В редакции Законов Республики Армения от 26.11.2003 г. №ЗР-26, 01.07.2004 г. №ЗР-97, 11.01.2005 г. №ЗР-16, 18.01.2005 г. №ЗР-58, 18.01.2005 г. №ЗР-67, 18.06.2005 г. №ЗР-119, 04.08.2005 г. №ЗР-156, 31.10.2005 г. №ЗР-184, […]
  • Пособие по рождению первого ребенка россии Выплаты при рождении ребенка в 2018 году Семье новорожденного в 2018 году полагается сразу несколько пособий. Некоторые выплаты при рождении ребенка — единовременные, другие происходят раз в месяц. Кроме того, суммы пособий в разных регионах могут отличаться. Единовременное пособие при […]
  • Приказ о рекламационной работе Приказ о рекламационной работе ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ от 7 июня 2008 г. N 1203р О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ РЕГЛАМЕНТА ПРОВЕДЕНИЯ РЕКЛАМАЦИОННОЙ РАБОТЫ В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ НОВЫХ ЛОКОМОТИВОВ В целях улучшения качества и надежности, […]
  • Возврат налогового вычета за строительство дома Налоговый вычет на строительство дома На основании подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе воспользоваться налоговым вычетом на строительство дома . В фактические расходы на новое строительство жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться такие расходы: на разработку […]
  • Налог за покупку квартиры 2013 Налоговый вычет при покупке квартиры: рассчитываем по-новому Став счастливым обладателем квартиры, нет-нет да и задумываешься о немалых потраченных средствах. А ведь часть из них можно вернуть, получив имущественный налоговый вычет (подп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ). В 2013 году были внесены […]
  • Приказ мчс 155 Приказ МЧС России от 06.07.2017 N 285 "Об утверждении примерной формы контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.09.2017 N 48331) МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ […]
  • Законы ростовской области о земле Законы ростовской области о земле С изменениями и дополнениями от: 29 ноября 2005 г., 17 октября 2006 г., 27 февраля, 28 августа, 16 октября 2007 г., 26 февраля, 22 апреля, 26 августа, 31 октября 2008 г., 21 апреля, 23 июня, 20 октября, 17 ноября, 15 декабря 2009 г., 20 апреля, 28 […]
Все права защищены. 2018