Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Несоответствие выводов суда первой инстанции

Несоответствие выводов суда первой инстанции

Дата написания: 2014-03-17

Как известно, апелляция (апелляционное производство) начинается с подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным

В связи с этим, основаниями для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГК РФ, являются:

  • Незаконность решения
  • Необоснованность решения

При этом, решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части. Смысл арбитражного судопроизводства заключается в том, чтобы при необходимости, у сторон имелась возможность рассмотреть дело повторно, по правилам, приближенным к производству в суде первой инстанции. Другими словами, возможные ошибки, допущенные судом первой инстанции, могли бы быть исправлены судом второй инстанции, тем самым реализуя право на справедливое разбирательство дела.

Незаконность решения

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является незаконность решения. Под незаконностью решения понимается:

  • Нарушение или неправильное применение норм материального права
  • Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

При этом, в отношении неправильного применения процессуальных норм существует две категории нарушения. Первая категория — это такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения (так называемые условные основания для отмены). Вторая категория — это такие нарушения, которые являются основанием для отмены решения в любом случае (безусловные основания). В настоящий момент ГК РФ предусматривает семь таких безусловных оснований:

  1. Рассмотрение дела судом в незаконном составе
  2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
  3. Нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство
  4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
  5. Решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело
  6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания
  7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения

Необходимо отметить, согласно ч. 6 ст. 330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Об этом стоит всегда помнить! Главное — это правильное по существу решение! Но на практике все не так просто. Понятие «правильное по существу» является оценочным понятием, в связи с чем, к каждому конкретному случаю судьи должны подходить индивидуально, выясняя насколько существенны нарушения и как они влияют на результат решения. Данная правовая позиция находит свое отражение и в судебных актах:

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 (п. 39)

Как указывает Верховный суд РФ, не могут быть основанием для отмены решения суда такие обстоятельства как, например, нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Неправильным применением норм материального права являются:

  • Неприменение закона, подлежащего применению
  • Применение закона, не подлежащего применению
  • Неправильное истолкование закона

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу, определяет непосредственно суд. Неприменение закона, подлежащего применению, а равно и применение закона, не подлежащего применению согласно ст. 330 ГК РФ является, конечно же, основанием для отмены решения суда. Например, при разрешении гражданских споров, по вопросу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (таких как хранения, аренда, безвозмездного пользования и т.д.).

Таким образом, применение судом ст. 234 ГК РФ, то есть удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в то время как владение данным имуществом осуществлялось истцом на основании договора, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению. Об этом прямо указано в совместном Постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Кроме этого, при применении норм материального права необходимо учитывать и принцип действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц. При этом, по умолчанию, нормативные акты обратной силы не имеют. Что очень важно, учитывая частую переменчивость отечественного законодательства. Нарушение этого принципа также влечет отмену решения.

Согласно ст. 11 ГПК РФ

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Необоснованность решения

Под необоснованностью решения понимается:

  • Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является одним из оснований отмены решения суда, если это «неправильное определение обстоятельств» повлияло на конечный результат решения. Как известно, истец в исковом заявлении обязан определить предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основание заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Однако, согласно ч.2 ст 57 ГПК РФ, именно суд определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какая сторона (истец или ответчик) обязана их доказывать. Суд обязан принять во внимание все, что имеет отношение к делу и может вынести на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

В связи с этим, в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных требований, должен определить предмет доказывания по рассматриваемому делу. И неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, конечно же, будет являться предпосылкой для отмены решения в апелляционном порядке.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Данные обстоятельства являются недоказанными в тех случаях, когда, например, указанные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом, либо такие обстоятельства основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах. Типовой случай — суд при удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, требующему письменной формы, сослался в подтверждение факта заключения договора займа исключительно на свидетельские показания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является третьим самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Данное нарушение выражается, как правило, в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный (некорректный) вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и основываться прежде всего на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае данное нарушение может повлечь отмену решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГК РФ. Все эти основания можно сгруппировать по двум большим группам:

  • Незаконность решения
  • Необоснованность решения

Под незаконностью решения понимается:

  • Нарушение или неправильное применение норм материального права
  • Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Под необоснованностью решения понимается:

  • Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
  • Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанное основание отмены приговора характеризует причины его отмены, касающиеся решения судом первой инстанции вопросов факта, а не права. Точнее, это основание можно было бы назвать несоответствием выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, включая неверную их оценку судом первой инстанции.

Причиной отмены приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются как недостатки, имевшие место в ходе судебного разбирательства (не допрошен ряд свидетелей, не проведена экспертиза и т.д.), так и ошибки, допущенные при изложении приговора, например логически неправильные выводы, неправильная оценка доказательств. Как правило, такая отмена влечет за собой направление дела на новое судебное рассмотрение судом первой или апелляционной инстанции для устранения допущенных недостатков и ошибок.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, а если они противоречивы — дать им оценку.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Перечисленные в законе признаки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на практике очень тесно переплетаются между собой, их бывает очень трудно разграничить. В ряде случаев это можно сделать лишь условно. Поэтому их лучше всего рассматривать на конкретных примерах из судебной практики.

а) Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд указывает в приговоре вывод, прямо противоречащий доказательству, со ссылкой на которое он сделан, либо логически не вытекает из него, либо основан на недопустимых доказательствах.

Например, в основу приговора в отношении Ч., С. и Б., осужденных за незаконный переход границы, положены показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая подтверждала факт перехода осужденными границы. При этом в приговоре суд указал, что свидетель в суде подтвердила эти показания. Между тем из протокола судебного заседания следовало, что свидетель К. в суде заявила, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на предварительном следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которую высказал следователь, давала другие показания. На вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли свидетель оглашенные показания, был дан ответ: «Да, я подтверждаю, что Б. ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу «Япон». Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствовал протоколу судебного заседания. Приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 25 октября 2007 г. N 92-О07-11).

Иногда отмена приговора по этому основанию свидетельствует о действиях суда, граничащих с его недобросовестностью.

Так, по приговору Хабаровского краевого суда М. был осужден за совершение разбоя с применением оружия в составе организованной группы. В подтверждение вывода о его виновности суд, в частности, сослался на его явку с повинной, которую изложил следующим образом: «В начале 2006 г. Л. запланировал совершить разбойное нападение, в котором М. отводилась роль водителя. Из автомобиля они вели наблюдение за «Дальвнешторгбанком». Кроме М. в преступлении участвовали друзья Л. — С. по прозвищу С. и П. Все они созванивались по сотовым телефонам».

Между тем в тексте самого протокола явки с повинной указано: «Как я узнал позже, он (Л.) планировал совершить нападение на инкассаторов, где мне отвел роль водителя машины, из которой мы осуществляли наблюдение за банком, приехали на место совершения преступления и уехали с него. Кроме меня Эдик привлек для совершения преступления двух своих знакомых по имени Слава и Рома. «. Таким образом, изложение содержания явки с повинной в приговоре существенным образом отличалось от оригинального текста этого документа. Выражение «как я узнал позже» ставило под сомнение вывод суда о предварительной осведомленности М. о готовящемся разбойном нападении до его совершения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. По приговору суда М. был оправдан по обвинению в участии в банде (по ч. 2 ст. 209 УК) на том основании, что он не был осведомлен о наличии оружия у других участников группы, совершивших нападение. В то же время он был признан виновным в совершении этого же вооруженного разбойного нападения в качестве его участника. С учетом этих и ряда других обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности М. не в разбое, а лишь в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и внес соответствующие изменения в приговор (Определение СК ВС РФ от 11 июня 2008 г. N 58-О08-41).

Неправильная оценка имеющихся доказательств может привести к необоснованности приговора. Так, по приговору Тверского областного суда Со., участвовавший в гражданском процессе в качестве представителя ответчика, был осужден по ст. 297 УК за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства — истицы Т. и ее представителя Са. словами «мартышки прыгают, мы смотрим». Как было установлено областным судом, в ходе рассмотрения гражданского дела районным судом от представителя истца Са. поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз». При его обсуждении представитель ответчика Со. заявил следующее: «Я не возражаю против места проведения экспертизы, только учтите, что оплата данной экспертизы ложится на вас. Ваше право назначить проведение экспертизы. Вот и пользуйтесь этим правом до конца: мартышки прыгают, мы смотрим».

Осужденный Со. утверждал, что цитату из басни он не адресовал кому-то лично, а произнес в связи с ненужной с его точки зрения суетой по проведению экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.

По смыслу закона, оскорбление участника судебного разбирательства представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности участника процесса в связи с рассмотрением дела в суде, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произнесенное Со. сравнение представляло собой характеристику личности потерпевших, а не являлось оценкой заявленного ими ходатайства, как об этом утверждал осужденный. Вывод суда о том, что указанная в приговоре фраза была облечена в неприличную форму и произнесена в адрес потерпевших, является предположительным и не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами (Определение СК ВС РФ от 28 мая 2008 г. N 35-о08-17).

б) Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этих случаях суд оставляет без внимания, игнорирует доказательство или их определенную совокупность, которое, если бы оно было принято во внимание, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий или назначение наказания.

Например, П. был осужден за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. П. и другое лицо в кабинете директора СК «Вперед плюс» Б. с целью лишения его жизни произвели в него выстрелы из пистолета и из обреза. В результате огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. Суд указал в приговоре, что мотив совершения убийства материалами дела не установлен. Между тем органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении убийства совместно с другим лицом по найму, за денежное вознаграждение, при организации этого преступления третьим лицом. В подтверждение этого сторона обвинения привела показания свидетеля И., который в ходе предварительного следствия дал показания в пользу этой версии. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. Однако в приговоре они не были приведены и оценки им не было дано. По кассационному представлению прокурора приговор был отменен, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (Определение от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1).

в) При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ф. и Кр. обвинялись в совершении угона автомобиля под управлением потерпевшего Ко., а также убийства последнего группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления. Органами предварительного следствия в вину Ф. вменялось сдавливание органов шеи потерпевшего Ко. петлей, а в вину Кр. — сдавливание шеи потерпевшего руками.

По приговору Вологодского областного суда Ф. был осужден по ч. 4 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, а Кр. — только по ч. 2 ст. 166 УК. По пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Кр. был оправдан за непричастностью к совершению преступления. При этом Ф. признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего путем сдавливания его шеи как петлей, так и руками. Принимая такое решение, суд сослался на показания, данные в судебном заседании экспертом Г. о том, что по характеру обнаруженных на теле потерпевшего следов, возможно, было последовательное применение сдавливания шеи сначала руками, а потом петлей, либо наоборот, сначала петлей, а потом руками.

Между тем в материалах дела имелись заключения экспертиз, выводы которых противоречили показаниям данного эксперта. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками. Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно. В соответствии с заключением ситуационной экспертизы выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи как петлей, так и руками. При одном только сдавливании шеи петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает. Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта судом не дано. Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего в судебном заседании с должной полнотой не выяснено, необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд допустил и логическое противоречие. Оправдав Кр. в причастности к убийству, он в то же время признал его виновным в угоне автомашины потерпевшего Ко. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не указав, в чем заключалось это насилие. Наряду с этим суд в нарушение требований ст. 252 УПК расширил обвинение Ф., указав, что он сдавливал шею потерпевшего не только петлей (в чем он обвинялся), но и руками (в чем он не обвинялся). В связи с этим приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение (Определение СК ВС РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12).

г) Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Это основание прежде всего говорит о недостатках приговора как процессуального документа и акта правосудия.

По приговору Пермского областного суда Ве., Ва. и Д. были осуждены за изнасилование М. группой лиц по предварительному сговору, а Ве. и Д. — и за ее убийство с целью скрыть изнасилование. Признавая осужденных виновными в изнасиловании, суд сослался на заключения судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз. Между тем из заключения судебно-биологической экспертизы следовало, что на марлевом тампоне с содержимым половых путей потерпевшей обнаружены следы выделений, происхождение которых не исключается от Ва. и Д., а из заключения судебно-генетической экспертизы видно, что эти следы могли произойти только от Ве., а от Д. и Ва. они произойти не могли. Поскольку выводы суда содержали существенные противоречия, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 16 ноября 2006 г. N 44-О06-97).

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

СТ 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Статье 330 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено в случае:

— неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

При этом согласно положениям ч. 2 комментируемой статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 комментируемой статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено:

— судом в незаконном составе;

— в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— с нарушением правил о языке, на котором ведется судебное производство;

— с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— с вынесением решения суда, которое не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— с отсутствием в деле протокола судебного заседания;

— с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

В указанных ч. 4 комментируемой статьи случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей осуществления производства в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 — 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 39) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) .
———————————
Российская газета. 2016. N 70.

НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В теории и практике применения уголовно-процессуальных норм признано, что приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Следует обратить внимание, что формулировка п. 1 ст. 380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ст. 344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво в связи с тем, что ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 49 и 123 (ч. 3). Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли по протестам вышестоящих прокуроров решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п. 1, 2 ст. 344

УПК РСФСР и руководствуясь п. 1 и 2 ст. 342 УПК РСФСР.

Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ.

Президиум Верховного Суда РФ при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что вполне естественно оказалось в полном соответствии с положениями ч.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель), отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем, и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания.

Исходя из этого общего положения, целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение.

Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивым доказательствам при этом должен быть дан подробный анализ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов: о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания — суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом, указанное основание влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

Это интересно:

  • Образец заявления для обмена паспорта Как выглядит бланк замены паспорта в 45 лет Законодательство обязывает граждан после наступления 45-летия поменять свой паспорт на новый. Для этого выделяется не более 30 дней. Если гражданин опоздал с подачей заявления, то его старый паспорт перестает действовать, а сам гражданин […]
  • Бланк заявление об отказе страховании жизни росгосстрах Период «охлаждения» ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет, что согласно требованиям Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (период «охлаждения») изложенный ниже порядок […]
  • Федеральный закон российской федерации от 28 декабря 2013 г n 442-фз Федеральный закон российской федерации от 28 декабря 2013 г n 442-фз С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), который заменяет собой федеральные законы от 2 […]
  • Штрафы по 44 фз с 2018 Как не нарваться на штраф по 44-ФЗ Как регулируются штрафы в госзакупках При ведении закупочной деятельности организация-заказчик может допустить нарушения в следующих сферах: планирование (штраф за план-график по 44 ФЗ, а также за ПЗ); выбор способа и непосредственно процедура […]
  • Правила транспортировки газа Транспортировка газовых баллонов При каждой транспортировке газовых баллонов, независимо от количества наполненных, пустых или кажущихся пустыми баллонов, необходимо предпринять меры безопасности по предотвращению выхода сжиженного газа. В этом разделе будут обобщены основные требования […]
  • Форма встречного искового заявления в суд Встречное исковое заявление - образец Встречное исковое заявление - образец и инструкцию по его составлению вы найдете в нашей статье. Перед заполнением образца встречного искового заявления рекомендуется также ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу. Образец встречного […]
  • Ответ на запрос арбитражного суда служба правового консалтинга Временный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, от государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Указанные лица обязаны представить […]
  • Пример жалобу на врача Жалоба на врача При наличии претензии по вопросу медицинского обслуживания конкретным медицинским работником оформляются жалоба на врача. На сайте размещены также примеры и рекомендации к составлению жалобы на поликлинику и на больницу. В них, как правило, обращается внимание на общий […]
Все права защищены. 2018