О проблемах в досудебном урегулировании спора

Как проходит досудебное урегулирование споров

Очень часто, чтобы решить тот или иной спор, конфликтующие стороны обращаются в суд. Но, как правило, в этом случае разрешение ситуации затягивается, что не всегда выгодно как одной стороне, так и другой. К тому же, обращение в судебные органы подразумевает и финансовые затраты, что тоже не очень хорошо для спорящих сторон. Понимая такое развитие событий, зачастую конфликтующие лица или организации предпочитают уладить спорную ситуацию путём досудебного урегулирования. Такой подход в свою очередь позволяет прийти к мирному соглашению, условия которого устраивают всех участников спора.

Досудебное урегулирование конфликтов, возникших между двумя сторонами, называется претензионной работой – она заключается в том, что в решении спора принимает участие посредник (нейтральная сторона), незаинтересованное лицо. Претензионная работа включает в себя проведение переговоров и разработку вариантов решения проблемы, которые отвечали бы интересам обеих сторон при заключении мирового соглашения.

Когда возможно досудебное урегулирование споров

Любая конфликтная ситуация между двумя сторонами может решиться посредством разбирательства конфликта без привлечения суда, если эти стороны заключили договор на проведение такой процедуры. Но в некоторых случаях досудебный порядок урегулирования конфликтов проводится вне зависимости от желания сторон и является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также досудебное урегулирование споров может быть проведено не только при обоюдном согласии сторон на данную процедуру, но и тогда, когда одна из сторон категорически отказывается от внесудебного разбирательства спорной ситуации.

Однако при ведении переговоров только двумя сторонами на удачный исход урегулирования споров в досудебном порядке рассчитывать не стоит. Чаще всего такой подход к решению проблемы только усугубляет ситуацию. Гораздо выгоднее и надёжнее привлечь к процессу опытного адвоката. Участие в споре правозащитника, как незаинтересованного лица, во многом способствует благоприятному исходу спора на досудебном этапе переговоров. Так же участие адвоката – это залог того, что в переговорах будут озвучены те доводы и аргументы, которые будут услышаны и не проигнорированы под воздействием эмоций.

Преимущества процедуры досудебного урегулирования споров

Претензионная работа является наиболее выгодным и быстрым путем решения тех или иных спорных ситуаций. Если обращаться с иском в суд, то стоит ожидать того, что на разбирательство может уйти от нескольких месяцев до нескольких лет.

При проведении решения конфликта без привлечения суда можно не только найти мирное решение выхода из сложившейся ситуации, но и сохранить между сторонами дальнейшие партнёрские отношения, так как исход переговоров устраивает обе стороны.

Как правило, решение конфликта без привлечения суда является экономически выгодным способом решения спора, так как затраты в разы меньше, чем на судебные издержки во время судебного разбирательства.

Виды претензионной работы

  1. Процесс досудебного урегулирования споров проводится в том случае, если конфликтующими сторонами в договоре прописаны претензионные работы.
  2. Если одна из конфликтующих сторон инициировала претензионные работы, проводится добровольное решение конфликта без привлечения суда.

Какие этапы включает урегулирование споров в досудебном порядке

Разрешение конфликтной ситуации до начала судебного процесса является самым лучшим вариантом развития событий, так как это позволяет значительно сэкономить финансы обеим сторонам спора. Специалистами по урегулированию конфликтов без привлечения суда выполняются следующие виды деятельности:

  • Анализ ситуации. Специалистом по урегулированию конфликтов проводится тщательное изучение конфликта и обстоятельств, послуживших его возникновению. Такой подход позволяет увидеть разные пути решения конфликта с учётом всех нюансов и причин, приведших к спору.
  • Правовая оценка ситуации. Такая работа возможна после изучения всех материалов и обстоятельств дела. На их основе даётся оценка как судебной, так и досудебной перспективы решения проблемы.
  • Разработка стратегии. На этом этапе предусматривается тесное взаимодействие специалиста по урегулированию конфликтов без привлечения суда и клиента. Формируются цели и задачи, позиция по отношению к противной стороне, мероприятия для дальнейших действий по урегулированию конфликта.
  • Подготовка пакета документов, необходимых для решения конфликта, в том числе и обоснованных предложений.
  • Подготовка обоснованных ответов на претензии, поступающие от представителя оппонента, грамотных с точки зрения закона.
  • Проведение переговоров и ведение переписки от имени клиента.

Чем выгодно участие в досудебном урегулировании конфликта посредника-адвоката

Услуги профессионального юриста в решении конфликтов с применением досудебного порядка урегулирования споров выгодны тем, что:

  • Специалисты, представляющие интересы сторон при переговорах не допустят возникновения новых конфликтов.
  • Обеспечивается конфиденциальность проводимой процедуры примирения.
  • Тщательное разъяснение конфликтующим сторонам их прав и ответственности, а также выгоды досудебного решения конфликта перед судебным разбирательством.
  • От досудебного разбирательства можно отказаться в любой момент.
  • При обоюдном согласии сторон можно либо сократить, либо увеличить срок процедуры примирения.
  • Нет дополнительных затрат на экспертизы, госпошлину, исполнительное производство и представление интересов в суде.

Юридическая компания Жилищный правовед имеет большой опыт в деле досудебного урегулирования конфликтов в области жилищного права и сотрудничает с ведущими нотариусами Москвы по вопросам составления и заверения различного рода соглашений. Поэтому мы всегда сможем помочь вам в сложившейся ситуации, какой бы сложной она не казалась. Свяжитесь с нами по телефону указанному в контактах. Если все досудебные меры не приводят к положительному результату, мы можем предложить судебный путь решения проблемы.

О проблемах в досудебном урегулировании спора

Статья опубликована в рамках:

Выходные данные сборника:

ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Федосеева Светлана Александровна

специалист организационно-контрольного отдела РГУП, РФ, г. Москва

Баранова Людмила Яковлевна

канд. экон. наук, доцент РГУП, РФ, г. Москва

THE PROBLEM OF PRE-TRIAL SETTLEMENT OF TAX DISPUTES

Svetlana Fedoseyeva

specialist organizational control department of the Russian State University of justice, Russia, Moscow

Lyudmila Baranova

candidate of economic sciences, associate professor f the Russian University of justice, Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы досудебного урегулирования налоговых споров и предложены пути их решения, которые позволят усовершенствовать процедуру налогового администрирования.

ABSTRACT

The article deals with the problem of pre-trial settlement of tax disputes and ways of their solutions that will improve the procedure of tax administration.

Ключевые слова: налоговый спор; досудебный порядок урегулирования налоговых споров; порядок обжалования актов налоговых органов.

Keywords: tax dispute; pretrial procedure of settlement of tax disputes; procedure for appeal of tax authorities

Налоговые споры — споры, вытекающие только из налоговых правоотношений, а именно:

· из отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ;

· из отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, включая обжалование связанных с данным контролем актов налоговых органов, действие (бездействие) их должностных лиц;

· из отношений по привлечению налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данный квалифицирующий признак налогового спора закреплен в ст. 2 НК РФ.

Одной из форм налогового контроля являются налоговые проверки (камеральные и выездные), при проведении которых могут быть выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что на сегодняшний день в России налоговые органы зачастую не всегда осуществляют объективную проверку деятельности налогоплательщика, а целью проверки является лишь доначисление налогов, налогоплательщики вынуждены обжаловать акты таких проверок, действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, то есть инициировать налоговый спор.

Результатом таких проверок может быть незаконное привлечение налогоплательщика к налоговой, административной, а в некоторых случаях и к уголовной ответственности.

Незаконное привлечение к ответственности происходит в связи с:

· Неправильным толкованием и (или) применением налоговыми органами отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства).

· Неправильной оценкой налоговым органом фактических обстоятельств дела, имеющих прямое и косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика. Например, касающиеся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения, касающиеся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование льгот и т. д.

· Нарушение налоговым органом законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п. 2 ст. 138 НК РФ).

С 1 января 2014 года иные акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц смогут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования с 01.01.2014 будет распространяться на все налоговые споры (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

С 2009 года налогоплательщикам запретили обращаться в суд для обжалования решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, если эти решения предварительно не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе. Налоговая служба даже обнародовала свои планы, связанные с реализацией этой нормы. Так, по замыслу законодательной власти к 2010 г. доля жалоб по налоговым спорам, рассмотренных в досудебном порядке, в общем числе предъявленных к налоговым органам и рассмотренных судами исков по налоговым спорам должна была составить 77 %.

Но, как правило, новшества налогового законодательства влекут за собой ряд неожиданных проблем. Отделы налогового аудита функционируют в управлениях ФНС России и инспекциях с 2007 г. Как правило, на эти отделы возложено рассмотрение жалоб налогоплательщиков на решения, принятые по итогам проверок, а также на действия (бездействие) инспекторов. Другими словами, сотрудники отдела налогового аудита являются своего рода арбитрами в спорах между инспекторами и налогоплательщиками.

С 1 января 2009 г. в силу вступил п. 5 ст. 1012 НК РФ, а это означает, что налогоплательщик может обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде только после того, как оно будет обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Следовательно, работы у инспекторов, отделов налогового аудита прибавилось. Одной из основных проблем является недостаток кадров, обладающих необходимыми профессиональными навыками для досудебного урегулирования налоговых споров. Справиться с таким большим количеством обращений оказалось достаточно сложно. Налогоплательщики стали более компетентны, Резко увеличилось количество жалоб на действия или бездействие инспекторов. При той текучести кадров, которая существует в ФНС России, руководство службы не может обеспечить качественный состав инспекторов. «Половину дел, решение по которым принято не в нашу пользу, мы проигрываем не потому, что налогоплательщик прав, а из-за того, что мы не можем доказать его неправоту», — утверждает О.Д. Хороший. Очевидно, что в такой ситуации сложно говорить о какой-то объективности со стороны инспекторов, которым придется оценивать работу своих младших коллег.

Инспекторы вышеуказанного налогового управления, по словам их руководителя, крайне редко применяют п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика). «Мы пытаемся доказать, что это не неясность, пройтись по законодательству и выяснить, что в нем все ясно и все понятно», — сообщил О.Д. Хороший. Он озвучил такую статистику: в УФНС России по Челябинской области на уровне отделов налогового аудита удовлетворяются порядка 30—35 % жалоб налогоплательщиков. Если говорить о возмещении НДС, то инспекторы отделов налогового аудита принимают сторону налогоплательщика в 50 % случаев.

По словам судьи ВАС РФ А.И. Бабкина, мировой опыт показывает: досудебное урегулирование споров может быть успешно применено. Это значит, что у нас есть шансы наладить этот механизм. Он также признал, что большой проблемой является отсутствие в штате налоговых инспекций достаточного числа профессионалов для широкого применения досудебного урегулирования.

Так же проблемным вопросом осталось введение обязательной процедуры предварительного обжалования. Проблема заключается в том, что количество исков в суды не только существенно не уменьшилось, как это предполагал законодатель, а по некоторым вопросам даже увеличилось. По той же причине, налогоплательщику приходится обжаловать еще и решение вышестоящего налогового органа или отдела налогового аудита. Например, легко представить себе ситуацию, что налогоплательщика не уведомили должным образом о времени и дате рассмотрения его претензии в вышестоящем налоговом органе. В итоге у него не было возможности оправдаться, и появились причины для обращения в суд.

Еще один подводный камень — многие налогоплательщики не верят в объективность решения вышестоящего налогового органа, считают досудебное урегулирование пустой тратой времени и сразу обращаются в суд. Здесь важна психологическая сторона вопроса. Налогоплательщик всегда опасается незаконных дополнительных санкций со стороны налогового органа, и небезосновательно. Например, ошибочно закрыли расчетный счет. Чтобы он снова заработал, требуется выполнить ряд установленных НК РФ процедур. Тем более для того, чтобы обжаловать решение в вышестоящем налоговом органе, жалоба подается в свою же инспекцию.

Отделы налогового аудита сегодня все-таки подчиняются руководству инспекции, а это сказывается на их объективности при рассмотрении жалоб налогоплательщиков.

Налоговые отношения в современных условиях характеризуются высокой степенью конфликтности, что обусловлено активно развивающимся российским законодательством о налогах и сборах, сложностью национальной системы налогообложения, неоднозначным толкованием налоговых норм, наличием неясностей в формальной (оформительской) стороне вопроса, что неминуемо ведет к возникновению в системе налогового права большого количества споров и противоречий. Как следствие, такое большое число спорных вопросов служит причиной необходимости контроля данной сферы отношений.

В качестве направлений реформирования данного способа разрешения споров предлагаются различные варианты. В частности в данной сфере можно обозначить:

1. Формирование государственного органа вне структуры Федеральной налоговой службы России. Существующий в настоящее время порядок рассмотрения Управлением ФНС России налогового спора, связанного с обжалованием решения (действия) Инспекции ФНС России, приводит к тому, что вышестоящий налоговый орган, как правило, оставляет в силе (поддерживает) решение нижестоящего.

2. Образование в России квазисудебного института, занимающегося рассмотрением налоговых споров (как альтернатива идее учреждения специализированных (налоговых) судов).

3. Совершенствование правовых норм, регулирующих досудебный порядок рассмотрения налоговых споров при одновременном формировании специализированного органа в рамках структуры ФНС России.

Досудебное урегулирование налоговых споров специализированными подразделениями в системе налоговых органов позволяет доводить до судебной стадии разрешения спора только обоснованные и законные решения. Вопросы, которые можно урегулировать быстро (невыдача справок, незаконные отказы в возврате налогов, неисполнение судебных решений и т. п.), не должны доводиться до судебного разбирательства. Кроме того, есть споры, которые с учетом складывающейся судебной практики, а также всех имеющихся материалов, не имеют судебной перспективы. В этих случаях акты налоговых органов должны отменяться, а налоговые органы должны оперативно реагировать на отмену своих решений: проводить контрольные мероприятия более качественно, формировать обзоры судебной практики, обучать сотрудников.

Целевые ориентиры, которые ставит перед собой ФНС в этом направлении, нашли отражение в Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013—2018 годы.

Один из самых актуальных вопросов для повышения качества функционирования данного механизма, на наш взгляд, является развитие налогового консультирования. Исторически сложилось, что в России основополагающим принципом построения многих общественных отношений, в том числе и отношений в области налогового права, считается принцип властности. Практика взаимодействия публичных и частных интересов в налоговой сфере показывает, что отношения между налоговым органом и налогоплательщиком нередко можно назвать враждебными. Несмотря на то, что в последнее время реализованы некоторые шаги для реализации партнерской модели взаимоотношений между участниками налоговых правоотношений, данный механизм должен совершенствоваться. Формирование результативных институтов взаимодействия государства и бизнеса в России представляет собой одно из важнейших условий создания эффективной экономической политики, повышения конкурентоспособности страны, роста инвестиционной и инновационной активности, а также развития социальной инфраструктуры. Рассмотренный механизм досудебного урегулирования налоговых споров способствует развитию налоговых правоотношений в духе партнерства. Сотрудничество, построенное на взаимном доверии, консультировании, достижении соглашений, имеет свое эффективное применение в сфере административного права, о чем свидетельствует опыт многих зарубежных стран. Такие подходы при разрешении конфликтных ситуаций в сфере налогового права способствуют развитию предпринимательской деятельности, формируют благоприятный инвестиционный климат, являются выгодными для государственного бюджета, а также для налоговых органов и судов.

Резюмируя, можно сказать, что досудебное урегулирование налоговых споров специальными подразделениями в системе ФНС — это ступень вверх во взаимодействии налоговых органов и налогоплательщиков. Деятельность данных подразделений позволила бы сформировать новые подходы к результатам контрольных мероприятий, повысить их качество, а также усовершенствовать процедуру налогового администрирования.

Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 07.11.2016 2016-11-07

Статья просмотрена: 375 раз

Библиографическое описание:

Бурмистрова Д. В. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров // Молодой ученый. — 2016. — №22. — С. 69-71. — URL https://moluch.ru/archive/126/34945/ (дата обращения: 15.08.2018).

В судебной практике арбитражных судов, связанной с рассмотрением дел, возникающих из административных и иных правоотношений, судебные споры, связанные с применением законодательства о налогах и сборах, остаются существенной составляющей в количественном и удельном выражении.

Одной из главных причин создания распоряжением ФНС России от 01.09.2006 № [email protected] в структуре ФНС России в структуре налоговых органов обособленных подразделений, в непосредственные функции которых входит разрешение вопросов досудебного урегулирования налоговых споров, явилась устойчивая тенденция роста количества налоговых споров (с 207 485 в 2002 году до 425 236 в 2005 году), при неизменно высоком удельном весе требований рассмотренных в пользу налогообязанных субъектов (72.6 % в 2005 году).

Создание подразделений досудебного урегулирования налоговых споров в качестве основной цели преследовало содействие принятию территориальными налоговыми органами обоснованных решений, а также снижение количества жалоб и передаваемых на разрешение суда споров.

Анализ статистики налоговых споров, рассмотренных арбитражными судами всех уровней за 2006–2011 г.г., подтвердил обоснованность принятого решения о выделении подразделений досудебного урегулирования налоговых споров в равноправную самостоятельную составляющую структуры ФНС России. Так уже по итогам 2006 года было отмечено значительное снижение количества рассмотренных арбитражными судами налоговых споров по отношению к показателям 2005 года на 37.2 %, а в 2011 году по отношению к показателям 2005 года отмечено общее снижение на 76 %. Динамика рассмотрения споров по оспариванию ненормативных актов, а также действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов за 2010–2013 г.г. имеет устойчивую тенденцию к снижению с 31 514 дел в 2010 году до 19 276 дел в 2013 году (или на 38,8 %) [1].

Неоспоримыми преимуществами досудебного урегулирования налоговых споров являлись и остаются отсутствие дополнительных затрат, а также возможность более оперативного принятия решения и его исполнение по обращениям налогообязанных субъектов непосредственно территориальным налоговым органом до рассмотрения жалобы по существу.

Эффективность созданного в структуре ФНС России механизма досудебного урегулирования налоговых споров позволила в конечном итоге прийти к обязательности данной процедуры, закрепленной Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Необходимыми предпосылками развития внесудебных механизмов, позволяющих урегулирование налоговых споров без участия суда, также являлось закрепление в утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7–9/[email protected] концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 г.г. (далее Концепция…), являющейся неотъемлемой составляющей работы налоговых органов.

Согласно утвержденной концепции, в качестве стратегической выбрана цель — добиться развития внесудебных механизмов, позволяющих урегулирование налоговых споров без участия суда, что является несомненным развитием предпосылок к урегулированию возможных споров без применения долговременной и достаточно затратной процедуры судебного разбирательства.

Вместе с тем, необходимо отметить ряд проблемных моментов, с которыми столкнулись созданные подразделения досудебного урегулирования налоговых споров на этапе своего становления, которые не нашли своего решения до настоящего времени:

‒ недостаточная регламентация процедуры рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования споров;

‒ несовершенство юридической техники введенного Федеральными законами от 31.07.1998 № 146-ФЗ и от 05.08.2000 № 117-ФЗ Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая).

Обозначенные проблемы повлекли отсутствие в единообразии и применении норм законодательства о налогах и сборах, как в правоприменительной практике арбитражных судов, так и разъяснениях Минфина РФ (п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 153-ФЗ и от 01.05.2016 № 130-ФЗ изменениями проблема недостаточной регламентации процедуры рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования налоговых споров решена частично:

‒ возложение обязанностей по принятию мер к устранению допущенных нарушений должностными лицами налоговых органов (п. 1.1 ст. 139 НК РФ);

‒ сформулированы требования к оформлению и порядку подачи жалобы, в том числе в электронном виде (ст. 139.2 НК РФ);

‒ закреплены правовые последствия пропуска сроков подачи жалобы, подачи жалобы представителем, полномочия которого документально не подтверждены, либо не подписание жалобы, наличие ранее поданной жалобы по тем же основаниям (ст. 193.3 НК РФ);

‒ регламентировано участие заявителя при рассмотрении поданной жалобы (апелляционную жалобу) (п. 2 ст. 140 НК РФ);

‒ установлены правовые последствия непредставления налогообязанным субъектом доказательств при рассмотрении акта проверки, материалов налогового контроля и возражений, с их последующим представлением в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы (апелляционной жалобы) (п. 4 ст. 140 НК РФ);

‒ предоставлена возможность вышестоящего налогового органа надлежащим образом известить налогообязанного субъекта о времени и месте рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля, при установлении соответствующего существенного нарушения процедуры со стороны территориального налогового органа, самостоятельно рассмотреть результаты мероприятий налогового контроля и вынести новое решение (п. 5 ст. 140 НК РФ).

Кроме того, существенно сокращены до 15 рабочих дней сроки рассмотрения жалоб на ненормативные акты налогового органа, а также действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, которые объективно не требуют глубокого изучения документации (абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ).

В качестве проблем, не нашедших свое разрешение при внесении изменений Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, можно отметить отсутствие нормативного закрепления в НК РФ:

‒ детального перечня существенных нарушений при рассмотрении и вынесении решений по результатам мероприятий налогового контроля, по аналогии с нормами АПК РФ (п. 4 ст. 270, п. 4 ст. 288 АПК РФ) и ГПК РФ (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося ненормативного акта (п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ);

‒ возможности проведения дополнительных мероприятий по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а также сроков вступления в законную силу решения, составленных в порядке ст. 101.4 НК РФ;

‒ допустимости продления установленных п. 3 ст. 140 НК РФ сроков рассмотрения жалоб налогоплательщика более одного раза;

‒ вопросов внесения исправлений в вынесенные решения при обнаружении явных арифметических ошибок, описок либо дополнений по неразрешенным вопросам (по аналогии с положениями ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, ст. ст. 178, 179 АПК РФ).

Не разрешенные Федеральными законами от 02.07.2013 № 153-ФЗ и от 01.05.2016 № 130-ФЗ проблемы оставляют актуальными выработанные в правоприменительной практике ВАС РФ подходы к единообразию в толковании и применении норм НК РФ по вопросам:

‒ недопустимости вынесения дополнительного решения после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки либо решения по результатам рассмотрения жалобы, которые влекут взыскание дополнительных платежей либо иным способом ухудшают положение налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 9467/07, от 28.07.2009 № 5172/09);

‒ недопустимости вынесения решения в установленном ст. 101 НК РФ порядке лицом, не осуществлявшим рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10);

‒ недопустимости не извещения о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10519/10);

‒ невозможности признать недействительным решения вышестоящего налогового органа по мотивам пропуска срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10);

‒ возможности подписания акта проверки иным лицом, не указанным в решении о проведении проверки, на которого соответствующие обязанности по проведению проверки и оформлению результатов возложены исключительно в силу распоряжения руководителя структурного подразделения налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11).

Приведенные проблемные вопросы предполагают необходимость дальнейшего совершенствования нормативной базы как в части вопросов регламентации процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, так и в целом законодательства о налогах и сборах.

Проблемы применения норм АПК России о досудебном порядке урегулирования гражданско-правовых споров (Черных И.И., Масаладжиу Р.М.)

Дата размещения статьи: 03.02.2017

Согласованность между нормами материального и процессуального права — важное условие надлежащей реализации судебного порядка как основной формы защиты гражданских прав. Изменения в арбитражном процессе, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которые закрепили необходимость соблюдать досудебный порядок до обращения в арбитражный суд по гражданско-правовым спорам, вряд ли можно признать достаточно продуманными с точки зрения согласованности норм материального и процессуального права.
Прежде всего следует уяснить, что подразумевается под досудебным порядком. Современное состояние науки, давно проявляющей интерес к этому правовому явлению, в том числе на уровне диссертационных исследований , позволяет говорить о досудебном порядке как о созревшем в качестве самостоятельного правового института, имеющего двойственную как материально-правовую, так и процессуально-правовую природу. Наиболее полным представляется понятие досудебного порядка, данное М.Е. Медниковой: «Досудебное урегулирование экономических споров, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений, как форма защиты права представляет собой совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд» . Привести эту довольно пространную формулировку здесь целесообразно, на наш взгляд, потому, что она позволяет через указанные в ней признаки «протестировать» упомянутые в АПК РФ «иные» варианты досудебного урегулирования споров, помимо основного, претензионного.
———————————
См., например: Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2010; Колесниченко Т.В. Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011; Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности: проблемы теории и судебной практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности: проблемы теории и судебной практики: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 76.

По спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, досудебный порядок нужно соблюдать только в случаях и в порядке, прямо указанных в законе. Для урегулирования же экономических споров, относящихся к частноправовой сфере, стороны вправе предусмотреть в договоре и иной досудебный порядок (например, переговоры, урегулирование спора с участием посредника, в том числе медиатора, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и предоставления ответа на него, а также прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме).
В мировой юридической практике для разрешения конфликтов широко используются примирительные процедуры (например, фасилитация — эффективное ведение встреч и совещаний; досудебные совещания, прочие коммуникативные процедуры, позволяющие обеспечить контакт с противоположной стороной спора), разрабатываются технологии переговоров и т.п. По определенным причинам примирительные процедуры в России пока не распространены. Иные из вышеуказанных правовых средств также не пользуются популярностью у конфликтующих сторон, в том числе потому, что отсутствует четкий нормативно установленный порядок их проведения, а суд не может проверить результаты их применения.
Отталкиваясь в качестве основы от вышеприведенного понятия досудебного урегулирования споров, выделим узловые моменты, требующие законодательной проработки с позиций материального и процессуального права.
1. Досудебный порядок — действия участников правового конфликта, нацеленные на его урегулирование, которые обязательно предшествуют обращению за защитой в юрисдикционный орган. Условие соблюдения досудебного порядка урегулирования основано на законе или договоре и в случае возникновения спора не зависит от усмотрения заинтересованного в защите лица. Обращение к досудебному урегулированию следует расценивать как обязанность лица, которое впоследствии планирует обратиться за защитой в юрисдикционный орган.
После 1 июня 2016 г. многие суды поспешили сделать однозначный вывод о том, что стороны по всем гражданско-правовым спорам обязаны соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если только иное не указано в законе . В договоре стороны могут только установить иной порядок или иной срок, после которого можно подать иск, но исключить необходимость соблюдать досудебный порядок нельзя.
———————————
См., например: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 г. по делу N А45-12097/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2016 г. по делу N А43-15242/2016; Определение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2016 г. по делу N А66-951/2016.

Такое узкое буквальное толкование положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не согласуется с принципом свободы договора гражданского права и началами диспозитивности, которые лежат в основе правового регулирования гражданских правоотношений. В частности, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием. Рассматривая условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора как обязательное предписание закона в части формирования условий договора, следует учитывать, что, реализуя свое диспозитивное право на самостоятельный выбор форм и способов защиты, участники вправе заранее выбрать в договоре и вариант разрешения возникающих правовых конфликтов. Означает ли это, что если стороны в договоре заверят друг друга о понимании и признании существования в законе требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и закрепят положение, в соответствии с которым предъявление иска в арбитражный суд любой из сторон будет одновременно означать окончание исполнения досудебных процедур, проведение коих в любом объеме стороны целиком отнесут на свое усмотрение, то таким образом будет нарушено положение закона об обязательности претензионного порядка? Полагаем, ответ на этот вопрос может быть конкретным, если определиться с однозначным пониманием цели введения в законодательство обязательности досудебного урегулирования — оно для облегчения работы суда, для сокращения количества рассматриваемых им дел или же во главе угла интересы сторон спора — они обмениваются в досудебной стадии мнениями, в ходе этого действа уточняют правовые позиции друг друга, находят возможность избежать конфликта (урегулировать его). Представляется, что оптимизация судебной работы таким способом не должна выходить на передний план и ответ на поставленный здесь вопрос должен быть отрицательным .
———————————
Примечательно, что, формулируя правовую позицию по вопросу о конституционности ст. 204 КЗоТ РФ, устанавливавшей рассмотрение возникающих в организациях трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам в качестве обязательной стадии, Конституционный Суд РФ указал, что такой порядок не исключает судебной защиты трудовых прав граждан. Он направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения и поэтому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Введение предварительного внесудебного порядка рассмотрения трудовых споров не может также рассматриваться и как ограничение права на судебную защиту, так как работники могут обращаться в суд для рассмотрения заявленных ими требований по существу. Данный порядок, предусматривающий возможность устранения допущенных нарушений уже на досудебной стадии, служит лишь дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод. Надо признать, что КС РФ с невероятной гибкостью разместил свою позицию ровно посередине между обоснованием публично-правовой ценности досудебного порядка и одновременно его полезности для частноправовых отношений как «дополнительной гарантии» государственной защиты, но так и не выразил определенно: досудебный порядок — для суда или для спорящих сторон // Определение КС РФ от 29 мая 2003 г. N 202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смердова С.Д., Вахонина А.И., Мироновой Л.И., Репина И.В. и Халимовой Ф.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 204 КЗоТ РФ и статей 129, 219 и 221 ГПК РСФСР».

2. Важным признаком досудебного порядка, позволяющим дифференцировать его от иных инструментов, которые внешне сходны и даже идентично именуются в юридической практике, является целевая направленность досудебных мер. Речь идет об ошибочно принимаемых за досудебный порядок «иных порядках», которые используются сторонами правоотношений, но выполняют иные функции. К ним относятся, например, встречи, деловые переговоры, совещания. Они могут быть предназначены не только для поиска совместного решения проблемы, но и для обмена информацией о позициях сторон и определенных обстоятельствах; выполнять функцию коммуникации, сближения сторон, «притирки» к деловой манере партнеров; регулировать взаимоотношения сторон путем выстраивания взаимовыгодной линии поведения; выполнять пропагандистскую функцию и т.д. Указанные формы коммуникаций протекают, как правило, в устной форме, нередко остаются без протоколирования и прочего формального закрепления. Вместе с тем обмен документами в любой форме, допустимой по закону, хотя формально закрепляет волеизъявления, не может быть признан досудебным порядком урегулирования спора, если не направлен именно на преодоление разногласий.
Изложенное позволяет определить дополнительные признаки досудебного порядка урегулирования споров: необходима совокупность зафиксированных в письменной форме правовых мер, о соблюдении которых указано в законе или в договоре сторон правоотношения, нацеленных на преодоление юридического конфликта силами сторон до обращения в суд. То есть досудебным порядком будут перечисленные варианты коммуникаций, если они используются как защита права при возникновении гражданско-правового спора, а не просто направлены на согласование волеизъявлений участников при формировании правоотношения. По действующему законодательству этими признаками в должной мере может обладать только претензионный порядок урегулирования споров. В основном его и будем подразумевать в последующем изложении.
3. Серьезная проблема возникла в связи с закреплением в АПК РФ требования о соблюдении досудебного порядка почти по всем гражданско-правовым спорам. На страницах юридической печати уже неоднократно высказывались сомнения в обоснованности и целесообразности такого условия. Отмечается, что закон не сделал исключения для споров, по которым удовлетворение досудебной претензии исключено в силу отсутствия соответствующего полномочия у получателя претензии (он не может признать сделку ничтожной или недействительной, не может признать право недействительным) или в силу нулевой вероятности удовлетворения такого требования (иски о возврате имущества из чужого незаконного владения, особенно если обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности лица, от которого вещь истребуется) .
———————————
См., например: Сокуренко В. Обязательный претензионный порядок: первые итоги и возможные пути устранения законодательных просчетов // https://zakon.ru/discussion/2016/07/02/obyazatelnyj_pretenzionnyj_poryadok_pervye_itogi_i_vozmozhnye_puti_ustraneniya_zakonodatelnyh_prosch; Латыев А. Деградация гражданско-процессуального правотворчества. К законопроекту об изменении АПК РФ // https://zakon.ru/discussion/2016/1/28/degradaciya_grazhdanskoprocessualnogo_pravotvorchestva_k_zakonoproektu_ob_izmenenii_apk_rf.

Изложенные сомнения вполне обоснованны. Однако же в качестве основания для отбора гражданско-правовых споров, для которых необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на наш взгляд, правильнее взять процессуально-правовую классификацию исков, проводимую по процессуальной цели обращения в суд. Иски о признании (установительные) предъявляются в суд в тех случаях, когда заинтересованному лицу необходимо получить согласие противоположной стороны в вопросе о наличии или отсутствии права, обязанности или правоотношения в целом. Решение суда о признании по таким искам имеет особое значение. Оно является актом государственной власти, актом веления, направленного не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и другим лицам в пределах, установленных законом . Ясно, что судебное решение в таких случаях — необходимый юридический факт, позволяющий после устранения судом неопределенности в вопросе о существовании права или правоотношения осуществить их беспрепятственную реализацию. Обращение с претензией к противоположной стороне не принесет необходимого юридического результата для заинтересованного лица, даже если признание будет получено. Очевидно, юридически бесперспективно обращаться к оппоненту с претензией в спорах об изменении или о прекращении правоотношений. Эти иски используются в тех ситуациях, когда не обойтись без преобразовательного судебного вмешательства в правоотношение. Оно возможно, когда правоотношение меняется или прекращается на основе одностороннего волеизъявления одного из его участников: закон предусматривает прекращение правоотношения в одностороннем порядке только по решению суда; суд проверяет, имеет ли место юридический факт, с которым договор или закон связывает право стороны в одностороннем порядке расторгать или изменять правоотношение; стороны не могут без вмешательства суда определить содержание правоотношения; регулирующая правоотношение норма имеет относительно-определенную диспозицию, и суду при ее применении предстоит как бы восполнить недостаточность правового регулирования с помощью индивидуально-регламентирующего решения.
———————————
См.: Гурвич М.А. Избранные труды. Том 1. Краснодар, 2006. С. 287.

Таким образом, наиболее подходящими исками, по которым претензионный порядок урегулирования спора целесообразен и перспективен для досудебного устранения правовых разногласий, являются иски о присуждении. В их основе лежит материально-правовое требование одного лица о совершении (воздержании от совершения) определенного действия другим лицом.
Игнорирование этих давно признанных процессуальных конструкций ведет к ошибкам в судебной практике и создает препятствия в доступе к правосудию. Так произошло при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области иска индивидуального предпринимателя к ООО «СтройЦентрЮг» и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Апелляция поддержала суд первой инстанции, указав следующее: «. поскольку иск об освобождении имущества от ареста сопряжен со спором о праве гражданском и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, оснований для принятия искового заявления, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, не имеется» .
———————————
Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-10233/2016 по делу N А53-15960/2016.

Исследование правовой природы иска о снятии ареста с имущества — самостоятельный, весьма сложный вопрос, выходящий за пределы темы данной статьи. Вместе с тем очевидно, что в данных исках, где требование предъявляется к должнику и к лицу, наложившему арест на имущество, бессмысленно обращаться с претензией к тому субъекту, у которого оказалось имущество в момент составления акта об аресте. Как отмечает С.А. Синицын, наложение ареста на вещь и ее включение в опись являются реализацией в индивидуальном юридическом акте компетенции органов или должностных лиц публичной власти, реализующих при осуществлении собственных действий не субъективные права, а предоставленные им компетенцией должностные полномочия, опирающиеся на авторитет публичной власти и гарантированные силой государственного принуждения, что выражается в общеобязательной силе актов органов государственной власти и должностных лиц. Оспаривание законности и обоснованности совершенных органами государственной власти и должностными лицами юридических актов, в том числе и в судебном порядке, по существу является спором о компетенции уполномоченного органа государственной власти или должностного лица, правомерности и обоснованности принятого им решения . О каком претензионном порядке в таком случае может идти речь?
———————————
См.: Синицын С.А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. N 10. С. 31 — 38.

Иные суды более вдумчиво относятся к ситуациям, когда формально иск является гражданско-правовым, но соблюдение досудебного порядка бесперспективно, и выходят из положения, например, таким образом: «При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке» .
———————————
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-8109/2016 по делу N А41-106719/15.

4. Материально-правовая сторона досудебного порядка непосредственно связана с процессуально-правовой, т.е. возможностью обратиться в суд и получить судебную защиту. Несогласованность материально-правового осмысления с процессуальным проявилась применительно к приказному производству, появившемуся в арбитражном процессе с 1 июня 2016 г., поскольку не решен вопрос, нужно ли направлять претензию по делам, по которым арбитражные суды будут выдавать судебные приказы.
С 1 июля 2016 г. приказное производство в арбитражном процессе также стало обязательным. Это означает, что с требованиями, по которым суд может выдать судебный приказ, нельзя сразу обратиться в порядке искового производства. Иск можно подать лишь тогда, когда суд откажет в вынесении судебного приказа или уже вынесенный приказ будет отменен. Аналогичные правила действуют с 1 июня в гражданском процессе.
В АПК РФ прямо не указано, что по требованиям, которые арбитражный суд может рассмотреть в порядке приказного производства, не нужно предварительно направлять претензию другой стороне. Однако к такому выводу позволяют прийти нормы гл. 29.1 АПК РФ в их системном толковании. Наиболее очевидным объяснением такого вывода является обнаруженный в п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ замысел законодателя признавать дела приказного производства бесспорными.
В юридической литературе по вопросу о наличии или отсутствии спора о праве в приказном производстве ведутся дискуссии со времени его появления в процессуальном законодательстве в современный период его развития (введен в ГПК РСФСР в 1995 г.), начиная с уровня публикаций в юридической прессе до глубоких научных диссертационных исследований . Большинством под спором о праве в обобщенном виде подразумевается такое состояние правовых отношений, в котором существуют противоречия, разногласия, несовпадения в правовых убеждениях сторон относительно содержания правоотношения и вызванное этим поведение одной стороны, не удовлетворяющее юридическим интересам противоположной. Причем для возникновения такого состояния не всегда необходимо активное поведение предполагаемого должника, достаточно его уклонения от выполнения обязанности.
———————————
Обзор литературы по вопросу о понятии спора о праве и его наличии в приказном производстве см., например: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 67 — 72; Ненашев М.М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

Ясно, что законодатель выхолостил из данного подхода к понятию спора о праве те ситуации, когда внешне выраженных разногласий между сторонами нет, требование кредитора должником признано (либо с бесспорностью подтверждается доказательствами), но, несмотря на это, последний обязательства добровольно не исполняет, что и вызывает необходимость обращения к суду в целях принудительного осуществления бесспорного права. При таком подходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, потому что субъективному праву придано свойство процессуальной бесспорности (закон связывает установление спора о праве не с возражениями должника, а с заявлением взыскателя и приложенными к нему документами).
Вместе с тем практическую сложность могут вызвать не только те случаи, когда суд констатирует отсутствие бесспорности, не найдя достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленное требование. Признанность требования должником также достаточно сложна для доказывания. В контексте данного исследования актуальность приобретает вопрос: можно ли считать признанным обязательство, если претензия осталась без ответа? Такая постановка вопроса вызвана использованием в арбитражном процессе конструкции «умолчание равно признанию», закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». Хотелось бы предостеречь правоприменителя от распространения этого правила за пределы данной нормы, весьма неоднозначной даже для использования ее в судебном разбирательстве.
5. Еще на нескольких проблемах применения досудебного порядка в ходе судебного производства необходимо остановиться. Обращает на себя внимание несогласованность норм АПК РФ о порядке применения предварительных обеспечительных мер и требования о соблюдении досудебного порядка. В соответствии с ч. 5 ст. 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве общего правила установлен срок 30 календарных дней для ответа на претензию. Явная несогласованность норм не имеет никакого иного объяснения, кроме как «недосмотр» законодателя. Такое положение не может оставаться неизменным, поскольку создает угрозу как для имущественного интереса заявителя, так и для реализации права на судебную защиту.
Похожая проблема в судебной практике выявилась при предъявлении встречных исков. Мотивируя тем, что встречный иск подается по общим правилам АПК РФ, арбитражный суд возвращает его или оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражные суды и до внесения анализируемых изменений в АПК РФ принимали встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным только тогда, когда соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом или договором . При этом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка суды принимали возражения на первоначальную претензию, в которой ответчик заявлял конкретные встречные требования к истцу . Формально суды поступают верно, поскольку специальных исключений из правил об условиях предъявления для встречных исков в законе не установлено. Тем не менее признать однозначно правильным такой подход нельзя.
———————————
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-7582/2015 по делу N А56-77531/2014.
См., например: Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-3007/15 по делу N А76-16106/2014.

Некоторые процессуальные инструменты имеют предназначение рациональной организации процесса, своевременности судебной защиты и используются судом во избежание отложения дела и необоснованного увеличения срока рассмотрения дела. К таким, в частности, относится и встречный иск. По своей правовой природе встречный иск является средством процессуальной защиты против первоначального требования. Он рассматривается совместно с первоначально заявленным иском, потому что основан на правовой взаимосвязи с ним. Если материально-правовое требование встречного иска вывести на передний план перед его процессуальной сущностью, то формально обязательное правило досудебного урегулирования должно сработать. Но изменившееся процессуальное законодательство, трактуемое таким образом для большинства встречных исков, чрезмерно сужает возможность их предъявления. Суд при рассмотрении первоначального иска не станет ожидать истечения сроков рассмотрения претензии для последующего предъявления объявленного встречного иска. Вряд ли применение правила обязательного досудебного урегулирования при предъявлении встречного иска будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению обоих исков.
И последнее. Законодатель вновь не решил вопрос о том, когда ответчик может заявить в процессе о несоблюдении истцом досудебного порядка. Очевидно, что ответчик должен сделать это в разумный срок после того, как начнется судебный процесс, ответчик будет привлечен к участию в деле или узнает о судебном процессе, о котором ему ранее не было известно. Такое ходатайство нужно заявлять до того, как суд начнет рассмотрение дела по существу. Впоследствии ответчик может заявить такое ходатайство лишь в том случае, если по объективным причинам он не мог этого сделать раньше (например, если информация о несоблюдении досудебного порядка у него появилась значительно позже, чем началось рассмотрение дела по существу). По сути это стандарт добросовестного поведения ответчика.
Однако в законе прямо этот вопрос не урегулирован, что может привести к недобросовестному поведению ответчика . Представляется, что на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка ответчик должен указать в своем первом заявлении по существу дела. В последующем он может об этом заявить только в том случае, если обоснует, что не мог это сделать ранее.
———————————
См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 306-ЭС15-1364.

Даже неглубокий анализ, проведенный в данной статье, показывает, как важно при изменении процессуального законодательства определяться с главной целью проводимых реформ, а также учитывать материально-правовую природу и сущность правовых категорий, имеющих значение для полноценной реализации права на судебную защиту.

Это интересно:

  • Приказы о зачислении в кгму 2018 Нормативные документы Приемная комиссия Прием по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета прием иностранных граждан в КГМУ На нашем сайте вы найдете всю необходимую информацию о правилах поступления в наш вуз, способах и сроках […]
  • Пришел на работу после увольнения Прогул или не прогул – вот в чем вопрос Прогул – одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Напомним, под прогулом понимается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд […]
  • Отзывы сотрудникам при увольнении Пример прощального письма коллегам при увольнении с работы В любой профессиональной деятельности может наступить переломный момент, когда приходится подбирать слова благодарности коллегам по работе. Хорошо, если это происходит в рамках корпоративного мероприятия и вас впереди ждут еще […]
  • Расчет налога на имущество в московской области Москва и Московская область: налог на имущество физических лиц в 2017 году Уже с 2016 года налог на движимые и недвижимые объекты имущества определяется новыми правилами, которые закреплены в 32 главе Налогового кодекса. Согласно принятому законопроекту, собственники имущества должны […]
  • Заявления на алименты 25 процентов Исковое заявление об уменьшении размера алиментов Очень часто исковое заявление об уменьшении размера алиментов связывается исключительно с рождением еще одного ребенка. Ситуация распространенная: родитель вступает в новый брак, где рождается ребенок, и просит о снижении размера […]
  • Штрафы гаи удваиваются Как оплатить штраф ГИБДД частями или в рассрочку С увеличением штрафов и ужесточением наказаний за нарушение правил дорожного движения многие водители не в силах сразу оплатить штраф ГИБДД, поэтому интересуются, можно ли погасить задолженность перед службой частями. Важно знать, как […]
  • От чего зависит налоговая ставка при расчете налога на имущество Налог на имущество физических лиц на 2018 год Каждому гражданину РФ необходимо знать о том, что налог на имущество физических лиц является обязательным для всех, кто владеет недвижимостью, к которой относятся: дома, квартиры, дачи, хозяйственные и прочие строения. Оплачивать этот налог […]
  • Сколько составляет пособие на детей до 15 лет Ежемесячное пособие по уходу за ребенком с рождения и до 1,5 (полутора) лет в 2018 году Дополнительные региональные программы по поддержке материнства и детства в: Москве Алименты на ребенка: понятие, размер, порядок уплаты Ежемесячная денежная выплата на ребенка до 1,5 лет с 2018 […]

Author: admin