Переквалификация ст 163 ук рф

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были вынуждены руководствоваться постановлением, отсылающим к ранее действовавшему УК РСФСР 1960 года (Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»; далее – Постановление № 3). В конце декабря 2015 года ВС РФ обобщил сложившуюся за прошедшие годы практику и актуализировал ее с учетом ныне действующих норм (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»; далее – Постановление № 56). Принятое в 1990 году постановление признано утратившим силу.

Может ли, по мнению Суда, охранник, имеющий доступ к имуществу, быть потерпевшим от этого преступления и как быть, если требование передать имущество является законным, но при этом, сопряженное с угрозой, оно полностью отвечает всем признакам вымогательства? Ранее действующее Постановление № 3 подобных разъяснений не давало. Рассмотрим, чем новые рекомендации ВС РФ отличаются от ранее действовавших и как судам предлагается разрешать эти вопросы.

Вымогательство – требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам (ч. 1 ст. 163 УК РФ). За совершение этого преступления виновному лицу грозит ответственность в том числе в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

Закон также предусматривает повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, вымогательство в крупном или особо крупном размере (ч. 2-3 ст. 163 УК РФ). В этом случае самое суровое наказание может составлять 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб.

Что является предметом вымогательства?

Если в ранее действовавшем постановлении подробно предмет вымогательства не описывался (в различных фрагментах текста встречалось лишь общее упоминание об «имуществе» и «праве на имущество»), то в Постановлении № 56 предмету этого преступления уделено особое внимание (п. 2-3 Постановления № 56). Суд напомнил, что по смыслу закона к предмету вымогательства относится:

• чужое, то есть не принадлежащее преступнику, имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);
• имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. ВС РФ отдельно указал, что имущественными правами могут быть, например, удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества (например, доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и др.);
• другие действия имущественного характера, то есть действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав. К ним Суд отнес безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств.

Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих – ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос.

Кто может быть потерпевшим?

Как уточнил ВС РФ, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. В этом качестве может выступать, например, охранник или иное лицо, имеющее доступ к имуществу в силу своих служебных обязанностей или личных отношений – завхоз, бухгалтер и т. д. (п. 4 Постановления № 56).

При этом УК РФ не разъясняет, кто считается близкими потерпевшего, распространением сведений о которых ему могут угрожать. Суд определяет круг близких людей максимально широко и уточняет, что к ним следует относить:

• супруга (супругу);
• близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков);
• иных родственников;
• лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим;
• лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 5 Постановления № 56).

Утратившее силу постановление относило к числу близких потерпевшего лишь близких родственников и иных лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие ему дороги, а следовательно, обеспокоенность потерпевшего в отношении дальних родственников и лиц, состоящих с ним в свойстве, нужно было еще подтвердить. ВС РФ упростил жертвам вымогателей задачу.

Как следует квалифицировать деяние, если требование преступника является законным?

Нередко бывает и так, что человек требует передать ему имущество или право на него либо совершить другие действия имущественного характера по вполне законным основаниям. Это возможно, в частности, когда одно лицо выполнило свои обязательства по сделке и, например, передало денежные средства, а другое лицо уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, оказанию услуги и т. д. Случается, что при этом свое требование просящий сопровождает угрозой или агрессивными действиями.

Такие действия, по мнению ВС РФ, не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава другого преступления, например, самоуправства (ст. 330 УК РФ) или угрозы убийством (ст. 119 УК РФ), Суд советует квалифицировать содеянное по соответствующей статье (п. 13 Постановления № 56). При этом самое суровое наказание за эти преступления мягче, чем аналогичные санкции за вымогательство. Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, исключение составляют лишь применение лицом насилия или угроза его применения – в этом случае нарушитель может быть лишен свободы на срок до пяти лет. А за угрозу убийством максимальный срок лишения свободы составляет два года, хотя в настоящий момент Госдума приняла к рассмотрению законопроект 1 , которым предложено декриминализировать это преступление и предусмотреть за него не уголовную, а административную ответственность в виде ареста до 30 суток, или обязательных работ, или штрафа в размере 50 тыс. руб.

Этот вывод особенно важен, поскольку в ранее действовавшем постановлении Пленума ВС РФ подобного уточнения не было.

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

«Несмотря на то, что в опубликованном документе отсутствуют какие-либо радикальные нововведения – он скорее систематизирует наработанную за последние годы практику – считаю данное разъяснение ВС РФ важным. Это правило существовало на практике, но то, что Суд сформулировал его однозначно и недвусмысленно, позволит в будущем не оказаться на скамье подсудимых большому количеству людей, по сути, вымогателями не являющимися».

Другие выводы

ВС РФ отметил, что вымогательство по общему правилу предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. 6 Постановления № 56). Важно, что такую угрозу потерпевший должен воспринимать как реальную и опасаться ее осуществления. При этом не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Некоторые юристы считают, что данное положение следует дополнить, указав критерии, которые позволят судить о реальности такой угрозы.

Антон Матюшенко, президент Ассоциации честных адвокатов, член Международного Союза Адвокатов:

«ВС РФ разъясняет, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, но не приводит примеров, когда угроза может восприниматься таковой, и не указывает критерии реальности. В этой ситуации возможен отказ в возбуждении уголовного дела и непризнание судами некоторых вымогательств преступлениями. Потерпевшие будут считать реальной каждую угрозу, тогда как сотрудники правоохранительных органов на практике соглашаются с этим только тогда, когда угроза подкрепляется демонстрацией оружия. Поэтому могут возникнуть случаи, когда потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства».

Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п. 12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну. Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.

Стоит также иметь в виду, что распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, незаконное распространение данных о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст. 163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного законодательства (ст. 128.1 («Клевета»), ст. 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), ст. 155 («Разглашение тайны усыновления (удочерения)») и ст. 183 («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну») УК РФ).

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, сопровождаемого насилием, ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующее:

• при грабеже и разбое насилие является средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве оно подкрепляет высказанную преступником угрозу;
• при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем (п. 10 Постановления № 56).

Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего. И неважно, выполнил потерпевший данное требование или нет (п. 7 Постановления № 56).

Оценивая Постановление № 56, юристы склонны приветствовать действия ВС РФ, отмечая как преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, так и подчеркивая важное значение нового документа.

Андрей Комиссаров, адвокат, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Ряд правовых позиций, нашедших свое отражение в новом постановлении ВС РФ, в той или иной степени плавно перетек из старого постановления 1990 года. К таким, в частности, можно отнести положение о неоднократных требованиях передачи одного и того же имущества, которые не образуют совокупности преступлений (п. 3а Постановления № 3, п. 8 Постановления № 56), вопросы отграничения грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием (п. 2 Постановления № 3, п. 10 Постановления № 56) и др.

Однако данное постановление полезно именно с точки зрения определения и конкретизации ВС РФ некоторых понятий, таких как «право на имущество», «другие действия имущественного характера», «потерпевший», «близкие потерпевшего», «иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких» и т. д.».

«В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.», – добавляет Константин Кудряшов. «Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ», – заключает Антон Матюшенко.

Таким образом, Постановление № 56 стало важным шагом на пути совершенствования правоприментельной практики – в нем ВС РФ не только актуализировал рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, приведя их в соответствие с действующим законодательством, но и существенно уточнил ряд важных практических вопросов, ответы на которые ни в УК РФ, ни в Постановлении № 3 закреплены не были, – начиная с уточнения и расширения круга близких людей, распространением сведений о которых может угрожать вымогатель (п. 5 Постановления № 56), и заканчивая включением банковской, коммерческой и иной тайны в перечень сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего (п. 12 Постановления № 56).

Переквалификация ст 163 ук рф

Установлено, что директор ЗАО «Везге» обратился к своему знакомому З., потерпевшему по данному уголовному делу, с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолжности с АО «Конпрок» за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.

Между З., как представителем ЗАО «Везге», и Волковым, привлечённым в последствии в качестве обвиняемого, был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить Волкову вознаграждение 30% от суммы задолжности АО «Конпрок», что составило 108 млн.рублей.

После встречи Волкова с генеральным директором АО «Конпрок», последний перечислил на счет ЗАО «Везге» часть денег по задолжности.

Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн.рублей.
Волков стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.

После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, Волков и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины.

При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.

Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учётом доводов, которые привел в кассационной жалобе адвокат, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 330 ч .2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции и доводами адвоката, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолжности потерпевший, согласно договора, был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолжности АО «Конпрок».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство.

Постановление № 1034-п-01 по делу Волкова и других.

Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Бесплатный адвокат, случай из адвокатской практики;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Переквалификация ст 163 ук рф

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22- 2159/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,

прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденных Микеева М.Х. и Микеевой Н.В.,

адвокатов Хабибуллина Р.А. и Выборновой Л.А.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабибуллина Р.А., осужденного Микеева М.Х. и апелляционное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года, которым

о с у ж д е н по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2012 года по 15 мая 2013 года.

о с у ж д е н а по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На неё возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день установленный им.

Взыскано с Микеева М.Х. в возмещение морального вреда в пользу Труфанова Н.В. – 50 000 рублей, Дерюгина Д.Ю. – 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвокатов Хабибуллина Р.А. и Выборновой Л.А., осужденных Микеева М.Х. и Микеевой Н.В., прокурора Идеотулова Р.Ш. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Микеев М.Х. и Микеева Н.В. признаны виновными в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, а Микеев М.Х., кроме того и с применением насилия.

Преступление имело место в январе 2012 на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

— адвокат Хабибуллин Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и необоснованно признанные судом в качестве допустимых доказательств. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обвинительное заключение и приговор составлены на обвинение, предусматривающее ответственность по ст.330 УК РФ, искажена позиция защиты в части квалификации действий Микеева, суд исключил из обвинения последнего ст.127 ч.2 УК РФ, в то время как должен был его оправдать по данному составу преступления в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Обращает внимание на то, что вред причиненный Т*** Микеевым был возмещен, а причинение побоев или легкого вреда здоровью при крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Считает, что предварительный сговор на вымогательство, применение угроз с демонстрацией оружия, нанесение побоев Д***, побоев и средней тяжести вреда здоровью Т***, а также составление расписки на сумму 1 000 000 рублей не нашли своего подтверждения. Просит приговор отменить, а Микеева оправдать;

— осужденный Микеев М.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, его действиям неверная юридическая квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что он и его жена не совершали вымогательства чужого имущества, а лишь выясняли у Т*** причастность последнего к поджогу их дома и дома К***. Т*** и Де*** добровольно согласились поехать в полицию, а по дороге Т*** попросил остановить автомашину и сказал, что с ними не поедет, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес телесные повреждения Т***, но отрицал высказывания каких – либо угроз в их адрес с применением оружия и вымогательство денежных средств. Он подозревал Т*** в поджоге их дома, поскольку на это имелись веские основания, заплатил ему 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда и последний написал заявление о примирении с ним. Указывает на то, что Т*** в автомашину против его воли не помещал, повез его в полицию для того, чтобы он признался в совершенном им поджоге двух домов, поскольку для этого имелись все основания. Обращает внимание на то, что показания Т*** и Д*** на протяжении предварительного следствия были противоречивыми, поскольку на них оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано, доказательств, подтверждающих получение им расписки, не имеется, а Т*** его оговорил, под давлением сотрудников полиции и для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершенные им поджоги домов. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В., не оспаривая обвинительный приговор в части осуждения Микеева М.Х. и Микеевой Н.В. по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, указывает на необоснованность отсутствия в их действиях преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж » ч.2 ст. 127 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания в отношении обоих осужденных им необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменена категория преступления, а Микееву неправильно назначен вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Хабибуллин Р.А. указывает о несостоятельности доводов изложенных в представлении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Р.А. прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании:

— осужденные Микеев М.Х. и Микеева Н.В., адвокаты Хабибуллин Р.А. и Выборнова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, но возражали против доводов представления. По ходатайству адвоката Хабибуллина Р.А. к материалам дела приобщены запросы адвоката в ИЦ УМВД РФ и ответы из указанного учреждения о том, кем возбуждено уголовное дело № 120200358, возбужденное 19 июня 2012 года;

— прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, но возражал против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных Микеевых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ является необоснованным, поскольку их действиям дана неправильная юридическая квалификация.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Однако, как установлено судом, Микеев М.Х. требовал написать расписку о получении долга под надуманным предлогом возмещения ущерба за якобы совершенный Т*** Н.В. поджог его дома, то есть компенсации имущественного вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, который имел место, по мнению Микеевых по вине Т*** Н.В.

При этом судом в недостаточной степени учтено, что Микеев М.Х. требовал компенсировать имущественный вред, причиненный ему и К*** в результате уничтожения дома путем поджога, а не с целью завладения его денежными средствами. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Микеева М.Х. имелись основания полагать, что Т*** Н.В. причастен к этому.

Также не было учтено, что расписка не была обнаружена, доказательства, подтверждающие её написание Т*** Н.В., являются крайне противоречивыми, последний является неплатежеспособным, а полученные от Микеева М.Х. деньги в размере 150 000 за причиненный ему моральный вред передал К***, дом которой был уничтожен пожаром.

В ходе предварительного следствия Т*** Н.В., признанный по делу потерпевшим неоднократно менял показания.

Так, согласно его показаниям, данным 17 сентября 2012 года с участием защитника 14 января 2012 года к нему приехала его сожительница К*** О.В., которая стала обвинять его в поджоге дома и требовала признаться в этом. Микеев М.Х. стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он согласился ехать с К*** в отделение полиции и дать показания о непричастности к пожару. Вместе с ним в автомашину сел брат Д***. Насильно его в отделение полиции никто не заставлял ехать, в автомашину он и брат сели добровольно, убийством ему никто не угрожал. По пути Микеев М.Х. лишь выяснил у него о причастности к поджогу дома, а К*** продолжала обвинять в совершении поджога её дома. Его это возмутило, поэтому он попросил остановить автомашину и сказал, что никуда не поедет и в связи с этим автомашина была остановлена. Когда он вышел из автомашины с Микеевым М.Х. у него произошел скандал и последний нанес ему два удара кулаком в лицо. Возле машины Микеев М.Х. и его супруга оружием ему не угрожали, угроз убийством не высказывали, денег не вымогали, долговых расписок он не писал. При этом пояснил, что 18 января 2012 года заявление в полицию о привлечении Микеева М.Х. и его жену Микееву Н.В. к уголовной ответственности за то, что его похитили, применили насилие и вымогали 1 000 000 рублей написал в связи с тем, что опасался обвинения в поджоге. Он примирился с Микеевым М.Х., который возместил ему моральный вред.

Аналогичные показания им были даны и в ходе очной ставки с Д*** Д.Ю. 24 сентября 2012 года, пояснив, что в январе 2012 года дал показания против Микеевых, так как был озлоблен на Микеева М.Х. ввиду того, что он обвинял его в поджогах.

К данным показаниям суд отнесся критически и признал сведения в них изложенные недостоверными.

Также судом в недостаточной степени были учтены показания свидетеля К*** О.В., данных ею в суде первой инстанции, согласно которых 14 января 2012 года около 23 часов она находилась с детьми в больнице в связи с тем, что у неё сгорел дом, который по её предположению поджог её сожитель Т*** Н.В., которого она выгнала из дома. Кроме того, указанный вывод она сделала в связи с тем, что он ранее поджигал себя и свои дома. Микеева Н.В. поинтересовалась у неё о том, при каких обстоятельствах сгорел дом, а когда последняя с мужем приехали к ней в больницу, она попросила их съездить с нею к Т*** Н.В. Когда приехали к последнему, то позвали Т*** Н.В. на улицу домой, где стали выяснять у последнего его причастность к поджогу домов. При этом между Микеевым М.Х. и Т*** Н.В. произошла ссора, последний нанес удар рукой по лицу Т*** Н.В. и предложил ехать в милицию. Д*** Д.Ю. и Т*** Н.В. в машину сели добровольно. Однако дорогой Т*** Н.В. стал возмущаться, высказывать недовольство и сказал, что никуда не поедет. После этого водитель остановил машину, Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю. вышли из неё, а они уехали домой.

Факт совершения поджогов дома Микеевых и К*** подтверждается материалами дела. Лица, совершившие данные преступления в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с чем предварительное следствие по делам приостановлены.

Органом предварительного следствия расписка не была установлена.

Кроме того, наличие или отсутствие расписки само по себе не свидетельствует о наличие в действиях Микеевых, состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных Микеевых по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что в действиях Микеева М.Х. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких –либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а Микеевой Н.В. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких–либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При этом судебная коллегия исходит из того, что супруги Микеевы, предполагая, что Т*** совершил поджог их дома и дома К***, которая к ним обратилась за помощью, самовольно без участия правоохранительных органов, решили разрешить возникший между ними и Т*** спор. При этом с их стороны в отношении Т*** Н.В. были совершены активные действия, которые причинили существенный вред Т*** Н.В. и находившемуся с ним Д*** Д.Ю. в виде побоев и иных насильственных действий, а также были нарушены их права и интересы.

С учетом переквалификации действий осужденных, назначенное Микееву М.Х. и Микеевой Н.В. наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести и с учетом изложенного, считает, что исправление как Микеевой Н.В., так и Микеева М.Х. возможно без изоляции от общества

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж » ч.2 ст. 127 УК РФ, который был вменен Микеевым органом предварительного следствия.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Кроме того, с учетом изменения юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия считает снизить размер компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением Т*** Н.В. и Д*** Д.Ю., а также отменить решение суда о конфискации двух пистолетов, охотничьего ружья и карабина, зарегистрированных на имя Микеева М.Х. в доход государства и направить уголовное дело в этой части для рассмотрения по существу в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ.

С учетом того, что Микеев М.Х. находился с 28 сентября 2012 года под стражей, судебная коллегия засчитывает указанный период в срок отбытия наказания и отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года в отношении МИКЕЕВА М*** Х*** и МИКЕЕВОЙ Н*** В*** изменить:

— переквалифицировать действия МИКЕЕВА М*** Х*** с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч .2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;

— переквалифицировать действия МИКЕЕВОЙ Н*** В*** с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч .2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

— назначенное МИКЕЕВУ М*** Х*** и МИКЕЕВОЙ Н*** В*** наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложить на них обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом;

— зачесть в срок отбытия наказания МИКЕЕВУ М*** Х*** время содержания под стражей в период с 28 сентября 2012 года по 10 июля 2013 года;

— МИКЕЕВА М*** Х*** из- под стражи немедленно освободить; .

— снизить размер морального вреда, взысканного с Микеева М.Х. в пользу Т*** Н.В. до 10 000 рублей, в пользу Д*** Д.Ю. до 5 000 рублей.

— отменить решение суда в части конфискации в доход государства пистолетов «С***» МР*** серии «***» №*** и « Х*** № ***, охотничьего ружья модели «МР-***» и карабина модели « С***» и направить в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке ст.396 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление — без удовлетворения.