Проценты по 395 в претензии

С какого момента взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Между юр. лицами заключен договор поставки кирпича.

Покупатель сделал предоплату товара поставщику. Сроки поставки согласно в пункте договора определяются в спецификации к договору, но ни какой спецификации подписано не было, значит по моему мнению он должен был поставить товар в разумный срок или я ошибаюсь. Товар до сих пор не поставлен.

Если бы была спецификация то тут все просто с какого момента взыскивались бы проценты за непоставку товара.

А как быть в этой ситуации?

За ранее спасибо за ответы.

01 Сентября 2014, 13:36 Сергей, г. Киров

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Сергей! Согласно статье 314 Гражданского кодекса России если обязательство не предусматривает конкретного срока исполнения, то с момента предъявления кредитором требования об исполнении должником обязательства начинается течение семидневного срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено. По истечении семидневного срока наступает просрочка исполнения обязательства, а значит, и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса России.

Уточнение клиента

Добрый день Александр!

Должник находится в другом регионе, ему было написана рекламация от 22.07.2014 о возврате денежных средств, которую он получил 31.07.2014.

Прошу уточнить с какого момента с 22.07.2014 или с момента получения (31.07.2014) взыскиваются проценты ну и плюс 7 дней (это календарных или каких).

Спасибо за ответ.

01 Сентября 2014, 14:00

Есть вопрос к юристу?

Желательно было срок поставки пописать — упущение теперь вам придётся направить претензию о доставке в 7 дневный /314 гк рф/ срок если не выполнит тогда неустойка… Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования…

Если должник получил извещение о необходимости исполнения обязательства 31 июля 2014 года и сможет это доказать в суде, то течение семидневного срока началось 31 июля 2014 года. Вам, в свою очередь, необходимо доказать факт получения должником письма раньше 31 июля (в случае если данный момент принципиален для истца). По общему правилу, суд при установлении фактических обстоятельств дела применительно к моменту начала течения срока учитывает момент, когда лицо (должник) узнало или должно было узнать о факте извещения.

Речь идёт о календарных днях (если Договором не предусмотрено иное).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание процентов по ст 395 ГК РФ

25.05.2012 г. АС вынес решение о выплате мне ответчиком денежной суммы за незаконное пользование моим имуществом.

30.08.2012 г. и/л был предъявлен в ФССП.

В течении 4-х с лишним лет ответчик мизерными частями оплачивая долг,оплатил около 20%. В 2016 году я подал иск о взыскании % по ст. 395 ГК РФ. Расчёт % произвёл за весь период просрочки.

На 1-ом заседании, ответчик заявил о пропуске СИД.

Судья под роспись разъяснила мне, что если я не представлю

юридического обоснования свойх расчётов, она вправе отказать мне в иске полностью. Возможен ли такой исход дела?

Посоветуйте ,как мне поступить. Уточниться, сделав расчёты за последние 3 года или настаивать на своих требованиях.

Заранее благодарен Всем, приславшим ответ на мой вопрос.

Ответы юристов (5)

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, Вам нужно уточняться и за последние три года сделать расчет.

Так как иначе исковая давность уже наступает за более ранний период.

Статья 207 Гражданского кодекса РФ

ГК РФ Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Есть вопрос к юристу?

Вы можете проиндексировать задолженность

Статья 183. АПК. Индексация присужденных денежных сумм
1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
3. Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Вам следует сделать перерасчет % по ст. 395 ГК за предшествующие 3 года, и уточнить исковые требования.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 1861/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (истца) — Загуменко Г.Е.;
от открытого акционерного общества «Хлебная база» (ответчика) — Акуличев Р.Н., Самотис Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база» (далее — ответчик, хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 N 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 22.02.2007 (с учетом уточнения иска).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 с хлебной базы в пользу общества взыскано 2 662 122 рубля задолженности и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о перерыве этого срока. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс). Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
В отзыве на заявление хлебная база определяет решение Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа как незаконные, поэтому подлежащие отмене.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по следующим основаниям. Между обществом (комитентом) и хлебной базой (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.04.2005 N 5/9 (далее — договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент — выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия сделок, в том числе количество, цена, сроки и другие необходимые условия, согласовываются сторонами по каждой сделке отдельно и определяются в дополнительных соглашениях к договору. Тремя дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену пшеницы, размер комиссионного вознаграждения. В апреле — октябре 2005 года общество передало хлебной базе на реализацию пшеницу. Хлебная база реализовала товар в июне — декабре 2005 года, однако поскольку вырученные от продажи товара денежные средства не были перечислены хлебной базой обществу в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора в суде первой инстанции хлебная база заявила о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что зерно было реализовано с июня по декабрь 2005 года, общество по состоянию на 01.01.2006 знало о нарушении своих прав, однако обратилось с иском лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Так, суды установили, что ответчиком были подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2005, от 30.06.2006 и от 30.09.2006 и частично оплачен долг по договору (платежные поручения за период с 2005 по 2007 год, платежное поручение от 15.12.2008 N 835).
Оценив представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 990, 999 Гражданского кодекса, суды трех инстанций признали наличие у ответчика задолженности по договору и удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период.
Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты в части взыскания процентов, указал на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком требования по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора, а значит, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не прерывалось, и сделал вывод, что иск в этой части не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества к хлебной базе о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.
Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда кассационной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с хлебной базы процентов в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса.
Кроме того, необоснованным является применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
При указанных обстоятельствах все названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и в этой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по делу N А31-238/2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по тому же делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

В течении 4-х с лишним лет ответчик мизерными частями оплачивая долг, оплатил около 20%. В 2016 году я подал иск о взыскании % по ст. 395 ГК РФ. Расчёт % произвёл за весь период просрочки. На 1-ом заседании, ответчик заявил о пропуске СИД. Судья под роспись разъяснила мне, что если я не представлю юридического обоснования свойх расчётов, она вправе отказать мне в иске полностью. Возможен ли такой исход дела?
Валерий

В принципе такой исход дела возможен. Частичная оплата ответчиком долга сама по себе не свидетельствует о признании им долга в целом. И это было прямо отвечено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В указанном постановлении также отмечается, что

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) илипроцентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, отталкиваясь от данных разъяснений и руководствуясь нормой ст. 207 ГК РФ суд сможет отказать Вам в удовлетворении заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства Вам оптимально произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК за последний 3-х летний период с учетом выплаченных сумм. Данный расчет представить на обозрение суда в виде уточнения иска.

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ примите во внимание позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

39. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
40. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Если в претензии не указали проценты по ст 395 ГК, то можно ли их указать в иске?

Договор поставки . Взыскиваем задолженность , отправили претензию , в претензии не указали проценты по 395 ГК , можно ли их указать в иске ? Или это считается , что досудебный порядок не соблюден . Арбитраж. Спасибо.

Ответы юристов (3)

​Здравствуйте, в принципе Арбитраж вообще часто отказывает в заявлении подобных требований. ведь в претензии их не было.Я бы советовал не указывать, если вы торопитесь.Потом можно доп.иском взыскать.

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Позиции высших судов по ст. 395 ГК РФ >>>

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Анастасия.

Ничего страшного на самом деле не произошло. Спокойно просите взыскать проценты в самом тексте искового заявления.

Лучше направьте еще одну претензию с указание процентов. В противном случае откажут.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Претензия об уплате суммы долга, неустойки и процентов по 317. 1 ГК РФ

Доброго времени суток!

Направляем претензию к контрагенту-должнику по договору оказания услуг об уплате, допустим:

суммы долга 1 млн руб.;

неустойка 10 т.р.;

проценты по 317.1 ГК РФ — 5 т.р.

Всего 1млн. 15 т.р.

Далее выжидаем 30 дней с момента направления претензии либо иной срок предусмотренный договором для ее рассмотрения (если должник все-таки получил претензию на руки) и подаем в арбитражный суд.

Согласно договору контрагент должен оплачивать стоимость услуг ежемесячно, соответственно сумма долга вырастет, допустим, до 1 млн 200 т.р. Да и неустойка с процентами будут с каждым днем увеличиваться.

Вопрос: Примет ли суд во внимание требование заявленные в иски отличные от требуемой суммы в претензии к должнику?

Пожалуйста, при ответе укажите ссылки на соответствующие нормы или суд. практику (если будет необходимо).

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, в силу ст. 4 АПК РФ действительно требуется соблюдение претензионного порядка, однако ни в процессуальном ни в материальном законодательстве не содержится требования о том, чтобы сумма указанная в претензии был идентична сумме исковых требований.

Таким образом, по истечении срока досудебного урегулирования (30 дней) вы вправе подать иск, с учетом всех обстоятельств как то — неустойки, штрафы, проценты.

Очевидно, что по прошествии времени увеличиваются суммы неустоек, процентов, следовательно если их заявить при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.».

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора направлен прежде всего на разрешение спора по основному обязательству, которое в свою очередь динамично. При каждом уточнении иска повторная претензия не требуется. При ином толковании гражданский оборот был бы дестабилизирован и судебная защита прав предпринимателей была бы неэффективной и очень затруднительной.

Уточнение клиента

Здравствуйте, ст. 49 АПК РФ говорит о том, истец вправе увеличить или уменьшит размер иск. требований уже при рассмотрении дела. А я про то, не будет ли судом возвращен иск при обращении (подачи) в суд с иском с более высокой требуемой суммой, чем излагал в претензии?

07 Февраля 2017, 21:19

Есть вопрос к юристу?

Нет не будет, суть претензионного порядка указана в сообщении Выше.

Если Вы опасаетесь, что суд не примет иск или оставит его без движения укажите в претензии сумму на дату подачи претензии, и сумму которая будет например по истечении тридцати дней. В этом случае у Вас не будет сомнений относительно возврата иска в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Отмечу, что это можно сделать для «страховки», обычно суды без проблем после предъявления претензии принимают исковые заявления с увеличившейся суммой но по тому же требованию ( например договору). В законе отсутсвуют требования об идентичности суммы взыскания в претензии и подаваемом исковом заявлении.

Добрый день, Дмитрий. Дополню ответ Марка.

Постановление
Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015г. по делу №А41-25233/14

«Отказ во взыскании неустойки сверх сумм,
указанных в досудебной претензии не способствует эффективности правосудия,
вынуждая истца обращаться с новым иском о взыскании пени, вследствие
чего суду приходится второй раз рассматривать по сути идентичные друг
другу исковые требования. Неясно также и то, какой интерес ответчика
подлежит защите в таком случае. Очевидно, что, получив претензию
с требованием об уплате неустойки и сверившись с условиями
договора, ответчик понимает, что пени могут быть взысканы с него
за весь период просрочки. дополнительного претензионного порядка при
реализации стороной прав, предусмотренных в ст. 49 АПК РФ, по уже
возбужденному производством делу нормы АПК РФ не предусматривают,
вследствие чего заявление в последующем исковых требований в большем
размере, чем указано в претензии, не является основанием для вывода
о несоблюдении претензионного порядка».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ».

Уточнение клиента

Здравствуйте, кстати, недавно ознакомился с этим постановлением! Оно открыло мне глаза, но всё-равно спасибо за ответ!

10 Февраля 2017, 21:59

всегда пожалуйста, обращайтесь еще.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Претензионный порядок

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 43 указано

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Я просуживаю проценты уже в третий раз. Направил иск ответчику. Ответчик предоставил отзыв, в котором пишет что не соблюден претензионный порядок.

Помогите разобраться нужно ли было еще раз направлять претензию.

1. Взыскание основного долга. Решение.

2. Взыскание процентов. Решение.

3. Взыскание процентов. Решение.

4. Взыскание процентов. ?

Как понимать данное постановленение Пленума?

Если нужно, могу ли я сделать это сейчас или суд откажет?

Ответы юристов (6)

​Здравствуйте! Часть 1 статьи 129 АПК РФ «Возвращение искового заявления» дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона». Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» изложен в новой редакции: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом». Окончание пункта сформулировано грамматически неудачно: имеется в виду, что соблюдать претензионный порядок не нужно в том случае, если федеральным законом прямо предусмотрено право на непосредственное обращение в суд, без необходимости соблюдения претензионного порядка.​

Есть вопрос к юристу?

Евгений, добрый день.

Помогите разобраться нужно ли было еще раз направлять претензию.

Нет, повторно претензию Вам отправлять не нужно, если Вы ее отправляли при взыскании основного долга.

исходя из хронологии:

1.Взыскание основного долга. Решение. 2. Взыскание процентов. Решение.

Таким образом, нарушение права судом установлено, исковые требования по взысканию основного долга удовлетворены.

Теперь проанализируем приведенное постановление Пленума

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, если при взыскании основного долга Вами заявлялась претензия, то в настоящее время претензионный порядок является соблюденным и повторно отправлять претензию нет необходимости.

И уточните момент взыскание осуществляется в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде?

Уточнение клиента

Арбитражном. Просто закон читают все одинаково, а понимают его по разному.

Не знаю, Ваш ответ меня конечно устроил. Посмотрим что еще другие ответят. Пользуюсь услугами сайта давно. Были разные случаи, в том числе когда 10 «юристов» говорят нет, а потом всего 1 юрист говорит да и оказывается правым, я начинаю все воспринимать немножко по другому. Прошу меня правильно понять ))

24 Июня 2017, 09:20

Вы соблюли претензионный порядк в отношении основного долга, поэтому повторно ничего направлять ВАм не нужно.

Если оставит суд без рассмотрения, обжалуйте в этоу части решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит что:

2) Исцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражном. Просто закон читают все одинаково, а понимают его по разному. Не знаю, Ваш ответ меня конечно устроил. Посмотрим что еще другие ответят. Пользуюсь услугами сайта давно. Были разные случаи, в том числе когда 10 «юристов» говорят нет, а потом всего 1 юрист говорит да и оказывается правым, я начинаю все воспринимать немножко по другому. Прошу меня правильно понять ))
Евгений

Здесь требование о соблюдении претензионного прядка вытекает не из п. 43 постановления Пленума, а из положения ст. 4 АПК РФ, предполагающей, что

5.Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Что указал ответчик в своих возражениях на иск?

Уточнение клиента

он сослался на первую часть постановления 43

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

24 Июня 2017, 10:02

В подобной ситуации суд, может прийти к выводу о несоблюдении претензионного порядка основываясь на прочтении разъяснения постановления Пленума и нормы ст. 4 АПК РФ, разъяснив, что претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

например, данный вывод представлен в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 N 09АП-19875/2017 по делу N А40-247160/2016

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (далее — ООО «Стратум», истец) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России, ответчик) процентов пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи N 23/15 — ВДВИ/335 в размере 509 283 руб. 99 коп., по договору купли-продажи N 23/15 — ВДВИ/335, начисленные на сумму основного долга в размере 6 385 362 руб. 00 коп. начиная с 09.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств, а также 13 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Стратум» отказать по доводам, изложенным в жалобе.
Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Стратум» от 12.12.2016 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит взысканию по договору купли-продажи N 23/15 — ВДВИ/335 в размере 509 283 руб. 99 коп., по договору купли-продажи N 23/15 — ВДВИ/335, начисленные на сумму основного долга в размере 6 385 362 руб. 00 коп. начиная с 09.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств.
Поскольку указанные денежные средства не перечислены, ООО «Стратум» обратилось в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением по настоящему делу, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 509 283 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, указанная норма обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.
Поскольку ООО «Стратум» не представило доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанций усмотрел процессуальные основания для оставления исковых требований без рассмотрения.
Ссылка истца на положения абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.
Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела N А40-35190/2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.
В данном случаеподлежит применению абзац 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которого, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

он сослался на первую часть постановления 43

Это интересно:

  • Закон 76 пункт 10 Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ"Об […]
  • Фкз о конституционном суде рф 2014 Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"" Одобрен Государственной Думой 23 мая 2014 года Одобрен Советом Федерации 28 мая 2014 года Внести в Федеральный […]
  • Закон 115-фз от 25 июля 2002 г Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • П3 ст8 закона 125 фз Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных […]
  • Закон об исполнительном производстве консультант Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" С изменениями и дополнениями от: 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 […]
  • Мчс приказ 701 от 18122014 МЧС России Приказ от 18 декабря 2014 г. № 701 Об утверждении типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне Зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2015 г. N 36034 МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ […]
  • Санкции за просрочку выплат по осаго Санкции за просрочку выплат по осаго Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Как считать […]
  • Правила системы близко Правила Платежной системы BLIZKO Денис Чемесов 2 месяцев назад Просмотров: Транскрипт 1 УТВЕРЖДЕНЫ решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» Протокол 7 от 31 января 2014 г. Вступают в силу с 03 марта 2014 года Правила Платежной системы BLIZKO город Москва 2014 2 Оглавление 1. […]

Author: admin