Решение суда об отказе от иска

Решение суда об отказе от иска

Дело № 2-2948 за 2011 год

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)

23 июня 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Невидомского А.Т. к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

Невидомский А.Т. обратился в суд с иском к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, указав при этом следующее.

07.07.2008 года около 17 часов 50 минут в г. Омске водитель Алексеев Н.Т., управляя личным мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. № под управлением Невидомского А.Т., следовавшим в попутном с мотоциклом направлении.

В результате указанного ДТП Алексееву Н.Т. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 10.07.2009 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло по вине Алексеева Н.Т., в действиях которого усматриваются следующие нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД .

Это подтверждается данными, имеющимися в материалах предварительной проверки КУСП № от 07.07.2008 года, а именно: первоначальным осмотром места ДТП , объяснением Булсунаева А.А., фотографиями, представленными Булсунаевым А.А., объяснениями очевидца Биссимбинова С.Ш.

Нарушений ПДД , а именно п.п. 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, со стороны Невидомского А.Т. не допущено, так как во время совершения им маневра с проезжая часть в обоих направлениях была свободна от движущегося транспорта. По данному ДТП первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.10.2008 года.

Данное постановление по жалобе адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. было отменено Прокуратурой г. Омска.

Впоследствии неоднократно по вышеуказанному ДТП следователями ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные постановления неоднократно отменялись Прокуратурой по жалобам адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. Также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 вынесенное заместителем начальника ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Рахимбергеновым Ж.К. было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. Отроховым А.А. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года, вступившее в законную силу 10.03.2011 года, после обжалования в Омском областном суде, было оставлено без изменения, а жалоба Отрохова А.А. — без удовлетворения. Также Алексеев Н.Т. обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением к Невидомскому А.Т. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, вреда, причиненного имуществу, а также морального вреда. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание. Учитывая виновность Алексеева Н.Т. в совершении ДТП применение требований ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины причинителя в данном случае необоснованно, т.к. ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности и должны применяться положения ст. 1064 ГК РФ .

Дорожно-транспортное происшествие , произошедшее 07.07.2008 года послужило для Невидомского А..Т. причиной сильнейшего эмоционального стресса. У него резко обострились застарелые заболевания, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом (обострение язвы желудка). Невидомский А.Т. был вынужден обратится за врачебной помощью. Врачом был назначен курс лечения.

В связи с этим истца вызывали к следователю для дачи повторных объяснений. В начале октября 2009 года Невидомским А.Т. получена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного мотоцикла KAWASAKI ZX9R, г.н. №, принадлежащего Алексееву Н.Т., после этого у Невидомского А.Т. поднялась высокая температура, его дочь связалась по телефону с Алексеевой Т.Ю. и сообщила, что присутствовать на осмотре Невидомский А.Т. не сможет. В дальнейшем у истца начала отказывать левая рука, и он был вынужден обратится к невропатологу (неоднократно). Врачом был назначен курс лечения лекарственными препаратами. В период с 12.08.2010 года по 03.09.2010 года и с 17.09.2010 года по 22.10.2010 года Невидомский А.Т. находился на лечении по диагнозу ЗНО молочной железы, во время которого ему была проведена операция, а также проводилось облучение. Заболевание также произошло на нервной почве в результате постоянного напряжения, вызванного опросами и неоднократными вызовами в Органы внутренних дел. Все вышеперечисленное причинило Невидомскому А.Т. тяжелые нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 75000 рублей.

В связи с необоснованностью исковых требований Невидомский А.Т. был вынужден обратится за юридической помощью. Стоимость юридических услуг, согласно договору № от 11.03.2010 года, составила 20000 рублей. За составление нотариально удостоверенной доверенности Невидомским А.Т. было уплачено 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с Алексеева Н.Т. в свою пользу 20000 рублей за оказание юридических услуг, 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей за нотариально удостоверенную доверенность, 1000 рублей в счет оплаты госпошлины (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Невидомский А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом на вопросы суда пояснил, что в результате ДТП вред здоровью ему причинен не был, но ДТП и дальнейшее поведение ответчика, виновного в ДТП, неоднократно обжаловавшего решения следственных органов послужило причиной сильнейшего эмоционального стресса для Невидомского А.Т. и как следствие – ухудшение состояние здоровья. Договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Таршиловой О.В., стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Почему никто из десяти представителей, указанных в доверенности не явился в судебное заседание, чтобы представлять интересы истца, ему неизвестно. Госпошлина в сумме 1000 рублей была уплачена Невидомским А.Т., так как указанную сумму ему сказали оплатить юристы ИП Таршиловой О.В.

Ответчик Алексеев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева Н.Т. по доверенности Казурин К.Т. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление .
.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Объективно установлено, что 07.07.2008 года около 17 часов 50 минут водитель Алексеев Н.Т., управляя мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. № следуя по ул. в районе дома № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. №, находившимся под управлением Невидомского А.Т. Последний, в свою очередь, двигался в попутном с мотоциклом направлении. В результате ДТП Алексееву Н.Т. причинен тяжкий вред здоровью, Невидомскому А.Т. вред здоровью в результате ДТП причинен не был, что не оспаривал сам Невидомский А.Т. в настоящем судебном заседании.

В период сначала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения по факту указанного выше ДТП в период с 07.07.2008 года органами следствия 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно отменялись. В двух случаях из этих отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была инициирована прокуратурой г. Омска.

Конечное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невидомского А.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было вынесено 13.09.2010 года зам. начальника ССО по РДПТ при УВД по Омской области Рахимбергеновым.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. – Отроховым А.А. путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. от 21.01.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2011 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года оставлено без изменения.

Согласно требований ст., ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных доказательств и пояснений истца в результате ДТП от 07.07.2008 года Невидомскому А.Т. вред здоровью причинен не был.

Фактически истец связывает свои требования о взыскании компенсации вреда с многочисленными участиями в ходе административного расследования и судебных заседаний, при этом медицинские документы об ухудшении здоровья датированы 2010 годом.

В соответствии с действующим законодательством сторона административного производства может оспаривать действия соответствующих органов в установленном законом порядке, что и было сделано Алексеевым, интересы которого представлял адвокат Отрохов А.А..

Компенсация морального вреда в этом случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По причине отказа в удовлетворении основных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать Невидомскому А.Т. в удовлетворении исковых требований к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Быков

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения

См. также документы по делу : возражения на кассационную жалобу истца по делу

Заявление об отказе от иска

Истец вправе подать заявление об отказе от иска в любое время после возбуждения дела в суде до вынесения решения. Что означает для суда: истец не желает рассмотрения по существу. Казалось бы, суд обязан принять заявление об отказе от иска и прекратить производство. Но подача документа ведет к определенным правовым последствиям.

В случае принятия судом отказа от иска в силу прямого указания в законе и без поступления ходатайства о прекращении дела производство по делу прекратиться. Стороны не вправе больше обращаться в суд с аналогичными требованиям. Для составления ходатайства предлагаем воспользоваться представленным образцом заявления об отказе от иска, оставшиеся после прочтения публикации вопросы можно задать дежурному юристу.

Заявление об отказе от иска (12,0 KiB, 3 251 hits)

Пример заявления об отказе от иска

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ИСКА

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело № 2-2100/2021 по иску Кужлевой А.Р. к Сухову Ф.И. о выселении временного жильца. В настоящее время я утратила интерес в выселении Ответчика, поскольку этот вопрос мы урегулировали мирным путем. Считаю необходимым отказаться от исковых требований. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц.

Мне известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу будет прекращено, я не буду иметь права повторно предъявить такие же требования к этому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ,

  1. Принять отказ от иска Кужлевой А.Р. к Сухову Ф.И. о выселении временного жильца из квартиры №22, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Высина, дом 57.

15.11.2021 Кужлева А.Р.

Какое заявление об отказе от иска примет суд

Отказаться от иска может только истец. Означает он полный отказ от требований к ответчику и от дальнейшего продолжения гражданского процесса. Отказ от иска должен быть безусловным, то есть истец не может поставить свой отказ в зависимость от каких-то действий ответчика, других лиц или суда.

Истец, отказываясь от иска, должен действовать добровольно, без принуждения с чьей-то стороны, не в силу сложившихся обстоятельств. Он должен полностью осознавать значение и последствия своих действий. Отказ должен быть высказан четко и недвусмысленно.

Причины отказа от иска могут быть различными. Это и утрата интереса к процессу, осознание необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе рассмотрения гражданского дела и т.д.

Суд выясняет причины и в случаях, если отказ не соответствует действительной воле истца, противоречит закону или нарушает права других лиц, заявление не принимается. В качестве очевидных примеров можно привести случаи, когда в результате отказа от иска могут быть нарушены права ребенка.

Подача и рассмотрение заявления об отказе от иска

Заявление об отказе от иска может быть подано истцом через канцелярию суда или заявлено лично в ходе судебного разбирательства. Лучше сделать это лично, чтобы дать суду возможность устранить возможные сомнения в действительной воле заявителя.

Заявление можно подать на любой стадии процесса после возбуждения гражданского дела в суде (до этого истец может в порядке статьи 135 ГПК РФ подать заявление о возвращении искового заявления) и до удаления суда в совещательную комнату в судебном заседании.

Разрешая ходатайство в судебном заседании, суд задаст вопросы, выясняя действительную волю истца. Ответчик и третьи лица имеют право возражать, приводить свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции.

Вопрос разрешается судом путем вынесения отдельного мотивированного определения, в котором заявление удовлетворяется, тогда производство по делу прекращается, либо в удовлетворении заявления отказывается, тогда производство по делу продолжается.

Определение суда о прекращении производства по делу можно обжаловать путем подачи частной жалобы. Определение об отказе самостоятельному обжалованию не подлежит.

Последствия отказа от иска

После вступления определения суда в законную силу согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это значит, что истец не сможет больше предъявить в суде аналогичные требования к тому же ответчику.

Это правило не действует, если истец изменил основания иска или заявил новые требования, изменив предмет иска. К отказу от иска следует относиться осторожно, учитывая указанные последствия: если ответчик предлагает решить вопрос мирным путем, обещая в будущем выплатить определенную компенсацию, лучше подать в суд заявление о мировом соглашении.

Решение суда об отказе от иска

По правилам гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, даже если уже принято решение (но не вступило в силу и обжалуется).

При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

В соответствии с законом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно- невозможность вновь обратиться в суд с иском к тем же лицам и по тому же основанию.

При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Когда обычно граждане, подавшие заявление в суд, отказываются от иска?

Обычно это происходит в следующих случаях:

1) истцу объяснили, что предъявленный иск обойдется «себе дороже».

То есть истец, наученный «умными» советчиками, предъявил такой иск, который не только не будет удовлетворен, но и принесет самому истцу убытки в виде возмещения расходов на адвоката противной стороны. Такое бывает сплошь и рядом. Разобравшись в ситуации, истец считает лучшим от иска отказаться;

2) иск подан ретивыми юристами, не посоветовавшись с начальством, которому такой иск вовсе и не нужен;

3) ответчик удовлетворил требования истца добровольно;

4) истец и ответчик в семейном споре помирились.

В таких случаях решение суда вовсе истцу и не нужно, и отказом от иска он бережет свое время и нервы (а в некоторых случаях еще и деньги).

Но бывает ситуация, когда лучше вообще никакого решения, чем такое, как принял суд.

ПРИМЕР 1.

Мужчина предъявляет иск к женщине об определении порядка общения с общим ребенком.

Суд выносит решение, которое категорически не устраивает отца.

Например, отец теперь имеет право общаться с ребенком 2 дня в месяц, в рабочее время, под присмотром матери.

Мать бежит с этим решением в детский садик и передает его воспитателям, запрещая выдавать отцу ребенка.

В соответствии с данным решением ребенка отцу действительно не дадут.

В таком случае истцу ВЫГОДНО отказаться от иска в суде второй инстанции.

Тем самым решение полностью теряет силу, и детский сад обязан выдавать отцу ребенка в любой момент.

ПРИМЕР 2.

Истец обращается в суд с иском о приватизации квартиры, суд ему в том отказывает.

Посчитав решение незаконным, истец обжалует его. Но пока суд второй инстанции начинает рассматривать жалобу, истец уже практически приватизировал квартиру иным путем.

Теперь ему такое решение вовсе не нужно, а учитывая, что суд второй инстанции может и отказать в удовлетворении жалобы- еще и вредно.

Отказом от иска истец добивается полной отмены решения.

То есть бывают ситуации, в которых просто необходимо отказаться от иска, хоть это и не целиком соответствует вашим желаниям.

Мы знаем, что отказ от иска лишает нас права обратиться в суд с иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Но значит ли это, что вы больше не сможете обратиться с иском ни при каких обстоятельствах? Совсем нет.

Вы можете обратиться с иском по ДРУГИМ основаниям.

Например, вам по-прежнему не дают общаться с ребенком.

Основанием иска будет препятствование в общении с ребенком в НОВЫЙ ПЕРИОД, т.к. такие отношения являются длящимися.

В этом случае ваше дело будет рассмотрено.

В любом случае отказ истца от иска- крайняя, рискованная мера, ее нужно применять только посоветовавшись с вашим адвокатом.

Кассация разъяснила действия суда при отказе истца, проигравшего дело, от иска при обжаловании

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при АС ЗСО, утвержденные президиумом суда 8 июля 2015 года.

НКС дает разъяснения по вопросам арбитражных судов, связанным с рассмотрением споров, возникающих из гражданских правоотношений, с рассмотрением споров, возникающих из налоговых правоотношений, а также с применением норм
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в частности, Научно-консультативный совет при тюменской кассации отвечает на вопрос, может ли отказ от иска в суде апелляционной инстанции быть квалифицированным как злоупотребление правом в случае, если в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано, и действия истца по отказу от иска в суде апелляционной инстанции направлены исключительно на возвращение уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины и отмену неблагоприятного судебного акта?

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от иска следует учитывать, что частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда за распоряжением истцом своими правами на отказ от иска проверкой заявленного отказа на соответствие требованиям закона, нарушение прав других лиц.

Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречие требованиям закона или нарушение прав других лиц заявленным отказом от иска, не принимает его и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В отсутствие указанных противоречий и нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия отказа от иска.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа можно ознакомиться здесь.

Решение суда об отказе от иска

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда об отказе в иске о выселении из общежития

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего С.Н. с участием прокурора О.Ю. при секретаре Е.Н. рассмотрев в городе Омске 03 мая 2007 года дело по иску Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к И.В. и М.В. о выселении

ГУЗ Омской области «Областная клиническая больница» обратилась в суд с иском к И.В. и М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что комната № 31 «а» в общежитии, расположенном в доме № 1 по улице 7-я Судоремонтная в городе Омске, находящемся на балансе истца, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 1990 года, была выделена на основании ордера от 01 ноября 1990 года врачу И.В. для проживания вместе с дочерью М.В. на период ее работы в Омской областной клинической больнице.

Согласно договору между администрацией ОКБ и И.В., заключенному 01 ноября 1990 года, проживающий в общежитие обязан освободить место в общежитии при увольнении из больницы в течение 1 месяца.

С сентября 2001 года по настоящее время ответчицы в общежитии не проживают. В 2003 году они обе уехали в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства, хотя плата за жилую площадь и коммунальные платежи производится, регулярно. Задолженности нет.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений трудовой договор между истцом и И.В. расторгнут на основании ст. 80 ЖК РФ , то есть по собственному желанию, 31 августа 2003 года.

Кроме того, в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору.

В связи с этим, истец просит выселить И.В. и М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ГУЗ Омской области «Областная клиническая больница» С.В. заявленные требования поддержала просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, суду пояснила, что отсутствуют доказательства того, что ответчицы выехали в г. Санкт-Петербург временно. О постоянном месте жительства ответчиц в г. Санкт-Петербурге свидетельствует тот факт, что И.В. там трудоустроена, обе имеют регистрацию по месту пребывания. Также ответчицы не представили суду доказательств того, что проживают в г. Санкт-Петербурге по договору коммерческого найма.

Представитель ответчицы И.В. М.Г. с иском, не согласилась. В обоснование своих возражений суду пояснила, что ее доверительница уволилась из ОКБ по собственному желанию, будучи пенсионеркой по старости. На момент увольнения общий трудовой стаж в учреждениях здравоохранения в Омске и Омской области составил 22 года, из них 15 лет в радиоизотопном отделении ОКБ.

Причиной увольнения явилась поступление ее дочери М.В. на дневное бюджетное отделение в Санкт-Петербургское художественное училище им. Н.К.Рериха по специальности художник-педагог. Общежития, училище не имеет, поэтому ответчицы вынуждены искать временное жилье. М.В. на момент поступления в училище была несовершеннолетней, нуждалась в опеке. Поэтому, было принято решение выехать временно в г. Санкт-Петербург вместе.

Собственного жилья ответчицы в г. Санкт-Петербурге не имеют. Намерены вернуться по окончании обучения на прежнее постоянное место жительства в город Омск.

Оплата за комнату производится постоянно, задолженности нет.

Поэтому, отсутствуют основания для выселения, ответчиц из спорного жилого помещения без предоставления другого жатого помещения.

Кроме того, ответчица И.В. состоит на очереди на улучшение жилищных условий в администрациях Кировского и Центрального административных округов города Омска.

Просила в иске отказать.

Ответчицы И.В. и М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности достоверность и достаточность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

09 января 1989 года И.В. была зачислена переводом на должность врача радиолога радиологического отделения Омской областной клинической больницы, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия трудовой книжки (лист дела 70).

01 ноября 1990 года на основании ордера № 18 , выданного Областной клинической больницей, И.В. и ее дочери М.В. предоставлено право занятия жилой площади в комнате № 31 «а» общежития, находящегося в доме № 1 по улице 7-я Судоремонтная в городе Омске (лист дела 6). Ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Областной клинической больницы.

На основании чего 01 ноября 1990 года между И.В. и истцом, был заключен договор (лист дела 8).

Данные факты свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено ответчице е связи с трудовыми отношениями в соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ .

31 августа 2003 года И.В. уволена из ГУЗ Омской области «ОКБ» по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию (лист дела 71).

В силу ст. 13 ФЗ О введении в действие ЖК РФ от 29 декабря 2004 года, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), стоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ .

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

И.В. в соответствии с главой 7 ЖК РФ состоит на учете (очереди) граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному административному округу города Омска с 28 мая 1991 года, составом семьи 2 человека: она, дочь – М.В. (лист дело 105).

Таким образом, ответчицы не могут быть выселены по основаниям предусмотренным ст. 105 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения трудовых отношений договор найма жилого помещения в общежитии также прекращается.

Кроме того, суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительства, а именно, в г. Санкт-Петербург.

Так, местом постоянной регистрации ответчиц является комната № 31 в доме №1 по улице 7-я Судоремонтная в городе Омске — в общежитии (лист дела 38). По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2007 года сведений о существующих правах И.В. и М.В. на объекты недвижимого имущество расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в ЕГРП. отсутствуют (листы дела 78,79).

Ответчицы И.В. и М.В. в г. Санкт-Петербурге зарегистрированы по месту пребывания до 15 декабря 2007 года (лист дела 94).

Также судом не может быть принят во внимание и довод истца о том, что И.В. трудоустроена в г. Санкт-Петербурге, поскольку трудовые отношения могут быть прекращены работником с работодателем по желанию работника в любое время.

Наличие либо отсутствие договора коммерческого найма жилого помещения, по месту проживания ответчиц, в данном случае суд полагает не является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств того, что ответчицы выехали в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительства со стороны истца суду не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на истце.

С учетом указанных фактических донных суд не находит оснований и для выселения ответчиц из общежития без предоставления другого жилого помещения с соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖКРФ .

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в иске истцу надлежит отказать за необоснованностью требований.

При рассмотрении дела было установлено, что заочное решение Первомайского районного суда города Омска, от 08 сентября 2006 годи по иску ГУЗ Омской области «ОБК» к И.В. и М.В. о выселении, которым иск был удовлетворен исполнено. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела Постановление № 2116 СК об окончании исполнительного производства (лист дела 41).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исполняя решение суда судебный пристав-исполнитель Центрального отдела № 1 УФССП по Омской области, выселил ответчиц из комнаты общежития, изъял ключи от комнаты, произвел опись и изъял вещи., принадлежащие ответчицам, передав их на ответственное хранение. Кроме того, ответчицы сняты с регистрационного учета (лист, дела 42-48).

Таким образом, при постановлении решения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 08 сентября 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к И.В. и М.В. о выселении без предоставления, жилого помещения отказать.

Произвести поворот заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 08 сентября 2006 года за № 2-1187(2006) по иску Государственного учреждения, здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» к И.В. и М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вернуть в пользование И.В. и М.В. комнату № 31 «а» в общежитии, находящемся по адресу: город Омск, 7-я. Судоремонтная № 1.

Возвратить ключи от комнаты № 31 «а» в даме №1 no улице 7-я Судоремонтная в городе Омске, а также вещи, изъятые из указанной комнаты по Акту, составленному 15 ноября 2006 года судебным приставом исполнителем отдела № 1 по ЦАО города Омска УФССП по Омской области, на основании исполнительного листа № 2-1187(2006) от 08 сентября 2006 года.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Омской области поставить на регистрационный учет в комнате № 31 «а» дома №1 по улице 7-я Судоремонтная города Омска М.В., и И.В.

На решение могут быть принесены кассационная жалоба и представление в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд города Омска.

См. другие документы по делу:

Возражения на кассационную жалобу истца на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения в общежитии;

Кассационное определение Омского областного суда , которым решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца — без удовлетворения

Это интересно:

  • Федеральный закон 229-фз ст 101 О внесении изменений в статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» Внести в статью 101 […]
  • Приказ мчс россии 34 Приказ МЧС РФ от 30 января 2008 г. N 34 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 24 октября 2006 г. N 610" (утратил силу) Приказ МЧС РФ от 30 января 2008 г. N 34"О внесении изменений в приказ МЧС России от 24 октября 2006 г. N 610" Приказом МЧС РФ от 11 мая 2011 г. N 236 настоящий […]
  • Понятие молодая семья в федеральных законах Законодательство по программе молодая семья Раздел "Законодательство по программе "Молодая семья" содержит основные законодательные акты, регламентирующие реализацию программы "Молодая семья" на федеральном уровне. На старте ставшей популярной в стране программе улучшения жилищных […]
  • Приказ 381н косметология Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. N 381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. N 381н"Об утверждении […]
  • Приказ о создании комиссии по размещению заказов Приказ Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2013 г. N 806 "О создании Единой комиссии Минэкономразвития России по осуществлению закупок для государственных нужд" В целях организации в Министерстве экономического развития Российской Федерации работы по осуществлению […]
  • Приказы при онкологии Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю Онкология. Приказ МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н Зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2013 г. N 28163. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах […]
  • Кбк для уплаты штрафа пфр ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 24 января 2012 На основании изменений, внесенных в приказ Минфина России от 21 декабря 2011 г. № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения […]
  • Выезд из районов крайнего севера закон Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ"О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов […]

Author: admin