Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Решения суда по ст 222 ук рф

Решение суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 ноября 2014 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Волкове А.Г., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шучина А.М., и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Головизнина К.А., подсудимого Кириллова А. А., защитника Казанцевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.10.2014г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кириллова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.А. виновен в совершении незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.А., примерно в августе 2013 года (точное время органом дознания не установлено) при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения найденного три патрона, изготовленных с использованием промышленного оборудования, являющихся охотничьими патронами 7,62х39 мм, разработанными на основе 7,62-мм патронов образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия типа карабинов и других, пригодные для стрельбы; а также один патрон, изготовленный промышленным способом, являющийся охотничьим патроном калибра. , относящийся к боеприпасам для охотничьего нарезного, огнестрельного оружия типа карабинов и других, пригодный для стрельбы, а затем незаконно хранил данные боеприпасы в квартире по месту проживания, расположенной по адресу , вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции четырех указанных выше патронов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут.

Подсудимый Кириллов А.А. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал. Показал, что принес найденные на полигоне патроны домой и положил их в сейф, где хранилось его оружие, разрешение на которое Кириллов А.А. имеет. Патроны он хотел охолостить, но забыл про их существование. ДД.ММ.ГГГГ. двое незнакомых мужчин избили Кириллова А.А. и отобрали ценное имущество. Поскольку Кириллов А.А. при опознании в правдиво сообщил, что предъявленный ему мужчина, только лишь наносил удары, а имущество Кириллова А.А. не похищал, «развалив» таким образом уголовное дело, начальник названного отдела принял решение о направлении ФИО3 к квартиру Кириллова А.А. для проверки условий хранения оружия, разрешение на которое у подсудимого имелось. Кириллов А.А. открыл имеющийся в квартире сейф для хранения оружия, и ФИО3, увидев патроны, вызвал следственно-оперативную группу. В свою квартиру вместе с участковым уполномоченным ФИО3 подсудимый Кириллов А.А. пришел уже после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ., и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8-11) неправильно отражено время осмотра. В протоколе осмотра места происшествия подсудимый написал о своем несогласии с осмотром, но затем решил согласиться с его проведением, так как ему сказали, что могут приехать и выломать дверь; кроме того, он был уверен, что ничего «противозаконного» в квартире не имеется.

Виновность подсудимого Кириллова А.А. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания им вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных достоверными:

Показаниями свидетеля обвинения – ФИО3, данными суду, из которых следует, что после обращения Кириллова А.А. в с сообщением о преступлении, выяснилось, что подсудимой хранит дома охотничье оружие, имея разрешения на его хранение. Было принято решение осуществить проверку условий хранения оружия Кирилловым А.А. Когда подсудимый открыл сейф с оружием, ФИО3 обнаружил четыре патрона к огнестрельному нарезному охотничьему оружию, хранить которые Кириллов А.А. права не имел. ФИО3 вызвал следственно-оперативную группу, следователем было осуществлено изъятие патронов.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 – , данными суду, из которых следует, что им был произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр места происшествия с участием эксперта, в ходе осмотра из сейфа в квартире Кириллова А.А.обнаружены и изъяты четыре патрона к огнестрельному охотничьему оружию. Время, указанное в протоколе осмотра, имеющемся на л.д.8-11, соответствует действительности.

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим изъятие из сейфа в квартире подсудимого четырех патронов (л.д.8-40).

Протоколом осмотра, подтверждающим осмотр изъятых с места происшествия – четырех патронов (л.д.59).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, поскольку показания названных свидетелей обвинения последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Кириллова А.А.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что каких-либо личных взаимоотношений с подсудимым не имели.

То обстоятельство, не подтверждает показания подсудимого о наличии якобы предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников названного отдела; , суд находит не подтвержденными.

Подсудимый Кириллов А.А. не отрицал, что в его сейфе были обнаружены четыре патрона, которые именно подсудимым были найдены на полигоне, а затем положены в сейф, указав при этом, что «забыл» про существование найденных патронов.

Показания подсудимого, из которых следует, что он нашел боеприпасы, взял их себе и положил в сейф, в котором патроны находились до их обнаружения ., согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными, и потому им нет оснований не доверять.

Свидетелями обвинения ФИО2, ФИО3 подтверждено время составления протокола осмотра места происшествия (осмотр начат 29.08.2014г. в 23 час. 10 минут и окончен в 00 час. 30 минут). Оснований не доверять сведениям протокола осмотра места происшествия (л.д.8-11) и показаниям названных свидетелей обвинения у суда нет. Осмотр места происшествия был произведен в ночное время (ст.5 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальным законом не установлен безусловный запрет на производство названного действия после 22 часов. В силу ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия. Порядок осмотра места происшествия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, нарушен не был; подсудимый подтвердил, что первоначально не соглашался на производство осмотра в квартире, но затем дал свое согласие. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что такое согласие Кирилловым А.А. не было дано под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11) составлен без существенных нарушений требований УПК РФ, является допустимым доказательством, сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия подтверждены свидетелями обвинения ФИО2, составившим протокол, и ФИО3, присутствующим при осмотре. То обстоятельство, что следователем ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия не была указана фамилия эксперта, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством; участие эксперта в осмотре свидетели обвинения и подсудимый подтвердили в суде, подписи эксперта ФИО1 учинены в протоколе, к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, выполненные названным экспертом.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении дознания, в том числе влекущих признание недопустимыми иных доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, нарушений, влекущих стеснение или нарушение конституционных прав подсудимого до возбуждения уголовного дела и в ходе производства досудебного следствия, суд не усматривает.

Показания подсудимого Кириллова А.А. о времени проведения осмотра места происшествия суд находит неподтвержденными.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Кириллова А.А. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ как совершение незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оснований для оправдания подсудимого, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Кириллову А.А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ); личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.107-109), .

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Также суд, вопреки мнению защитника при конкретных чертах дела не имеет оснований прийти к выводу о том, что действия подсудимого в силу малозначительности не представляли общественной опасности; такое мнение защитника убедительно не мотивировано и не подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, будучи убежден, что именно такое наказание в полной мере отвечает цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также цели исправления и перевоспитания Кириллова А.А. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ранее подсудимый Кириллов А.А. к уголовной ответственности не привлекался, .

При назначении срока наказания суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельство, признание вины, и потому не видит оснований для назначения максимального срока наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кириллова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Кириллова А. А. ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кириллова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кириллову А. А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дата опубликования: 28 июля 2011 г.

Курский областной суд

Ткачев Д.А. Дело № 22-1088-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей областного суда Лариной Н.Г. и Морозовой Т.В.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Беловского района Курской области Ващенко А.В. на приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года, которым

Костарной А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель , ранее не судимый,-

оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Костарным А.Н. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах путем обращения в Беловский районный суд Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Ващенко А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костарной А.Н. обвинялся в том, что 10 сентября 1984 года около 12 часов, находясь на стрельбище в сосновом бору в , незаконно приобрел три патрона калибра 5,6 мм (18.04.2011 года по факту приобретения боеприпасов Костарным А.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ст. 175 УПК РФ), которые, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, принес к себе в дом, расположенный по адресу: , где хранил на шкафу, не желая сдать их компетентным органам.

31 марта 2011 года патроны в количестве 3 штук калибра 5,6 мм были изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме Костарного А.Н. сотрудниками милиции ОВД по Беловскому району. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Курской области №34 от 1.04.2011 года, представленные на исследование 3 патрона, изъятые в доме Костарного А.Н., относятся к категории боеприпасов и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначены для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, калибра 5,6 мм- пистолета «Марголин», винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12м и др., изготовлены заводским способом, исправны и пригодны к стрельбе.

В суде первой инстанции Костарной А.Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Беловского района Курской области Ващенко А.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

При этом полагает, что ссылка суда на то, что о невиновности Костарного А.Н. свидетельствует то обстоятельство, что последний, зная, что в доме находятся три патрона, пригласил сотрудников милиции и понятых для осмотра жилища необоснованна, поскольку согласно показаний Костарного А.Н. в судебном заседании, он пригласил сотрудников милиции, зная, что у него хранятся патроны, подумав, что они не смогут найти их, что отражено и в протоколе судебного заседания.

Кроме того считает, что выводы суда об оправдании Костарного А.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с малозначительностью содеянного, основаны на неправильном толковании ст.2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и противоречат заключению судебно- баллистической экспертизы.

Обращает внимание на то, что не подтверждены выводы суда о том, что действия Костарного А.Н. не представляют общественной опасности в связи с тем, что последний патроны не собирался использовать, а, кроме того, судом не учтено, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, формальный.

Ссылается на то, что судом в достаточной мере не изучены данные, характеризующие личность Костарного А.Н., который проживает вдвоем с братом, ранее дважды судимым, оба злоупотребляют спиртным, в то же время суд пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н. в связи с хранением патронов не являются социально опасными; не имеют подтверждения выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу и государству; суд не принял во внимание тот факт, что патроны, хранящиеся в жилом доме Костарного А.Н. предназначены для поражения живой цели, следовательно создают опасность причинения существенного вреда здоровью других людей.

В возражении на кассационное представление адвокат Савельев Е.П. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно учел показания Костарного А.Н. в судебном заседании, а также то обстоятельство, что Костарной А.Н. приобрел патроны, будучи учеником школы, и в тот момент не думал о том, что может наступить уголовная ответственность за то, что они будут лежать у него дома и храниться без умысла на их применение и пришел к правильному выводу о малозначительности деяния и отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что Костарной А.Н. не собирался использовать патроны, основаны на показаниях последнего, а также на том факте, что патроны пролежали без применения 26 лет и лицо их хранившее, пояснило в суде, что оно не собиралось их использовать и в дальнейшем.

Выражает несогласие с утверждением прокурора о том, что Костарной А.Н. является лицом, злоупотребляющим спиртным, поскольку оно противоречит имеющейся в материалах уголовного дела характеристике.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признав установленным факт незаконного хранения боеприпасов- трех патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств их приобретения и хранения более 25 лет, обосновано пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При этом также учтено, что Костарной А.Н. никакого оружия не имел; а каких- либо данных, свидетельствующих о том, что он намеревался использовать патроны, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, материалы дела не содержат и данных о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом имеющихся по делу данных и мотивов, приведенных в судебном решении, у суда первой инстанции имелись основания для принятия в отношении Костарного А.Н. вышеуказанного решения.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Костарного А.Н., который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, и отношение его к содеянному.

В связи с чем доводы автора кассационного представления и в этой части обоснованными признаны быть не могут, как и доводы о том, что Костарной А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, что противоречит материалам дела, в частности, данным, указанным в характеристиках в отношении последнего (л.д.46,49).

Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену оправдательного приговора в отношении Костарного А.Н., не допущено, в связи с чем кассационное представление, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года в отношении Костарного А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Статья 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов (действующая редакция)

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 222 УК РФ

1. Предмет преступления — огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. К нему не относятся пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы.

Под огнестрельным понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Основные части огнестрельного оружия: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Боеприпасы — предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряд либо их сочетание.

2. О понятии взрывчатых веществ см. комментарий к ст. 218 УК. Взрывные устройства — это промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

3. Неисправное или учебное огнестрельное оружие лишь тогда может признаваться предметом преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние или оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

4. Под приобретением указанных в законе предметов понимается получение их в постоянное или временное владение любым способом.

Передача означает временную их переуступку другим лицам, которым они не принадлежат.

Под сбытом следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

Хранение означает фактическое обладание ими вне зависимости от конкретного местонахождения (в жилище, хозяйственных постройках, специальном тайнике и т.п.); перевозка — действия по перемещению данных предметов независимо от способа транспортировки, но не непосредственно при обвиняемом.

Ношение имеет место в случаях, когда виновный тайно или открыто держит их при себе, т.е. в одежде, сумке, портфеле и т.п.

5. Перечисленные в ч. 1 ст. 222 УК действия признаются незаконными, если они совершены с нарушением правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, установленных в нормативных актах.

6. Преступление является оконченным с момента совершения любого из указанных в законе действий.

7. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

8. Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

9. В соответствии с ч. 4 ст. 222 УК уголовно наказуем незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения — короткоствольное и бесствольное оружие, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Под газовым понимается оружие, предназначенное для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсичных веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие. Для его приобретения и хранения необходимо получение лицензии.

Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно. В России оборот любого газового оружия, снаряженного нервнопаралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, запрещен.

10. Холодное оружие — это:

— предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие, иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия, а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.);

— предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

11. В примечании к комментируемой статье предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности.

Решения суда по ст 222 ук рф

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Фомина П.А.,

оправданного Богомолова В.Е. и защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Фомина П.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, которым

о п р а в д а н по ч.1 ст.222 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

За Богомоловым В.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Д оложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фомина П.А., оправданного Богомолова В.Е., адвоката Егоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года Богомолов В.Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ — незаконный ремонт охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья, за отсутствием события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Рузаевского транспортного прокурора Фомин П.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что, суд в нарушении п.10 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года, незаконно самостоятельно обосновал принадлежность одноствольного дульнозарядного ружья, изъятого у Богомолова В.Е., к гладкоствольному оружию и сделал выводы об отнесении указанного ружья к категории гражданского оружия, а также необоснованно мотивировал факт принадлежности огнестрельного дульнозарядного ружья к охотничьему показаниями свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., поскольку данные свидетели специалистами в сфере оружия не являются.

Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что установить модель одноствольного дульнозарядного ружье в категоричной форме не представилось возможным в силу отсутствия соответствующих образцов для сравнения. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждает, что судом необоснованно приведена ст. 16 ФЗ « Об оружии» о возможности производства владельцем оружия самостоятельного ремонта и замены комплектующих деталей огнестрельного оружия, поскольку дульнозарядное ружье и ружье конструкции Бердана Богомолову В.Е. не принадлежали, потому он не имел какого-либо законного права хранить и ремонтировать данное оружие.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Богомолова В.Е. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виду добровольной сдачи огнестрельного оружия. Полагает, что данный вывод суда необоснован, противоречит материалам дела и опровергается показаниями самого Богомолова В.Е., свидетелей Р*** О.И. и С*** И.А., согласно которым Богомолову В.Е. в ходе осмотра места происшествия было разъяснено право выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Однако Богомолов В.Е. не указал сотрудникам полиции на то, что в шкафу хранятся ружья в виду того, что, по его мнению, они не пригодны для охоты. Данное оружие было обнаружено непосредственно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также считает, что фактически судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оставления ружей, являющихся вещественными доказательствами, в распоряжении Рузаевского ЛО для определения их дальнейшей судьбы. Полагает, что данное решение противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку самостоятельно уничтожить, передать кому-либо без разрешения уполномоченного органа следствия и суда Рузаевский ЛО не может.

В судебном заседании:

— прокурор Фомин П.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

— оправданный Богомолов В.Е. и адвокат Егорова Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия Богомолов В.Е. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного дульнозарядного (шомпольного) ружья; в незаконном ремонте охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра конструкции Бердана и огнестрельного одноствольного дульнозарядного (шомпольного) ружья.

В качестве доказательств вины Богомолова В.Е. стороной обвинения представлены:

— показания подсудимого Богомолова В.Е. из которых следует, что в начале восьмидесятых годов, после смерти своего дедушки, в доме последнего, расположенного в с.*** Р*** район республика М***, он нашел одноствольное гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье. В момент обнаружения у этого ружья отсутствовала ложа. В конце восьмидесятых годов он переехал на постоянное место жительства в р.п. им.Л*** Б*** района У*** области, и, проживая в доме № *** по ул.М***, хранил дульнозарядное ружье по этому же адресу. Примерно в июле 2012 года, во время ремонта завалинок своего дома, он обнаружил охотничье гладкоствольное ружье конструкции Бердана, у которого отсутствовали ложа, спусковая скоба, хомут крепления ложи к стволу. Ни из ружья конструкции Бердана, ни из дульнозарядного ружья он выстрелы не производил, хотя оба эти ружья были пригодны для производства выстрелов. Хранил эти ружья как антикварные, поскольку ствол шомпольного ружья был изготовлен в 16 веке, а ствол ружья конструкции Бердана — в 19 веке.

Примерно в июле 2012 года он решил изготовить к стволам деревянные приклады, чтобы, придав им первоначальный вид, сдать ружья в школьный музей. С этой целью он из куска дерева изготовил ложу для ружья конструкции Бердана, которую покрыл слоем лака для дерева, из листа металла изготовил для данного ружья металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей. Затем он изготовил из листа металла спусковую скобу и привернул ее саморезами к ложи. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, открутил винты, установленные на курке, на стебле затвора и почистил данные детали от ржавчины. Для дульнозарядного ружья он также изготовил из куска дерева ложу, из листа металла изготовил для металлический хомут, предназначенный для крепления передней части ствола с ложей, а также изготовил металлическую пластину крепления казенной части ствола с ложей. Затем он почистил ствол ружья оружейным маслом, при помощи изготовленной им пластины и саморезов прикрепил казенную часть ствола к изготовленной им ложи и при помощи изготовленного им металлического хомута прикрепил переднюю часть ствола к ложи. Затем данные ружья положил в шкаф в зале своего дома.

8 апреля 2013 года из его дома было совершено хищение охотничьего ружья марки «ИЖ» 16 калибра и боеприпасов, о чем он сообщил в полицию. 9 апреля 2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра места происшествия, т.е. его дома. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики и боеприпасы, разъяснив, что добровольная выдача вышеуказанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что он пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет, поскольку полагал, что для хранения антикварных ружей лицензия не требуется. После чего он указал на шкаф, из которого было похищено ружье и в котором находились как ружье конструкции Бердана, так и дульнозарядное (шомпольное) ружье, которые затем были у него изъяты сотрудниками полиции;

— показания свидетелей С*** И.А. и Р*** О.И., из которых следует, что 9 апреля 2013 года, на основании заявления Богомолова В.Е. о хищения из его дома охотничьего ружья и боеприпасов, в присутствии понятых проводился осмотр дома Богомолова В.Е. Перед началом осмотра Богомолову было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, разъяснив, что в случае добровольной выдачи оружия он освобождается от уголовной ответственности, на что Богомолов заявил, что запрещенных предметов у него нет. После этого Богомолов указал на шкаф, в котором ранее находилось похищенное у него ружье и боеприпасы. Открыв шкаф, они увидели в нем два ружья. Богомолов пояснил при каких обстоятельствах он приобрел данные ружья и изготовил к ним ложе, Одно из обнаруженных им ружей было охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем конструкции Бердана, а второе — шомпольным гладкоствольным длинноствольным ружьем;

— показания свидетелей Б*** А.Ю. и К*** В.М., которые изложили аналогичные обстоятельства обнаружения в доме Богомолова В.Е. огнестрельных ружей;

— протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2013 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра дома № *** по ул.М*** в р.п. им.В.И.Л*** Б*** района, принадлежащем Богомолову В.Е., были обнаружены и изъяты 2 самодельных ружья.

— акт экспертного исследования №*** от 30.04.2013 и заключение эксперта № *** от 15.07.2013, согласно которым представленное на исследование одноствольное ружье является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра конструкции Бердана, пригодно для производства выстрелов с осечками охотничьими патронами 16 калибра. У данного ружья ложа, спусковая скоба, крепежный хомут на ложе изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела. На винтах, установленных на куртке, на стебле затвора имеются следы механического воздействия инструментами, а также на стволе в нижней части, где крепится антабка, имеются следы сварки, которые могли быть образованы при ремонте ружья.

— акт экспертного исследования № *** от 08.05.2013 и заключение эксперта № *** от 12.07.2013, согласно которым представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, пригодно для производство выстрелов пулями калибра 11,4 мм., изготовлено по типу одноствольного дульнозарядного (шомпольного ружья) с фитильным воспламенением заряда, у которого ствол изготовлен промышленным способом, вероятно, в 19 столетии, а деревянная ложа, металлический хомут и пластина крепления ствола с ложей изготовлены самодельным способом. Производство выстрела из данного ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без крепежных элементов-металлической пластины, хомута) возможно, но в таком состоянии данное ружье не обеспечивает нормальную эксплуатацию и безопасное производство выстрела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Богомолова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании действующего законодательства правильно пришел к выводу о том, что дульнозарядное (шомпольное) ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, уголовная ответственность за незаконное хранение которого исключена.

В обосновании данного вывода суд сослался не только на заключение эксперта, согласно которому общая длина дульнозарядного ружья составляет 1237 мм, а общая длина ствола – 826 мм, но и на классификацию Государственного стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое», согласно которому к длинноствольному огнестрельному оружию относится огнестрельное оружие с длиной ствола (стволов) более 300 мм и общей длиной более 600 мм.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Ш*** Н.И. также подтвердил, что представленное ему на исследование дульнозарядное (шомпольное) ружье является гладкоствольным, длинноствольным оружием.

Учитывая, что в заключение экспертизы не был указан вид дульнозарядного (шомпольного) оружия, суд обоснованно руководствовался положениями ст.3 Федерального закона РФ «Об оружии», согласно которым огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к гражданскому оружию.

Доказательств обратного, что дульнозарядное (шомпольное) ружье гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием не является, а относится к иному огнестрельному оружие, стороной обвинения суду представлено не было.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Богомолов В.Е. незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия.

Согласно ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств .

Однако таких доказательств по делу не установлено.

По смыслу закона ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему означает восстановление их утраченных поражающих свойств, в результате чего оружие может быть использовано по назначению.

К основным частям огнестрельного оружия статья 1 Федерального закона «Об оружии» относит ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как следует из показаний Богомолова В.Е. он изготовил для ружья конструкции Бердана и дульнозарядного (шомпольного) ружья деревянные приклады, которые прикрепил к стволам при помощи изготовленных им металлических деталей.

Согласно заключениям баллистических экспертиз производство выстрелов из каждого ружья без деталей, изготовленных самодельным способом (без ложи, без спусковой скобы, без металлического хомута, крепежных элементов) было возможно.

Проанализировав представленные доказательства и действующее законодательство суд первой инстанции установил, что Богомолов В.Е. изготовил комплектующие части как к ружью конструкции Бердана, так и дульнозарядному (шомпольному) ружью.

При этом стороной обвинения не было представлено доказательств, какие именно утраченные поражающие свойства данных ружей были восстановлены Богомоловым В.Е.

Утверждение допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ш*** Н.И. о том, что в результате изготовления самодельным способом ложа ружей в указанные ружья были внесены конструктивные изменения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные утверждения не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представления о том, что судом необоснованно приведена ст. 16 Федерального закона «Об оружии», поскольку изъятые у Богомолова В.Е. ружья ему не принадлежали, несостоятельны.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в действиях Богомолова В.Е. добровольную сдачу огнестрельного оружия, то данные доводы также являются неосновательными.

Судом установлено и не оспаривается это и в представлении, что осмотр дома Богомолова В.Е. сотрудниками полиции проводился на основании заявления последнего в связи с хищением у него охотничьего оружия.

В ходе осмотра Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, где находились ружья конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Добровольность выдачи данных оружий в суде апелляционной инстанции подтвердили и сотрудники полиции С*** И.А. и Р*** А.И., которые пояснили, что Богомолов В.Е. добровольно указал на шкаф, откуда у него было похищено оружие и открыл его. При осмотре данного шкафа было обнаружено гладкоствольное ружье конструкции Бердана и дульнозарядное ружье. Если бы Богомолов В.Е. сам не указал место, где находились ружья, то данные ружья обнаружены не были, поскольку они не проводили действия по отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, а прибыли для осмотра места происшествия по заявлению Богомолова о совершенной краже охотничьего ружья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении Богомоловым В.Е. условий примечаний к ст. 222, ст.223 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств виновности Богомолова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания оправдания Богомолова В.Е. за отсутствием события преступлений является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить основания оправдания Богомолова В.Е. с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана и одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, хранящееся в камере хранения оружия Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, оставить в распоряжение указанного органа для определения их дальнейшей судьбы.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, передав указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятии решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года в отношении оправданного Богомолова В*** Е*** изменить и признать основанием оправдания Богомолова В.Е. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление в распоряжении Рузаевского ЛО МВД России на транспорте охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра конструкции Бердана, одноствольное дульнозарядное (шомпольное) ружье, и передать указанные вещественные доказательства в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Это интересно:

  • Приказ 22-нп Приказ Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2013 г. N 22-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме […]
  • Закон самарской области от 27112012 117-гд Закон Самарской области от 27 ноября 2012 г. N 117-ГД "О патентной системе налогообложения на территории Самарской области" (с изменениями и дополнениями) Закон Самарской области от 27 ноября 2012 г. N 117-ГД"О патентной системе налогообложения на территории Самарской области" С […]
  • Приказ 646 мвд 2012 Приказ МВД РФ от 29 июня 2012 г. N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и […]
  • Приказ 1815 от 02072018 вступает в силу ПРИКАЗ Минпромторга России (Министерство промышленности и торговли РФ) от 02 июля 2015 г. №1815 " "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ, ТРЕБОВАНИЙ К ЗНАКУ ПОВЕРКИ И СОДЕРЖАНИЮ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОВЕРКЕ"" В целях реализации части 5 статьи 13 Федерального закона от 26 […]
  • Федерального закона об объединениях работодателей Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ"Об объединениях работодателей" С изменениями и дополнениями от: 5 декабря 2005 г., 1 декабря 2007 г., 2 июля 2013 г., 24 ноября […]
  • Удо по 228 часть 3 Удо по статье 228 ч.3 Здравствуйте подскажите дело было возбуждено в августе 2012 года по статье 228ч.3 и осужден в октябре 2014 года сроком на 6 лет строгого режима.1 марта 2012 года были внесены поправки на Удо с 2/3 увеличили до 3/4, но вступили они в силу 1 января 2013 года, нам […]
  • Новые законы 2013-2014 года НДС: изменения 2013-2014 В 2013 году законодатель принял ряд поправок в главу 21 Налогового кодекса 1 . Теперь премии и бонусы не влияют на порядок исчисления НДС, за исключением случаев, когда изменение стоимости товаров из-за таких поощрений предусмотрено договором. Также с 1 января […]
  • Налог за покупку квартиры 2013 Налоговый вычет при покупке квартиры: рассчитываем по-новому Став счастливым обладателем квартиры, нет-нет да и задумываешься о немалых потраченных средствах. А ведь часть из них можно вернуть, получив имущественный налоговый вычет (подп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ). В 2013 году были внесены […]
Все права защищены. 2018