Сайт майского районного суда кбр

Решения и заключения ККС

Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

квалификационной коллегии судей КБР

13 сентября 2013 года г. Нальчик

Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской республики

председательствующего Бецукова А.З.

членов коллегии: Ахматовой Л.М., Бейтуганова З.А., Бликановой В.В., Дышекова М.В., Мальбахова А.К., Маликовой Л.Л., Мидова В.М., Ташуева М.З., Тхагалеговой М.У., Хужокова А.А., Юсупова А.Х.,

при секретаре Барагуновой М.Х.

рассмотрев заявление Кулеш Марины Анатольевны о рекомендации на должность председателя Майского районного суда Кабардино-Балкарской республики,

квалификационной коллегией судей КБР был объявлен конкурс 15 марта 2013 года в газете «Кабардино-Балкарская Правда» на замещение вакантной должности председателя Майского районного суда КБР.

С заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась Кулеш Марина Анатольевна.

Кулеш Марина Анатольевна, 1966 года рождения, уроженка г.Майский КБР, образование высшее юридическое, имеет стаж работы по юридической профессии более 24 лет, из них в должности судьи – более 13 лет. С января 2002 года работает в должности судьи Майского районного суда КБР. Решением квалификационной коллегии судей КБР от 28.06.2013 года ей присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Из представленных Кулеш М.А. для участия в конкурсе характеристики и других документов усматривается, что она показала себя грамотным, квалифицированным судьей, ответственно и принципиально выполняющим свои обязанности, правильно организует служебную деятельность, требовательна к себе, принимает необходимые меры для своевременного рассмотрения дел, ответственно проводит судебные процессы, процессуальные акты выносит в соответствии с требованиями закона, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, уверенно ориентируется в действующем законодательстве, умело применяет теоретические знания в практической деятельности, награждена дипломом «Лучший судья районных (городского) судов Кабардино-Балкарской Республики 2006 года». За большой вклад в развитие судебной системы и многолетнюю работу Глава Кабардино-Балкарской республики в феврале 2012 года объявил Кулеш М.А. благодарность. Кулеш М.А. обладает организаторскими способностями, приказом Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. от 03.05.2012 года № 275/кд на нее возложено исполнение обязанностей председателя Майского районного суда КБР. За время исполнения обязанностей председателя суда Кулеш М.А. зарекомендовала себя компетентным организатором, ею проведена определенная работа по надлежащей организации делопроизводства, укреплению трудовой дисциплины в суде, строгому соблюдению правил внутреннего распорядка, повышению квалификации работников, укреплению материально-технической базы и росту авторитета суда. Судейскую работу Кулеш М.А. успешно сочетает с деятельностью в органах судейского сообщества, с 2009 года является членом квалификационной коллегии судей КБР, пользуется заслуженным уважением в коллективе суда и судейского сообщества Республики.

Квалификационная коллегия судей КБР не усматривает препятствий к назначению Кулеш М.А. на должность председателя Майского районного суда КБР.

В анкете Кулеш М.А. указала, что ее близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались.

При проверке достоверности представленных кандидатом сведений из ИЦ УВД по г. Москве получен ответ о том, что в 1998 году брат Кулеш М.А. – Комаров Валерий Анатольевич, 30.01.1968 года рождения, уроженец г. Майского КБР, зарегистрированный в г. Москве по ул. Октябрьская, д. 1 «а», кв. 5, был осужден в 1998 году Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а 01.04..2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кулеш М.А. дала объяснение, что об этих фактах относительно своего брата не знала. Оснований сомневаться в объяснениях Кулеш М.А. не имеется. Установленные факты привлечения брата к уголовной и административной ответственности не могут повлиять на качество работы Кулеш М.А. в качестве председателя районного суда или на авторитет судебной власти. Кулеш М.А. в течение многих лет осуществления правосудия зарекомендовала себя исключительно профессиональным и принципиальным судьей, а в последнее время проявила и достаточные умения в организации работы районного суда.

Выслушав кандидата на должность председателя Майского районного суда КБР Кулеш Марину Анатольевну, оценив содержащиеся в представленных документах сведения, в том числе относительно уровня ее профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств, учитывая мнение председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х., по итогам конкурса, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 19, абзацем вторым п. 1 и п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской республики

рекомендовать Кулеш Марину Анатольевну на должность председателя Майского районного суда Кабардино-Балкарской республики, за что все 12 членов коллегии, принимавшие участие в заседании, проголосовали единогласно.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

В мае 1938 года был образован Майский район Кабардино-Балкарского автономного округа, в связи, с чем был создан Майский районный народный суд. В 1942 году в связи с оккупацией района фашистскими захватчиками деятельность суда была прекращена, вплоть до освобождения района в 1944 году, когда вновь была возобновлена работа суда.

С 1 февраля 1965 года Майский район был восстановлен и вновь создан Майский районный народный суд. Судьей и председателем суда с июля 1965 года становится Семенов Гавриил Кириллович, участник и ветеран Великой Отечественной Войны, который проработал в этой должности до 1976 года.

В 1976 году судьей и председателем Майского районного народного суда был избран Мамилов Георгий Алексеевич, который проработал в этой должности до 1981 года, после чего был назначен на должность заместителя председателя Верховного Суда КБАССР. В этой должности он проработал до 2000 года, возглавляя Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

В 1981 году народным судьей и председателем суда была избрана Барташова Лариса Михайловна, проработавшая в этой должности до 1987 года и в последующем была переведена в Прохладненский городской народный суд, в котором проработала вплоть до отставки.

С 1985 года Майский народный суд становится двухсоставным и народным судьей избирается Лесных Людмила Алексеевна, которая с 1987 года и по настоящее время занимает должность председателя суда.

В 1987 году судьей Майского районного суда назначен Тупикин Андрей Николаевич, который проработал по 1989 год, затем работал заместителем министра юстиции КБР, в настоящее время председатель территориальной избирательной комиссии.

С 1990 года по 2000 год судьей работал Горобцов Анатолий Егорович, в настоящее время — Мировой судья 1 участка Майского района КБР.

В 1991 году Майский районный суд становится трехсоставным и на эту должность назначена Кудрявцева Жанна Валентиновна, проработавшая судьей Майского райсуда по 1995 год. В последующем возглавляла Коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, в настоящее время — судья Верховного Суда КБР.

В 1996 году судьей Майского райсуда назначен Багов Леонид Хасенович, который проработал в суде вплоть до назначения его судьей Верховного Суда КБР в 2002 году. В 2002 году судьей назначена Кулеш Марина Анатольевна, которая работает по настоящее время. В 2003 году на должность судьи назначена Кудрявцева Елена Валерьевна, по настоящее время работает судьей по уголовным делам. Гегиев Ануар Юрьевич судья Майского районного суда с 2004 года по 2008 год. В 2005 году судьей назначен Быков Джульбер Хабасович, работает по настоящее время. В 2006 году на должность судьи назначен Скрипник Андрей Васильевич, который работает по настоящее время. В 2008 году на должность судьи Майского районного суда назначена Халишхова Элла Радиковна. В настоящее время Майский районный суд является шестисоставным.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Сайт майского районного суда кбр

Майский районный суд
Кабардино-Балкарской Республики

по результатам обобщения практики рассмотрения

Майским районным судом КБР уголовных дел в апелляционном порядке.

В соответствии с планом работы Майского районного суда КБР на II полугодие

2017 года судьей Кудрявцевой Е.В. и помощником судьи Лукановой Н.В. проведено обобщение практики рассмотрения судом уголовных дел в апелляционном порядке в 2016 и 2017 году.

В 2016 году Майским районным судом КБР в апелляционном порядке рассмотрено 2 уголовных дела по жалобам на приговоры мировых судей Майского судебного района КБР. Одно из них — по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на обвинительный приговор, второе — по апелляционной жалобе частного обвинителя на оправдательный приговор. Обвинительный приговор изменён со смягчением назначенного наказания, оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В 2017 году в апелляционном порядке рассмотрено 7 уголовных дел, из них по жалобам осужденных и их защитников на приговор – 6 дел, одно по представлению прокурора на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Из указанного количества рассмотренных уголовных дел, изменено обвинительных приговоров со смягчением осужденному назначенного наказания — по 4 делам, отменен обвинительный приговор — по 1 делу, приговор оставлен без изменения — по 1 делу, и 1 уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии лица состава преступления. Отменённых оправдательных приговоров не имеется.

За обобщаемый период Майским районным судом КБР для надлежащего апелляционного оформления мировым судьям были возвращены 7 уголовных дел.

Следует отметить, что 3 дела возвращались дважды. Общий срок подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела в отношении М.Ю. (осуждён к лишению свободы) составил более 8 месяцев, уголовных дел в отношении В.Ю. и в отношении П.А. (осуждённых к лишению свободы) составил более 3 месяцев, каждое.

Основными причинами возвращения дел являлись: невручение, не направление копии судебного решения сторонам, направление дела до истечения срока подачи возражения, не направление сторонам копий апелляционных жалоб и дополнений к ним, представлений и копии возражения на них, принятие апелляционных жалоб не соответствующих требованиям уголовного-процессуального законодательства.

Согласно статье 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены и потерпевшему при наличии его ходатайства.

В силу требований статьи 323 УПК РФ приговор мирового судьи, а так же его постановление (в том числе о прекращении уголовного дела и иные его постановления) могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном статьями 389 1 и 389 3 УПК РФ, регламентирующих право апелляционного обжалования и порядок принесения апелляционных жалобы, представления.

Сроки апелляционного обжалования приговоров и иных судебных решений установлены статьей 389 4 УПК РФ, порядок их восстановления — статьей 389 5 УПК РФ.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389 6 УПК РФ.

В силу статьи 389 7 УПК РФ суд, постановивший приговор, или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесённых апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389 1 УПК РФ, если жалоба, представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, согласно ч. 2 ст. 389 8 УПК РФ направляет уголовное дело с принесённым апелляционным представлением и возражениями на него в суд апелляционной инстанции, о чём сообщается сторонам.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям установленными частями 1 и 2 статьи 389 6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Если при изучении уголовного дела, судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389 7 , 389 8 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено в этот суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Необоснованные действия, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению явились основанием, повлиявшим на длительность судопроизводства по уголовным делам.

Порядок апелляционного производства, урегулированный нормами главы 45 1 УПК РФ, предназначен для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление указанных в статье 237 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Причинами отмены или изменений приговоров, постановлений, вынесенных мировыми судьями и обжалованных в Майский районный суд КБР в 2016, 2017 году явились следующие основания:

существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции — по 1 делу (№ 10-3/2016 по обвинению В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ);

несправедливость приговора, несоответствие назначенного наказания личности подсудимого — по 4 делам (№ 10-2/2016 по обвинению С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, № 10-4/2017 по обвинению М.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, № 10-5/2017 по обвинению Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, № 10-13/2017 по обвинению П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ);

неправильное применение уголовного закона — по 1 делу (№ 10-7/2017 по обвинению Д.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ).

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По апелляционной жалобе частного обвинителя оправдательный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Основанием отмены явилось не выполнение требований статей 297 и 305 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основан на правильном применении уголовного закона, а в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, приведя в обоснование принятого решения доказательства, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ сославшись на то, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Денисенко к причинению имеющихся у Б. телесных повреждений, не привёл в приговоре всех обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.

Из приговора следовало, что суд установил, что между Д. и Б. в присутствии свидетеля М. произошла ссора (словесная перепалка), в ходе которой Д. непроизвольно толкнул Б. в плечо, после чего Б. уехал с К., находившимся на своей автомашине, стоящей на стоянке от входа во двор магазина на расстоянии 7-8 м. от крыльца на котором произошла сора, а Д. и М. остались на крыльце магазина.

То есть суд не установил, были ли выявлены у Б. телесные повреждения, о наличии которых он заявил в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, и могли ли они образоваться от толчка Д. в плечо. Вместе с тем Б. показал, что телесные повреждения ему были причинены Д., о нанесении Д. удара Б. показал и свидетель К., о наличии у Б. телесных повреждений, сообщил судебно-медицинский эксперт в заключении. Однако отвергая эти доказательства стороны обвинения, суд сослался на доказательства стороны защиты: показания подсудимого, отрицавшего нанесение Б. ударов; фотографии территории и крыльца магазина, отразившие вид ограждения магазина; показания свидетеля М., согласно которым драки между Б. и Д., и нанесения Б. ударов не было, чему свидетелем был Г., сказавший, что ничего не видел, с его слов, зашедшего с Ж. в магазин и по этой причине ничего не видевшего; аналогичные показания свидетеля Ж.

Без должной проверки и сопоставления полученных доказательств суд, не устранил противоречия между показаниями Б. и свидетеля К., с одной стороны, подкреплённых выводами судебно-медицинского эксперта, и показаниями подсудимого и свидетелей М., Г. и Ж., с другой стороны, а также между показаниями М. и Г., не проверив то, насколько наличие ограждения могло препятствовать свидетелю К. наблюдать за конфликтом Б. и Денисенко, а следовательно, исключает ли наличие такого ограждения возможность видеть с места нахождения К. действия Д., суд сделал вывод о том, что показания К. не соответствуют действительности.

Фактически признав показания свидетеля К. недостоверными, в нарушении ч. 2 ст. 305 УПК РФ, включил в приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного: «…если свидетель К., который заявил, что наблюдал за происходящим от начала до конца, видел сам факт нанесения удара и кулак Д., то должен был видеть свидетеля М., а также Ж. и Г., которые впоследствии ушли…», то есть вывод суда о недостоверности показаний К. был основан, в том числе, и на предположении о том, что могло или должно бы быть, если бы свидетель сделал то или иное, а не факте, достоверно установленном судебным следствием.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдён принцип проверки доказательств, что повлекло за собой неверную оценку совокупности доказательств и постановление необоснованного приговора.

Порядок проверки доказательств установлен ст. 87 УПК РФ, из которой следует, что проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, приняв в качестве заключение эксперта, суд не проверил это доказательство, не установил его источник тогда, как в уголовном деле такого заключения нет – имеется лишь не удостоверенная надлежащим образом ксерокопия, на которой подпись эксперта отсутствует. Относительно этого документа надлежало решить вопрос о его допустимости в качестве доказательства в силу ст. 75 КПК РФ.

Более того, судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, исследовано и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление об отказе в возбуждении уголовного не является доказательством, поскольку представляет собой процессуальное решение по итогам проверки заявления потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении. Кроме того о вынесении указанного постановления можно только лишь предположить, поскольку в уголовном делу имелись лишь две ксерокопии постановления, ни одна из которых не удостоверена.

Постановлением суд истребовал материал проверки по заявлению Б., по факту причинения ему телесных повреждений Д.. В судебном заседании судья доложила, что материал проверки в суд не поступил и, не приняв процессуального решения, отменяющего предыдущее решение об истребовании материала, окончила судебное следствие при том, что частный обвинитель поднимал вопрос о необходимости исследования объяснений свидетелей, данных в процессе проверки его заявления в полицию о совершённом преступлении.

Кроме того, в резолютивной части приговора судья указала, что Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению вменяемого преступления.

Статья 302 УПК РФ относится к Главе 39 названного Кодекса, регламентирующей постановление приговора, то есть процедуру разрешения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (в данном случае – оправдания подсудимого) предусмотрены Главой 4, в частности п. 1 ч. 1 ст. 27: непричастность подсудимого (в данном случае) к совершению преступления.

Ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора в отношении Д. не содержат указания на основание оправдания – на норму закона из перечня Главы 4 УПК РФ. Следует отметить, что такого основания как непричастность к совершению вменяемого преступления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Данные факты, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности постановленного приговора.

Неправильное применение уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в данном случае, невозможно было применение положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суду первой инстанции, надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Приговор изменён, из мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на применение ст. 64 УК РФ, резолютивная часть приговора дополнена с указанием на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание снижено до шести месяцев лишения свободы.

несоответствие назначенного наказания личности подсудимого.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснении, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Установление дополнительного смягчающего обстоятельства при рассмотрении дел в апелляционном порядке обусловило решение суда о снижении наказания, назначенного судом первой инстанции, вследствие чрезмерной суровости по следующим делам.

Судом апелляционной инстанции изменён приговор мирового судьи судебного участка № 1 в части назначенного наказания, которым М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке было установлено, что судом первой инстанции не предпринято достаточно мер к установлению данных о личности осуждённого в части сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания. Судом первой инстанции, не было учтено, что фактически на иждивении осужденного находилась его мать-инвалид второй группы и сожительница со своими малолетними детьми, а так же не учтено и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Судом апелляционной инстанции примирение с потерпевшим и наличие у осужденного лиц, финансово зависимых от него были признаны смягчающими наказание. Наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 П.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, была представлена справку об инвалидности Л., выданная после вынесения приговора, следовательно, суд первой инстанции, не располагая достоверными сведениями о наличии у Л. инвалидности, не мог учесть этот факт при определении меры наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения об инвалидности наряду с остальными сведениями о личности осуждённого были учтены судом апелляционной инстанции при изменении наказания. Размер наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем следует отметить, что судом первой инстанции была допущена ошибка при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверив производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389 19 УПК РФ), установил, что на момент вынесения приговоре осуждённый неотбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде ограничения свободы. В данном случае, суду первой инстанции при постановлении приговоре необходимо было решить вопрос о применении ч. 5 ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания, однако этого суд не сделал.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными, в том, числе в Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания следует соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 С.А. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

Определяя наказание в виде исправительных работ, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Б. (пенсионер по старости, в результате травмы отсутствует указательный палец правой руки), то есть при наличии неопровержимых сомнений в его трудоспособности, обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания, нецелесообразно было назначать наказание в виде исправительных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения осуждённого (установив размер дохода получаемого им, проживает один, отсутствие у осужденного лиц, финансово зависимых от него) изменил приговор в части назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 30 тыс. руб..

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Апелляционным постановлением приговор изменён в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 20 тыс. руб. Основанием для изменения, явилось то, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа не выяснялся размер заработной платы или иного дохода осуждённой, имущественное положение осужденной и её семьи, и вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие обстоятельства приняты мировым судьей во внимание при определении размера штрафа, то есть вывод в этой части является немотивированным.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 12 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Так, приговором судьи судебного участка № 1 Майского района КБР А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по квалифицирующим признакам: причинение физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, наказание назначено в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Статьей 116 УК РФ в редакции, действовавшей до 07.02.2017 г., предусматривалась уголовная ответственность за причинение физической боли в отношении близкого лица. В редакции же данной статьи, действующей в настоящее время в соответствие с ФЗ № 8 от 07.02.17 г. «О внесении изменения в ст. 116 УК РФ», такой квалифицирующий признак отсутствует, то есть, преступность и наказуемость деяния устранена. Обвинение в совершении указанного деяния при наличии иных, предусмотренных действующей ст. 116 УК РФ, квалифицирующих признаков Л. не предъявлялось, и в его действиях они объективно не усматривались.

Уголовное дело, при наличии оснований для безусловного прекращения в связи с тем, что к настоящему времени преступность указанного деяния устранена новым уголовным законом, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено судом апелляционной инстанции.

Проведенное обобщение показало, что судьями Майского районного суда КБР рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в порядке, установленном главами 36-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45 1 УПК РФ.

Рассмотренных дел с нарушением процессуальных сроков предусмотренных статьями 389 10 и частью 2 ст. 389 11 УПК РФ не имеется. По всем изученным делам, заседание суда назначалось не позднее 15 суток со дня поступления делу в суд, стороны были извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Назначение и подготовка заседания суда проводится в соответствии с требованиями ст. 389 11 УПК РФ.

Статьей ст. 389 12 УПК предусмотрены правила обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующих участников процесса: 1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения; 2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случае, если данное лицо ходатайствует о своем участие в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; 3) частного обвинителя либо его представителя — в случае, если им подана апелляционная жалоба; 4) защитника — в случаях, указанных в ст. 51 УПК.

В ходе обобщения установлено, что уголовные дела, рассмотренные в 2016, 2017 году в апелляционном порядке Майским районным судом КБР рассматривались с участием всех участников процесса, за исключением 2 уголовных дел: дела № 10-4/2017 по апелляционной жалобе осуждённого М.Ю. по ч. 1 ст.112 УК РФ, которое было рассмотрено в отсутствие осуждённого, не заявившего ходатайства о своем участие в судебном заседании, участие осуждённого в судебном заседании судом не признано было обязательным, и в отсутствии потерпевшего, извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившегося в суд; уголовного дела в отношении П.А., которое рассмотрено в отсутствии потерпевшей по её ходатайству, копия апелляционного постановления, отсутствующим лицам, была направлена в день его вынесения.

Согласно уголовно-процессуальному закону обязанность исполнять постановления (определения) суда апелляционной инстанции возлагается на суд первой инстанции, постановивший обжалованное решение.

Апелляционный приговор (определение, постановление) вместе с уголовным делом для исполнения в суд первой инстанции, судьями суда направлялись в течение 7 суток со дня их вынесения (ч. 3 ст. 389 33 УПК РФ).

Проведенное обобщение показало, что фактов нарушения судьями Майского районного суда КБР порядка рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке, в том, числе, предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке и возвращения их в суд первой инстанции не выявлено.

Вместе с тем, анализ причин отмены или изменений приговоров, постановлений, вынесенных мировыми судьями Майского судебного района КБР в 2016, 2017 году, позволяет сделать вывод о том, что основанием изменения, отмены явились, нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-процессуального закона, вследствие недостаточного знания норм материального и процессуального закона, невнимательности судей.

Кроме того, необходимо обратить внимание мировых судей на то, что положение статьи 6 1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства относится не только к рассмотрению дела в суде первой инстанции, но и к срокам апелляционного оформления.

Ненадлежащая проверка мировыми судьями апелляционных жалоб, представлений, их соответствия требованиям уголовного-процессуального закона, ненадлежащие апелляционное оформление уголовного дела для апелляционного рассмотрения, повлияло на длительность судопроизводства по уголовным делам.

В целях устранения отмеченных недостатков предлагаю направить копию справки мировым судьям Майского судебного района КБР.

Это интересно:

  • Федерального закона об объединениях работодателей Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ"Об объединениях работодателей" С изменениями и дополнениями от: 5 декабря 2005 г., 1 декабря 2007 г., 2 июля 2013 г., 24 ноября […]
  • Закон 154 фз консультант Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ"О государственной службе российского казачества" С изменениями и дополнениями от: 3 декабря 2008 г., 3 июня […]
  • Химки нотариус баранов Нотариус Баранов В.В. в Химках Описание организации «Нотариус Баранов В.В. в Химках» находится в Москве. Заведение находится в районе «Химки». Сюда можно добраться собственным автомобилем, координаты для поиска на карте 55.9045, 37.4002. Это заведение входит в 1 категорию. Получить […]
  • Закон об охранной деятельности в рф 2014 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 21 […]
  • Кто платит пенсии в москве Пенсии в России В 2016 году средняя пенсия по старости в России составит около 13 тысяч рублей [5] — это примерно 40 % от средней зарплаты. [6] Возраст выхода на пенсию в России составляет 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, таким образом, наши пенсионеры начинают получать пенсию […]
  • Закон города москвы статья 12 Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45"Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" С изменениями и дополнениями от: 10 декабря 2008 г., 20 […]
  • Сколько составит размер пенсии Пенсии в России В 2016 году средняя пенсия по старости в России составит около 13 тысяч рублей [5] — это примерно 40 % от средней зарплаты. [6] Возраст выхода на пенсию в России составляет 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, таким образом, наши пенсионеры начинают получать пенсию […]
  • Закон иркутской области 107-оз от 12112007 Sokolieds.ru Юридические консультации Закон иркутской области 107 от 12112007 16.01.2018 admin Закон Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» (с изменениями […]

Author: admin