Содержание:
Селезнева обратилась в суд
Деятельность суда
Приемная суда
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3805/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селезнева А*** М*** Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнева А*** М*** к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Селезнева А.М. и его представителя Копаневой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев А.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2014 года на улице Р***, *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, г/н ***, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Ленгесовой Л.В., вследствие чего автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат ему не произведено.
Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб., величина УТС – в *** руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сложности *** руб. За промер геометрии кузова оплачено *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по составлению претензии – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленгесова Л.В., закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Селезнева А.М. Криушина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по делу. При этом указывает, что страховой компанией не соблюден установленный Правилами страхования 15-дневный срок урегулирования страхового события и направление на СТО выслано истцу уже после истечения данного срока. По условиям договора в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, он вправе осуществить выплату в денежной форме с получением от страхователя замененных узлов и деталей автомобиля после проведения восстановительного ремонта. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, по данному делу не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Селезнев А.М. и его представитель Копанева Т.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Селезнев А.М. является собственником автомобиля Nissan Teana, г/н ***, 2012 года выпуска.
22.02.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Селезневым А.М. был заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 22.02.2013 по 21.02.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора форма страхового возмещения натуральная (выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» установлено, что условиями договора может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, которая осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Селезнев А.М. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 04.02.2014 года в г. Ульяновске на улице Р*** в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Ленгесовой Л.В., т.е. в результате страхового случая.
Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Селезневым А.М. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Селезнева А.М. Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 22.02.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Селезнев А.М. при обращении в страховую компанию 06.02.2014 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. В дополнительном заявлении от 14.02.2014 Селезнев А.М. представил страховщику реквизиты лицевого счета для перечисления страхового возмещения.
Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС и отказало Селезневу А.М. в выдаче направления на СТОА, суду не представлено. Напротив, к материалам дела приобщено выданное истцу направление на ремонт в ООО «Авторай-Центр», датированное 27.02.2014, факт получения которого посредством почтовой связи истец не отрицает. Указанное направление оформлено страховщиком в предусмотренный ст. 62 Правил страхования срок (15 рабочих дней) с момента получения документов от страхователя.
Действия же Селезнева А.М., заявившего 06.02.2014 и 14.02.2014 требование о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты и направившего 24.02.2014 (до истечения установленного для рассмотрения заявления 15-дневного срока) в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и намерении получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие к тому правовых оснований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селезнева А*** М*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Селезнева обратилась в суд
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 декабря 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга Свердловской области Перелыгин М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга,
при секретаре Распутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой М.Л. к Индивидуальному предпринимателю Белопашенцевой С.Г. о защите прав потребителя,
Селезнева М.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белопашенцевой С.Г. защите прав потребителя, взыскании стоимости детского зимнего костюма 4 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований Селезнева М.Л. указала, что 11.10.2013 она приобрела у ответчика в магазине «Мадагаскар» детский зимний костюм 128 размера стоимостью 4 750 руб., который не подошёл по размеру. На следующий день после приобретения костюма она обратилась в магазин с требованием о возврате стоимости товара, так как необходимого размера в продаже не было, но продавец магазина отказалась возвратить деньги сославшись на отсутствие ярлыков производителя. 17.10.2013 истец направила ответчику претензию с требованием провести проверку товара и предоставить запись с камер видеонаблюдения момента передачи товара обратно в магазин. В ответе на данную претензию от 18.10.2013 ответчиком в её удовлетворении было отказано. После этого Селезнева М.Л. обратилась с иском в суд. Истец считает отказ продавца в возврате денег за товар необоснованным, так как детский зимний костюм надлежащего качества, с сохраненными товарным видом и ярлыками производителя. Обмен костюма на другой был невозможен, так как у ответчика отсутствовал аналогичный костюм требуемого размера. Необоснованный отказ продавца в возврате денег за товар надлежащего качества заставил её нервничать и переживать, что причинило ей нравственные страдания, повлекло ухудшение её самочувствия, ухудшение сна, то есть действиями ответчика ей был причинен моральный вред. К качеству детского зимнего костюма у неё претензий нет, он надлежащего качества.
В судебном заседании истец Селезнева М.Л., представитель истца Сидоров В.И., исковые требования поддержали в полном объёме по предмету и основанию. Суду пояснили, что поскольку костюм не подошёл по размеру, истец просила продавца его обменять на костюм большего размера, но поскольку со слов продавца магазина большего размера не оказалась, она просила вернуть деньги за костюм, о чём написала заявление. Когда она сдавала костюм ответчику его товарный вид, фабричные ярлыки были сохранены.
Представитель ответчика Беленков В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил истцу в иске отказать, пояснив, что истец обратилась с требованием о возврате стоимости детского зимнего костюма, не требуя сперва обмена товара, тогда как законом предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если он не подошел покупателю по фасону или размеру, а возврат денег за товар возможен только в случае отсутствия в продаже аналогичного товара. Кроме того, детский зимний костюм, который истец хотела вернуть в магазин не имел ярлыков производителя. В отделе ИП Белопашенцевой С.Г., осуществляющей торговлю одеждой, в день обращения Селезневой М.Л. с требованием о возврате денег за товар имелся большой выбор детских зимних костюмов разного фасона и размеров. Истец вправе была выбрать любой походящий костюм, но она отказалась от обмена, требуя возврата денег за товар. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Установлено, что 11.10.2013 Селезнева М.Л. приобрела у ИП Белопашенцевой С.Г. по договору купли-продажи детский зимний костюм Олдос арт. 13/ОА-1su005, 128 размера, стоимостью 4 754 руб. 75 коп. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи костюма подтверждается кассовым чеком от 11.10.2013 (л.д. 5).
Мировой судья приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы закона потребитель вправе потребовать возврата денег за товар надлежащего качества, если в продаже отсутствует аналогичный товар и обмен товара надлежащего качества на аналогичный, но другого фасона или размера невозможен.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему спору обязанность по доказыванию отсутствия в продаже у ответчика аналогичного товара на день обращения истца с требованием о возврате денег за товар надлежащего качества возлагается на истца.
В подтверждение доводов заявления истец Селезнева М.Л. должна была предоставить доказательства обращения к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на аналогичный и отсутствия в продаже на день её обращения аналогичного товара.
Представленные истцом в качестве доказательства заявление от 12.10.2013 содержит требование о возврате денежных средств за товар с указанием в качестве причины: «не подошёл по размеру», претензия истца от 17.10.2013 также не содержит требования о замене товара надлежащего качества на костюм другого размера.
В тексте претензии от 17.10.2013 Селезнева М.Л. делает вывод о том, что в магазине требуемого ей размера детского зимнего костюма не оказалось, однако на основании чего ею сделан такой вывод, не указывает. Таким образом, истцом доказательств того, что ей заявлялось требование о замене товара надлежащего качества на другой размер не предоставлено.
Кроме того, претензия Селезневой М.Л. от 17.10.2013, адресованная ИП Белопашенцевой С.Г. содержит различные требования: о просмотре записи камер видеонаблюдения момента возврата купленного костюма, проведении проверки по факту утраты ярлыков производителя, которые имелись на костюме в момент передачи товара продавцу и др. Требования о замене товара надлежащего качества на аналогичный, но другого размера не заявлено.
В судебном заседании свидетели со стороны ответчика — продавцы магазина «Мадагаскар» Д.Е.Ю., Ч.О.Г., свидетель со стороны истца С.Е.С. дали суду взаимоисключающие показания относительно наличия ярлыков производителя на товаре и относительно того, заявлялось ли истцом требование о замене товара.
Представленный истцом в судебном заседании на обозрение приобретённый ей детский зимний костюм Олдос арт. 13/ОА-1su005, 128 размера имеет соответствующие ярлыки производителя, их подлинность представителем ответчика не оспаривалась.
Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требования обмене товара.
В тоже время, из накладной № Е0000265 от 04.09.2013 следует, что в продаже у ИП Белопашенцевой С.Г. имелись зимние детские костюмы Олдос арт. 13/ОА-1su005 всех размеров (л.д. 61-63). Согласно, отчёта о розничных продажах от 23.10.2013 № 341 имеющийся у ответчика костюм Олдос арт. 13/ОА-1su005 большего размера был реализован 23.10.2013 (л.д. 66-67).
Доводы представителя ответчика о наличии в продаже аналогичного товара не опровергнуты истцом допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, следует иметь в виду, что статья 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, прежде всего, право потребителя на обмен товара, не подходящего ему по вышеуказанным причинам, и только в единственном случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что истец не воспользовалась предусмотренным законом правом на обмен товара надлежащего качества на аналогичный и необоснованно обратилась с требованием о возврате стоимости товара.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости товара надлежащего качества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется и в этой части иска истцу суд также отказывает.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, обоснованность несения данных расходов подтверждается документально и связано с защитой прав в судебном порядке (л.д. 53-55).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик, в лице своего представителя, просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 65), понесённые им по договору поручения на совершение юридических действий.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял Беленков В.А., который осуществил сбор необходимых доказательств, принимал участие в трёх судебных заседаниях.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд оценивает степень сложности дела, объём и качество оказанных услуг по представительству ответчика в суде, и приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за неё не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Исковые требования Селезневой М.Л. к Индивидуальному предпринимателю Белопашенцевой С.Г. о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Лицам, участвующим в деле разъясняется право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Селезнева обратилась в суд
Именем Российской Федерации
11 марта 2015 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске Татаринова В.Е. при секретаре Баимовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С.Н. к ООО «Сервис Менеджмент Групп» о защите прав потребителей,
Селезнева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 07.08.2014 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является пылесос BDC -1220 в количестве 1 единица, стоимостью 45 000 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора передача товара от ответчика к ней происходит в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора при условии оплаты 50% стоимости товара. Она внесла предоплату в размере 22 500 руб. 07.08.2014 в день заключения договора, однако до настоящего времени товар ей передан не был. В ответ на устные претензии ответчик указал на отсутствие денежных средств, признав требования. Пылесос приобретал для личного использования.
Полагая, что данная сумма является задатком, просит взыскать с ответчика 45 000 руб.
В судебном заседании Селезнева С.Н. исковые требования поддержала, показав, что данная сумма является задатком, поскольку обеспечивает надлежащее исполнение обязательств продавцом, письменная форма которого соблюдена в договоре купли-продажи.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. В представленном суду отзыве факт получения денежных средств признал, указав, что исполнить требования не имеет материальной возможности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что 07.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 52, предметом которого являлась передача в собственность истцу пылесоса марки BDC -1220 в количестве 1 единица, стоимостью 45 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом приобретен пылесос для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие на основании договора купли-продажи правоотношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи срок передачи товара потребителю – тридцать дней с момента подписания настоящего договора при условии предварительной оплаты 50% цены товара.
Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также согласуется с отзывом ответчика.
Доказательств того, что товар передан истцу в срок, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возврате предварительно внесенной ответчику суммы в размере 22 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 250 руб.
Суд не может согласиться с доводами иска о том, что внесенная в качестве предоплаты за товар сумма является задатком в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем, ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а п. 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Принимая во внимание положения ст. 318 ГК РФ в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 22 500 руб. были внесены истцом в качестве предоплаты за приобретаемый товар, и не могут рассматриваться как способ обеспечения обязательств ответчика перед истцом, поскольку из заключенного договора явно не следует, что стороны предусмотрели соглашение о задатке.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Исковые требования Селезневой С.Н. удовлетворить частично.
Принять отказ Селезневой С.Н. от исполнения договора купли-продажи № 52 от 07.08.2014
Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент Групп» в пользу Селезневой С.Н. предоплату по договору купли-продажи № 52 от 07.08.2014 в размере 22 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 11 250 руб., всего взыскать 33 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой С.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Менеджмент Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске.
Решения и заключения ККС
Решения о приостановлении, возобновлении и прекращении полномочий
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 октября 2014 года
Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего –Нюхтилиной А.В.,
Членов коллегии:Киваевой И.В., Жбанова В.Б.,Тумановой И.П., Ненашиной М.Е., Преснецовой Т.Г., Тутариновой О.В., Корж Н.Я., Захарова В.В., Платовой О.В., Любимовой Е.Л., Кориневского И.Е., Емельянова О.О., Ипатова В.В., Тимофеева И.В., Чебаненко Е.А., Смирновой Т.Е., Михайлова П.Л.,
При секретаре:Шаркевич Е.В.,
рассмотрев заявление судьи Санкт-Петербургского городского суда Селезневой Елены Николаевны о прекращении полномочий судьи в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с выходом в отставку с 1 января 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Селезнева Елена Николаевна, **** года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 26 лет; Указом Президента Российской Федерации № 398 от 21 апреля 1997 года назначена на должность судьи Санкт-Петербургского городского суда без ограничения срока полномочий, где продолжает работать по настоящее время.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 марта 2014 года Селезневой Е.Н. присвоен первый квалификационный класс судьи.
Селезнева Е.Н. обратилась в Квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении полномочий судьи Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п.п.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с выходом в отставку с 1 января 2015 года.
Просьба Селезневой Е.Н. выражена письменно, в соответствии с ее волеизъявлением и действующим законодательством.
Препятствий к удовлетворению заявления Селезневой Е.Н. не имеется.
Руководствуясь п.п. 5 п.2 ст. 19, абзацем 3 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга
РЕШИЛА:
на основании п.п. 1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» прекратить полномочия судьи Санкт-Петербургского городского суда Селезневой Елены Николаевны с 1 января 2015 года, за что из 18 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали не менее 10 членов коллегии, то есть не менее двух третей.
Разъяснить, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, порочащих его и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня получения его копии.
