Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Статья 158-3 ук рф

Статья 158 УК РФ. Кража

12 сентября 2016

15 июля 2016

26 мая 2016

15 апреля 2016

Зачем России министерство счастья, во сколько обойдется очередное бальзамирование тела Ленина, когда перестанут продавать сигареты и другие интересные идеи уходящей недели.

18 декабря 2015

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Я пострадавшая, на суде я согласилась получить возмещение ущерба от обвиняемого по ст 158 ч2, мы договорились о способе возмещения ущерба, но после заседания обвиняемая исчезла не получив реквизиты моего счета как и договорились, могу ли я отказаться от получения возмещения ущерба и настаивать на более строгом наказании на основании потери доверия к обвиняемой , подозреваю что обвиняемая хочет отдать деньги украденные у меня наличными с чем я категорически не согласна

Вопрос относится к городу Владимир

У подруги украли телефон на фестивале, который продилсся в другом городе. Там были посетители со всей России. Кто украл и из какого города неизвестно. Она по приезду подала заявление. Прошло уже 4 месяца. Есть ли вероятность того что его найдут и вообще как долго будут держать открытым данное дело?

добрый день! что светит человеку, совершивший кражу на работе в размере 5000 рублей деньгами из кассы, и если во время пересчета его кассы эти деньги были изъяты, в результате парень нечего не украл? что за это может быть?

Вопрос относится к городу москва

сын жил и работал у хозяина и у него украл металл. какую статью ему присудят?

Вопрос относится к городу одесса

доброй ночи. у меня вопрос по краже! если мой друг вынес товар из супермаркета через заднюю дверь работая там. его некто не видел как он что-то своровал камеры нечего не видели. могут ли быть какие нибудь претензии к нему?

Вопрос относится к городу тамбов

Уточнение от 8 октября 2017 — 05:01
друг вынес товар под рваными коробками!некто этого не видел,камеры не засекли факт кражи.за руку не поймали. потом он хотел ночью забрать этот товар из контейнеров но его увидели так как товаровед пил в час ночи с парнем за магазином.но опять же его не увидели что он что-то брал кроме пустой коробки!сказал мол коробки нужны пустые.они посидели попили пива еще там.потом он поехал домой и ему позвонил товаровед чтоб тот приехал!он приехал ему говорят что он украл товар что они нашли товар в контейнерах и это мол точно ты!они могут ему предъявить что-то серьезное если факт воровства не был замечен и за руку не ловили??

Здравствуйте! Гражданский муж освободился в апреле, отсидел 6,5 лет, в конце августа опять посадили, я нахожусь в положении. 4 судимость, рецидив, надзор 6 лет. ст.158.2.примерно 9 эпизодов. сколько могут дать? и какие справки и документы можно предоставить для смягчения наказания?

Вопрос относится к городу ярославль

Можно ли работать с несовершеннолетними имея погашенную судимость по ст. 158 ч.3. ?

Вопрос относится к городу Москав

украл 30т признался подают заявление не судим что будет?

Вопрос относится к городу Калуга

Здравствуйте! Мой сын11 лет. с одноклассниками проник на стройку,украли там по металлическому листу и сдали их в пункт металлоприёма,после чего нашли еще металлическую трубу и вернулись в пункт металлоприёма чтобы сдать её,но тут уже их встречали сотрудники полиции.Своего сына я забирала от инспектора по делам несовершеннолетних.Они сказали,что его придеться ставить на учет,и родителям оплатить штраф.У меня несколько вопросов могут ли они поставить 11-летнего на учет? какой штраф мне грозит? И к какой статье прировнять стройку ,ведь она была не охраняема,и дети бесприпятственно проникли,и могли получить различной степени тяжести травмы?

Вопрос относится к городу Дзержинск

Ст158ч.2п.в, ущерб возмещения,особый порядок,судимость не погашена. Какое наказание ждать?

Вышли поправки по ст 158 ч 3 УК РФ, улучшилось ли положение осужденного?

Здравствуйте. Подскажите, ФЗ-420от.07.12.2011 вышли поправки в ук.Рф по ст.158.Ч3, вс

тупили в законную силу с иервого января 2017. Улудшают еоложение осуждпнного??

Ответы юристов (2)

Добрый вечер, В настоящее время ч. 3 ст. 158 УК РФ действует в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011N 420-ФЗ. Никаких изменений в указанную статью больше не вносилось.

Какой-либо информации о внесении в ч. 3 ст. 158 УК РФ в ближайшее время изменений в настоящий момент не имеется.

УК РФ, Статья 158. Кража

3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Уточнение клиента

Здравствуйте. Меня интересует именно этот закон 420 фз. В ст. 158,3 внеслись поправки , в виде принудительных работ. Этоулучшает положение осужденного.

06 Января 2017, 21:09

Это означает, что при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ оставшийся срок лишения свободы может быть заменен другим видов наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена еаказания может быть после отбытия не менее половины срока лишения сободы, нащначенного за совершение тяжкого преступления.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какой может быть максимальный срок по статье 158 часть 3?

Добрый вечер!Какой грозит максимальный срок моему мужу(он первоход),без принятия особого порядка по ст 158 ч.3 П.а и в

28 Декабря 2015, 18:44 Анна, г. Москва

Ответы юристов (3)

Наказание за преступление назначается в пределах санкции статьи по которому привлекается ваш муж.

Наказание назначается не с потолка, а исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание и много другого.

Назначению наказания уголовным законодательствам предусмотрена целая глава 10.

Статья 60 УК РФ. Общие начала назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Есть вопрос к юристу?

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Уточнение клиента

А на какой срок рассчитывать если он ранее не судим?

28 Декабря 2015, 19:12

На этот вопрос ответит только суд. Я согласен с коллегой, поскольку учитываются многие факторы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 158-3 ук рф

К особо квалифицированным видам кражи ч.3 ст.158 УК РФ действующее законодательство относит — кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Первый признак – проникновение в жилище.

Как уже подчеркивалось, базисным элементом данного признака, является незаконность проникновения.

Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершенную без вторжения в жилое помещение. Приведем пример из практики: «В вечернее время К., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором находились: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.

К. лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом.

Проникновение в жилище — это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом.

К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действиях Кирикова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.158 УК РФ» [1] .

Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи «с проникновением в жилище» хищений личного имущества с перил балконов, особенно расположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирных жилых домов.

Согласимся с А.В. Федотовым отмечающим, что «закон усилил уголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан из жилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их с проникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественную опасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он, одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, может похитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощью крючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия двери практически невозможно похитить» [2] .

Заметим, что судебная практика относит к жилищу не только жилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ, но и иные помещения, которые фактически используются для проживания (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-о04-126 Кража совершалась из служебного помещения, которое одновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище [3] ). Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек [4] .

В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качестве легального критерия должно применяться примечание к ст.139 УК РФ, где указывается на то, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Заметим, что отдельные исследователи предлагают ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, «максимально дифференцировать в зависимости от целой системы объективных и субъективных обстоятельств, усиливающих или смягчающих ответственность» [5] . Так, по мнению А.В. Федотова, к квалифицированным признакам кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище, необходимо отнести совершение этого преступления с использованием следующих условий: технических средств; общественного бедствия; беспомощного состояния потерпевшего. В качестве смягчающих обстоятельств совершения кражи с проникновением в жилище необходимо учитывать обстоятельства, при которых данное преступление совершается: вследствие крайней нужды; в небольшом размере; у лиц, приобретающих имущество незаконным путем; совершение ее близкими родственниками; совершение преступления в отношении общей вещи.

На наш взгляд, ч.3 ст.158 УК РФ не нуждается в дополнительной дифференциации, однако, указанные признаки, безусловно, должны учитываться на практике.

Следующий особо квалифицированный признак – совершение кражи в крупном размере.

Согласно п.4 примечания к ст.158 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Заметим, что до 10 декабря 2003 года действовала редакция УК РФ согласно которой крупный размер (как и «значительный ущерб») определялся в привязке минимальному размеру оплаты труда, что вызывало обоснованную критику в теории. Вопрос о конституционности норм уголовного закона, регламентирующих порядок определения размера хищения в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда» [6] ; Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» [7] ).

В действующем законодательстве крупный размер определяется в примечании к ст.158 УК РФ, изменение крупного размера может быть внесено только законодателем, и только в уголовный кодекс РФ.

Обратимся к вопросам определения крупного размера на практике.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере (п.25 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Рассматривая крупный размер кражи, как особо квалифицирующий признак необходимо акцентировать внимание на том, что нужно проводить разграничение между «крупным размером» и «предметами имеющими особую ценность», т.к. согласно УК РФ, хищение предметов имеющих особую ценность составляет отдельный состав преступления (ст.164 УК РФ).

Приведем показательный пример из практики:

«Органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 006 долларов США, в том числе иконы «Святая Елена» XVII — XVIII века стоимостью 500 тыс. долларов США, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Скромнова в совершении преступления, предусмотренного пп.»а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

При этом судья указал, что имеются основания для предъявления Скромнову более тяжкого обвинения, поскольку согласно обвинению действиями Скромнова Чаплыгиной причинен ущерб, размер которого значительно превышает необходимый для признания крупным размером 500-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. Кроме того, органами предварительного следствия не выяснена ценность упомянутой иконы как предмета, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, следователь допустил ошибку, вменяя явно несоответствующую и многократно завышенную стоимость похищенного лишь со слов потерпевшей, при этом он ссылался на прилагаемую справку, согласно которой «икона «Святая Елена» размером 150 х 200 мм, написанная на сусальном золоте в конце XIX века, имеет рыночную стоимость 600 — 1200 рублей».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для производства дополнительного расследования при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое.

Согласно обвинению и показаниям потерпевшей Чаплыгиной Скромнов похитил икону стоимостью 500 тыс. долларов США. Данный размер ущерба, как правильно делается ссылка в постановлении судьи, значительно превышает указанный в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, поскольку по состоянию на апрель 1997 г. (на момент совершения данного преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Следовательно, крупный размер хищения составляет 41 745 тыс. рублей. Кража, совершенная в крупном размере, подлежит квалификации по п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление, нежели то, которое предъявлено в обвинении.

Как правильно указал судья, органами предварительного следствия не приняты меры и по выяснению ценности похищенной иконы как предмета, имеющего особую ценность. Между тем за хищение таких предметов предусмотрено более строгое наказание (ст.164 УК РФ)» [8] .

Как отмечается в п.9 Постановления пленума ВС РФ от 25.04.95 №5 [9] особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Таким образом, необходимо проводить многостороннюю оценку объекта кражи с целью установления его рыночного размера и значения с точки зрения исторической, научной и культурной ценности. Такая оценка должна быть обязательна исходить от экспертов и выражена в документальном виде.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

[1] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993г. — №4. – с.14.

[2] Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище :Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

[3] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 66-о04-126

[4] Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.

[5] Федотов, А. В. Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище :Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации. – М.: 2004.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда»

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №3.

[8] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999 г. — №5. – с.15.

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. — №7. – с.2

Квалификация кражи (ст. 158 УК РФ)

Преступления против собственности в значительной мере определяют общее состояние и тенденции современной преступности, а значит, в целом и всю криминальную ситуацию в стране [X] . На протяжении последних двадцати лет в структуре общей преступности показатель удельного веса данных преступлений в основном превышал 50 %.

В виду широкой распространенности хищений правоприменительная практика по ним не раз обобщалась Пленумом Верховного Суда РФ, разъяснения которого необходимо учитывать в процессе квалификации преступлений. В частности, речь идет о постановлении № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и о постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Понятие кражи определено в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которой под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Учитываемые в процессе квалификации признаки объекта кражи характерны для всех составов преступлений против собственности и их уголовно-правовое значение заключается в том, что реализация права собственности немыслима не только без отношения собственника к имуществу как к своему, но и без отношения общества к данному имуществу как к чужому. Названные правоотношения, вплетенные в материю права собственности, реализуются через владение, пользование и распоряжение имуществом. Таким образом, категория права собственности может быть определена как юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом, действуя при этом по своему усмотрению, вне противоречия с действующими законами и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С целью обеспечения действенных гарантий соблюдения права собственности юридическая защита должна быть с момента возникновения права собственности и до ее прекращения. Отмеченный вопрос тесно связан с проблемой установления водораздела между законными и
противоправными способами завладения имуществом. Иными словами, во главу угла должен быть поставлен вопрос о легитимных основаниях приобретения права собственности и возможности их однозначного отграничения от противоправных способов [XI] .

Одним из оснований легитимного приобретения права собственности является воля предшествующего собственника, а также наличие правопреемства. Традиционно их принято делить на первоначальные и производные. К первоначальным относятся такие основания, при которых право собственности правомерно возникает у лица независимо от воли предшествующего собственника, например, по решению суда, а производными признаются такие, при которых таковая воля присутствует.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все формы собственности охраняются одинаково, но в рамках конкретного уголовного дела органы расследования обязаны установить ее вид. Форма собственности может оказаться определяющей при вменении такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину. В этом случае форма собственности может быть только частной.

Кража является одной из форм хищений, в связи с чем изучение особенностей квалификации данного состава преступления предполагает рассмотрение понятия и признаков хищения.

В приложении к ст. 158 УК РФ хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из приведенного законодательного определения вытекает семь институциональных признаков.

1) Хищение может быть совершено путем изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц. При изъятии чужое имущество извлекается из собственности потерпевшего и переводится в фактическое обладание виновного лица. При обращении чужого имущества виновный пользуется им как своим.

2) Предметом хищения может быть только имущество, т.е. элементы материального мира, в которые вложен труд человека и они обладают экономической ценностью, которая, с нашей точки зрения, должна признаваться их владельцами. Но, к сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда субъектам краж вменяется в вину хищение имущества, не обладающего ценностью для его собственника. Так, во время краж наряду с ценными для потерпевшего вещами часто похищаются отдельные предметы, которые потерпевшие не считают для себя какой- либо ценностью (старые книги, ношеная одежда, вышедшая из строя электронная аппаратура) и если бы не кража, готовы были бы их выкинуть. При допросе потерпевшие указывают, что отдельные похищенные предметы для них не представляют экономической ценности, однако следователи производят оценку этих предметов и их стоимость суммируют с другим похищенным имуществом.

При всей традиционности такой практики следует признать ее вредной для правосудия, и особенно для самих подсудимых и органов следствия. По справедливому замечанию В.В. Векленко, квалификация «с запасом» дискредитирует органы государственной власти, порождает сомнение в их компетентности или, что еще хуже, свидетельствует об их предвзятости 1 .

В юридической литературе высказывается мнение о том, что факт неустановления собственника или иного владельца имущества не является препятствием для привлечения виновного лица к ответственности за хищение чужого имущества [XII] . Данная точка зрения получила признание в теории уголовного права, но на практике она не может быть реализована. Неу становление собственника или иного владельца похищенного имущества исключает возможность органов расследования доказать противоправность изъятия имущества из владения собственника. Факт обнаружения у виновного того или иного имущества и его последующие признательные показания в краже этого имущества не могут быть положены в основу обвинения в виду отсутствия необходимой совокупности доказательств.

Следует отметить, что в деятельности некоторых следственных подразделений органов внутренних дел складывалась практика, согласно которой лицам предъявлялось обвинение в совершении краж имущества, принадлежащего неустановленным в ходе следствия лицам. Но, суды по всем таким случаям выносили оправдательные приговоры и, по вышеуказанным причинам, не безосновательно.

3) Похищаемое имущество должно быть чужым, т.е. в отношении предмета хищения субъект преступления не должен иметь реального или предполагаемого права.

Предполагаемое право возникает в случае неверного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Самовольное осуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство. В данном случае отсутствует такой признак хищения, как противоправность.

Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу, а не по форме. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать также как самоуправство, а не хищение.

4) Действия виновного лица противоправны, т.е. незаконны и оно понимает, что не имеет на похищаемое имущество какого-либо права. Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия. Но в любом случае данный признак означает, что при хищении изъятие имущества должно происходить одним из способов, прямо указанных в законе.

5) Виновное лицо изымает чужое имущество безвозмездно, т.е. без возмещения стоимости похищенного имущества или с символическим либо неадекватным возмещением.

6) Субъект хищения действует с корыстной целью. Корыстная цель заключается в удовлетворении личных материальных потребностей субъекта преступления либо в достижении незаконного обогащения других лиц по корыстным мотивам виновного лица. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против
собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

7) Хищением причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества, который может быть только реальным в виде прямых убытков, а не в виде упущенной выгоды.

Объективная сторона кражи определяется тайным хищением чужого имущества.

В теории уголовного права тайный способ хищения, как правило, признается в следующих ситуациях:

1) когда оно совершается в отсутствие собственника, иного владельца имущества, а также других лиц;

2) когда оно совершается в присутствии собственника, иного владельца или других лиц, но незаметно для них (например, гражданин, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся и не наблюдает за происходящим, похищает с прилавка магазина какой-то товар и скрывается);

3) когда оно совершается в присутствии очевидцев, наблюдающих за виновным, но не осознающих противоправности его действий, полагающих, что он имеет право на имущество (например, на глазах группы людей гражданин садится в припаркованную машину и уезжает, присутствующие при этом полагают, что транспортное средство ему принадлежит, а на самом деле в их присутствии совершается хищение);

4) когда оно совершается в присутствии лиц, в силу определенных обстоятельств заведомо для виновного не способных осознавать происходящее (спящих, психически больных, находящихся в состоянии обморока или сильной степени опьянения, малолетних и др.);

5) когда оно совершается в присутствии лиц, наблюдающих за действиями виновного, осознающих противоправный характер его действий, но не дающих знать о своем присутствии, в связи с чем виновный полагает, что действует тайно (например, соседка наблюдает через дверной глазок, как
в квартиру напротив проникает вор, а впоследствии выходит из нее с похищенными вещами) [XIII] .

Помимо перечисленных ситуаций следует выделить еще одну, при которой виновное лицо использует обман для того, чтобы ввести в заблуждение очевидцев кражи относительно законности своих действий. Например, в последнее время распространены случаи хищений чужого имущества из больничных палат, при совершении которых субъект преступления представляется родственником пациента, после чего в присутствии других лиц забирает вещи отсутствующего больного якобы по его просьбе или в связи с тем, что больного перевели в другую палату. Подобные преступления нередко квалифицируются как мошенничество, что с нашей точки зрения является ошибкой. В данном случае необходимо исходить из того, что использование обмана послужило лишь способом обеспечения доступа виновного к чужому имуществу. Присутствующие при этом лица не осознавали факта кражи.

Кражей являются также случаи похищения предметов одежды и обуви в магазине, если они выдаются виновному для примерки.

Определение тайности способа хищения включает в себя не только объективный, но и субъективный критерий, который характеризует психическое отношение виновного лица к способу совершаемого им хищения, осознание того, действует он тайно или открыто. Если виновный считает свои действия тайными, то они должны квалифицироваться как кража, даже если он заблуждался.

При квалификации хищений следует иметь в виду, что способ хищения во время его совершения может трансформироваться из кражи в грабеж или разбойное нападение. Совершение хищений в сфере торговли нередко начинается тайно, но после того, как обнаруживаются работниками магазина или другими лицами, виновные не
оставляют своих преступных намерении и похищают имущество открыто, иногда с применением насилия.

Действия, начатые как менее опасное хищение, могут перерасти в более опасное только при условии, если содеянное первоначально не содержит признаков оконченного преступления, сопряжено с однородными действиями, и виновный имел возможность прекратить завладение чужим имуществом. Если насильственные действия совершены по окончании кражи, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий 1 .

Наиболее сложно обстоит вопрос с оценкой хищений, при которых деяние переросло в менее опасное или равное по опасности хищение. Некоторые авторы указывают, что такие хищения надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, как покушение на совершение первого и как оконченное другое преступление [XIV] [XV] . Мы не разделяем данную позицию, так как в этом случае субъект преступления, намеривавшийся совершить грабеж, а совершивший в итоге кражу, будет наказан более строго, чем если бы он совершил грабеж, как и планировал. Наказание в таком случае ему будет назначено по совокупности преступлений.

Судебной практике известно немало случаев, когда субъект преступления намеривался совершить грабеж, а совершил в итоге кражу. Чаще всего это происходит на рынках, когда субъект преступления с целью совершения грабежа подходит к торговому прилавку хватает часть товара и убегает. Потом выясняется, что факт хищения никто не заметил. Продавщица в момент совершения хищения отвлеклась и не смотрела за товаром, а присутствующие на рынке покупатели просто не обратили внимание на бегущего человека. В этом случае действия субъекта преступления необходимо
квалифицировать как покушение на грабеж без дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ.

Все формы хищений (за исключением разбоя) имеют материальный состав, т.е. считаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий. В качестве таких последствий в хищениях выступает ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб считается причиненным с того момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Субъективная сторона всех форм хищений характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, корыстной цели и корыстного мотива.

О наличии прямого умысла в общем случае можно вести речь тогда, когда общественно опасное последствие, являющееся элементом состава преступления, охватывается конечной целью виновного. С наступлением этого последствия цель виновного лица достигнута, а его мотив удовлетворен.

Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным.

Сущность корыстного мотива законодательно не определена. В юридической литературе мнения на этот счет различны, при этом некоторую путаницу вносит сам законодатель, когда, например, в разных случаях применяет термины «корыстные побуждения» (и. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «корыстная заинтересованность» (ч. 1 ст. 137 УК РФ), «личный интерес» (ст. 196 УК РФ). В связи с этим некоторые авторы абсолютно справедливо считают, что законодатель неоправданно использует различные термины для обозначения одного понятия — «корыстный мотив». В случае хищениями у виновного перед совершением преступления был сформирован корыстный мотив, который, в свою очередь, предопределил постановку цели преступления — хищение чужого имущества. Достижение цели реализуется в противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц [XVII] .

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки кражи:

1) группой лиц по предварительному сговору.

Под кражей, совершенной по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такую кражу, в которой участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении кражи (например, лицо не проникало в жилище, но
участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В юридической литературе встречается мнение о том, что стояние на страже, отвлечение внимания потерпевшего разговором не входит в объективную сторону кражи или, например, грабежа, а, следовательно, не может быть признано исполнением преступления. Поэтому отдельные авторы считают признание соисполнительством подстраховывание соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления — пример расширительного толкования
уголовного закона. Подобные деяния должны квалифицироваться как пособничество в совершении кражи [XVIII] .

Мы не придерживаемся приведенного мнения и считаем, что заранее согласованное нахождение соучастника кражи или грабежа на месте совершения преступления образует соисполнительство, а не пособничество.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

2) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Проникновение в помещение или хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и
временным, как стационарным, так и передвижным (часть 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Хранилище — это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (часть 3примечания к ст. 158 УК РФ).

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах;

3) с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим от кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, может являться только физическое лицо. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб;

4) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади может иметь место лишь в том случае, если одежда находится на человеке или в его руках, также в руках человека должна находиться сумка или другая ручная кладь.

В ч. З ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие особо квалифицирующие признаки кражи.

1) незаконное проникновение в жилище. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в чужом жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи;

2) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. Данный квалифицированный вид хищения почти всегда совершается путем незаконной «врезки» и в связи с этим попадает сразу под два самостоятельных состава преступления — кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов из корыстных побуждений (ст. 215.3 УК РФ).

Законодательная формулировка указанных норм предписывает правоприменителю квалифицировать описанный вид хищения по совокупности отмеченных преступлений. Однако, в связи с тем, что умышленное повреждение нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предшествует краже, в правоприменительной практике не выработаны единые подходы к правовой оценке
подобных деяний. В ряде случаев неоконченное хищение, например, горюче-смазочных материалов путем «вреза» в трубопровод, квалифицируется только как приведение в негодность нефтепроводов или нефтеиродуктопроводов. Естественно, такая правовая оценка не учитывает то, что умысел виновного направлен на кражу горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов, а приведение в негодность нефтепровода или нефтепродуктопровода являлось лишь способом совершения кражи. Но и квалификация данных деяний по совокупности ст. 158 и 215.3 УК РФ, на первый взгляд, тоже не безупречна, поскольку рассматриваемые преступления отчасти конкурируют между собой и еще потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды. В этой связи необходимо определиться, могут ли действовать правила совокупности преступлений, если совокупность уже учтена в Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака.

До вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ, дополнившего уголовное

законодательство ст. 215.3 УК РФ, а ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», рассматриваемый вид хищения квалифицировался только как кража. Такая правовая оценка основывалась на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 и. 20 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29:

— если лицо, совершая кражу, проникло в хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и дополнительной квалификации по ст. 167 УК (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) не требуется, поскольку умышленное повреждение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Несмотря на приведенное разъяснение Верховного Суда РФ применительно к хищениям из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода предложенную судом квалификацию нельзя признать бесспорной. При такой квалификации более опасное оконченное преступление охватывается (поглощается) менее опасным и неоконченным криминальным деликтом. Умышленное повреждение нефтепровода или нефтепродуктопровода на тот момент попадало под действие ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как оно совершалось общеопасным способом. По этой норме максимальное наказание виновных могло достичь пяти лет лишения свободы. При квалификации же действий виновных лиц как покушение на квалифицированную кражу, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (Назначение наказания за покушение на преступление), их максимальное наказание не могло превышать три года и девять месяцев лишения свободы.

Аналогичная ситуация складывается и в рамках действующего уголовного законодательства. За приведение в негодность нефтепроводов или нефтепродуктопроводов, не повлекшее за собой последствий, указанных в ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, максимальное наказание может достичь пяти лет лишения свободы, а за покушение на кражу из нефтепровода или нефтепродуктопровода не больше чем четыре года и шесть месяцев лишения свободы. Таким образом, хищение горюче-смазочных материалов или нефтепродуктов из нефтепроводов или нефтепродуктопроводов должно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного законодательства.

3) в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статье гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрены особо квалифицирующие признаки за кражу:

1) совершенную организованной группой. При квалификации кражи совершенной организованной группой следует иметь в виду, что совершение данного преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также
иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей).

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения кражи, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению кражи (краж) либо в ее совершении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой кражи со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ;

2) в особо крупном размере. Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым — момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

Это интересно:

  • Несовершеннолетний сидоров совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Задача 5. Какие из указанных мер являются административными взысканиями? Какие из указанных мер являются административными взысканиями? 1.Предупреждение; 2. Замечание; 3. Строгий выговор; 4. Арест на пятнадцать суток; 5. Перевод на нижеоплачиваемую работу; 6. Увольнение; 7. Возмездное […]
  • Заявление претензии не имею Заявление,что претензий не имею Подскажите пожалуйста,мужа обвиняют по ст. 158 ч.2 п.В.Если потерпевший напишет заявление,что претензий не имеетчто будет грозить обвиняемому?И можно ли как то вообще прекратить это дело.Муж рецедивист.4 месяца на свободе.Спасибо! Ответы юристов (3) В […]
  • Пдд 2018 штрафы за превышение скорости Все штрафы за превышение скорости в 2018 году Размер штрафа за превышение скорости составляет от 500 до 5000 рублей. За значительное превышение возможно лишение водительских прав на срок от 4 месяцев до 1 года. За превышение скорости не более 20 км/ч — штраф отсутствует. C 1 января 2018 […]
  • Квалификация единичных преступлений Понятие и виды единичного преступления Множественность преступлений составляют единичные преступления. Достаточно часто единичное преступление имеет сложную внутреннюю структуру, в связи с чем возникают проблемы при квалификации, поскольку такое преступление внешне сходно с […]
  • Мошенничестве в особо крупном размере статья Мошенничество в крупном и особо крупном размере: особенности преступления и наказание за него Тяжесть любого противоправного деяния, связанного с незаконным овладением чужими денежными ресурсами или вещными правами в натуральном выражении, определяется исходя из параметра количества […]
  • Ч4 ст 33 ст 158 ук рф Ч4 ст 33 ст 158 ук рф П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Кунгур Пермского края 17 июня 2015 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края Спицыной Ю.Е., при секретаре Карповой В.В., с участием государственного […]
  • Нотариус маяковский пер Нотариус маяковский пер Нотариус на Таганке. тел. 580-60-10 Понедельник-Пятница - с 10 до 19. Выезд к клиенту - ежедневно. Без очередей и обеда.Суббота,Воскресенье-только выезд пер. Маяковского, дом 2, подъезд 3, оф. 43 Добавить этот сайт в избранное можно ЗДЕСЬ Необходимо выйти из […]
  • Заявление на отключение от мобильного банка Заявление на отключение от мобильного банка С моей карты были сняты наличные 12.02.2015, в размере 5000 рублей, без моего участия. Карту не теряла, не передавала третьим лицам и её у меня не крали. В момент операции сидела дома, карта тоже была при мне. На мой телефон пришло смс […]
Все права защищены. 2018