Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Военной коллегии верховного суда

Содержание:

Военная коллегия

Петроченков
Анатолий Яковлевич


Председатель

Генерал-лейтенант юстиции
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Заслуженный юрист Российской Федерации.
Высший квалификационный класс.
Награжден орденами и медалями.
Родился 30 октября 1942 года в деревне Кунцово Кардымовского района Смоленской области.
С 1959 года — учащийся технического училища.
С 1961 года — старший буровой мастер войсковой части 54124.
С 1962 года — курсант войсковой части 03429.
С 1963 года — курсант Тамбовского военного артиллерийского училища.
С 1966 года — помощник начальника отдела хранения центральной артиллерийской базы Министерства обороны СССР.
С 1968 года — слушатель военно-юридического факультета Военно-политической академии им. В.И. Ленина.
С 1972 года — член военного трибунала Севастопольского гарнизона.
С 1975 года — член военного трибунала Уральского военного округа.
С 1980 года — председатель военного трибунала флотилии Северного Флота.
С 1982 года — заместитель председателя военного трибунала Уральского военного округа.
С 1986 года — председатель военного трибунала Сибирского военного округа.
С 1989 года — судья Верховного Суда СССР — председательствующий судебного состава Военной коллегии.
С 1992 года — судья Верховного Суда Российской Федерации — председательствующий судебного состава Военной коллегии.
С 2004 года — заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Хомчик
Владимир Владимирович


Заместитель председателя

Генерал-майор юстиции
Заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Заслуженный юрист Российской Федерации.
Высший квалификационный класс.
Родился 8 сентября 1953 года в деревне Ветеневка Слонимского района Гродненской области Белоруссии.
C 1968 года — учащийся педагогического училища.
С 1972 года — работал учителем в педагогического училище.
С 1973 года — проходил срочную военную службу.
С 1974 года — курсант военно-юридического факультета Военного института Министерства обороны СССР.
С 1978 года — член военного трибунала Минского гарнизона.
С 1983 года — член военного трибунала Средне-Азиатского военного округа.
С 1985 года — инспектор, помощник председателя, начальник отдела обобщения с судебной практики Военной коллегии Верховного Суда.
С 1996 года — судья Верховного Суда Российской Федерации.
С 2005 года — заместитель председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Захаров
Лев Михайлович


Председатель первого
судебного состава

Генерал-лейтенант юстиции
судья Верховного Суда РФ – председатель 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Заслуженный юрист Российской Федерации.
Высший квалификационный класс.
Награжден орденами и медалями.
Родился 2 ноября 1941г в д. Медведево Воскресенского района Московской области.
С 1959 года — курсант Тамбовского радиотехнического училища.
С 1962 года — начальник радиолокационной станции отдельного батальона, Белорусский военный округ.
С 1967 года — слушатель военно-юридического факультета Военно-политической академии им. Ленина.
С 1971 года — член военного трибунала армии Белорусского военного округа.
С 1976 года — член военного трибунала Московского округа ПВО.
С 1979 года — инспектор Управления военных трибуналов.
С 1983 года — заместитель председателя военного трибунала Ленинградского военного округа.
С 1986 года — председатель военного трибунала Уральского военного округа.
С 1989 года — член Верховного Суда СССР — председательствующий судебного состава Военной коллегии.
С 1992 года — судья Верховного Суда Российской Федерации — председательствующий судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
С 1999 года — судья Верховного Суда Российской Федерации — судья 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
С 2003 года — судья Верховного Суда Российской Федерации – председатель 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Коронец
Александр Николаевич


Председатель второго
судебного состава

Генерал-майор юстиции
судья Верховного Суда РФ – председатель 2-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Заслуженный юрист Российской Федерации.
Высший квалификационный класс.
Награжден орденами и медалями.
Родился 9 апреля 1944 г. в д. Острово Слонимского района Гродненской области.
С 1963 года — стрелок, курсант в/ч 64369, Прикарпатский военный округ.
С 1964 года — курсант Рижского военного авиационно-технического училища.
С 1967 года — техник по авиаприборам истребительного авиационного полка воздушной армии.
С 1970 года — слушатель военно-юридического факультета Военно-политической академии им. Ленина.
С 1974 года — член военного трибунала Архангельского гарнизона, Ленинградский военный округ.
С 1977 года — заместитель председателя военного трибунала Свердловского гарнизона.
С 1980 года — член военного трибунала Уральского военного округа.
С 1982 года — председатель военного трибунала Уссурийского гарнизона, Дальневосточный военный округ.
С 1986 года — заместитель председателя военного трибунала Северо-Кавказского военного округа.
С 1989 года — заместитель председателя военного суда Северного флота.
С 1994 года — председатель военного суда Дальневосточного военного округа.
С 1999 года — судья Верховного Суда Российской Федерации — судья 1-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.
С 2005 года — судья Верховного Суда Российской Федерации — председатель 2-го судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Военная коллегия Верховного суда СССР — расстрельный дом

Военная коллегия Верховного Суда СССР (ВКВС) — союзный орган Верховного Суда СССР, рассматривавший дела исключительной важности в отношении высшего начальствующего состава армии и флота (командир корпуса и выше), а также обвиняемых в измене Родине и контрреволюционной деятельности. Также контролировала работу военных трибуналов. С 1926 по 1948 год бессменным руководителем Военной коллегии был армвоенюрист (затем генерал-полковник юстиции) В. В. Ульрих. Военная коллегия располагалась в Москве в доме № 23 стр. 1, 2., по Никольской улице (с 1935 года — улица 25 октября).

Это место известно также как — «Расстрельный дом» — «Здания Московской Ремесленной Управы, XVIII в., XIX в., арх. Шейасов, В.Е.Сретенский, XX в.

Деятельность в годы Большого террора

Хотя трудно это назвать судом — это был высший судебный орган в СССР, с 1 октября 1936 г. по 30 сентября 1938 г. приговоривший :

к расстрелу не менее 38955 человек,

к длительному тюремному заключению — 5643 человека в 60 городах страны.

В годы репрессий 1937—1938 годов Военная коллегия «судила», а фактически оформляла массовые убийства людей судебными приговорами, представителей советской номенклатуры, военных, инженеров, учёных, деятелей культуры и искусства, работников НКВД. ВКВС рассматривала дела по известным показательным процессам.

Состав ВКВС Союза СССР в годы Большого террора:

Прeдсeдатель Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР — Ульрих В. В. (армвоенюрист).

Заместители Председателя Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР:

  • Матулевич И. О. (корвоенюрист);
  • Никитченко И. Т. (диввоенюрист).

Члены Военной коллегии:

  • Алексеев Г. А. (бригвоенюрист);
  • Буканов В. В. (военюрист 1 ранга);
  • Голяков И. Т. (диввоенюрист);
  • Горячев А. Д. (диввоенюрист);
  • Детистов И. В. (бригвоенюрист);
  • Дмитриев Я. П. (диввоенюрист);
  • Дмитриев Л. Д. (бригвоенюрист, генерал-майор юстиции);
  • Иевлев Б. И. (диввоенюрист);
  • Ждан С. Н. (бригвоенюрист);
  • Зарянов И. М. (бригвоенюрист);
  • Калашников С. М. (бригвоенюрист);
  • Камерон П. А. (диввоенюрист);
  • Кандыбин Д. Я. (бригвоенюрист, диввоенюрист);
  • Каравайков Ф. Ф. (бригвоенюрист, генерал-майор юстиции);
  • Китин И. Г. (бригвоенюрист);
  • Климин Ф. А. (военюрист 1 ранга, бригвоенюрист);
  • Колпаков В. А. (диввоенюрист);
  • Лернер М. Я. (бригвоенюрист);
  • Мазгок А. И. (диввоенюрист);
  • Мазюк А. И. (диввоенюрист);
  • Марченко И. П. (бригвоенюрист);
  • Миляновский Б. В. (диввоенюрист);
  • Орлов А. М. (корвоенюрист, генерал-майор юстиции);
  • Павленко (полковник юстиции);
  • Плавнек Л. Я. (корвоенюрист);
  • Преображенцев С. В. (бригвоенюрист);
  • Романычев М. Г. (бригвоенюрист);
  • Рычков Н. М. (диввоенюрист);
  • Рутман Я. Я. (бригвоенюрист);
  • Стельмахович А. Д. (бригвоенюрист);
  • Стучек В. (полковник юстиции);
  • Суслин А. Г. (диввоенюрист, генерал-майор юстиции);
  • Сюльдин В. В. (бригвоенюрист, полковник юстиции);
  • Тулин В. М. (бригвоенюрист);
  • Чепцов А. А. (генерал-лейтенант юстиции)
  • Батнер А. А.(военюрист 1 ранга);
  • Козлов (военюрист 2 ранга);
  • Кондратьев И. П.(военюрист 1 ранга);
  • Костюшко А. Ф.(военюрист 1-го ранга).

Убийства оформлялись в виде судебных приговоров. Приговоренных в Москве к ВМН расстреливали в день вынесения приговора в здании ВКВС. Тела казненных захоранивались на территории полигона «Коммунарка» и Донского кладбища в общих безимянных ямах — трупы складывали слоями..

Руководил расстрелами комендант НКВД Василий Блохин, на совести которого свыше 20000 убийств, в том числе, возглавлял расстрелом польских офицеров в Катыни.

Иногда сам Василий Ульрих после подписания приговоров сам выходил в другое помещение и стрелял людей. Нравилось ему это.

Среди вынесенных расстрельных приговоров «врагам народа» были писатели И. Э. Бабель, И. И. Катаев, Б. А. Пильняк, режиссёр В. Э. Мейерхольд, маршалы М. Н. Тухачевский и А. И. Егоров, члены политбюро Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев и много других.

Осуждение по спискам

По отстрелу людей существовал неписанный план. Количество убитых — это был одним из показателей организации работы на местах. Самые усидчивые просили у руководства страны дополнительные квоты на отстрел. В этом отношении примером выступал Никита Хрущев, который со временем понял, что самому не избежать такой судьбы. Для повышения «производительности расстрелов Сталин и его соратники ввели расстрелы по т.н. спискам. Были «Расстрельные списки» по Ленинграду (Список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР), были списки по национальному признаку — немцы, евреи, латыши, украинцы, татары. Обычно такие спики по массовому уничтожению людей оформлялись документально и под ними стояли подписи Сталина, Ворошилова, Кагановича, Жданова и Молотова. Были отдельно т.н. списки Сталина. Обсуждению они не подлежали.

В 1937—1938 гг. приговоры ВКВС выносились в соответствии со списками, составленными органами НКВД и подписанными высшим руководством СССР. Списки содержали перечни лиц, которых планировалось осудить в ВКВС СССР с санкцииИ. В. Сталина и его ближайших соратников по Политбюро ЦК ВКП(б) к разным мерам наказания — в подавляющем большинстве — убийство путем расстрела. Лица в списках делились на первую (ВМН), вторую (10 — 15 лет тюремного заключения или ИТЛ) и третью (5 — 8 лет ИТЛ) категории, в зависимости от планировавшейся меры наказания. Подписанные членами Политбюро списки передавались в ВКВС. Каждая категория отображала максимально допустимую меру наказания для отнесенного к ней лица.

«Судебная процедура» была упрощена до предела: слушание дела проходило без свидетелей и продолжалось в среднем 5-10 минут (в редких случаях до получаса). За это время трое судей должны были успеть «разъяснить подсудимому его права, огласить обвинительное заключение […] разъяснить сущность обвинения, выяснить отношение обвиняемого к „совершённым преступлениям“, выслушать его показания и последнее слово […] побывать в совещательной комнате, написать там приговор и, вернувшись в зал судебного заседания, объявить его…».

Смертные приговоры подсудимым не объявлялись — они узнавали о своей судьбе непосредственно перед казнью. «Списочный» механизм осуждения в ВКВС также применялся и после 1938 г. Обжалование приговоров было практически невозможно по причине секретности большинства дел. Всего за предвоенные годы по спискам Политбюро ЦК было расстреляно не менее 30-35 тысяч человек.

Месторасположение

Военная коллегия Верховного Суда СССР располагалась в Москве, на улице Никольская, д. 23..

В 1980-е годы возникла идея создать в Расстрельном доме Музей истории советского террора, в этот момент дом принадлежал военкомату. В 1990-е годы военкомат перевели, а дом продали, после принадлежало дочернему предприятию Банка Москвы, в 2011 году в ходе санации банка здание перешло в собственность ОАО Сибнефтегаз — дочерней компании Итера.

В 2006 году Москомнаследие присвоило статус вновь выявленного памятника культурного наследия дому на Никольской, 23.

Расследование в отношении судьбы КАРАГОДИНА Степана Ивановича

Родился в 1881 году, убит сотрудниками НКВД СССР 21 января 1938 года.

Главное меню

Навигация по записям

Справка Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР

Справка Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР
Военная Коллегия Верховного Суда Союза ССР
12 мая 1955 № 4н013294 Москва, ул. Вороского, д. 13.
Форма №30

Дело по обвинению КАРАГОДИНА Степана Ивановича пересмотрено Военной Коллегией Верховного Союза СССР 5 ноября 1955 года.
Постановление НКВД СССР от 3 января 1938 года в отношени КАРАГОДИНА С. И. отменено и дело за отсутствием состава преступления прекращено.

Председатель Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР – генерал-лейтенат юстиции А. Черепцов.

UPD. Справка о реабилитации Верховного Суда РФ (2012 год) – здесь.

UPD. [18 октября 2016] На фотокопии документа выявлено несоответствие. Согласно документу автограф «ЧЕРЕПЦОВ», но по факту на документе стоит автограф «ЛИХАЧЕВ» ( Председательствующий судебного состава Военной Коллегии Верховного Суда СССР, полковник Юстиции / ЛИХАЧЕВ/) .

Распространить в соцсетях:

Последняя редакция текста произведена: 18 октября, 2016 в 23:58

Запись опубликована автором Следственная группа в рубрике СЛЕДСТВИЕ (официально). Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий Отменить ответ

Сбор средств

Начат сбор средств на покупку необходимого нам нового оборудования – Apple MacBook Pro (использоваться будет как основной рабочий инструмент). Собрать необходимо

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003 Военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции, выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции, предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства,

Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне , утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.

Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно жалоба подсудна территориальному суду.

В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.

В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями Главы 41 ГПК РФ, К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его, как необоснованное, и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ У. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.

С одной стороны, — судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, — тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.

Таким образом, судья существенно нарушил требования ст.122 ГПК РСФСР ( ст.33 ГПК РФ), согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст.114-1 ГПК РСФСР и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню , утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.387 , 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права — отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17 Так как на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения о распределении военнослужащему квартиры последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, оснований для выделения ему жилья не имелось

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Лебедева A.M. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 октября 2009 года и постановление президиума этого же суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Лебедева A.M. об оспаривании действий военного прокурора Северо-Кавказского военного округа и жилищной комиссии военной прокуратуры этого же округа, связанных с отменой решения о распределении ему жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя военного прокурора Северо-Кавказского военного округа и жилищной комиссии военной прокуратуры СКВО майора юстиции Зарудницкого Ю.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, мнения начальника отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыбкина Г.Г. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавших необходимым указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Лебедев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утверждённое военным прокурором округа решение жилищной комиссии военной прокуратуры округа от 12 августа 2009 года, которым было отменено решение о распределении заявителю двухкомнатной квартиры .

Кроме того, заявитель просил обязать военного прокурора и жилищную комиссию распределить ему указанную квартиру.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2009 года заявление Лебедева удовлетворено частично. Суд признал решение жилищной комиссии военной прокуратуры округа от 12 августа 2009 года незаконным, а в удовлетворении требования Лебедева о распределении ему ранее выделенного жилого помещения отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 октября 2009 года названное судебное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева A.M. о признании незаконными и необоснованными действий жилищной комиссии и военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанных с отменой решения о распределении жилой площади.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2010 года надзорная жалоба Лебедева передана на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

Согласно постановлению президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам названного суда от 28 октября 2009 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Лебедев считает оспариваемые кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель, статья 53 ЖК РФ не препятствует повторному обеспечению его жилым помещением от Министерства обороны РФ. Не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и тот факт, что в ранее выделенной квартире остались проживать члены его бывшей семьи, поскольку с момента отказа от своей доли в приватизации квартиры прошло более 9 лет.

Заявитель также указывает в жалобе, что вывод суда о непринятии им мер к выделению его доли в прежней квартире и сдаче ее жилищным органам военного округа является необоснованным, так как решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2004 года ему было отказано в удовлетворении иска о вселении в эту квартиру и в признании права пользования ею.

В заключение заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и оставить в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2009 года о законности и обоснованности распределения ему и членам его новой семьи двухкомнатной квартиры по адресу: .

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы Лебедева, Военная коллегия находит надзорную жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда, а также его президиум, оставляя без изменения кассационное определение, верно истолковали действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих и пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемых заявителем действий.

Из материалов дела усматривается, что в 1990 году Лебедев от Министерства обороны СССР на состав семьи из трех человек получил для постоянного проживания двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м. .

В 1994 году он расторг брак, снялся с регистрационного учета в полученной квартире, а лицевой счет на квартиру был оформлен на бывшую жену заявителя.

В 1995 году Лебедев заключил новый брак, от которого имеет дочь . года рождения.

В 2000 году Лебедев отказался от своей доли в указанной квартире и дал согласие на приватизацию квартиры бывшей женой и дочерью.

Эта квартира находится в общей совместной собственности бывшей супруги и её дочери.

Решением Батайского городского суда от 16 ноября 2004 года Лебедеву было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой и на вселение в нее.

Решением жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа от 7 июня 2006 года Лебедев вместе с членами новой семьи принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27 декабря 2005 года.

В июне 2008 года Лебедеву и членам его семьи с учетом жилищных норм распределена служебная двухкомнатная квартира, находящаяся в .

Решением той же комиссии от 3 июня 2009 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы заявителю на состав семьи их трех человек была распределена двухкомнатная квартира . общей площадью 55,1 кв.м для постоянного проживания.

Однако 12 августа 2009 года решением жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа, утверждённым военным прокурором округа, решение той же комиссии от 3 июня 2009 года о распределение жилья отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления заявителю жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ст. 49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ соответствующей Инструкцией , утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 (далее — Инструкция).

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (на дополнительную площадь и т.д.), так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае обеспечения федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно п. 27 и 37 Инструкции, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения — представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4 военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена, в соответствии с положениями ст. 68 ЖК РСФСР.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставление за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения о то # , что военнослужащие бесплатно обеспечиваются жильем Министерством обороны только один раз, поскольку установленные Жилищным кодексом РФ правоотношения распространяются на всех граждан России и изъятий не содержат, и что Лебедев правом бесплатного обеспечения жильем от МО РФ не воспользовался, являются ошибочными.

По делу установлено, что Лебедев и его прежняя семья в 1990 году были обеспечены от Министерства обороны СССР жилым помещением по установленным нормам. После расторжения брака он не принял все меры к получению причитающейся ему части жилья, обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке в соответствии со ст. 68 ЖК РСФСР, и не сдал его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.

Более того, Лебедев в 2000 году, отказавшись от своей доли, подал в приватизационный комитет администрации нотариально заверенное заявление о своем . согласии на приватизацию жилья без включения его в число собственников.

Что же касается обращения Лебедева в Батайский городской суд с иском о признании права пользования квартирой и вселении в нее, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежаще принятых им мерах по выделению причитающейся ему части жилья. Тем более что с решением суда об отказе в исковых требованиях Лебедева, последний согласился и не обжаловал данное решение городского суда.

Кроме того, Лебедев не обратился с просьбой о предоставлении членам семьи другого жилого помещения в части, причитающейся им от общей площади квартиры, как то предусматривает п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, Лебедев добровольно распорядился выделенным ему Министерством обороны жильем, оставив свою часть жилого помещения бывшей супруге и дочери и не приняв должных мер к выделению причитающейся ему доли, обмену либо разделу спорного жилого помещения, и сдаче его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.

Несостоятельным является вывод гарнизонного военного суда о том, что, поскольку Лебедеву в приватизированной его женой и дочерью от предыдущего брака квартире принадлежала часть жилого помещения в размере 16,2 кв.м., то ему на состав семьи из трех человек полагается жилье по социальным нормам за вычетом приходящейся на него в отчужденной квартире площади, не менее 37,8 кв.м. (54-16,2).

Обосновывая этот вывод, суд сослался на ч.ч. 1-3 ст. 50 , ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, а также п. 3 , 6 ст. 6 и п. 12 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года N 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Действительно, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. В соответствии с Областным законом указанные сделки и действия учитываются за пятнадцать лет, предшествующие предоставлению таким гражданам жилого помещения по договору социального найма. Этот срок в отношении Лебедева не истек.

Суд первой инстанции при расчетах исходил из 18 кв.м. общей площади жилого помещения, ссылаясь на п. 3 ст. 6 названного Областного Закона.

Однако в этом пункте указана норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Между тем уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя не из нормы предоставления, а учетной нормы площади жилого помещения на одного человека ( ст. 50 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Областного закона Ростовской области минимальный размер учетной нормы площади жилого помещения составляет от 6 до 10 кв.м. общей площади жилого помещения,

Таким образом, поскольку в отчужденной квартире Лебедеву принадлежала часть жилого помещения в размере 16,2 кв.м., а учетная норма составляет 6-10 кв.м., то он не имел оснований для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принятия на соответствующий учет.

Что же касается членов его семьи, то их права по обеспечению жильем от Министерства обороны РФ являются производными от этого права военнослужащего Лебедева.

Кроме того, в 2008 году с Лебедевым заключен договор найма служебного помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, на состав его новой семьи из 3-х человек с учетом жилищных норм.

В соответствии с п. 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, при получении служебного жилого помещения по установленным нормам военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Согласно выписке из базы данных Ростовской АРМ КЭЧ (л.д. 74) Лебедев 26 декабря 2008 года снят с очереди нуждающихся в получении жилого помещения в связи с получением служебного жилья. Аналогичная запись о снятии с учета имеется в копии карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим (л.д. 75). Противоположные сведения в деле отсутствуют.

Следовательно, на момент принятия жилищной комиссией решения от 3 июня 2009 года о распределении Лебедеву на состав семьи из трех человек двухкомнатной квартиры, последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, и поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ЖК РФ и п. 32 Инструкции о предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений, оснований для выделения ему жилья не имелось.

Таким образом, поскольку Лебедев полученное от Министерства обороны жилое помещение в установленном порядке не сдал и должных мер к его сдаче не принял, то он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильём от Министерства обороны РФ и решение жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа от 12 августа 2009 года является правильным.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда и президиума этого же суда о правомерности оспариваемых заявителем действий военного прокурора округа и жилищной комиссии являются законными и обоснованными.

Судами кассационной и надзорной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

Это интересно:

  • Статистика брак развод Реальная статистика браков и разводов в России Почему нас пугают неверной статистикой разводов? В каком возрасте женились наши родители и что поменялось сейчас? Часто мы видим противоречивые цифры о разводах в России, а также другую статистику, которая искажает реальную картину. […]
  • Шишкин николай анатольевич прокурор ПРОКУРОР ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ Шишкин Николай Анатольевич Н.А.Шишкин родился 03 февраля 1959 г. в поселке Стрелица Семилукского района Воронежской области. Свою трудовую деятельность начал в 1976 г. слесарем-сборщиком завода "Водмашоборудование" г.Воронежа. В 1977 - 1979 г. проходил […]
  • Как написать заявление на работу учителем Образец заявления на работу в школу Неплохой шаблон документа послужит, чтобы сохранить время для тщательной обработки бумаги. Важные документы имеют критичные поля для данных. Чтобы заполнить их правильно требуется рассмотреть принцип. Проще всего сделать это прочитав шаблон, […]
  • Единовременное пособие на рождение ребенка в самаре Выплаты при рождении ребенка в Самарской области - что имеем? Региональные выплаты при рождении ребенка в семье - неплохое подспорье в наше нелегкое время. Нельзя сказать, что они оказывают сильную поддержку, но без них было бы намного сложнее, особенно на начальном этапе. В этой статье […]
  • Правила ролок Ролка - что значит? что значит Ролка в ВК? В интернете существуют достаточно много субкультур, которые у некоторых граждан среднего и старшего возраста вызывают оторопь и непонимание. Относительно недавно, среди детишек с богатым внутренним миров стали популярны, так называемые Ролки, […]
  • Прокурор мирного Назначен прокурор г.Мирного Республики Саха (Якутия) Автор: Прокуратура республики · Published 30 ноября 2007 · Updated 29 сентября 2016 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1673-к от 26 ноября 2007 года на должность прокурора г.Мирного Республики Саха (Якутия) назначен […]
  • Прокуроры печорского района Дмитрий Попов назначен прокурором Печорского района Советник юстиции Дмитрий Попов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июня 2018 год а№647-к назначен на должность прокурора Печорского района, сообщили Псковскому агентству информации в пресс-службе прокуратуры […]
  • Платное проживание в психоневрологическом интернате Санкт-Петербургское государственно е бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №7" Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180 Приветствуем Вас на сайте СПб ГБСУСО «Психоневрологического интерната № 7» Здесь Вы получите полную информацию о […]
Все права защищены. 2018