Вред причиненный преступлением понятие

Содержание:

§ 1. Понятие и виды вреда, причиненного преступлением

В гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России используются два близких по содержанию термина: «вред» и «ущерб». Рассмотрим значения этих терминов.

Согласно толковому словарю Вл. Даля, в русском языке «вред» означает последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, а ущерб – это урон, убыток, трата, убыль, умаленье.

В соответствии с толкованием, данным в словаре С. И. Ожегова, вред – это ущерб, порча, а ущерб – потеря, убыток, урон.

Таким образом, значения данных понятий несколько отличаются: ущерб означает имущественные последствия какого-либо деяния, а вред, наряду с этим, подразумевает и нравственные страдания, причиненные соответствующим деянием.

В гражданском законодательстве понятие «вред» используется преимущественно для обозначения негативных последствий для жизни и здоровья человека, а также морального вреда (физических и нравственных страданий). Но, наряду с неимущественными, термин «вред» обозначает и негативные имущественные последствия.

Например, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ), может включать как имущественные, так и неимущественные последствия. Вред, причиненный транспортному средству (ст. 639 ГК РФ), – это исключительно имущественные последствия.

Таким образом, вред в гражданском праве – это как имущественные, так и неимущественные негативные последствия для лица (собственника, арендатора).

Термин «ущерб» в гражданском праве означает негативные имущественные последствия. Эта категория связана с таким понятием как «убытки», которое раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрата или повреждение имущества;

неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из буквального толкования нормы, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, а также из разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, первая и вторая из вышеназванных составляющих образуют реальный ущерб (см. постановление от 1 июля 1996 г. Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Анализируя упомянутые выше понятия, дореволюционный ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал следующее: «Вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред… Убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, представляют действительный ущерб, например, в случае поджога дома, кражи хлеба с гумна и т.п.».

В данном случае ущерб понимается как имущественный вред.

Таким образом, ущерб в гражданском праве – это имущественный вред, причиненный в результате утраты или повреждения имущества.

В уголовно-процессуальном праве последствия преступления обозначаются как вред, который имеет следующие разновидности: физический, имущественный и моральный вред – для физических лиц; вред имуществу и деловой репутации – для юридических лиц (ст. 42 УПК РФ).

В целях изучения деятельности следователя по обеспечению возмещения вреда мы будем опираться, прежде всего, на разновидности вреда, определенные уголовно-процессуальным законом: имущественный вред, физический вред и моральный вред.

Для того, чтобы определить характер и размер вреда, причиненного преступлением, необходимо исследовать обстоятельства дела и собрать достаточные доказательства.

Виды вреда, причиненного преступлением;

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовного судопроизводства. Способы возмещения вреда.

Рассматривая назначение уголовного судопроизводства в рамках общей части процесса и определяя конкретные задачи, посредством которых достигаются обозначенные ст.6 УПК РФ цели, мы в числе прочих рассматривали и такую задачу, как возмещение вреда, причиненного преступлением. Во многом, только через решение данной задачи можно вести речь о защите прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц и организаций. Не случайно, развивая положения ст.6 УПК, закон предусматривает обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда (ч.3 ст.42 УПК РФ), а в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу назван характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ). Исполнение данной задачи возложено на государственные органы, которые (что является особенностью уголовно процессуального доказывания) обязаны установить характер и размер вреда и доказать его при производстве по уголовному делу.

Термин «вред», многократно встречающийся в законе, не включен в ст. 5 УПК и не расшифрован в ней в числе основных понятий. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Относительно юридического лица закон содержит также указание на причинение преступлением вреда его деловой репутации.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

Имущественным вредом является хищение имущества, повреждение и уничтожение материальных ценностей.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (например, оскорблении, унижении, возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, физической боли), испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния[3].

Исходя из положений ГК РФ (ст. 151, 1099) моральный вред причиняется как действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, так и действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами — право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Вред деловой репутации причиняется распространением порочащих данную репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Исчисление подлежащего возмещению преступного вреда, размеры компенсаций за него и иные связанные с этим вопросы разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, регламентирующего обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Так, общие положения о возмещении вреда закреплены ст.ст. 1064 – 1083 ГК РФ. Кроме того, восстановление нарушенных преступлением имущественных прав осуществляется в соответствии со ст.ст. 301-306 ГК РФ и другими положениями раздела 2 ГК РФ, в силу которых решаются вопросы возвращения собственникам отчужденного имущества, расчеты при возврате имущества из незаконного владения и т.п. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина регламентируется ст.ст. 1084 – 1094 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регламентирует отношения связанные с возмещением только имущественного или морального вреда. Именно по этому поводу может быть заявлен гражданский иск в уголовном деле. Физический вред, в силу своей специфики, непосредственному возмещению не подлежит. Однако, исходя из норм ГК РФ (ст. 1084 – 1094), возмещению подлежат связанные с этим вредом убытки и расходы (утраченный потерпевшим заработок, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.). В связи с чем, при причинении преступлением физического вреда, его возмещение может осуществляться в имущественном (денежном) выражении и в порядке, аналогичном возмещению причиненного преступлением имущественного вреда. Кроме того, подлежит компенсации и связанный с причинением физических страданий моральный вред.

Восстановление иных, нарушенных преступлением гражданских прав (в частности, восстановление деловой репутации гражданина или юридического лица, возмещение упущенной выгоды) осуществляется уже за рамками уголовного судопроизводства в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, и реабилитация

Понятие гражданского иска в уголовном процессе

УПК предусмотрена возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска о возмещении или компенсации вреда, причиненного преступлением. Такое законодательное решение в полной мере соответствует Конституции, гарантирующей лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции), и положениям Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Причинение преступлением хотя бы одного из указанных в ст. 44 УПК видов вреда (имущественного или морального) обусловливает признание лица (физического или юридического) не только потерпевшим, но и гражданским истцом.

Признание лица, предъявившего при производстве но уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность являются следствием совершения преступления. Именно поэтому существуют предпосылки к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголовного дела. Устанавливая возможность предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела, но до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК), закон тем самым допускает обращение с указанными требованиями, когда по делу лицо еще нс привлечено в качестве обвиняемого, а в ряде случаев – даже при отсутствии подозреваемого. В этом состоит одно из отличий гражданского иска в уголовном процессе от иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, когда в исковом заявлении в качестве обязательной составляющей присутствуют необходимые сведения о гражданском ответчике. Указанное отличие обусловлено тем, что, судя по процессуальным правам потерпевшего (ч. 4 ст. 44 УПК), доказывание гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, осуществляется по правилам УПК. Поэтому не случайно подсудность такого иска определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 10 ст. 31 УПК). Следовательно, установление предмета иска, объема требований, а также лиц, причинивших вред своими уголовно наказуемыми деяниями, укладывается в рамки публичноправовых обязанностей, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства, ответственными за ведение уголовного дела. Эти обязанности соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК.

Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, – причинения вреда преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Однако его рассмотрение одновременно с уголовным делом предпочтительнее как для суда, так и для заинтересованных лиц (экономия средств на производство по делу, освобождение истца от оплаты госпошлины, наличие лучших условий для более полного и быстрого доказывания иска и установления лиц, обязанных нести гражданско-правовую ответственность за действия обвиняемого, принятие более эффективных средств обеспечения явки ответчика, возможность скорейшего возмещения ущерба или компенсации причиненного вреда и т.п.).

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается также тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Факт совершения преступления означает нарушение запретов, установленных нормами уголовного права. Он порождает уголовно-правовые отношения. Вместе с тем преступление как сложный юридический факт вызывает к жизни и другие материально-правовые отношения, в частности гражданско-правовые. Следует, однако, учитывать, что не все гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления, могут быть установлены и реализованы в процессе производства по уголовному делу, а только те, появление которых вызвано, как подчеркнуто законом (ч. 1 ст. 44 УПК), причинением вреда непосредственно преступлением.

Гражданский иск как один из важнейших способов защиты субъективных прав граждан является единым правовым понятием для гражданского и уголовного процессов вне зависимости от особенностей его рассмотрения в уголовном деле, обусловленных спецификой уголовного судопроизводства, – гражданский иск и в этом случае остается иском о присуждении. При этом как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве гражданский иск характеризуется особой процессуальной формой рассмотрения спора о праве с обеспечением процессуальных гарантий сторонам.

Вместе с тем возможности предъявления гражданского иска в уголовном деле небезграничны. Надо иметь в виду, что такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило ущерб (вред) другому лицу, а потому, что оно обвиняется в совершении именно того преступления, непосредственно которым причинен этот ущерб (вред) и которое является предметом расследования или судебного разбирательства. Если же лицо причинило другому лицу ущерб (вред) не тем преступлением, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к нему не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела. Уместно в связи с этим напомнить, что еще много лет назад Верховный Суд РСФСР констатировал, что суд нс вправе выносить решение по существу заявленного гражданского иска в уголовном процессе, если иск не связан с предъявленным обвинением [1] . Заметим, что этой позиции российские суды вполне обоснованно придерживаются до сих пор.

Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридические факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном деле, который нс может быть рассмотрен судом, если нет юридического факта, обусловливающего возникновение материально-правового отношения. Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совершение преступления: б) наличие вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и вредом, причиненным им.

Особенности рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом в известной мере обусловлены зависимостью иска от характера совершенного преступления. Обусловленность иска преступлением ограничивает число участников спора о праве гражданском их отношением к совершенному преступлению и его последствиям. Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявляется в процессе производства по уголовному делу к обвиняемому или лицу (физическому или юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Если ущерб причинен совместными действиями нескольких лиц, то иск в уголовном деле может быть предъявлен к нескольким лицам.

Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Бондаренко, Иван Васильевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бондаренко, Иван Васильевич

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.

§ 1. Вред как предмет научного исследования в уголовном праве.

§ 2. Понятие и сущность вреда , причиненного преступлением.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ

§ 1. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств.

§ 2. Уголовно-правовая защита неимущественных интересов потерпевших.

§ 3. Уголовно-правовая защита материальных интересов потерпевших.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе происходящих в стране демократических преобразований развиваются существующие и складываются новые общественные отношения. Успешное их осуществление и дальнейшее совершенствование невозможны в современных условиях без правового регулирования. Поэтому предметом постоянной заботы Российского государства было и остается укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, формирование правового государства.

Правовое государство призвано развивать не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения. Этим должно определяться качество законов. Именно от качества законов зависит решение задач полного осуществления во всех сферах общественных отношений принципа социальной справедливости. Как отмечает Г.З. Анашкин , » справедливость — не только этическая, философская категория, но и правовое понятие, санкционирующее определенные общественные отношения и соответствующее этим отношениям правила поведения, законы, поступки и действия людей. Конкретное выражение справедливость находит в правовых нормах и в поступках людей, применяющих эти нормы»1. Престиж уголовно-правовой науки во многом, если не в решающей степени, будет зависеть от глубины теоретических исследований фундаментальных проблем уголовной ответственности, надежности, обоснованности выводов, практичес

1 Анашкин Г.3. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1982. N 7. С. 60. ких рекомендаций по реализации идей социальной справедливости в области уголовной ответственности. Реализация же идей справедливости в указанной сфере может базироваться только на применении «равной меры»1, «одинакового масштаба»2 к лицам, совершившим преступления. При этом, чем вывереннее, точнее, аб-солютнее равенство меры и масштаба, тем эффективнее и справедливее ответственность, применяемая к виновному лицу. В то же время единственным одинаковым основанием ответственности в уголовном праве может быть лишь совершенное лицом преступление, ибо как подчеркивал К.Маркс: «Пределом его наказания должен быть предел его деяния «3. Предел преступления — это причинение вреда личности, обществу и государству. Как раз поэтому исключительное значение имеет исследование преступного вреда . Приходится, однако, констатировать, что, к сожалению, уровень теоретического и практического осмысления этого явления пока еще не велик и не удовлетворяет потребности практики.

Сотрудникам следственных и судебных органов в своей практической деятельности постоянно приходится сталкиваться с выяснением обстоятельств, имеющих значение для квалификации преступлений или назначения наказания виновным. Среди этих обстоятельств важное значение отводится вреду , причиненному преступлением. Преступный вред является факультативным признаком объективной стороны состава преступления , результатом преступного воздействия на объект преступления. В числе других

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. С.19.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 124. признаков состава преступления вред учитывается при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности (п.2 ст. 5 УПК РСФСР).

Для разрешения вопроса возмещения вреда потерпевшему в уголовном деле практическим работникам необходимо установить не только факт причинения вреда, но и определить характер, а также размер вреда. Это позволит правильно квалифицировать деяние, исчислять объем восстановления причиненного вреда. Размер преступного вреда определяет степень общественной опасности совершенного деяния и вследствие этого влияет на признание его преступным (ч.2 ст.7 УК РСФСР), на индивидуализацию ответственности и наказания.

Точное понимание того, что должен установить следователь на предварительном следствии, будет способствовать не только эффективному возмещению вреда, но и быстроте следственных действий, что является одной из задач, стоящих перед следствием.

Характер и размер преступного вреда относится законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу (п.4 ст.68 УПК РСФСР ). Всестороннее, объективное исследование преступного вреда позволяет наиболее полно и точно установить и другие признаки состава преступления, например, форму и вид вины , установить момент окончания преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств, размер подлежащего возмещению вреда.

Отмеченное уголовно-правовое значение преступного вреда обязывает работников дознания, следствия и суда иметь четкое представление о его понятии, видах, формах проявления и способах описания в законе, владеть научно-практическими методами его установления и оценки.

Проблемам преступного вреда были посвящены работы Я.М.Брайнина, В.К.Глистина, Ю.А.Демидова, Н.Д.Дурманова, Н.Ф.Кузнецовой, М.И.Ковалева, В.Н.Кудрявцева, Н. И. Коржанско-го,Г.А.Кригер, Л.Л.Кругликова, Б.А.Куринова, Ю.И.Ляпунова,

A. С.Михлина, В.В.Мальцева, Б. С.Никифирова, А. А.Пионтковского,

B.С.Прохорова, А. А. Трайнина , Е.А.Фролова, Т.В.Церетели,

C.B. Землюкова и ряд других ученых. Однако некоторые аспекты этой сложной проблемы почти совсем не разработаны, многие из них остаются дискуссионными, а некоторые не нашли, по нашему мнению, правильного разрешения. Так, например, до настоящего времени в уголовно-правовой науке не сложилось общего мнения относительно понятия и содержания преступного вреда. Теория уголовного права не разработала критерии определения многих видов вреда, особенно в нематериальной сфере. Слабая разработка этих вопросов сдерживает дальнейшее исследование многих фундаментальных проблем уголовного права, отрицательно сказывается на результатах применения уголовного закона. Изучение судебной практики показало, что соответствующие органы испытывают существенные затруднения и допускают немало ошибок при определении характера и размера причиненного вреда. Это ведет к неправильной квалификации деяний и к несоответствию назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления.

Особенно актуально исследование преступного вреда в связи с принятием нового уголовного законодательства. Практика применения уголовного закона показывает, что необходимо уточнение размера вреда, лежащего в основании разграничения преступных и непреступных деяний, выступающего в качестве квалифицирующих обстоятельств. Нуждаются в дальнейшей унификации способы описания вреда и уголовно-правовая терминология. Необходимость воплощения научных знаний о свойствах преступного вреда и присущих ему связях с правоохраняемым объектом и преступным деянием в материю уголовного права — порождают проблему возмещения вреда в уголовном праве.

Эффективная защита имущественных и неимущественных прав граждан достигается путем широкого применения средств, предусмотренных нормами различных отраслей права. Существующая форма защиты законных прав и интересов граждан не совершенна, о чем свидетельствует изучение архивных уголовных дел за период 1992-1994 гг. в областном суде г.Рязани. Автор приходит к выводу, что восстановление прав и интересов граждан , подвергшихся преступному воздействию, должно рассматриваться и в уголовном праве. Следует предусмотреть в санкциях статей УК за преступления против личности, ее прав и интересов, наряду с другими видами наказаний , одновременно возмещение материального и морального вреда потерпевшему , а в случае его смерти, — возмещение вреда иждивенцам.

Таким образом, актуальность исследуемой проблемы может быть обоснована тремя группами обстоятельств.

К первой группе можно отнести обстоятельства научно-практического плана, диктующие необходимость разработки этой темы в целях использования полученных знаний на практике. Ко второй группе относятся потребности в совершенствовании уголовного законодательства, которое должно в полной мере охранять и защищать интересы граждан и это обеспечит верховенство человеческих ценностей над интересами государства. Третью группу составляют потребности изменения качественного содержания процесса изучения уголовного права в юридических вузах России.

Все эти обстоятельства в значительной мере и обусловили выбор нами темы настоящего диссертационного исследования, ибо позволяет, как нам представляется, предположить ее актуальность и научно-практическую значимость.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью диссертационной работы является исследование преступного вреда, раскрытие его содержания и понятия, а также возмещение вреда — как проблема защиты прав и законных интересов личности в уголовном праве. Целью диссертационного исследования, кроме того, является выработка конкретных рекомендаций по установлению характера и размера вреда. Осмысление и разработка практических рекомендаций, могущих содействовать качественному улучшению деятельности законодательных и правоприменительных органов в процессе формирования правового государства в нашей стране; использование результатов исследования в целях повышения качества подготовки специалистов-юристов в высших учебных заведениях Российской Федерации, в том числе МВД РФ.

Поставленной целью предопределялась постановка и решение следующих задач:

— соотношение терминов в уголовном праве «вред», «ущерб», «убытки»;

— описание элементов формирующих уголовно-правовой вред;

— защита неимущественных и материальных прав и интересов потерпевших в уголовном праве;

— разработка на основании проведенного исследования предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом данного исследования является вред как нормативно-доктринальная категория.

Предметом настоящего диссертационного исследования является вред как социологическая категория. Для исследования сущности вреда необходимо обратиться к объекту преступления, его структуре, преступному деянию и механизму преступного воздействия на объект. Данное исследование сущности вреда предполагает изучение их генезиса, выявление наличия общегенетических связей между исследуемыми элементами, образующих преступный вред. Преступный вред влечет возникновение охранительного уголовно-правового отношения, поэтому в работе рассматривается проблема возмещения морального и материального вреда.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой данного диссертационного исследования является теория диалектического материализма. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода, составляющего основу юридической науки, и основных положений системного метода познания, ибо «системный подход — универсальный инструмент познавательной деятельности: как система может быть рассмотрено, в принципе, любое явление»1 . Комплексный подход к исследованию поставленной проблемы позволяет объединить уголовно-правовые понятия и категории исследуемой проблемы и представить их в органическом единстве, ибо такой подход представляет собой отражение комплексности

1 Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид . лит., 1991. С. 7. системности) самого предмета исследования. В работе также использовался сравнительный анализ действующего уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства, анализ изученных архивных дел, исторический метод.

Нормативной базой диссертационного исследования является Декларация прав и свобод человека и гражданина РФ. Конституция РФ, международные пакты о правах человека и гражданина, уголовное законодательство ряда зарубежных стран ( США , Англии, Франции, ФРГ и других). Значительное внимание в диссертации уделено анализу проектов нового уголовного законодательства РФ и обоснованию предложений по его совершенствованию.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в отстаивании автором мнения о том, что любое преступление причиняет вред объекту преступления и, что возмещение вреда является комплексной проблемой, в том числе и уголовно-правовой.

Научную новизну исследования составляют: анализ законодательства — уголовного, уголовно-процессуального, гражданского с целью выработки единого термина описывающего преступный результат. Далее автор рассматривает сущность вреда через объект преступления, его структуру, преступное деяние и механизм преступного воздействия на объект преступления, т.е. исследует общегенетические связи между элементами образующие преступный вред. Диссертант рассматривает проблему возмещения вреда в уголовном праве, определяет размер вреда, предлагает критерии определения вреда, влияющие как на квалификацию преступления, так и на индивидуализацию наказания.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ: с учетом изложенного, касающегося новизны и актуальности диссертационного исследования, к таким положениям можно отнести следующие:

1. Единство терминологии описывающей преступный результат.

2. Определение понятия и сущности вреда.

3. Уголовно-правовой аспект возмещения вреда.

4. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Взятые в совокупности, приведенные положения отражают содержание диссертации.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИЙ подчинена логике системного исследования явлений социальной действительности. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бондаренко, Иван Васильевич

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законодательной , научно-практической и преподавательской деятельности.

Предпринимая попытку теоретического исследования некоторых сторон преступного вреда и проблемы его возмещения , автор отдавал отчет в том, насколько эта задача трудная и сложная. Нет сомнений, что изложенные вопросы далеко не исчерпывают глобальную проблему преступного вреда и защиты интересов потерпевших. Отдельные вопросы в уголовном праве поставлены впервые и, разумеется, автор не может претендовать на исчерпывающее их разрешение. В то же время не может быть сомнений в практической и научной необходимости решения указанных в диссертации задач для организации борьбы с преступностью в современный период.

Резюмируя результаты анализа поставленных в работе задач, можно сделать некоторые обобщенные выводы.

1. Для укрепления законности и правопорядка в стране важное значение имеет выявление сущности вреда, причиненного преступлением, и разработка мер по его возмещению . Раскрытие сущности вреда через объект преступления , его структуру, преступное деяние и механизм преступного деяния на объект открывает возможности познания закономерностей причинения вреда и создает предпосылки для использования этих закономерностей в борьбе с преступностью применением наказания и иных мер воздействия. Исследование сущности вреда предполагает изучение общегенетических связей между элементами, образующих преступный вред.

Уголовно-правовой вред — это последствия посягательства на общественные отношения, отражающие свойства преступного деяния и объекта посягательства . Сущность вреда состоит в объективной способности деяния определенного вида производить негативные изменения в социальной действительности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок .

2. Уголовно-правовая природа вреда как один из важных показателей общественной опасности деяния и механизм причинения вреда объекту преступления позволяет утверждать, что без причинения вреда общественному отношению преступление совершено быть не может. Механизм причинения вреда можно представить следующим образом: преступник , изымая предмет общественного отношения, уничтожая или повреждая его, нарушает согласованность формы и содержания общественного отношения.

3. Уголовно-процессуальный закон содержит прямое предписание органам дознания, предварительного следствия и суду, в соответствии с которым подлежат обязательному доказыванию характер и размер вреда (п.4 ст.68 УПК РСФСР). Возлагая обязанность выявить и фиксировать характер вреда, он тем самым требует устанавливать его виды, а значит и убытки.

В силу п.3 ст.68 УПК РСФСР по уголовному делу подлежат доказыванию обуславливающие не только характер ответственности обвиняемого , но и степень его ответственности обстоятельств ( смягчающие — ст.38 УК РСФСР, отягчающие — ст.39 УК РСФСР). Среди отягчающих — причинение преступлением тяжких последствий (п.4 ст.39 УК РСФСР). Все эти обстоятельства доказывания по делу требуют единой терминологии описывающих преступный результат, а также научные методы его установления и оценки.

Из-за отсутствия единого подхода к выбору правовой терминологии, используемой при описании преступного результата, в следственной и судебной практике допускаются многочисленные ошибки при установлении и оценке причиненного преступлением вреда. Поэтому наиболее полное, точное и согласованное по всей системе Особенной части УК отражение характера и размера вреда в диспозициях статей и унификации способов его описания повысит социальную обусловленность уголовного закона и эффективность его применения на практике.

В результате анализа уголовного, гражданского, гражданского процессуального , уголовно-процессуального, трудового законодательств, автор приходит к выводу, что для унификации терминологии описывающей преступный результат, необходимо использовать термин «вред» с соответствующими видовыми характеристиками. Употребление в уголовном праве и законодательстве термина «вред» приведет к упорядочению терминологии и это будет способствовать усилению гарантированности предоставленных потерпевшему прав и полному удовлетворению его законных прав и интересов, нарушенных преступлением.

4. Теоретическое и практическое значение имеет проблема, затронутая автором, возмещение вреда в уголовном праве. Возложение имущественной ответственности в полном объеме на лиц, противоправным поведением которых наносится вред личности, обществу и государству, — важное средство предупреждение правонарушений. В строгом соответствии с действующим уголовным законодательством такая ответственность может и должна возлагаться наряду с другими видами наказания.

Закрепленная общая норма в уголовном законодательстве (УК РСФСР), возлагает на правонарушителя обязанность загладить причиненный вред, однако имеются определенные недостатки действия данного института. Недостатки ст.32 УК РСФСР автором изложены в диссертации.

О необходимости уголовно-правовой разработки института возмещения вреда говорит факт обобщения практики возмещения вреда по уголовным делам в Рязанском областном суде за период 1993-1994 гг.1

Теоретический анализ истории института возмещения вреда в уголовном праве позволяет сделать вывод, что преступник в течении многих веков на Руси и в России, как и в других странах, обязан был нести не только наказание , но и возмещать вред потерпевшему или его родственникам.

При определении имущественного вреда необходимо в полной мере учитывать все стороны причиняемого вреда и в размер возмещаемого вреда должно входить не только сумма прямого действительного вреда, но и упущенная выгода.

5. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям , возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненного потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и

1 Об этом говорится на С. 62. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

6. Основные положения диссертации имеют важное методологическое значение для теоретических и эмпирических исследований в области борьбы с преступностью. Имеются в виду такие вопросы, как толкование уголовно-правовых норм и институтов уголовного права, разрешение противоречий в уголовно-правовой науке, разработка системы наказаний , а также разработка методик эффективной защиты прав потерпевших .

Представляется, в целях более полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовное законодательство внести соответствующие изменения (в статьи , посвященные видам и общим началам назначения наказаний; об обстоятельствах, смягчающих уголовную ответственность; об отсрочке наказаний и др.). Так, в статье о видах наказаний, после перечня основных и дополнительных наказаний записать, — полностью взыскивается причиненный преступлением имущественный и неимущественный вред.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бондаренко, Иван Васильевич, 1995 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

2. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы.- М., 1989,- С. 143-149.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) // Права человека: сборник международных документов.- М., 1990.- С. 85-118.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР .- 1991.- N 52.- Ст. 1865.

5. Конституция Российской Федерации (Принята 12 декабря 1993 г.). М.: Юрид . лит., 1994.- 64 с.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Юрид. лит., 1994,- 64 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994. — 224 с.

8. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1994,- 176 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит., 1995.- 240 с.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991,- N 26.- Ст. 733.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник,- 1992. N 20.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. Часть Общая. (Проект) // Российская газета,- 1995.- 25 янв.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. Часть Особенная (Проект) // Российская газета,- 1995,- 1 февр.

14. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.1963-1993 гг.- М.: Юрид. лит., 1995.- 272 с.

15. Гражданский кодекс РСФСР. М.: Советская Россия,1990.- 180 с.

16. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- N 10,- Ст.457.

17. Федеральный Закон «О государственной защите судей , должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 1995.- N 17,- Ст. 1455.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,- М.: Юрид.лит., 1993.- 160 с.

19. Кодекс законов о труде РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994.- 123 с.

20. Гражданский процессуальный кодекс.- М.: Юрид. лит., 1993.- 152 с.

21. Постановление N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,- 1995,- N 3,- С. 9-11.

22. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.- М.: Юрид. лит., 1966,- 176 с.

23. Алексеева Л., Чефранова Е. О возмещении ущерба, причиненного гражданину // Сов. юстиция.- 1990.- N 10.- С.21-23.

24. Анашкин Г.3. Проблема подготовки новых Основ уголовного законодательства и УК РСФСР // Сов. гос-во и право,- 1987.- N 10,- С. 101-102.

25. Андрианов И. Дом исчез, обида осталась: Личная собственность граждан на жилье нуждается в правовой защите // Народный депутат .- 1991.- N 9.- С. 71-73.

26. Аннерс Э. История Европейского права. М.,- 395 С.

27. Аргазцев А., Борисов Э. Критерии оценки размеров хищения // Сов. юстиция.- 1967,- N 9.- С.4-5.

28. Ахмедова З.М. Понятие неимущественной ответственности в гражданском праве // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. История КПСС , научный коммунизм, философия, право.- 1988,- Вып. 2,-С. 105-108.

29. Аюева Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях // Сов. гос-во и право.- 1969.- N 3.- С. 11-17.

30. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М. : Академия МВД СССР, 1982,- 82 с.

31. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4. Обязательственное право. Спб., 1899.- 260 с.

32. И. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: Аспекты защиты прав человека в США // Гос-во и право. 1993. N 1,- С.110-119.

33. Батюк В.И. Понятие последствий преступления // Пути дальнейшего совершенствования ОВД .- Киев: КВШ МВД СССР, 1979. С. 104-108.

34. Башкатов Н. Возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий // Сов. юстиция .- 1987,- N 1.- С. 9-11.

35. Безлепкин Б. Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем // Сов.гос-во и право. 1984.- N 7,- С. 83-90.

36. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права.- Киев-Харьков, 1903.- 618 с.

37. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда,- Спб., 1915.- 135 е.

38. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. Т. 1.- СПб., 1865.- 916 с.

39. Благов Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.- Красноярск: Изд-во Красноярск.ун-та, 1989.- С. 63-69.

40. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право.- 1986. N8.-0. 72-75.

41. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. И. Право,- 1984.- N 1.- С. 33.

42. Бородин С. В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Гос-во и право.- 1994,- N 4.- С. 92-96.

43. Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкции при разработке проектов уголовных кодексов республик // Сов. гос-во иправо, 1991,- N 8,- С. 73-89.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.- М.: Юрид. лит., 1963.- 167 с.

45. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение,- М.: Юрид. лит., 1967.- 240 с.

46. Вандышев В.В. Реализация взаимодействий жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений,- СПб.: ВШ МВД России, 1992,- 114 с.

47. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Правоведение . 1958,- N 4,- С. 64-69.

48. Волков Г.И. Имущественные преступления: Комментарий и сравнительный текст уголовных кодексов УССР и РСФСР.- Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1928.- 209 с.

49. Гальперин С.Д. Очерки первобытного права.- Спб.,1893. -218 с.

50. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1,- М.: Мысль, 1974,- 452 с.

51. Глистин В.К. Категория интереса и проблема объекта преступления // Вестн. Ленингр. ун-та. N 5. Экономика, философия, право,- 1980. Вып. 1.- С. 91-99.

52. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1979,- 127 с.

53. Глянцев В. Применение нового законодательства о возмещении вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей // Рос. юстиция. 1994.- N 1,- С. 16-20.

54. Горелик И.И. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. док. дис.- М., 1965.- 37 с.

55. Гоцев В. Ответственность государства за вред , причиненный гражданам. София, 1989.- 100 с.

56. Грибанов В.П., Суханов Е.А. Право собственности в новой редакции Основ гражданского законодательства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. И. Право.- 1989.- N 5.- С. 14-24.

57. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства 18 столетия,- Спб., 1907.- 208 с.

58. Демин М.В.Проблемы теории личности,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977,- 240 с.

59. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты.- Д.: Изд-во ЛГУ , 1983.- 142 с.

60. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990,- 270 с.

61. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат , 1955,- 212 с.

62. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.- 83 с.

63. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Спб., 1898.- 191 с.

64. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве.- Варшава, 1903.- 191 с.

65. Есипов В.В. Преступления против личности и имущества .- М., 1913.- 213 с.

66. Жижиленко А.А. Имущественные преступления.- Л.: Наука и школа, 1925.- 220 с.

67. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928,- 208 с.

68. Жижиленко А.А. Преступления против личности.- М.: Госиздат, 1927,- 140 с.

69. Загородников Н.И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. гос-во и право, 1990.- N 12,- С. 50-55.

70. Землюков C.B. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Сов. гос-во и право,- 1988,- N 9,- С. 80-84.

71. Землюков C.B. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве // Автореферат кандидатской диссертации.- М. : Изд-во МГУ , 1983.-25 с.

72. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда,- Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1991.- 241 с.

73. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1866. — 535 с.

74. Карлин А.Б. Социальная сущность преступных последствий // Вестн. Ленингр.ун-та.- 1982.- N 5. Сер. Экономика, философия, право. Вып. 1.- С. 70-76.

75. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М. : Юрид. лит., 1974.- 232 с.

76. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М. : Политиздат, 1963.- 290 с.

77. Кобликов А. Преступные шутки и упущенная выгода // Вестник Верховного Суда СССР,- 1991.- N 2.- С. 35-36.

78. Ковалев М.И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе,- Свердловск:Изд-во Свердловск. юрид. ин-та, 1985,- С. 43-52.

79. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия и диспозиция уголовного закона // Гос-во и право,- 1990.- N 10.- С. 33-43.

80. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Сов. гос-во и право.- 1985,- N 8, С. 77-79.

81. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып.1,- Свердловск: Изд-во Свердловск.юрид. ин-та, 1971.- 146с.

82. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба // Соц. законность .- 1989,- N 5,- С. 50-53.

83. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений . Волгоград:- Высшая следственная школа МВД СССР, 1976,- 118 с.

84. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права,- Спб., 1909. 354 с.

85. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. — 328 с.

86. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступлений // Соц. законность.- 1980.- N 3.- С. 47-50.

87. Кригер Г.А. Уголовная ответственность за создание опасности причинения вреда // Уголовная ответственность в борьбе с преступностью . М.: Юрид. лит., 1981.- 294 с.

88. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: Исследование основных типов имущественных преступлений.- Спб., 1913.- 549 с.

89. Крылов Б.С., Михалева H.A. Новая Конституция суверенной России. М.: Знание, 1994,- 63 с.

90. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Академии. 1951. ВЫП. 13.- С. 66-74.

91. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.- М.: Госюриздат, i960,- 244 с.

92. Кудрявцев В.Н. Право и поведение.- М.: Юрид. лит., 1978,- 191 с.

93. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.- 176 с.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.- М.: Госюриздат, 1958.- 220 с.

95. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.- 232 с.

96. Лазаревский Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами.- Спб., 1905.- 712 с.

97. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление. Спб., 1900,- 15 с.

98. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права,- Спб., Министерство Юстиции . 1867,- 662 с.

99. Ляпунов Ю.И. Категория «преступление»: Предложения к проекту нового уголовного законодательства // Соц. законность. 1987.- N 7.- С. 23-25.

100. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права.- М.: Высшая юрид. заочная школа МВД СССР, 1989.- 119 с.

101. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности.- М.: Юрид лит., 1965.- 230 с.

102. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. гос-во и право,- 1970.- N 12,- С. 36-43.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность.- М. : Юрид. лит., 1985.- 126 с.

104. Малеин Н.С. Социалистическая законность на современном этапе // Сов. гос-во и право,- 1987,- N 7,- С. 4-5.

105. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Гос-во и право.- 1994.- N 6. С. 23-32.

106. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР,- 1991,- N 5.- С. 27-29.

107. Малеина М. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991.- 126 с.

108. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий.- Саратов: Изд-во Саратовск, ун-та, 1989,- 342 с.

109. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.- Красноярск: Изд-во Красноярск ун-та, 1990.- 178 с.

110. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Гос-во и право. 1992. — N 5.- С. 56-62.

111. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Сов. гос-во и право.- 1986,- N 12,- С.109-111.

112. Михайлин С.З. Обеспечение сохранности социалистической собственности на предприятии.- Киев: Наукова Думка, 1978.- 278 с.

113. Михлин А.С. Последствия преступления.- М.: Юрид. лит.,1969,- 104 с.

114. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение,- 1992,- N 5,- С. 89-94.

115. Мокроуоов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та. 1981.- 195 с.

116. Наумов A.B. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Гос-во и право. 1993. — N 4. — С. 19-28.

117. Наумов A.B., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. И. Право,- 1981,- N 2,- С. 24-27.

118. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Часть Общая.- Одесса,’ 1919,- 370 с.

119. Никифоров B.C. Об объекте преступления // Сов. гос-во И право.- 1948,- N 9.- С. 47-50.

120. Новгородцев П. Введение в философию права,- М., 1909. 394 с.

121. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве,- Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.- 325 с.

122. Панарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение,- 1988,- N 1,- С. 43-47.

123. Панарин В., Бондаренко 0. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Сов. юстиция,- 1986.- N 10,- С. 12-13.

124. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия.- Харьков: Вища школа, 1977.- 127 с.

125. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями .- Харьков: Вища школа, 1975,- 188 с.

126. Пионтковский A.A. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности, М. : Юриздат , 1938.- 136 с.

127. Поляков й.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: Понятие, проблемы возмещения // Сов. гос-во и право.- 1989.- N 6.- С. 52-57.

128. Попов А. Русская правда в отношении к уголовному праву. М., 1841.- 270 с.

129. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.- 136 с.

130. Рарог А.И. Классификация видов хищения по размерам похищенного , М. : ВЮЗИ, 1972,- 105 с.

131. Ратьков П.А. Понятие и структура общественных отношений // Общественные отношения. Вопросы общей теории,- М.: Юрид. лит., 1981.- 189 с.

132. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М. : Госюриздат, 1957.- 89 с.

133. Руткевич М.Н. Диалектика и социология,- М.: Мысль, 1980,- 347 с.

134. ИЗ. Санталов А. И. Общественные отношения и преступления // Вести. Ленингр. ун-та.- 1974.- N 23,- С. 129-130.

135. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. : АН СССР, 1954.- 156 с.

136. Слесарев В.Л. Возмещение неполученных доходов как вида убытков // Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердловск юрид. ин-т, 1972. Вып. 18,- 327 с.

137. Соболь В. К. К вопросу об экономической сущности исчисления народнохозяйственных потерь // Вестник статистики.- 1959. N 5,- С. 15-19.

138. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. гос-во и право.- 1982,- N 6.- С. 49-55.

139. Сухарев Е.А., Гарбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе.- Свердловск: Изд-во Свердловск, ун-та, 1985.- 298 с.

140. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 2,- Спб., 1871,- 422 с.

141. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г.- Спб., 1904,- 1122 с.

142. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления,- Ростов, 1977.- 137 с.

143. Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред // Сов. юстиция,- 1986,- N 3,- С. 20-21.

144. Толстой Ю. К. К теории правоотношения , Л. : Изд-во ЛГУ, 1959.- 234 с.

145. Треушников М. Квалификация преступных действий и возмещение ущерба // Соц законность,- 1970,- N 7,- С. 25-26.

146. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М.: Госюриздат, 1957,- 364 с.

147. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Юриздат, 1951.- 387 с.

148. Туркинов Ю. О материальном ущербе при хищении , уничтожении и повреждении транспортных средств // Сов. юстиция.- 1989.- N 13,- С. 22-23.

149. Филатов А. Применение судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. законность.- 1979.- N 6,- С. 12-14.

150. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения,- М.: Госюриздат, 1951,- 238 с.

151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1901.- 430 с.

152. Хан В.К. Уголовно-правовая охрана конституционных (политических) прав граждан // Автореферат кандидатской диссертации. М., 1994.- 23 с.

153. Церетели Т.В. Деликты создание опасности // Сов. гос-во и право.- 1970.- N8.-0. 56-64.

154. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве.- М.: Госюриздат, 1963,- 382 с.

155. Чубарев В.Л. Величина материального ущерба от преступления и ее классифицирующая роль // Сов. гос-во и право.- 1991,- N 9,- С. 93-98.

156. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. гос-во и право.- 1956.- N 7.- С. 50-53.

157. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1948,- 208 с.

158. Шейндлин Б.В. Сущность советского права.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 320 С.- 158

159. Шептулин А.П. Категория диаликтики как ступени познания,- М.: Наука, 1971,- 315 с.

160. Шершеневич Г. Философия права. М., 1911.- 512 с.

161. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Сов. гос-во и право,- 1970,- N1.-0. 118-121.

162. Шнейдер М.А. Преступления против трудовой дисциплины на транспорте // Автореферат кандидатской диссертации.- М., 1948.- 27 с. ‘

163. Эрделевский Э. 0 размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция, 1994.- N 10.- С. 17-19.

164. Эрделевский Э. Ответственность за причинение морального вреда // Рос. юстиция.- 1994.- N7.-0. 35-38.

Это интересно:

  • Взыскание неустойки с застройщика услуги Сколько стоят услуги юриста по взысканию неустойки с застройщика Застройщик КСК (Спб) задерживает срок сдачи квартиры. По договору ДДУ должен был передать 31.12.2015г. Квартира 40м2, приобретена в ипотеку. На что можно рассчитывать и сколько будут стоить услуги юриста (акта приема […]
  • Как писать заявление в полицию об угрозе жизни Могу ли я написать заявление в полицию об угрозе жизни моему ребёнку? Здравствуйте, подскажите пожалуйста,сегодня в школе произошёл инцидент с моим маленьким ребёнком,он учится в 1 классе и одна из матерей стала разбираться орать по поводу того что якобы мой ребёнок толкнул её ребёнка, в […]
  • Статистика по несовершеннолетним 2013 Современное состояние преступности несовершеннолетних в России Уголовная политика Российской Федерации в настоящее время продолжает оставаться нестабильной, носит несистемный характер [10, с. 21], в стране отсутствует четкое понимание того, каким образом должно осуществляться […]
  • Вопросы нотариусу по завещанию Вопросы по наследству Вопрос. Умер наш дедушка. У него было два сына, которые умерли еще раньше. У одного сына двое детей, а у другого, моего отца, я единственная дочь. Другие наследники мне говорят, что квартиру дедушки делится на троих. Разве я не должна получить больше долю, чем […]
  • Закон 116-фз 2018 О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, […]
  • О введение в действие уголовного кодекса рф Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 27 […]
  • Не выплачивают подоходный налог Право на НДФЛ-вычет ИФНС подтвердила, а деньги так и не пришли: как быть? Далеко не всегда получение денег по заявленному НДФЛ- вычету (имущественному/ социальному/ стандартному) проходит гладко. Давайте разберемся с ситуацией, когда вы представили в инспекцию декларацию с необходимыми […]
  • Закон о рекламе 2014 статья 24 ФАС дала разъяснения по применению запрета на рекламу медуслуг, исходя из толкований ВАС ФАС России представила на своем сайте разъяснения относительно ограничений на рекламу медицинских услуг, вступивших в силу с 1 января 2014 года. В соответствии с новыми нормами Закона "О рекламе" […]

Author: admin