Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

За обман суда рф

Предусмотрено ли наказание за обман суда и предоставление ложных сведений?

Здравствуйте. Вы можете в данном случае подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Только свидетелям предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ).

Уважаемый Аноним. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вы пишете, что никаких доказательств всего этого не представил. Но суд ведь принял решение в пользу истца. Значит доказательства были представлены. Сложно сказать, обманул он суд или нет. По-другому это называется «смог выиграть суд». Никакого наказания истцу не предусмотрено.

Данный вам совет подать заявление о пересмотре не принесёт успеха, т.к.

«К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

В п.1 речь идёт о заявителе, т.е.истце. В п.2 и 3 — заведомо ложные показания и преступления должны быть установлены приговором суда, которого нет. Таким образом можно надеяться только на отмену решения в апелляционном или кассационном порядке. К сожалению в вашей ситуации это так!

Обман суда: способ мошенничества или преступление против правосудия? (Смолин С.В.)

Дата размещения статьи: 18.06.2015

Необходимость обращения к заявленной теме исследования определяется рядом причин: во-первых, значительным повышением роли механизма судебной защиты в обеспечении нормального функционирования общества; во-вторых, устойчивой динамикой роста доли преступлений, совершаемых путем обмана, в числе преступлений против собственности и против правосудия и, в-третьих, наличием теоретических и прикладных проблем квалификации общественно опасных деяний, заключающихся в приобретении права на чужое имущество посредством использования судебных решений, полученных в порядке гражданского судопроизводства на основе представления преступниками недостоверных (фиктивных) доказательств.
———————————
По данным отчета 1-ЕГС ГИАЦ МВД России за 2011 — 2013 гг.

Проблема квалификации рассматриваемых деяний обусловлена в первую очередь наличием различных подходов к уголовно-правовой оценке содержания мошеннического обмана. До недавнего времени в теории отечественного уголовного права и судебной практике не подвергался сомнению тезис о том, что отличительной особенностью объективной стороны мошенничества является добровольность передачи имущества или предоставления мошеннику права на имущество , а также заблуждение относительно истинных намерений преступника . В указанной трактовке обман как способ мошенничества характеризовался наличием у виновного цели склонить собственника или иного владельца имущества к определенным действиям по передаче имущества или права на имущество в интересах мошенника.
———————————
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. С. 216.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 9п2000 по делу Алдошкиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 11.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» характеристика обмана как способа мошенничества изменилась. Мошеннический обман получил более широкое по сравнению с его традиционным пониманием содержание. В новой трактовке высшего судебного органа такой обман может быть направлен как на владельца имущества, так и на иное лицо либо уполномоченный орган власти, который под влиянием обмана передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами . Возможность совершения мошенничества путем обмана суда была предусмотрена и п. 4 указанного Постановления, согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество.
———————————
См. об этом: Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 14.

Данная трактовка способа совершения мошенничества получила свою поддержку в ряде научных исследований. Так, по мнению Т.А. Огарь, обман при совершении мошенничества может быть направлен «как на потерпевшего (владельца, собственника имущества), так и на иных лиц, которые могут совершать юридически значимые действия (юридические акты и поступки) в отношении имущества, являющегося предметом преступления» . И.В. Ильин предложил рассматривать использование заведомо незаконного судебного решения в качестве квалифицирующего признака состава мошенничества, при наличии которого за совершение указанного деяния должна наступать более строгая ответственность . По мнению С. Петрова, для совершенствования правоприменительной практики следует уточнить п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, включив в него суд в качестве органа власти, который под воздействием обмана передает имущество или право на имущество в интересах мошенника .
———————————
Огарь Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 9.
См.: Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2011. С. 12.
См.: Петров С. Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. 2013. N 6. С. 43.

Вместе с тем, несмотря на позицию Пленума Верховного Суда РФ, ряд авторов продолжают настаивать на традиционном, более «узком» понимании мошеннического обмана. Так, по мнению Р.А. Сабитова и Е.Ю. Сабитовой, «завладеть имуществом путем обмана — значит не просто держать вещь у себя, обладать ею, но и приобрести вещь с разрешения потерпевшего» . Сходной позиции придерживаются В.В. Хилюта и К.В. Горобец .
———————————
Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 65.
См.: Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. N 2(8). С. 18 — 21.
См.: Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

Анализируя судебную практику, можно констатировать, что предоставление в суд фиктивных документов с целью вынесения незаконного судебного решения и приобретения таким образом права на имущество в подавляющем большинстве случаев органы расследования и суды квалифицируют как мошенничество или покушение на мошенничество (в тех случаях, когда виновному не удается по тем или иным причинам добиться вынесения неправосудного решения). Вместе с тем в отдельных случаях суды не усматривают в таких действиях признаков состава мошенничества, все-таки опираясь на традиционное толкование мошеннического обмана, целью которого является добровольная передача собственником права на имущество.
Так, Г. обвинялся по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он подал в Электростальский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании заработной платы, к которому в качестве доказательства приложил фальсифицированные документы, а именно копию трудовой книжки с заведомо подложной записью о том, что он принят на работу, а также копию заведомо подложной справки о доходах физического лица. В ходе судебного разбирательства Г. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате в сумме 1 525 000 руб. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Г. не работал и заработная плата ему не начислялась. Приговором Электростальского городского суда от 18 июля 2011 г. Г. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своего решения суд указал, что Г. каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он был намерен добиться того, чтобы собственник имущества, находясь под влиянием обмана либо доверяя ему — Г., добровольно передал Г. какое-либо имущество, не предпринимал. Суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в Электростальский городской суд с исковыми требованиями и представляя в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, Г. был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако Электростальский городской суд собственником имущества не являлся и являться не мог по определению .
———————————
Приговор от 18 июля 2011 г. по делу N 1-153/2011. Электростальский городской суд Московской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elektrostal.mo.sudrf.ru.

По ряду уголовных дел, по которым преступные действия виновных выразились в представлении в суд заведомо подложных документов с целью взыскания задатка по несуществующему договору , несуществующих материальных издержек , заработной платы , признания права собственности на долю в праве собственности на квартиру — т.е. с целью необоснованного приобретения прав на чужое имущество, обвинение в мошенничестве или покушении на мошенничество в ходе предварительного расследования не предъявлялось, все подсудимые по указанным уголовным делам были привлечены к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
———————————
Приговор от 11 августа 2010 г. по делу N 1-19/2010. Пеновский районный суд Тверской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://penovsky.twr.sudrf.ru.
Приговор от 23 марта 2012 г. по делу N 1-4-2012. Неверкинский районный суд Пензенской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://neverkinsky.pnz.sudrf.ru.
Приговор от 29 сентября 2010 г. по делу N 1-224/2010. Пресненский районный суд г. Москвы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://presnensky.msk.sudrf.ru.
Постановление от 1 июня 2012 г. по делу N 1-470/11081629/2012. Беловский городской суд Кемеровской области // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://belovskygor.kmr.sudrf.ru.

Второй проблемой квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний является оценка обмана суда, совершенного посредством представления в суд фальсифицированных доказательств, только как способа совершения мошенничества (тогда речь идет об отношениях конкуренции норм, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ, как «части и целого») либо как идеальной совокупности преступления против правосудия и преступления против собственности.
В соответствии с теорией квалификации преступлений основными признаками, позволяющими отграничить единое преступление, предусмотренное несколькими конкурирующими нормами уголовного закона, от идеальной совокупности преступлений, являются объект преступного посягательства и преступные последствия . Представление истцом заведомо ложной информации суду в обоснование своих исковых требований всегда наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом — интересам правосудия и авторитету судебной власти. Общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по делу и по защите интересов правосудия являются самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, существенно отличающимся от отношений по защите собственности. При этом важность такого объекта, как интересы правосудия, не позволяет рассматривать его в соотношении факультативного дополнительного к основному объекту, который составляют отношения по защите собственности. Как справедливо по этому поводу отметил Н.И. Панов, уголовно-правовые нормы, предусматривающие указанные деяния, не конкурируют, не находятся в отношении подчинения ни по объему, ни по содержанию, так как имеют существенно различающий их элемент состава — объект преступления .
———————————
См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 297.
См.: Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
См.: Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков, 1984. С. 103.

В связи с изложенным считаем, что указанное выше предложение И.В. Ильина предусмотреть в ч. 3 ст. 159 УК РФ новый квалифицирующий признак «использование заведомо незаконного судебного решения» позволит рассматривать интересы правосудия как факультативный дополнительный объект преступления, что вряд ли является верным.
Судебная практика в целом не противоречит вышеуказанным теоретическим положениям, так как виновные лица, представляющие в суд заведомо фиктивные доказательства, привлекаются к уголовной ответственности и осуждаются по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем в правоприменительной практике встречаются отдельные примеры квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний как одного преступления — мошенничества.
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ в Одинцовском городском суде Московской области государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с тем, что фальсификация доказательств по гражданскому делу была способом совершения мошеннических действий К. и дополнительной квалификации не требовала . По другому уголовному делу Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, Ш. с целью взыскания несуществующей задолженности с Н. в размере 350 000 долл. США обратился с иском в районный суд. В обоснование своих исковых требований Ш. представил в суд заведомо фиктивный договор займа, якобы заключенный между потерпевшей и знакомым Ш. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Ш. просил приговор суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в действиях Ш. содержатся только признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Определением суда кассационной инстанции квалификация действий Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признана правильной, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения .
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-294 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. по делу N 22-12228 // СПС «КонсультантПлюс».

Определенный интерес представляет уголовно-правовая оценка обмана суда как способа мошенничества, данная при рассмотрении конкретного уголовного дела высшим судебным органом страны.
Президиум Верховного Суда РФ, изменяя своим Постановлением от 25 декабря 2013 г. в порядке надзора приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 г. и все последующие судебные решения в отношении Г., указал, что наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, «суд первой инстанции при назначении наказания учел, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено Г. путем обмана судебного органа, который фактически придал законный вид их преступным действиям, в связи с чем совершенное преступление не только сопряжено с определенной тяжестью и значительностью нанесенного ущерба, но также подрывает авторитет и доверие к судебной власти. Однако совершение преступления путем обмана (в данном случае судебного органа) является обязательным признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к признакам преступления и способу его совершения, учтенные судом при назначении виновным наказания и повлиявшие на его более строгий размер, подлежат исключению из приговора» .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. по делу N 175-П13 // СПС «КонсультантПлюс».

По нашему мнению, отсутствие единой практики применения ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 159 УК РФ при квалификации рассматриваемых общественно опасных деяний вызвана двумя основными причинами.
Во-первых, различными подходами правоприменителя к оценке содержания обмана как способа совершения мошенничества и стремлением не выходить за рамки традиционного понимания его направленности только на собственника или иного владельца имущества.
Во-вторых, несовершенством уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ явно не соответствует характеру общественной опасности рассматриваемого посягательства — преступление, предусмотренное указанной нормой, является преступлением небольшой тяжести. При этом длительный процесс привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, обусловленный необходимостью отмены ранее принятых в порядке гражданского судопроизводства незаконных судебных решений и исключения их преюдициального значения , приводит к тому, что виновные лица избегают реального наказания в силу применения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
———————————
См. об этом: Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4. С. 50 — 57.

На наш взгляд, ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу недостаточно дифференцирована. Степень общественной опасности рассматриваемых посягательств существенно повышается, когда обман суда влечет за собой принятие незаконных судебных решений (ложную правовую оценку), которые, в свою очередь, существенно затрагивают права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным с учетом существующей конструкции рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, необходимо включение в указанную норму квалифицирующего признака, предусматривающего повышенную ответственность лиц, в результате обманных действий которых были приняты незаконные судебные решения, затрагивающие права граждан, — «деяние, повлекшее принятие незаконного судебного решения».
По нашему мнению, изменение категории рассматриваемого преступления на более тяжкую и включение в уголовно-правовую норму предлагаемого квалифицирующего признака позволили бы дать надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности фальсификации доказательств по гражданскому делу. Полагаем, что при таком изменении рассматриваемой уголовно-правовой нормы действия виновных должны будут квалифицироваться только по ст. 303 УК РФ, так как основным объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения по защите интересов правосудия. Общественно опасные последствия, заключающиеся в передаче на основании незаконного судебного решения имущества или права на имущество виновному, по нашему мнению, будут охватываться квалифицированным составом фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Пристатейный библиографический список

1. Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4.
2. Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
3. Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
4. Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2011.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.
6. Огарь Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009.
7. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Учебное пособие. Харьков, 1984.
8. Петров С. Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. 2013. N 6.
9. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
10. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998.
11. Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. N 2(8).
12. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4.

Ответственность за предоставление в суд подложных документов

Здравствуйте! Меня зовут Ольга, я являюсь индивидуальным предпринимателем. Подала иск против заказчика, об отказе от принятия работ по договору подряда и отказе оплатить эти договоры. В процессе заседаний ответчик нагло врет, даёт ложные показания в суде (надеюсь, что на следующем заседании это будет нами доказано). К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст. 307 УК РФ гласит о «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста». О показаниях ответчика ничего нет). Прошу Вас помочь наказать недобросовестного потребителя! Заранее благодарю!

Ответы юристов (8)

Добрый день!

Многие ответчики, как и Истцы прибегают ко лжи во время доказывания своей позиции. Самый эффективный способ противодействия — предоставление доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Если ответчик предоставляет подделанные документы, то необходимо заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

За «просто слова», как правило, никого (ответчика или истца) никогда не привлекают.

Уточнение клиента

Спасибо за скорый ответ! Про «просто слова» полностью согласна. Дело в том, что доказательства реальные есть, но что они дадут? Привлечь ответчика за дачу ложные реально? или самая большая победа — это чувство самоудовлетворения? Подскажите, пожалуйста, есть ли конкретные статьи?

04 Февраля 2013, 13:34

Есть вопрос к юристу?

Статья 307 УК РФ, на которую Вы сослались, применима к показаниям в рамках уголовного дела.

Относительно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем в УК РФ есть ст.303, но по ней любой участник процесса, участвующий в деле может понести уголовную ответственность, если сфальсифицирует какие-либо доказательства, например, подделает документы.

В этом случае такое деяние наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В рассматриваемом процессе, если ответчик только заявляет, например, что работы по договору не были проведены, или проведены ненадлежащем образом, то речи о фальсификации доказательств не идет. В таком случае ответчик отстаивает свою правовую позицию относительно непризнания иска, при этом ГПК РФ обязывает каждую из сторон подтверждать свои доводы относительно своих нарушенных прав. Поэтому, если фальсификация доказательств будет установлена судом, то последний обязан самостоятельно вынести по этому факту определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела. Поэтому Вам нужно в рамках данного процесса подтверждать доказательствами свои исковые требования.

Уточнение клиента

04 Февраля 2013, 13:38

Свидетелей можно привлечь к ответственности за дачу ложных показаний, в ходе уголовного процесса, но не отвечика.

Уточнение клиента

благодарю, Сергей Викторович! Вот и я о том же.

04 Февраля 2013, 13:43

или самая большая победа — это чувство самоудовлетворения?

Помимо чувств — у Вас в решении суда будет указано, что Ответчик не предоставил доказательств своих слов.

Лично мне всегда доставляет удовольствие, когда лживая позиция оппонента полностью разваливается и решение принимают в мою пользу (= . чувство триумфа переполняет)

Уточнение клиента

Спасибо, Александр! Удовольствие, конечно, это принесет, но разочаровывает то, что в нашем законодательстве не предусмотрено реальных наказаний людей с диагнозом «потребительский экстремизм». Разочаровываюсь уже не в первый раз. Бесконечная ложь, за которую ответчик не несет ответственности (((

04 Февраля 2013, 13:41

В соответствии с ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

то последний обязан самостоятельно вынести по этому факту определение и направить материалы для возбуждения уголовного дела.

На практике суды сами уже ничего после процесса не делают. Даже дела, где был установлен факт фальсификации доказательств, не передаются судом в органы. Дел таких очень мало. У судов большая загруженности и больше не желание делать лишнюю работу.

Так что не думайте, что Вашего ответчика обязательно привлекут к ответственности.

Разочаровываюсь уже не в первый раз. Бесконечная ложь, за которую ответчик не несет ответственности (((

Это данность. Когда таких с десяток, то уже особо на это не обращаешь внимание и бережешь нервы.

Мой совет — берегите нервы и не сорвитесь в процессе. Хладнокровно и последовательно доказывайте свою позицию с предоставлением доказательств.

Уточнение клиента

Спасибо! Дополню, что помимо отказа от подписания акта, отказа от оплаты, Заказчик так же удерживал у себя на объекте конструкцию, которую попросил смонтировать позже назначенной даты монтажа договором, ссылаясь на отсутствие необходимой документации, разрешающей проводить данный тип работ. В итоге конструкция была Заказчиком вывезена (точнее перепрятана), нами было написано заявление в полицию о краже (стоимость 43000 руб, соответственно в крупном размере). Есть свидетельские показания о ввозе конструкции, об отказе монтажа, об отказе подписать накладную и об отказе вернуть нам эту конструкцию. Так же есть свидетели, знающие местонахождение краденного имущества (запутанное дело, я вам скажу). Данные конструкции были перепрятаны Заказчиком, а в суде, где она выступает ответчиком, утверждает, что ничего не принимала, не видела, не вывозила.

04 Февраля 2013, 13:53

Данные конструкции были перепрятаны Заказчиком, а в суде, где она выступает ответчиком, утверждает, что ничего не принимала, не видела, не вывозила.

Предоставляйте доказательства. Лучше письменные, но и свидетельские тоже пойдут. Вы не первый подрядчик, оказавшейся в такой ситуации. Ваша сила — в доказательствах. Докажите — выиграете.

Уточнение клиента

Спасибо! Выиграем, не сомневаюсь. Только это ничего не даст (( Кроме завершения суда. Человек не прекратит пакостить, давать антирекламу, помогать своим «соратниками», продолжать покупать себе квартиры за счет мелких ИПшников. Досадно )) Сплошная безнаказанность! Тем не менее — большое всем спасибо!

04 Февраля 2013, 14:03

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Мошенничество путем обмана и злоупотреблением доверия

Здравствуйте! Я занимаюсь наращиванием волос! У меня оформлено ИП.

Ко мне обратилась девушка, представилась редактором женского журнала Elle.

Ее предложение было, что я бесплатно наращиваю волосы (полностью волосы из своего кармана и работа), а она делает для меня статью в этом журнале о наращивании! Сделала я интервью, нарастили волосы и статья должна была выйти в майском номере! Вышел номер, я его купила, а там ничего нет. Когда я к ней обратилась, она сказала перенесли на июнь. У меня возникло недоверие и я обратилась в редакцию журнала, на что мне ответили, что такой сотрудницы нет и статьи тем более! Мошенничество!

Сумма на которую она сделала процедуру 29500 руб.

После чего я обратилась к ней и сказала, что она не работает там и что я буду писать заявление. Она ответила, что давай разойдемся мирно и кинь свою карту, но денег так и не пришло.

Все что у меня есть из доказательств — это полная переписка из соц сети Вконтакте, а так же ее данные с адресом прописки.

Скажите, пожалуйста, куда мне обращаться, чтобы вернуть свои деньги. И реально ли с тем, что я имею? Можно ли привлечь мошенника на доверии к ответственности за обман по статье?

Ответы юристов (3)

Да, действительно с виду можно подумать что девушка совершила мошенничество ст.159 УК РФ.

Однако, мошенничество предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Основными признаками мошенничества являются:

— хищение — это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу,

— обман или злоупотребление доверием

— мотив и цель корыстные, а именно завладение имуществом противоправным способом.

Так вот в действиях девушки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ нет, т.к. имущество она не похитила.

До недавнего времени ее действия попадали под ч.1 ст.165 УК РФ

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

Но, с внесением изменений в 2011 году преступлением стало только причинение крупного ущерба, а именно превышающего 250 т.р.

Однако, согласно ст. 7.27.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ

«Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»
(введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Доказательств, а именно переписки в соц сетях, ее данные, а также описание прически, которую Вы ей сделали позволяют привлечь ее к административной ответственности.

Для этого Вам необходимо обратиться в дежурную часть полиции с соответствующим заявлением, либо сообщить о случившемся по телефону.

Сообщение будет зарегистрировано и приняты меры реагирования. В судебном порядке после привлечения ее к административной ответственности взыщите причиненный ущерб.

Есть вопрос к юристу?

Кристина, добавлю, что если Вы затратили на услугу, которую заказала девушка путем обмана свои материалы, то Вам причинен реальный ущерб и в принципе она похитила сами материалы, а это содержит признаки хищения, поэтому возможно, что в ее действиях органы дознания или следствия усмотрят состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

В любом случае первым делом необходимо обращаться в дежурную часть полиции с заявлением о преступлении. В объяснении должностному лицу Вы должны изложить всю информацию о мошеннице, ее приметы, описание прически, материалов которые Вы использовали.

Если будет возбуждено уголовное дело, то Вы будете признаны потерпевшей по уголовному делу и будете иметь право на заявление гражданского иска.

Ущерб Вы сможете взыскать в судебном порядке при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского процесса после вступления в силу приговора суда.

Если же в действиях девушки будут усмотрены признаки административного правонарушения, то ущерб необходимо взыскивать после вступления в силу постановления о назначении наказания.

В судебном порядке Вы можете заявить требования о взыскании и компенсации морального вреда.

Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Поскольку девушка не совершила безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу себя или других лиц, состава мошенничества в ее действиях нет.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Однако для привлечения к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ) необходим крупный или особо крупный размер ущерба. А крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Поэтому по ст. 165 УК РФ девушку тоже не привлечь.

Остается только административная ответственность по ст. 7.27.1 КоАП РФ:

Статья 7.27.1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Поэтому Вам необходимо обратиться в полицию с письменным заявлением о возбуждении дела об адм. правонарушении по ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении девушки. После возбуждения дела материалы будут переданы в суд, который и рассмотрит дело. Если суд признает девушку виновной и если не будет спора о возмещении имущественного вреда, суд решит вопрос о взыскании в Вашу пользу 29500 руб. Если будет спор, Вам нужно подать потом отдельно гражданский иск о взыскании 29500 руб. Иск о компенсации морального вреда тоже подается в гражданском производстве.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Это интересно:

  • Выдача пенсии с 15 по Средняя пенсия в 2019 году при повышении пенсионного возраста вырастет до 15,4 тыс. рублей По словам главы Минтруда Максима Топилина, к концу этого года ежемесячная средняя пенсия составит 14 тыс. 414 рублей МОСКВА, 25 июня. /ТАСС/. Средняя пенсия в 2019 году в случае повышения […]
  • Приказ врт 107 ПРИКАЗ Минздрава РФ от 30.08.2012 N 107н "О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ПРОТИВОПОКАЗАНИЯХ И ОГРАНИЧЕНИЯХ К ИХ ПРИМЕНЕНИЮ" Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2013 г. N 27010 В соответствии со статьями 14, 20, 37 и 55 Федерального закона от 21 […]
  • Областное собрание депутатов полномочия Областное собрание депутатов полномочия ЗАКОН ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов (с изменениями на 4 мая 2018 года) ____________________________________________________________________ Текст документа с изменениями, внесенными: Законом Псковской […]
  • Налог с продажи недвижимости для нерезидента Налоги при продаже квартиры: сколько заплатят нерезиденты и хозяева съемного жилья. В вопросе налогообложения при продаже недвижимости существует правило, хорошо известное сегодня не только профессионалам, но и вообще всем заинтересованным лицам. Если квартира находилась в собственности […]
  • Штраф фсб за посещение сайтов Прислали штраф за посещение запрещенного сайта Похоже на "развод". Неизвестны мне такие штрафы, да еще и без протокола. Ничего не делать, это мошенники, даже не сомневайтесь. У нас в законодательстве просто не предусмотрен штраф за посещение каких-либо сайтов. Если нужна более […]
  • Суда колымы Против замглавы правительства Колымы возбудили дело Заместителя председателя правительства Магаданской области Игоря Озимка подозревают в превышении должностных полномочий. Об этом в пятницу, 27 июля, сообщила пресс-служба регионального управления СК. В отношении чиновника возбуждено […]
  • Блондинка в законе 1-2 Фильм Блондинка в законе (Legally Blonde) смотреть онлайн бесплатно Блондинка в законе (Legally Blonde) Обновление ▼Следить( 309 ) Блондинка в законе [HD] Режиссеры Роберт Лукетич В ролях Риз УизерспунЛюк УилсонСэльма БлэрМэттью ДэвисВиктор ГарберДженнифер КулиджХолланд […]
  • Налоги с физических лиц филиалы Основные налоги России Индивидуальный подоходный налог Индивидуальный подоходный налог (налог на личные доходы) является вычетом из доходов (обычно годовых) налогоплательщика — физического лица. Это один из основных видов прямых налогов. Существующий порядок налогообложения физических […]
Все права защищены. 2018