Заявление председателю верховного суда рф об отмене определения

Заявление председателю верховного суда рф об отмене определения

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Кассационная жалоба председателю Верховного Суда РФ образец

Председателю Верховного Суда РФ

от адвоката ______________________

защищающего интересы осужденного по

На постановлении судьи Верховного Суда РФ

от «__»_________2016 гола « об отказе в передаче

кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

заседании суда кассационной инстанции.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(в порядке ч.3, ст. 401.8 УПК РФ)

Приговором ____________ районного суда ______________ области от «___» ________ 2016 года, «П» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _________________ УК РФ и ему было назначено наказание в виде______________________________________________

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам _______ областного суда от «____» _______ 2016г приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения. (приговор суда первой инстанции был изменен в части_____________. В оставшейся части приговор оставлен без изменения).

Постановлением судьи __________ областного суда от «____» _______ 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума ________ областного суда.

Постановлением судьи ___________ Верховного Суда РФ от «___»______2016 года так же отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаю, постановление судьи ВС РФ ___________ подлежит отмене в порядке ч.3, ст.401.8 УПК РФ по следующим основаниям:

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья ВС РФ _________ указывает в своём постановлении, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья не усматривает, поскольку доводы жалобы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты…

Утверждения судьи Верховного Суда РФ не соответствуют содержанию кассационной жалобы содержащей доводы о незаконности приговора и апелляционного определения, которые не были ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судья ВС РФ в свом постановлении не указывает, где в приговоре или апелляционном определении зафиксировано, что доводы кассационной жалобы были якобы проверены и на них якобы дан ответ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.14 г, № 2 «О применении норм Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» «в постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье, по смыслу пункта 5 статьи 401.10 УПК РФ, надлежит ответить на доводы жалобы, представления, в которых оспариваются законность приговора, определения, постановления суда, и указать мотивы принятого решения».

В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, постановление судьи ВС РФ не только не опровергнуты доводы защиты, но, даже не названы доводы кассационной жалобы и, соответственно, отсутствуют мотивы и обоснование выводов судьи о том, что приведённые в кассационной жалобе доводы не влекут необходимость их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п.1 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.14 г, № 2 «О применении норм Главы 47.1 УПК РФ…» —

«Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Таким образом, доводы приведенные в кассационной жалобе, должны быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.4 постановления Конституционный Суд Российской Федерации №18-П от 08.12.03 г, — «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Отсюда , при наличии в кассационной жалобе достаточных доводов для их проверки в суде кассационной инстанции, отказ судьи ________ областного суда и отказ судьи ___________ ВС РФ в передаче кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нарушил право осужденного Н.___________ на доступ к правосудию, поскольку допущенные по уголовному делу нарушения закона не были устранены нижестоящими судами.

Без ответа судей остались следующие доводы:

1. Необоснованность приговора, влекущая его незаконность.

Оценка доказательств защиты проведена односторонне, с обвинительным уклоном. Доводы защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре.

В постановлениях суда апелляционной инстанции и в постановлении судьи ___________областного суда лишь формально указано, что доводы защиты были проверены , однако не нашли своего подтверждения.

Это утверждение не соответствует мотивировочной части приговора суда и протоколу судебного заседания. ____________________________________________________________

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан обоснованным.

Приведённые доводы не приведены и не опровергнуты ни в постановлении судьи ___________ областного суда, ни в постановлении судьи _____________ ВС РФ.

1. Незаконность апелляционного определения.

Порядок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции чётко регламентирован нормами Главы 45.1 УПК РФ, в том числе, действия суда второй (апелляционной) инстанции по исследованию доказательств.

В соответствии с п.13 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.12 г, № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». «по смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств».

Однако, суд апелляционной инстанции этого не сделал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях Судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты.

В соответствии с п.п.6,7, ч.3, ст.389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивы принятого Судебной коллегией решения. Всё это должно подтверждаться протоколом судебного заседания.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией не выполнены.

Пункт.4, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» гласит – «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Однако, изложенные в жалобе многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом второй (апелляционной) инстанции, поскольку и в приговоре, и в апелляционном определении, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений или эти выводы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, ни приговор, ни апелляционное определение не могут быть признаны законными.

Судья __________ областного суда не дала ответа на доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении ответа на конкретные доводы апелляционной жалобы. При этом, судья не могла отказать в передаче материалов уголовного дела для их проверки в суде кассационной инстанции, если доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, не опровергнуты содержанием обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Судья ___________ ВС РФ уклонилась от юридической оценки доводов кассационной жалобы и фактически «продублировала» постановление судьи ___________ областного суда. При этом, кроме отсутствия ответа на приведённые в кассационной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судья оставила без должного внимания нарушение органами расследования и судом материального уголовного права.

Таким образом, полагаю, что обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду недоказанности наличия в действиях осужденного состава преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3, ст.401.8 УПК РФ, —

Постановление судьи _________ Верховного Суда РФ от «___»___________2016 года отменить.

Кассационную жалобу передать на рассмотрение в _____________областной суд в кассационную инстанцию – Президиум ___________ областного суда.

1. Ордер адвоката № от «__»____2016 года;
2. Копия приговора___районного суда от «__»______ года.;
3. Копия апелляционного определение от «__»_______ года;
4. Копия постановления судьи _________ областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиума ___областного суда.
5. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.
6. Копия жалобы

«___»___________2016 года Защитник ________________

Кассационная жалоба председателю Верховного суда РФ

Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте Марина, если Вы прошли все инстанции и Вам было отказано уже в ВС РФ, то прилагаю просительную часть как образец из проекта моего заявления на имя Председателя:

«На
основании ст.ст. 381, 384, 390 ГПК РФ, 163, 167 ГК РФ прошу:

не
согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации __ от __ января 2014 г. об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу
истребовать из ___ районного
суда г.Москвы гражданское дело по иску Серова С.Б. к __ города Москвы Беловой Б.С. о признании
недействительной ___, и передать кассационную жалобу с делом для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены
определения федерального судьи ______ районного суда г.Москвы Чернова О.А. от __ 2013 г. и апелляционного определения Московского городского
суда от _____ 2013 г., и разрешить вопрос по существу.»

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07 октября 2014 года №45-КФ14- 769 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 03.07.2015 13:09:22

Здравствуйте! Интересно, а что ответил Председатель.

2. Заявитель — 03.07.2015 22:02:23

Председатель это ходатайство и не видывал даже. Всю работу по подготовке письма-отказа выполнила ведущий консультант Верховного суда Я.Ю. Милаева.

Суть отказа следующая: ходатайство к Председателю о применении части 3 статьи 381 ГПК РФ является кассационной жалобой (!!), которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями статей 376, 378 ГПК РФ.

В частности, к такому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (!!). Просили оплатить госпошлину. Занавес! Подается простое ходатайство, которое нацелено лишь на информирование председателя ВС о принятых по делу судебных актах и выражается просьба не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако в ВС занимаются вымогательством денег от заявителей.

Такой разворот был ожидаем заранее, но я специально не стал оплачивать госпошлину, т.к. зачем нужен такой суд, который занимается не защитой прав людей, а вымогательством денег?

3. Anonymous — 04.07.2015 01:05:06

эффективное средство защиты!

4. Anonymous — 09.07.2015 16:13:33

а копии решений и определений прикладывали заверенные?

5. Заявитель — 10.07.2015 19:51:45

Копии судебных актов прикладывал не заверенные. Если всерьез надеетесь на подобное ходатайство, то лучше максимально подстраховаться:

1. Оплатить госпошлину (150 рублей)

2. Приложить заверенные копии всех судебных решений по делу (тогда надо запрашивать из Верховного суда заверенную копию определения судьи об отказе в рассмотрении кассационной жалобы)

3. Подать ходатайство не позднее 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (этот срок продлевается на время изучения судьей кассационной жалобы).

4. Сходить в церковь помолиться.

Но даже все вышеперечисленные действия не гарантируют, что председатель обратит на вашу жалобу внимание. Это лазейка для своих, а не для вас.

6. Anonymous — 10.07.2015 21:04:17

указательный палец вверх на двух руках к предыдущему комментарию-)

7. Anonymous — 11.01.2016 00:00:11

Если в материалах дела в ВС РФ остались судебные копии, присылать новые не нужно.

Госпошлина составляет 150 рублей, о да, это огромные деньги.))))

И таки да, я вас сильно удивлю, заместителем председателя по гражданским делам при повторном рассмотрении иногда дела истребуются ввиду явных нарушений норм действующего законодательства, повторяю ЯВНЫХ!

Нагрузка на верховный суд огромна.

И еще, председатель суда рассматривает уголовные дела, не гражданские!

8. Chas — 27.03.2017 21:17:53

С имеющей место быть неразберихой в законодательстве, которой во вред гражданам успешно пользуются известно какие судьи, пора разобраться основательно!

В своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. никем не контролируемый Конституционный суд РФ сильно лопухнулся, заявив, что обращение к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ оформляется как «надзорная» (ныне — кассационная) жалоба и оплачивается государственной пошлиной.

Во-первых, обращение к председателю ВС РФ с кассационной жалобой на первичные судебные решения вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационных жалобах. Следовательно, такого рода жалобы, сопровождаемые необходимой атрибутикой, в его адрес и не подаются. И КС РФ это не опроверг!

Во-вторых, невозможно и кассационное обжалование председателю ВС РФ определения судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы в коллегию ВС РФ, так как это ЗАПРЕЩЕНО пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ. И это КС РФ тоже не опроверг!

И, таким образом, КС РФ просто сотворил вредоносную фальсификацию. ПРОСЬБА, обращённая к председателю ВС РФ, не является жалобой и ни к чему его не обязывает. Обязывает лишь направить любой по содержанию ответ, так как этим он как бы исполнит требования статьи 33 Конституции РФ. Отсюда и всем известные отписки типа «всё правильно!» и «не нахожу оснований…».

В любом случае при обращении в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ государственная пошлина за якобы новую кассацию уплачиваться не должна. Более того, по моему мнению, государственная пошлина, предварительно внесённая за кассационное РАССМОТРЕНИЕ, должна возвращаться заявителю, если жалоба НЕ БУДЕТ ПЕРЕДАНА в коллегию ВС РФ. Нет рассмотрения по существу – нет и уплаты государственной пошлины.

Вывод: КС РФ затолкал в юридическую ловушку и самого себя и судей и, главное, граждан!

Действительно, если внимательно прочитать постановление КС РФ № 2-П от 05.02.2007 г. и его многочисленные последующие перепевы, то выясняется, что предписание КС РФ о том, что председатель ВС РФ, рассмотрев просьбу заявителя, принимает решение об истребовании дела или об его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, В ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРЕ, В ТЕ ЖЕ СРОКИ И, ИСХОДЯ ИЗ ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЙ, которые предусмотрены ГПК РФ при первичном рассмотрении кассационной жалобы судьёй ВС РФ, обращены вовсе НЕ К ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ (заявителям просьбы), а К РУКОВОДСТВУ ВС РФ. И, следовательно, ТРЕБОВАНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЯМ о повторной подаче ТОЙ ЖЕ САМОЙ кассационной жалобы на имя председателя ВС РФ, да ещё и с повторной уплатой государственной пошлины из данной правовой позиции КС РФ вовсе НЕ ВЫТЕКАЕТ.

Председатель ВС РФ при наличии просьбы заинтересованного лица повторно И З У Ч А Е Т (а не рассматривает!) ТУ ЖЕ САМУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ! И вообще, требование о направлении в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием является верхом АБСУРДА!

Предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины.

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

9. Chas — 08.05.2017 21:22:02

Повторно предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины. Я такое обращение уже направил. Действуйте, а не брюзжите! Другого пути — нет!

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

10. Александр — 05.06.2017 22:59:14
E-mail: [email protected]

Chas — 08.05.2017 21:22:02

Добрый вечер, каков был ответ на Ваше письмо в КС РФ ?

11. Chas — 06.06.2017 10:10:59

Никакого ответа из КС РФ я не получил.

Ещё раз предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб.

Мой текст такой:

Председателю Конституционного суда

Об исключении непродуманной

новации-софизма из определения КС РФ

№ 1155-О-О от 29.09.2011 г.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Меня совершенно не устраивает ответ главного консультанта управления конституционных основ частного права И.В.Татьянникова (письмо № 3529/15-01-17 от 22.04.2017 г.) на моё обращение от 23.03.2017 г., в котором я предложил Конституционному суду РФ самому отказаться от состоявшейся попытки нарушить статью 10 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ не должен приносить Конституцию РФ в жертву так называемой и ложно понимаемой Судом правовой определенности.

Вынужден ПОВТОРНО обратить Ваше внимание на то, что Конституционный суд РФ, действуя с нарушением статьи 10 Конституции РФ (принцип разделения ветвей власти), в своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. по факту ввёл новую процессуальную норму, превысив свои полномочия и уронив тем самым авторитет судебной власти.

В мотивировочной части указанного определения Конституционный суд РФ квалифицировал обращение к председателю Верховного суда РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ как надзорную (ныне – кассационную) жалобу, за рассмотрение которой к тому же дополнительно должна уплачиваться государственная пошлина.

Подобная квалификация такого обращения является ОШИБОЧНОЙ!

Действительно, после того, как судья ВС РФ, ИЗУЧИВ (обратите внимание на этот термин!) кассационную жалобу, вынес определение с отказом в её передаче в судебную коллегию ВС РФ, заинтересованное лицо (заявитель), не согласное с отказом, вправе обратиться к председателю ВС РФ с просьбой об его отмене и передаче жалобы в коллегию ВС РФ (пункт 3 статьи 381 ГПК РФ). При этом форма обращения процессуальным законом НЕ УСТАНОВЛЕНА!

Конституционный суд РФ совершенно правильно указал, что для исключения процессуальной неопределённости председатель ВС РФ (а вовсе не заявитель!) должен действовать по той же процедуре, которую использует и судья ВС РФ при первичном ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы. Этот разумный вывод следует из юридического родства решаемых ими задач.

Какие же задачи решают тот и другой при ИЗУЧЕНИИ (именно такой термин применён в пунктах 1 и 2 статьи 381 ГПК РФ) кассационной жалобы?

Ответ прост. При ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы устанавливается достаточность доводов (аргументов, правовых оснований) жалобы для её РАССМОТРЕНИЯ (другой термин!) по существу в суде кассационной инстанции с целью вынесения по ней процессуального решения. И только!

Ни судья ВС РФ, ни председатель ВС РФ никакого решения по существу при ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы не выносят и выносить такое решение не могут, поскольку это является прерогативой судебной коллегии ВС РФ, которой, собственно, и адресует ЕДИНСТВЕННУЮ (ранее поданную) кассационную жалобу заинтересованное лицо (заявитель).

Таким образом, и судья ВС РФ, и председатель ВС РФ в силу тождественности подлежащих выполнению действий ИЗУЧАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ кассационную жалобу! Направление в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием само по себе было бы верхом АБСУРДА!

Поэтому обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ никакой новой кассационной жалобой не является и быть таковой не может. Тем более что обращение с кассационной жалобой непосредственно к председателю ВС РФ вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалование, же, самого’ отказного определения судьи ВС РФ в кассационном порядке также невозможно, поскольку это запрещено пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ жалобы руководителем суда, а просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ ту же самую кассационную жалобу!

В дополнение к обязанности повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (статья 33 Конституции РФ) председатель ВС РФ наделён ещё и дискреционным процессуальным правом на отмену отказного определения судьи ВС РФ и на дальнейшее продвижение кассационной жалобы.

Недостаточно вдумчивое и поспешное составление Конституционным судом РФ текста определения № 1155-О-О от 29.09.2011 г. привело к некорректному применению им логических и семантических правил и операций, то есть к софистике.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ ВОВСЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что возложение на председателя ВС РФ (а не на заявителя!) обязанности следовать той же процедуре ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (пункты 1, 2, 4 статьи 381, статьи 382-385 ГПК РФ) приводит к тому, что якобы обращение заявителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ должно иметь название и атрибуты кассационной жалобы по статье 378 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между этими (легитимной и нелегитимной) нормами права ОТСУТСТВУЕТ!

Запрещённое Конституцией РФ и федеральным конституционным законодательством прямое нормотворчество Конституционного суда РФ привело к возложению на заявителей не предусмотренной законом обязанности и к ущемлению их конституционного права на судебную защиту. Свидетельством этого является как нарушение правоприменителем (а позднее – и Конституционным судом РФ) прав гражданина Д.В.Касаткина (определение КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г.), так и других заявителей, обращавшихся и пока не обращавшихся в Конституционный суд РФ (см. например, приложение).

К счастью здравомыслящий законодатель игнорировал домыслы Конституционного суда РФ и не включил в ГПК РФ эту вредоносную и просто абсурдную норму.

Предлагаю Конституционному суду РФ во исполнение статей 2, 10, 18, 46, 55, 120 Конституции РФ и, невзирая на запрет обжалования по статье 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исключить из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. абзац мотивировочной части, в котором обращение заявителя в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ безосновательно именуется надзорной (кассационной) жалобой.

Насколько мне известно, юридическая общественность придерживается такого же порицающего мнения.

Имейте мужество исправлять свои собственные огрехи!

Приложение. Извлечение из ответа и.о. начальника отдела Верховного суда РФ от 07.03.2017 г. на 1 л.

04.05.2017 г. E-mail

С уважением, Chas

12. Chas — 06.06.2017 10:27:51

Ответ из КС РФ за подписью И.В.Татьянникова, который упоминается в моём предыдущем комментарии, ничего, кроме ссылки на статью 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» («определение окончательно и обжалованию не подлежит»). По Г.Спенсеру это означает, что КС РФ увековечил свою собственную ошибку. И далеко не единственную! В.Д.Зорькин стыдливо умолчал.

13. Chas — 09.06.2017 23:43:40

Продолжаю бороться с беззаконием доступными средствами.

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ

По вопросу наложения дисциплинарного

взыскания на первого заместителя

председателя Верховного суда РФ

З А Я В Л Е Н И Е

В связи с недобросовестным исполнением первым заместителем председателя ВС РФ П.П.Серковым должностных обязанностей, что привело к умалению авторитета судебной власти и бросило тень на всё российское правосудие, вынужден поставить перед ВККС РФ и председателем Верховного суда РФ вопрос о наложении на П.П.Серкова дисциплинарного взыскания.

Работники аппарата ВС РФ Т.В.Широкова, А.К.Астапова и О.А.Маркина. не углубляясь в тонкости процессуального законодательства, многократно возвратили без рассмотрения обращение моего доверителя к председателю ВС РФ, поданное в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (приложение 1). Свои действия они основывали на той точке зрения, что, по их мнению, обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ должно являться полноразмерной кассационной жалобой со всеми атрибутами, включая уплату государственной пошлины (приложения 2-4).

Поскольку ГПК РФ такой нормы не содержит, указанная точка зрения перечисленных должностных лиц является ОТСЕБЯТИНОЙ, а их действия – САМОУПРАВСТВОМ. Возлагая на гражданина обязанность, не предусмотренную законом, работники аппарата ВС РФ не только воспрепятствовали продвижению кассационной жалобы в коллегию ВС РФ, но и совершили должностное преступление, квалифицируемое одновременно по статьям 140, 286, 293, 294, 330 Уголовного кодекса РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы, на этот раз, — руководителем суда, а сама просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ повторно и в том же порядке, что и судья ВС РФ, ту же самую (ранее поданную!) кассационную жалобу!

Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационной жалобе. Следовательно, кассационные жалобы в его адрес и не подаются. Это следует из статьи 377 ГПК РФ!

Первый заместитель председателя ВС РФ П.П.Серков отказался признать факт ложного истолкования процессуального законодательства перечисленными выше работниками аппарата ВС РФ и взял их под свою защиту, направив стороне истца письмо № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. (приложение 5).

Я утверждаю, что ссылка П.П.Серкова на пункт 7 статьи 378 и на пункт 6 статьи 391.3 ГПК РФ является НАДУМАННОЙ, так как с учётом вышесказанного, обращения к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (равно как и в порядке статьи 391.11 ГПК РФ) к категории кассационных (и надзорных жалоб) не относятся. Такого рода обращения являются экстраординарными и реализуются в порядке императивной нормы права, установленной статьёй 33 Конституции РФ. Уплата государственной пошлины в этом случае не предусмотрена.

Скорее всего, письмо ВС РФ № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. П.П.Серков сам не составлял, а доверил эту функцию своим помощникам, о чём свидетельствуют явная декларативность текста и факсимильная подпись на документе. В любом случае, П.П.Серков несёт ответственность за противоправное содержание представленного им документа, то есть за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

1. Заявление от 11.01.2017 г. в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ на 1 л.;

2. Ответ Т.В.Широковой от 03.02.2917 г. на 1 л.,

3. Ответ А.К.Астаповой от 07.03.2017 г. (извлечение) на 1 л.,

4. Ответ О.А.Маркиной от 12.04.2017 г. на 1 л.;

5. Ответ П.П.Серкова от 19.05.2017 г. на 1 л.

Гражданин РФ, Chas

14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

По рассматриваемому вопросу свою позицию изложил КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 мая 2017 г. N 908-О «. Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации»

Все остальное — бла-бла-бла

15. Chas — 13.08.2017 15:18:04

16. Chas — 13.08.2017 15:40:57

Для 14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

КС РФ оперирует созданными им самим догмами, причислив себя к Всевышнему!

Простой вопрос. А если вдруг председатель ВС РФ сам обнаружит ляпу судьи ВС РФ, необоснованно отказавшего в передаче кассационной жалобы в коллегию ВС РФ? Какой материал он должен передать в коллегию ВС РФ после отмены им отказного определения судьи ВС РФ? Если внимательно прочитать часть 3 статьи 381 ГПК РФ такая ситуация теоретически возможна!

Ответ может быть только один: ту же самую кассационную жалобу, которую отклонил в передаче проштрафившийся судья ВС РФ! И без всякой повторной кассационной жалобы от заявителя!

Не надо слепо доверять Конституционному суду РФ. Там свои игры и не на пользу гражданам!

17. для Chas — 22.08.2017 14:45:18

А было в вашей практике такое, чтобы по бредовым основаниям судья Верховного Суда РФ вернул с сопроводительным письмом жалобу в порядке надзора на решение первой и апелляционной инстанции по делу об административном нарушении? И что теперь делать? Писать их преду Лебедеву, чтобы привлёк к дисциплинарной ответственности (посредством внесения представления В ВККС) судью Верховного Суда? И что, будет толк?

18. Chas — 22.08.2017 15:29:59

Для 17. — 22.08.2017 14:45:18

Я не участвовал в делах об административных нарушениях. Там используются несколько иные термины и правила. Ориентируйтесь на КоАП РФ.

19. Хелло, Chas! — 24.08.2017 01:48:28

Простите, простите за нескромный вопрос по КоАП РФ, который вам знать действительно ни к чему! Просто забылся как-то ваш давний коммент здесь на сайте, что вы силой мысли передвигаете детские игрушечные машинки своего внука, а не настоящие автомобили на дорогах Москвы!

20. для Chas — 02.09.2017 13:13:18

Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет всего 100 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц. Сто рублей для вас, Chas, это не таких большие деньги, чтобы мешать работать Конституционному Суду всякими вашими мелочными кверулянтными обращениями. Получите систематическое высшее юридическое образование, Chas! Или вам платят здесь за ваше словоблудие?

21. Anonymous — 17.11.2017 19:08:00

В споре рождается истина. Молодец, нужно раскачивать это говнище.

22. Chas — 18.11.2017 19:12:25

Судья КС РФ С.Д.Князев против мнения ВСЕГО Конституционного суда РФ:

«Не переступить тонкую грань, которая отделяет толкование закона от его пополнения новыми правилами»

// Интервью судьи КС РФ Сергея Князева (извлечение)

— Вы позиции высших судебных инстанций не воспринимаете как правотворчество?

— Считаю, что применительно к судам, в том числе к Конституционному (хотя многие думают, что его решения, особенно постановления, обладают признаками нормативности, являются специфическими правотворческими актами, сопоставимыми по своей юридической силе чуть ли не с самой Конституцией), так говорить нельзя. Это далеко не безопасно. Есть разделение властей. Есть законодательная власть, ее удел — принимать законы. Задача исполнительной власти — организовывать их исполнение, осуществляя, если потребуется, подзаконное нормотворчество. Миссия же судебной власти — быть беспристрастным арбитром. И если суд начинает по своему усмотрению творить новые правила, а потом по ним осуществляет судебное разбирательство, это не укрепляет веру ни в разделение властей, ни в объективность и независимость суда, ни в справедливость правосудия.

23. Chas — 22.11.2017 00:33:04

10. Александру — 05.06.2017 22:59:14

Определение КС РФ (ПРОТОКОЛЬНО) № ПР-4 от 18.07.2017г.

КС РФ в составе . рассмотрев. определил: отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Chas в связи с явной неподведомственностью КС РФ поставленного заявителем вопроса.

Председатель КС РФ В.Д.Зорькин

Как говорится, послали простенько и со вкусом!