Советник

Юридические услуги по корпоративному праву

Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела дтп

Как опротестовать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДТП)?

Произошло ДТП. Я выезжал на перекресток с левого ряда на право при наличии мне знака движение прямо, направо, налево. С правого ряда ехал второй участник ДТП прямо, при наличии знака только на право. Когда я начал совершать поворот произошло столкновение. Был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП. В ДПС инспектор выдал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Объяснил он свои действия тем, что никто из нас не признает вину, и в наших объяснениях расходятся показания. Хотя по обоюдно согласованной схеме, по повреждениям и по фотографиям все предельно ясно кто нарушал, а кто нет, кто виновник ДТП. У меня есть КАСКО, я могу отремонтировать машину по ней, но не хочется увеличения коэффициента по ОСАГО и хотелось бы добиться справедливого решения. Как сейчас мне действовать: писать жалобу на решение инспектора вышестоящему руководству, подавать заявление в суд (если в суд, то какие предоставить документы и доказательства, что бы судья вынесла правильное решение), или писать жалобы в другие инстанции.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте. В определении указаны нарушения ПДД, совершенные Вами? Если нет — то собственно нет и смысла обжаловать. Что указано в справке о ДТП? Указаны ли какие-то несоответствия ПДД в Ваших действиях? Если что-то не устраивает в составленных документах — обращайтесь для начала к руководителю подразделения ГИБДД с жалобой. Документы прилагайте — схему и фотографии — если Вы пишете, что по ним все предельно ясно. Ну а в жалобе уже аргументируйте, указывайте какие нарушения допущены другим водителем и из чего это видно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обжалование определения об отказе возбуждения административного дела

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 — 228 18 апреля 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 01.02.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2013 года в 15 часов 30 минут на улице Кузьмина д. 43 в г. Мегионе между водителями Самочерновым А.С. и Калгановым В.А.
Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М., указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).
Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С., сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А., т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С., что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский

ГИБДД виновных не определяет

Довольно часто при общении с водителями-участниками ДТП приходится слышать, что ГИБДД признало виновным его. Или его оппонента. Приходится объяснять, что виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. Но, к сожалению, с этой своей функцией ГИБДД справляется не совсем успешно.

Согласно указанным ранее «Методическим рекомендациям», по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» при оформлении материалов о ДТП сотрудник ГИБДД по факту нарушения требований ПДД РФ, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, а нередко и сразу же выносит постановление. Иногда вместо протокола (постановления) оформляется постановление-квитанция (если водитель не оспаривает правонарушение).

Если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектору ГИБДД упомянутыми Рекомендациями предписывается, согласно ст.28.7 КоАП РФ, принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Однако, очень часто дело заканчивается тем, что сотрудник ГИБДД выносит определение об отказе в возбуждении административного дела на основании того, что показания водителей противоречивы и установить истину инспектор не в состоянии. В этом случае зачастую игнорируется то обстоятельство, что водителями заявлены свидетели, которые не опрошены и которые могут сообщить важные сведения относительно дорожной ситуации, в результате которой возникло ДТП. Таким образом, сотрудники ГИБДД сознательно уходят от выполнения своей обязанности об установлении фактов нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП. И это, возможно, не было б столь плохо, если бы в результате этих действий (а точнее, бездействий) участники ДТП оказываются не в состоянии воспользоваться преимуществами ОСАГО, т.к. для получения страховки пострадавший должен предъявить в страховую компанию наряду с другими документами копию постановления по делу об административном правонарушении оформленного на своего оппонента.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП для обжалования постановлений. Следовательно, в 10-дневный срок нужно подать жалобу с просьбой данное определение отменить. Жалоба подается либо в вышестоящую ГИБДД, либо в районный суд по месту нахождения ГИБДД. Текст жалобы довольно несложен. Например:

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01 января 2008 года правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга, пр-к милиции П. П. Петров вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на перекрестке улиц Куйбышева-Хохрякова. При вынесении постановления правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем С. С. Сидоровым нарушения п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ прошу отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное правоприменителем 01 января 2008 г.

Дата

Подпись

Можно одновременно с подачей жалобы на определение подать в ГИБДД по месту совершения ДТП заявление о возбуждении административного дела. Текст может быть следующим

(в порядке ст.28.1 КоАП РФ)

01 января 2008 года около 23 часов водитель автомобиля ЗАЗ-965а ГРЗ а001аа С. С. Сидоров двигаясь в г.Екатеринбурге по ул.Московской в направлении от ул.П.Тольяти к ул.Радищева. Перед перекрестком с ул.Куйбышева совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-51а ГРЗ о001оо двигающимися навстречу под моим управлением. Своими действиями водитель С. С. Сидоров нарушил требования п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный факт могут подтвердить К. К. Кузьмин, проживающий ___________ и П.П.Прохоров, проживающий _________.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.28.1 прошу возбудить дело об административном правонарушении в отношении С. С. Сидорова.

Дата

Подпись

В тоже время, если при оформлении материалов дела сотрудник ГИБДД решил, что требования ПДД нарушили вы, и вынес постановление в отношении вас, то нужно помнить, что это постановление не является вердиктом о виновности в ДТП. Можно попытаться это постановление отменить на основании КоАП РФ, а можно оспорить факт нарушения вами ПДД в рамках искового производства.

Если вы решили действовать в рамках КоАП РФ, то порядок подачи жалобы на постановление и текст её не сильно отличаются от действий при обжаловании определения, описанного выше. Нужно только помнить, что на процесс нужно в обязательном порядке приглашать всех участников ДТП. В этом случае, факт отмены постановления судом (т.е. факт не нарушения вами требований ПДД) не сможет быть оспорен в рамках искового производства. Но, ежели вашу жалобу не удовлетворят и постановление оставят в силе, то и при рассмотрении иска данный факт будет считаться установленным. Поэтому прежде чем обжаловать постановление нужно посмотреть к кому из судей попадет ваша жалоба и какова вероятность её удовлетворения.

Например, если в Екатеринбурге ДТП произошло в Октябрьском районе, то ваша жалоба на постановление об административном правонарушении наверняка попадет к судье Э. Р. Измайлову и шансы на её удовлетворение весьма близки к нулю. Если же в дальнейшем планируется подать иск в Ленинский районный суд, то дело с большой вероятностью может попасть к судье В. П. Игнатьеву, который сам, независимо от имеющегося постановления, будет устанавливать, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД и каким образом эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В тоже время обжалование постановления является вашим правом, а не обязанностью. И доказывать отсутствие в своих действиях нарушения ПДД вы можете в рамках искового производства.

Кроме того, следует учитывать, что совсем не обязательно нарушение ПДД, за которое вынесено постановление, будет являться причиной ДТП. Например, ваш оппонент мог управлять автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, с просроченным техосмотром, без госрегзнаков, наконец, находясь в нетрезвом состоянии. Но ежели это вы выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустили наезд на его автомобиль, то все его нарушения никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако, не будем забегать вперед, — предположим, что в ГИБДД вынесли постановление в отношении вашего оппонента. В этом случае вы автоматически признаетесь потерпевшим и, согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, имеете право получить копию этого постановления. Дело в том, что для получения страхового возмещения вам необходимо будет предоставить в страховую компанию копии как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении в отношении вашего обидчика. Поэтому обязательно поинтересуйтесь у сотрудника ГИБДД, который занимается оформлением материалов дела по вашему ДТП, когда и как вы сможете получить копии указанных документов. Если же в отношении вашего оппонента вынесена постановление-квитанция, то копия её обычно выдаётся сразу же, вместе со справкой о ДТП ф.748.

Как написать заявление на обжалование постановления об отказе в возбуждении административного дела?

День добрый. ДТП получили постановление о прекращении дела в виду отсутствия состава ад. правонар. ст. 24,5 ч.1. Т.е. никто не нарушил ! У второй стороны каско осаго у нас только осаго.

В страховую не иду, так как нет гражданской ответственности кого либо.

Хочу отменить постановление и признать вторую сторону в нарушении ПДД.

Как написать заявление что бы суд не только отменил постановление но и признал нарушение ПДД.

Ответы юристов (5)

Вам должны были дать мотивированное определение (не постановление). Что указано в качестве мотива отказа? Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Уточнение клиента

Отсутствует состав адм. правонаруш.

31 Октября 2016, 18:07

Есть вопрос к юристу?

Если вы считаете, что имело место нарушение ПДД, я так понимаю со стороны другого участника ДТП, то указываете при обжаловании, что он нарушил и предоставляете доказательства.

Уточнение клиента

Т.е. -Прошу отменить постановление об отказе в возбуждении в виду нарушением вторым участником ПДД пунктов таких то, правильно?

31 Октября 2016, 18:12

Да, и доказательства нарушения соответствующих пунктов ПДД.

Уточнение клиента

ок. Ну так что лучше.1. обратиться в СК далее если откажут в суд на с раховую

или 2. подать на отмену постановления в суд потом в СК

31 Октября 2016, 18:20

В СК вам сейчас обращаться не стоит, потому что у вас нет документов на основании которых вам выплатят по ОСАГО. У вас должно быть подтверждение, что другой участник нарушил ПДД. Так что лучше сначала обжаловать определение, и если вам удастся это сделать, то потом уже обращаться с заявлением о выплате по ОСАГО в СК.

Согласен с мнением Марии. Сначала необходимо доказать, что в ДТП вы являетесь потерпевшей стороной и только после этого обращаться в СК.

Готов помочь в обжаловании решения инспектора ГИБДД (без подробностей дела трудно что-либо посоветовать конкретно).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ДТП: Отказ в выдаче «Определения об отказе в административном правонарушении» пострадавшей стороне

Произошло ДТП: грузовик, двигаясь задним ходом задел и повредил припаркованный легковой автомобиль без водителя. Пострадавших людей нет. Сотрудники ГИБДД выдали обоим водителям справку о ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выдано только водителю грузовика и не выдано водителю пострадавшего автомобиля. Аргумент для отказа пострадавшей стороне — 10 дневный срок для обжалования «Определения» виновником. Насколько правомерен отказ о выдаче копии «Определения» пострадавшей стороне на месте ДТП? В страховой компании по ОСАГО случай рассмотрят только при предоставлении полного комплекта документов ( в срок 15 дней с момента ДТП). Получить копию «Определения» для обращения в страховую компанию возможно не ранее 11 дня ( после ДТП). Это сокращает срок обращения в страховую компанию с 15 дней до 3 дней при самом хорошем варианте получения «Определения» на 11-день. Т.е самое раннее можно обратиться в страховую компанию только на 12-й день и по предварительной записи. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД в отказе выдачи «Определения» пострадавшей стороне в день ДТП?

Ответы юристов (4)

Оксана, добрый день!

Аргумент для отказа пострадавшей стороне — 10 дневный срок для обжалования «Определения» виновником. Насколько правомерен отказ о выдаче копии «Определения» пострадавшей стороне на месте ДТП?

Согласно ст. 30.1 КоАП

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

а это в том числе и потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

при этом в КоАП отсутствуют какие либо специальные процедуры присвоения статуса потерпевшего поэтому потерпевший также вправе оспорить в установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об АПН

Есть вопрос к юристу?

Оксана, добрый день. Ст. 28.1 КоАП РФ говорит следующее:

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 206 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Вместе с тем, согласно ст. 25.2 КоАП РФ:

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вас признали потерпевшей я так полагаю?

В тоже время, согласно ст. 216 вышеназванного приказа:

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Я так понимаю, в этой ситуации Вас волнует, что

Это сокращает срок обращения в страховую компанию с 15 дней до 3 дней при самом хорошем варианте получения

Не беспокойтесь, никакого 15 дневного срока нет, этот срок действовал ранее для предоставления европротокола — то есть в том случае, если ДТП оформляется самими водителями без сотрудников ГИБДД. Сейчас этот срок сокращен до 5 дней — но Вас это вообще не касается. Обратиться в страховую можете в течение 3 лет после ДТП. Никто Вам в выплате на основании позднего обращения (свыше 15 дней) не откажет.

Ну а определение действительно может быть обжаловано в течение 10 дней поэтому оно не вступило в законную силу и в этот период времени может быть отменено. Поэтому сотрудники ГИБДД выдают документы для страховой по истечении этого 10 дневного срока.

Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД в отказе выдачи «Определения» пострадавшей стороне в день ДТП?

Как уже указал юрист Васев Олег, пункт 206 Административного регламента предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

В данном случае именно Вы являетесь лицом, которому причинен вред. То есть Вам сотрудник, вынесший определение должен быть вручить его копию. В самом пункте Регламента так же не говорится ни о каком сроке. То есть, если определение вынесено, то оно вручается и виновному в ДТП и лицу, которому причинен имущественный вред, то есть Вам.

Сотрудники естественно трактуют Регламент в свою пользу и не говорят, что «Мы не выдадим Вам определение», а говорят, что выдадут, но только по истечении определенного срока обжалования. В этом так же имеется смысл, так как сотрудники не хотят выдавать определение, которое еще можно обжаловать. И именно нарушением это назвать не получается. Вам ведь не отказываются его выдать.

Но, если Вы считаете, что нарушены Ваши права, можно попробовать обжаловать действия сотрудников в следующем порядке:

Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185
(ред. от 22.12.2014)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также их должностных лиц
244. Граждане и организации (далее — заявители) могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Жалобу можете подать руководителю батальона или роты ДПС, в которой работает сотрудник отказавшийся выдать Вам определение, либо руководителю УГИБДД Вашего города.

245. Заявители могут обжаловать действия или бездействие:сотрудников строевых подразделений Госавтоинспекции — руководителям соответствующих строевых подразделений Госавтоинспекции,в вышестоящие строевые подразделения Госавтоинспекции, в органы управления Госавтоинспекции, в территориальные органы МВД России на региональном уровне, в федеральный орган управления Госавтоинспекции, в МВД России;

Вашу жалобу зарегистрируют и проведут по ней проверку. Жалобу лучше подать на личном приеме руководителя УГИБДД либо руководителя ДПС, так как именно на личном приеме можно сообщить о временных промежутках обращения в страховую, и вполне вероятно, что руководитель может пойти на встречу и даст указание сотруднику выдать определение.

Надеюсь, что помог в разрешении вопроса. Удачи Вам!

Это интересно:

  • Кто имеет право устанавливать налоги Имеет ли право муниципальное образование устанавливать налоговые льготы для определенного круга физических лиц? Имеет ли право муниципальное образование устанавливать налоговые льготы для определенного круга физических лиц (например для членов добровольных народных дружин)? Если да, то […]
  • Фкз о конституционном суде рф 2014 Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"" Одобрен Государственной Думой 23 мая 2014 года Одобрен Советом Федерации 28 мая 2014 года Внести в Федеральный […]
  • Федеральный закон рф n 117-фз Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа Статья 15. Особенности погашения целевого жилищного займа 1. Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника […]
  • Ч4 ст 131 ук рф Статья 131 УК РФ. Изнасилование 11 марта 2015 2 марта 2012 9 июня 2011 4 октября 2010 5 мая 2010 Обсуждение статьи Вопросы по статье Сын 15 лет "спит" с 13-летней(по согласию). Что ему грозит? Здравствуйте. Скажите по статье 131.1 как часто уходят по удо? Возможно ли уйти по половине […]
  • Брак и имущества наследование Гражданский брак: наследование без завещания Я со своим гражданским мужем прожила совместно 1,5 года. За время отношений у нас родилась дочь (в свидетельстве муж записан отцом). Также от первого брака (развод не был оформлен) у моего мужа был сын (4 года). Недавно муж умирает, не оставив […]
  • Типы муниципальной собственности Муниципальное имущество: понятие, виды, способы образования, предназначение, правовое регулирование. 1. В собственности муниципальных образований может находиться: 1) указанное вчастях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным […]
  • Ходатайство защитника следователю Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ. Адвокат по уголовным делам. Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно ч. 4 ст. 217 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь […]
  • Изменения в закон о промышленной безопасности 2014 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй […]
Все права защищены. 2018